Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АйФИО1» (ОГРН <***>) (далее – ООО «АйФИО1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМП «Сибирские Фасады» (ОГРН <***>) (далее – ООО СМП «Сибирские Фасады») о взыскании задолженности по договору-заявке об участии в выставке «СтройСиб-2009» № 68/2786 от 15.05.2008 в размере 68 544 руб.

Определением от 22.06.2011 было уточнено наименование ответчика в связи с его переименованием, ответчик именуется - общество с ограниченной ответственностью «КИП» (ОГРН <***>) (далее – ООО «КИП»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

От ответчика мотивированный отзыв на исковое заявление не поступил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «АйФИО1» и ответчиком – ООО СМП «Сибирские Фасады» (в настоящее время - ООО «КИП» в связи с переименованием) заключен договор-заявка об участии в выставке «СтройСиб-2009» № 68/2786 от 15.05.2008, согласно условиям которого ООО «АйФИО1» приняло на себя обязательства по организации подготовки и проведения выставки «СтройСиб-2009» с предоставлением сопутствующих услуг в период с 03.02.2009 по 06.02.2009 с участием ООО «КИП» на территории ООО «АйФИО1» по адресу: <...>, а ООО «КИП» обязалось принять и оплатить услуги истца.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость участия в выставке составляет 153 340 руб.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к возмездному оказанию услуг применимы общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный договор соответствует требованиям гражданского законодательства по форме (простая письменная форма) и согласованности существенных условий договора и признается судом заключенным надлежащим образом.

Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 72 940 руб. платежным поручением № 832 от 11.06.2008.

Согласно пункту 2.3 договора датой выполнения работ (оказания услуг) считается первый день работы выставки, ответчик в течение 4 дней со дня выполнения работ (оказания услуг) должен был подписать акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) или в первый день работы выставки должен направить мотивированную претензию к качеству выполненных работ (оказанных услуг). В случае не подписания акта сдачи-приема и не предоставления ответчиком мотивированной претензии в течение 4 дней, работа (услуга) считается надлежаще выполненной (оказанной).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 06.02.2009, согласно которому к перечислению следует 68 544 руб. Истец пояснил, что акт выполненных работ был вручен представителю ответчика 06.02.2009, в связи с тем, что акт ответчиком возвращен не был, повторно акт был направлен ответчику по почте вместе с претензией.

Ответчик факт оказания ему услуг, получения акта не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Принимая во внимание то, что размер задолженности материалами дела доказан, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 68 544 руб. признается обоснованным.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 741 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 1 006 руб. 64 коп. подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««КИП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйФИО1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, долг в размере 68 544 руб., государственную пошлину по иску в размере 2 741 руб. 76 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйФИО1», г. Новосибирск, из соответствующего бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 006 руб. 64 коп.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Гребенюк