Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (ОГРН <***>), г. Искитим,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 352 640 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 98-ПФ от 09.09.2020, паспорт, диплом;
ответчика – ФИО2, доверенность № 2/10 от 01.06.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Улыбино» (далее – ООО «Птицефабрика «Улыбино») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее - ООО «Сибирьгазстрой») о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 352 640 рублей.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнение работ по договорам подряда и уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков.

Ответчик иск не признал. Возражая против исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Птицефабрика «Улыбино» (заказчик) и ООО «Сибирьгазстрой» (подрядчик) заключены следующие договоры:

договор подряда № 15/05-2018 от 13.06.2018 (с дополнительным соглашением от 15.10.2018) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по наружным сетям водоснабжения (1 этап строительства) площадки откорма, площадки инкубатора на объекте «ООО ПФ «Улыбино» Птицефабрика по выращиванию и откорму уток Пекинской породы STAR53 тяжелой, Искитимский район, Новосибирская область» с ценой договора 18 430 130 рублей 92 копейки;

договор подряда № Ю-02ПФ/18 от 17.09.2018 (с дополнительными соглашениями № 1 от 17.09.2018, № 2 от 17.09.2018) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей водоснабжения на объекте стройки: «Птицефабрика по выращиванию и откорму уток Пекинской породы STAR53 тяжелой», площадка № 1 (площадка молодняка, площадки родительского стада» с общей ценой 14 260 115 рублей 92 копейки.

Работы по наружным сетям водоснабжения подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. В ходе эксплуатации объектов были выявлены нарушения требований по качеству выполненных работ площадки ремонтного молодняка, площадки родительского стада, площадки откорма, площадки инкубатория. В связи с чем, ответчику была направлена претензия № Ю-192ПФ/20 от 29.09.2020 с требованием об устранении выявленных недостатков. Уклонение ответчика от устранения недостатков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подряда № 15/05-2018 от 13.06.2018 подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором, качество работ в соответствии с условиями договора, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, а также в гарантийный период. Согласно пункту 14.2 договора гарантийный период на предоставленные и используемые подрядчиком материалы устанавливается заводом-изготовителем, на выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктами 12.1, 12.2 договора подряда № Ю-02ПФ/18 от 17.09.2018 также предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, гарантийный срок на выполненные по договору работы установлен 60 месяцев с даты подписания последнего акта КС-2.

В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства по устранению за свой счет выявленных в период гарантийного срока недостатков.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы по вышеуказанным договорам выполнены ответчиком в 2018 году.

Письмом исх. 79 от 24.12.2018 ООО «Сибирьгазстрой» просило ООО «Птицефабрика «Улыбино» принять в эксплуатацию завершенные строительством сети водоснабжения и теплоснабжения 1 этап строительства откорма, ремонтного молодняка и родительского стада, а также гарантировало устранение недоделок, в том числе планировку площадок до 20.06.2019.

В претензии от 29.09.2020 ООО «Птицефабрика «Улыбино» уведомило ООО «Сибирьгазстрой» о ненадлежащем выполнении работ по договорам подряда, просило обеспечить явку представителей ответчика для составления совместного акта выявленных недостатков и устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения письма.

19.10.2020 сторонами был проведен совместный осмотр в целях фиксации выявленных недостатков по договорам подряда, составлен акт с указанием недостатков по каждому договору отдельно. Указанный акт подписан ООО «Сибирьгазстрой» с замечаниями, из содержания которых следует несогласие подрядчика с выводами акта. Кроме того, в указанном акте ответчик указал, что мотивированное мнение будет составлено после ознакомления с экспертным заключением.

В целях подтверждения наличия недостатков в выполненных ответчиком работах истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению исследования № 14-20-10-04 от 05.10.2020 (с дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2020) с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по проведению досудебного исследования по определению качества выполненных работ в рамках договора подряда № Ю-02ПФ/18 от 17.09.2018 с ценой договора 155 000 рублей, и договор на оказание услуг по проведению исследования № 14-20-10-05 от 05.10.2020 (с дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2020) по определению качества выполненных работ в рамках договора подряда № Ю-15/05-2018 от 13.06.2018 с ценой договора 155 000 рублей.

В рамках указанных договоров за проведенные досудебные исследования истцом произведена оплата в общей сумме 310 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5499 от 06.10.2020, № 5500 от 06.10.2020, № 5998 от 27.10.2020, № 6055 от 29.10.2020.

По результатам проведенного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» подготовлено заключение специалистов № 96-20-10-04 от 30.10.2020, которым было установлено, что при строительстве наружных сетей водоснабжения на объекте стройки «Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR53 тяжелой», площадка № 1 были допущены нарушения требований нормативно-технической документации, а также несоответствия проектной документации, выявленные нарушения являются значительными, так как оказывают влияние на эксплуатационные характеристики сетей, а в случае с пожарными гидрантами выявленные нарушения не позволяют эффективно использовать их по прямому назначению, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации.

В связи с неустранением недостатков истцом заключен договор строительного подряда № 01-2021 от 25.01.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 7 Академ» (с учетом его коммерческого предложения), согласно которому последний должен был выполнить работы по устранению недостатков по цене 3 493 603 рубля 20 копеек.

18.02.2021 истец повторно направил ответчику претензию с требование об устранении недостатков либо о возмещении убытков в размере 3 493 603 рубля 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора о качестве выполненных истцом работ и причин возникновения недостатков, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 03.06.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Союза Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные по договору подряда № Ю-02ПФ/18 от 17.09.2018 работы в части устройства железобетонных конструкций колодцев, пожарных гидрантов, стационарных металлических лестниц для спуска в колодцы сети водоснабжения условиям договора, проектной документации, а также предъявляемым к данным видам работ обязательным нормам и требованиям?

2. Соответствуют ли выполненные по договору подряда № 15/05-2018 от 13.06.2018 работы в части устройства железобетонных конструкций колодцев, пожарных гидрантов, стационарных металлических лестниц для спуска в колодцы сети водоснабжения условиям договора, проектной документации, а также предъявляемым к данным видам работ обязательным нормам и требованиям?

3. В случае выявления недостатков (дефектов) выполненных работ установить определить стоимость их устранения?

Заключение эксперта № 016-20-00051 от 11.1.02021 содержит следующие выводы по поставленным судом вопросам.

Внешним осмотром объектов экспертизы зафиксированы отклонения (несоответствия) выполненных работ по договору подряда № Ю-02ПФ/18 от 17.09.2018 в части устройства железобетонных конструкций колодцев, пожарных гидрантов, стационарных металлических лестниц для спуска в колодцы сети водоснабжения от требований проектной документации в следующем: при устройстве железобетонных конструкций колодцев выполнено не полное заполнение швов (чеканка швов) цементно-песчаным раствором, при устройстве железобетонных конструкций колодцев не выполнена внутренняя гидроизоляция бетонных поверхностей, при устройстве железобетонных конструкций колодцев отсутствует гидроизоляция швов (стыков колец), в водопроводном колодце ВК2 расстояние от крышки до лестницы 2500 мм, в водопроводном колодце ВК2 установлено 5 колец опорных вместо одного, в ПГ7 ширина сдвига ж/б элементов в горловине колодца составляет 670 мм, относительно сборки элементов, высота горловины колодцев завышена относительно проектных размеров (300, 390, 400, 330 мм) в ПГ6 должно быть 330, а фактически 3000 мм, в ПГ 7 должно быть 300 мм, фактически 800 мм, в ПГ2 должно быть 300 мм, фактически 1500 мм, в ВК 2 должно быть 300 мм, фактически 2500 мм, в ГП1 расположен пожарный гидрант с нарушением (под лестницей) монтажа, смещен от оси более чем на 150 мм от проектного положения, не выполнена установка лестницы, в ПГ2 не установлено для прохода через стенку колодца гильза на 12 мм больше диаметра трубы с одной стороны трубопровода, проектом предусмотрена установка с каждой стороны, в ВК1 не огрунтована, не окрашена лестница в полном объеме, в ВК2 не окрашена лестница огрунтована без очищения от ржавчины, ржавчина проступает через огрунтовочный слой, в ПГ2 вместо проектного решения по углу заделки труб через стенку колодца с одной стороны заделка выполнена пеной по проекту бетоном В10, асбестоцементным раствором, смоляной прядью, в ПГ2, ВКЗ, ПГ7 заиливание дна колодца, наличие воды на дне колодца, не выполнено снаружи планировка поверхности с уклоном вокруг люков колодцев, не выполнено устройство вокруг колодцев отмосток, что привело к проникновению талых вод и попаданию атмосферных осадков внутрь колодцев, гидроизоляция внутренних поверхностей колодцев не выполнена,

не использован цементно-песчаный раствор при монтаже элементов колодцев согласно исполнительной документации и визуального осмотра, на площадках газонов не спланированы вокруг горловин газоны, пожарные гидранты находятся не в створе люка колодца,

В отношении площадки родительского стада внешним осмотром объектов экспертизы зафиксированы отклонения (несоответствия) выполненных работ в части устройства железобетонных конструкций колодцев, пожарных гидрантов, стационарных металлических лестниц для спуска в колодцы сети водоснабжения от требований проектной документации в следующем: в нарушение проектных решений пожарные гидранты установлены не в створе, с отклонением от проектного решения по размещению пожарного гидранта относительно оси колодца (по проекту гидранты ПГЗ, ПГ5, ПГ6, ПГ7, ПГ4 расположены от оси на расстоянии 450 мм), фактически расстояние 450 мм превышено на 130 мм, до 580 мм), что выявлено путем органолептического метода при натурном исследовании, пожарные гидранты ПГ1, ПГ2 расположены относительно оси колодцев более чем проектное расположение 150 мм, пожарные гидранты ПГ8, ПГ9 удалены от центра (расположение не в створе), пожарные гидранты расположены относительно их использования по назначению не отвечающие требованиям по применению, ПГ6-ПГ13 расстояние от верха крышки гидранта до крышки колодца составляет 1400 мм, ПГ5- 550 мм, ПГ4-600 мм, ПГЗ-600 мм, ПГ 14-2000 мм, лестницы, установленные для спуска в колодцы, не имеют антикоррозионной защиты, не окрашены по огрунтовке двумя слоями эмали ПФ-115 (ГОСТ 6465-76) - 100%, лестницы в ПГЗ, ПГ5 не огрунтованы, не окрашены двумя слоями эмали, не обработана путем зачистки от удаления ржавчины механическим путем, лестницы не очищены от ржавчины - 100%, лестницы для спуска в колодцы в связи с поднятием горловины колодцев имеют не допустимую отметку для спуска, расположено начало лестницы значительно ниже, чем ее необходимо использовать для спуска. Для спуска в колодец применяться должны скобы, установленные в шахматном порядке, для спуска в колодцы с пожарными гидрантами - стремянки. Фактически применены металлические лестницы. В качестве внутренней гидроизоляции стыков между кольцами должен быть применен шнур УЛЬТРАПЛАТ, фактически стыки между кольцами проектным материалом в качестве гидроизоляции не изолирован. При монтаже колодцев все элементы должны укладываться на свежеуложенный цементно-песчаный раствор М100 толщиной 20 мм на бетонную подготовку В7,5, не выполнено устройство водопроводного замка из грунта снаружи колодца, горловины колодцев на газоне выполнены без планировки 1000 мм (отмостки на газоне не предусмотрены проектом), вокруг горловин колодцев не выполнено устройство отмосток бетонных шириной 1000 мм, отводящих стоки воды от колодцев, узел заделки труб выполнен без применения асбесто-цементного раствора, смоляной пряди, не выполнена гидроизоляция внутренняя, дно колодцев заилено, в ПГ13 стоит вода на дне около 80 мм, в ПГ2 пожарный гидрант не закреплен, не произведено закрепление пожарных гидрантов к стенке колодцев.

Эксперты также указали на то, что выявленные дефекты являются нарушением договора, которым установлены требования по качеству работ, недостатки в выполненных работах являются ненадлежащим качеством работ ООО «Сибирьгазстрой», возникшими в результате производства работ при строительстве наружных сетей водоснабжения.

По договору подряда № 15/05-2018 от 13.06.2018 выявлены следующие недостатки выполненных работ: высоты рабочей зоны колодцев, а также высоты горловин колодцев не соответствуют проектным значениям, при изготовлении колодцев (монтаж) для поднятия верха колодцев использовано большее количество колец опорных КО вместо одного кольца (на каждом колодце запроектировано одно кольцо опорное) от двух до четырех, при устройстве водопроводных колодцев установлено, что при монтаже допущено смещение колец стеновых с кольцом опорным - 40%, смещение кольца опорного с плитой перекрытия у 60%, при монтаже колодцев водопроводных горловины колодцев при устройстве на газоне не выполнено устройство бетонной отмостки шириной 1000 мм, высотой 50 мм (от люка), фактически у горловины колодцев на газоне грунт, щебень, черный грунт, глина, не спланированы возле горловин колодцев грунт, отметка грунта местами завышена (колодец с горловиной ниже грунта), при устройстве колодцев водопроводных при монтаже колец опорных КО, колец стеновых (КС) заполнение швов выполнено не в полном объеме, допущены места в швах без заполнения бетоном, а также выявлено заполнение не бетоном, а глиняным раствором (в 5% случаев), асфаьтобетоном (в 1% случаев), не применен при монтаже колодцев водопроводных плит днища цементно-песчаный раствор толщиной 20 мм, шнур УЛЬТРАПЛАТ, гидроизоляция кальматрон - эластик, при устройстве водопроводных колодцев в месте а/дорожного проезда не соблюдено проектное решение уложено вместо одного кольца опорного два, три, четыре кольца опорного, выявлены смонтированные железобетонные изделия (кольцо опорное - 9шт., кольцо стеновое - 1шт.) с трещинами в виде разрушения части изделия, в колодцах водопроводных должны быть смонтированы (установлены) скобы, афактически установлены лестницы для спуска в колодец, работы по окрашиванию поверхности МК двумя слоями эмали ПФ-115 не выполнены, установлено заиливание дна колодцев, наличие влаги на дне колодца, не установлена лестница для спуска в колодец в колодце ВК4, в ВК13 не закреплена лестница, в ПГ11 лестница не по нормам, ПГ9 лестница незакреплена, в ПГ16 нет задвижки, установлен фланец с нарушением проекта, отсутствует крепление гидранта к стенке илигорловине колодца.

По результатам выявленных недостатков эксперты сделали выводы о том, что в части устройства железобетонных конструкций колодцев, пожарных гидрантов, стационарных металлических лестниц для спуска в колодцы сети водоснабжения были допущены несоответствия требований нормативно-технической документации, а также несоответствия проектной документации. На основании полученных данных в ходе экспертизы, выявленные нарушения являются значительными, так как оказывают влияние на эксплуатационные характеристики сетей, долговечность конструкций, а в случае с пожарными гидрантами выявленные нарушения не позволяют эффективно использовать их по прямому назначению. Качество выполненных работ в рамках договоров подряда не соответствует договору требованиям нормативно-технической и проектной документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ согласно заключению экспертов составляет 1 352 640 рублей.

При оценке экспертного заключения Союза Новосибирской торгово-промышленной палаты судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. Сторонами ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заключение специалистов, претензионную переписку сторон, суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам с нарушением требований по качеству.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о неисполнении истцом обязательств по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, причиной возникновения которых явилось некачественное выполнение работ ООО «Сибирьгазстрой».

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 352 640 рублей подлежащими удовлетворению. При этом суд признает несостоятельным довод ответчика о необходимости применения пропорции ввиду того, что стоимость устранения недостатков была определена истцом на основании коммерческого предложения ООО «Строительное Монтажное Управление – 7 Академ» и была положена в основу размера исковых требований.

В отношении требования о взыскании стоимости проведенного досудебного исследования в размере 310 000 рублей суд констатирует, что данные расходы относятся к судебным издержкам.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено истцом в суд в связи с разрешением спора, факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежали распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных расходов на проведение досудебного исследования, указав на стоимость проведенной судебной экспертизы, объем оказанных услуг и сложившиеся расценки, сослался на то, что объем проделанной работы экспертами несопоставим с объемом услуг специалиста.

Суд констатирует, что оплата истцом судебных расходов по договорам на оказание услуг по проведению досудебного исследования сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Стоимость предоставления услуг по установлению качества выполненных работ определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности, объема выполняемых услуг, имеющейся практики, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Стоимость услуг специалиста (310 000 рублей) в 1,6 раза превышает стоимость судебной экспертизы (193 500 рублей), объем проделанной работы судебными экспертами превышает объем выполненных работ по досудебному исследованию, поскольку судебными экспертами помимо установления наличия (отсутствия) недостатков выполненных работ определялась и стоимость устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела предложения от экспертных организаций в части стоимости проведения экспертизы, а также стоимость фактически проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела (с учетом объема поставленных перед экспертами вопросов и проведенного исследования), характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Новосибирской области, суд приходит к выводу, что стоимость услуг досудебного исследования в размере 110 000 рублей является разумной и достаточной для компенсации соответствующих судебных расходов ООО Птицефабрика «Улыбино».

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 26 526 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 15 492 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы по судебной экспертизе в размере 193 500 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На депозит суда истцом было внесено 200 000 рублей, ответчиком – 145 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 500 рублей.

Ответчику подлежит возврату с депозита суда 151 500 рублей (отдельным определением).

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» стоимость устранения недостатков в размере 1 352 640 рублей, государственную пошлину по иску в размере 26 526 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 110 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 48 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 492 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк