Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 120 000 рублей убытков в размере выплаченного, по заявлению страхователя, Обществу с ограниченной ответственностью « Транзит-Сервис» платёжным поручением № 165 от 26.12.2006 года страхового возмещения по договору № IOA-058092 от 27.04.2006 года «страхования средств автотранспорта» в связи с повреждением застрахованного автотранспортного средства - автомобиля г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2006 года в городе Новосибирске на улице Забалуева, в районе дома № 54 с участием автомобиля г/н <***> под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по договору серии ААА № 0117506545 (ст. 387, 931, 965 ГК РФ).

Истец, в порядке суброгации, до обращения с иском в арбитражный суд обращался к ответчику – страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с претензией о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, связанного с ущербом по договору страхования от 27.04.2006 года, действующему с 28.04.2006 года по 27.07.2007 года, обосновав размер ущерба (страхового возмещения) заключением оценщика, имеющего соответствующую лицензию, ООО «Сибвэй», г. Новосибирск от 02.05.2006 года №020506-1С и экспертным заключением № 022 от 10.01.2006 года ООО «Сибирский Автомобильный Альянс», г. Новосибирск.

По инициативе сторон определением от 04.07.2006 года у ОГИБДД Ленинского РУВД города Новосибирска истребованы административные материалы по ДТП от 28.04.2006 года с участием указанных выше автомобилей, водителей ФИО2 и ФИО3

Ответчик в своих отзывах, представленных в судебные заседания от 14.08.2007 года и 11.09.2007 года, изложив свои доводы по иску, просит в иске отказать по следующим основаниям.

1. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ГО ВТС является наступление гражданской ответственности владельца автомобиля за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства. Согласно п. 3 ст. 1079 ПС РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (в порядке ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ для возникновения ответственности причинителя вреда необходимо наличие его вины в совершении противоправного деяния, следствием которого явилось причинение вреда потерпевшему, причем при отсутствии вины лицо, причинившее вред освобождается от ответственности.

Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела документов установить причинную связь между наступлением ДТП и действиями того или иного водителя не представляется возможным. Постановлением ГИБДД, имеющемся в деле, производство об административном правонарушении было прекращено, а нарушение пунктов ПДД РФ в действиях участников не установлено. В свою очередь представленное заключение трассологической экспертизы ООО «Сибирский автомобильный альянс» не может служить доказательством вины лица, чья ответственность застрахована ЗАО «СКПО-УралСиб». В частности, вопросы и выводы данного заключения не могут быть предметом исследования при проведении трассологической экспертизы, сами же выводы эксперта не соответствуют поставленным вопросам, причем основания для таких выводов в исследовании не указаны. Наряду с изложенным, заключение эксперта ООО «Сибирский автомобильный альянс» проведено 10 января 2006г. тогда, как ДТП произошло 28 апреля 2006г.

2. Ответчиком ЗАО «СКПО-УралСиб» в ООО «РМД-2000», была проведена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП с участием автомобилей «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н <***> и автомобиля «Дэу Нексия» г/н К 726 MB, по представленным, истцом, ксерокопиям страхового дела и административного материала по факту ДТП.

Согласно выводов эксперта, расчетным методом было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н <***> имел техническую возможность остановить свой автомобиль перед светофором путем принятия мер рабочего торможения (не экстренного). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н <***> пересек линию светофора на запрещающий сигнал светофора и имел техническую возможность остановить автомобиль перед линией светофора в момент загорания в его направлении движения желтого (запрещающего) сигнала светофора.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н <***> требованию п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с ДТП.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, именно в действиях водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н <***> усматривается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба и наступление страхового случая.

В связи, с чем право требования с ответчика 120 000 рублей в порядке ст. 387, 965 ГК РФ необоснованно.

Выводы указанного выше заключения ООО «РМД-2000»от 20.06.2007 года, как одного из доказательств по делу, которое вправе представлять ответчик (на стороне лица, которое, по мнению истца, причинило вред застрахованному имуществу лица, чья гражданская ответственность застрахована как обязательная по федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ст.ст. 935, 936 ГК РФ), связанным с вопросами:

1. «На какой сигнал светофора осуществляли движение по перекрестку автомобили «Дэу Нексия» и «Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо»?»

2. «В действиях какого водителя усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения и находятся ли данные несоответствия в причинной связи с ДТП?»

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2006 года, указанных в административном материале, полученном из ОГИБДД, следующие:

Организация движения по перекрестку при регулируемом светофорном объекте должна обеспечивать безаварийный проезд, что обеспечивается с помощью пофазной сменой сигналов светофора для пересекающихся транспортных потоков. Таким образом, автомобили не могли пересекать перекресток одновременно на зеленый сигнал светофора в пересекающихся направлениях. Установить экспертным путем, на какой сигнал светофора двигались автомобили по перекрестку, не представляется возможным, т.к. оценка показаний участников дорожно-транспортного происшествия требует правовой оценки.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Дэу-Нексия» путем принятия мер торможения, в свою очередь мер к остановке водитель не предпринял, поэтому действия водителя автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» требованию п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения не соответствовали. Действия водителя автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо», как несоответствующие требованию п. ЮЛ ч.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с ДТП.

- В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Дэу-Нексия» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота-Ленд-Крузер-Прадо» путем принятия мер торможения, поэтому в действиях водителя автомобиля «Дэу Нексия» несоответствий требованию п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно объяснениям водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГАИ с участием водителей, при отсутствии доказательств привлечения водителей к административной ответственности (в связи с пропуском срока давности для привлечения к такой ответственности), при отсутствии иных доказательств причин дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при столкновении источников повышенной опасности, и степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, следует признать, что вины водителя, управлявшего автомобилем г/н <***> – нет. Доказательств отсутствия вины другого водителя в дорожно-транспортном происшествии, с учётом того, что столкновение автомобилей имело место при их обоюдном движении, и повреждения имели место у обоих автомобилей, истец не представил.

При указанных обстоятельствах, с учётом ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в иске следует отказать, так как о смешанной ответственности истец не заявил, доказательств отсутствия вины водителя, управлявшего автомобилем г/н <***>, не представил, а оснований для освобождения истца от обязанности доказать указанные обстоятельства, нет (ст. 400 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ООО «Сибвэй» от 02.05.2006 года указана иная фамилия водителя автомобиля г/н <***> (в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля).

По условиям договора страхования от 27.04.2006 года страхователем и выгодоприобретателем является ООО «Развитие-Сибири», доказательств распоряжения указанных лиц для выплаты страхового возмещения ООО «Транзит -Сервис» истец не представил.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам ст.ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина