Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал " (ИНН 5407007961), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "КСИЛ" (ИНН <***>), д. Лаголово Ленинградская область,

о взыскании 949 316 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 72 от 08.12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец, ООО «Капитал») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "КСИЛ" (далее - ответчик, АО «КСИЛ») о взыскании 804 932 рублей 35 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 949 316 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал, что истец в нарушение условий договора не принял работы в установленные договором сроки, однако фактически начал эксплуатацию игрового комплекса, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в силу ст. 724 ГК РФ у ответчика как подрядчика, ввиду принятия заказчиком результата работ, возникла обязанность по устранению недостатков в гарантийные сроки, однако истец с такими требованиями не обращался. Выявленные недостатки носят несущественный характер. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими правами (ст.10 ГК РФ).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор Д-НО-18-00406 от 27.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и доставить детское игровое оборудование и малых архитектурных форм на своих производственных мощностях своими силами и средствами, осуществить строительно-монтажные работы по их установке (далее «работы») и передать результат работ в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 5 256 611 рублей (п. 2.1. договора).

Как указывает истец, работы были оплачены в полном объёме, однако подрядчиком были допущены нарушения условий договора в части качества работ.

11.02.2019 сторонами был составлен акт осмотра детского игрового оборудования и малых архитектурных форм, в котором стороны отразили недостатки выполненной работы подрядчика.

27.02.2019 со стороны подрядчика в адрес заказчика было направлено письмо с указанием о намерении проведения работ по устранению недостатков, установленных сторонами в результате совместного осмотра от 25.02.2019. В период с 27.02.2019 по 15.03.2019 указанные недостатки подрядчиком не были устранены надлежащим образом.

15.03.2019 со стороны заказчика в адрес подрядчика было направлено письмо № 107/19 с просьбой устранения недостатков выполненных работ подрядчика в срок до 30.04.2019.

24.04.2019 со стороны подрядчика в адрес заказчика было направлено ответное письмо № Н-013-019 с уведомлением о намерении 29.04.2019 провести ремонтные работы по устранению недостатков.

15.05.2019 со стороны заказчика в адрес подрядчика было направлено письмо с приглашением на 25.05.2019 в 10 ч. 00 мин. уполномоченного представителя подрядчика на проведение совместного осмотра результата работ по устранению недостатков, выявленных 11.02.2019 и 25.02.2019.

22.05.2019 в результате совместного осмотра сторонами был составлен Акт осмотра детского игрового оборудования и малых архитектурных форм (далее «Акт осмотра от 22.05.2019»), в котором стороны отразили недостатки выполненной работы подрядчика с изложением пунктов по устранению недостатков выполненных работ и пунктов по неустраненным недостаткам.

Истец привлек независимую экспертную организацию ООО «ВекторПроект», по результатам исследования которой установлено, что недостатки детского игрового оборудования и малых архитектурных форм, а также строительно-монтажных работ по их установке возникли по вине АО «КСИЛ» и не были устранены. Стоимость устранения недостатков согласно выводам, указанным в Техническом заключении независимой экспертной организации ООО «ВекторПроект», 804 932,35 рублей.

16.09.2019 и 12.12.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить стоимость работ по устранению недостатков, отказ от удовлетворения которых и послужил поводом обращения с настоящим иском.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Так, судом установлено, что ответчиком в адрес истца поставлено игровое оборудование и малые архитектурные формы на общую сумму 4 267 070 рублей, что подтверждается товарной накладной № ТН-18-03745 от 27.12.2018, оказаны услуги по доставке оборудования на сумму 349 480 рублей, что подтверждается актом № А-ТУ-18-00347 от 27.12.2018, а также выполнены работы по монтажу игрового оборудования и малых архитектурных форм на общую сумму 640 061 рубль, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № КС-НО-18-00112 от 27.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № КС-НО-18-00112 от 27.12.2018.

Указанные документы, а также счет-фактура № 361/0000027 от 27.12.2018 и паспорта на товар в количестве 54 штук, были направлены истцу 09.01.2019 в электронном виде на почту сотрудника ООО «Капитал» ФИО3 и переданы в канцелярию ООО «Капитал» 15.01.2019, что подтверждается отметкой на письме АО «КСИЛ» (исх. № Н-452-018 от 28.12.2018).

Согласно п. 5.2 договора № Д-НО-18-00406 от 27.08.2018 заказчик обязан принять результат работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ.

В установленные договором сроки истец работы не принял, однако 11.02.2019 сторонами был составлен акт осмотра детского игрового оборудования и малых архитектурных форм, в котором стороны отразили недостатки выполненной работы подрядчика.

В силу ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, нарушение заказчиком сроки приемки работ не может служить препятствием для реализации права заказчика в рамках ст. 723 ГК РФ при наличии факта нарушений при исполнении работ строительных норм и правил.

Само по себе подписание актов формы КС-2 и КС-3 не лишает заказчика права на представление суду своих возражений по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Кроме того, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора, установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а именно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования Заказчика, если иной срок не будет оговорен соглашением Сторон.

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после сдачи подрядчику результата работ, заказчик обнаружил недостатки в выполненных работах, о чем сообщил подрядчику, пригласив на совместный осмотр объекта. В дальнейшем, исходя из анализа представленной сторонами переписки следует, что подрядчик неоднократно гарантировал устранение части недостатков, однако недостатки в выполненных работ устранены не были, что и было зафиксировано в заключении ООО «ВекторПроект».

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что часть недостатков, обнаруженных в ходе осмотра 22.05.2019, были устранены подрядчиком, иная часть дефектов является эксплуатационной и не состоит в причинно-следственной связи с действиями подрядчика. Истец активно эксплуатируют объект, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ. Ответчик не отказывается от исполнения своих гарантийных обязательств.

Суд обязывал сторон провести совместный осмотр на предмет установления перечня дефектов, имеющих место на момент рассмотрения спора. Определение суда исполнено не было, стороны провели отдельные осмотры объекта и зафиксировали результаты осмотра каждый в своем акте.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли детское игровое оборудование и малые архитектурные формы, изготовленные и установленные АО «КСИЛ», условиям договора № Д-НО-18-00406 от 27.08.2018, обязательным нормам и правилам для данных видов изделий и оборудования, и произведенных АО «КСИЛ» соответствующих видов работ.

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать перечень данных недостатков, а также причины появления выявленных недостатков (нарушение технологии работ подрядчиком, применение некачественных материалов, нарушение эксплуатации заказчиком, иные обстоятельства). Отдельно определить соответствие качества примененных подрядчиком полимерных (лакокрасочных) материалов обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП).

3. Определить стоимость устранения недостатков, причиной образования которых явилось нарушение подрядчиком технологии производства работ, применение некачественных материалов, иные виновные действия подрядчика (при установлении таковых).

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Результат выполненной работы в момент передачи заказчику не обладает свойствами, указанными в договоре № Д-НО-18-00406 от 27.08.2018 или определенными обычно предъявляемыми требованиями, которые в пределах разумного срока должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поставщик не применил технологию и методы производства работ в полном соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, нормативным требованиям технического регламента, национальных стандартов, строительных норм и правил, в том числе по требованиям безопасности.

2. Экспертизой установлено, что подрядчиком были допущены нарушения требований технического регламента, строительных норм и правил, СП, ГОСТ при исполнении договора по доставке и установке детского игрового и спортивного оборудования и малых архитектурных форм.

Визуальным осмотром конструкций смонтированного детского игрового и спортивного оборудования и малых форм архитектуры на площадке по ул. Гусинобродское шоссе, д. 20 в г. Новосибирске выявлены следующие дефекты (недостатки):

- на внутренней части упорных стоек игрового комплекса «Космос» выявлен недостаток монтажа оборудования - отсутствие крепежа в виде болтового соединения больше половины крепежных соединений, что является не допустимым и может привести к угрозе потери устойчивости конструкции и причинение вреда здоровью, нарушение требований TP ЕАЭС 042/2017 п. 38 - нарушение технологии работ подрядчиком;

- некачественное болтовое соединение элементов конструкции башен игрового комплекса «Космос» (TP ЕАЭС 042/2017 п.23) - нарушение технологии работ подрядчиком;

- выявлена некачественная фиксация иллюминаторов игрового комплекса «Космос», а именно не плотное примыкание частей оборудования (TP ЕАЭС 042/2017 п.23) - нарушение технологии работ подрядчиком;

- элементы оборудования из древесины игрового комплекса «Космос» имеют на поверхности дефект обработки, торцы ступеней не ошкурены, что является не допустимым (TP ЕАЭС 042/2017 п.23, п. 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012) - применение некачественных материалов;

- на конструкции «Карусель с подвесами» при выборе материала (цепь) не учтена вероятность «застревания», и не выполнена защита цепей от застревания пальцев, не подтянуты резиновые кожухи в количестве 4 шт., чем допущено оголение участков цепей (п. 4.3.23.2 табл.1 ГОСТ Р 52169-2012) - нарушение технологии работ подрядчиком;

- нижняя точка полотна горки-скат на игровом комплексе «Космос» расположена высоко от поверхности площадки (расстояние между полотном горки и поверхностью покрытия составляет 200 мм, вместо безопасного расстояния 100 мм), что может привести к травмоопасным ситуациям при спуске с горки (TP ЕАЭС 042/2017 п. п. 23, 38);

- соединительный поручень винтовой пластиковой горки не соединен до упора, имеется недопустимый зазор, допускающий защемление пальца (п. 4.3.23.2 табл.1 ГОСТ Р 52169-2012) - нарушение технологии работ подрядчиком;

- выявлено отсутствие крепежа в элементах кровли и горки игрового комплекса «Космос» (TP ЕАЭС 042/2017 п.23) - нарушение технологии работ подрядчиком;

- доски пола на игровом комплексе «Космос» в месте массового прохода имеют истирание поверхности окрасочного слоя, местами не прокрашены до полного устойчивого слоя окраски (TP ЕАЭС 042/2017 п.23 «б») - применение некачественных материалов;

- не установлены заглушки на крепежных элементах горки (TP ЕАЭС 042/2017 п.23) - нарушение технологии работ подрядчиком;

- входящие в комплект поставки элементы фанерные экраны центральной башни игрового комплекса «Космос» имеют недостаточное по степени надежности закрепление в виде отсутствия закрепления на некоторых участках, что является нарушением требований TP ЕАЭС 042/2017 п. 38 и ГОСТ Р 52301 - 2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» п. 4.3 в случае эксплуатации (Запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей) - нарушение технологии работ подрядчиком;

- в зоне безопасности игрового оборудования «Детский игровой комплекс «Космос» допущено размещение садово-парковой мебели (диван), создающего препятствие, от игрового оборудования в месте установленного деревянного дивана расстояние составляет 1045 мм, расстояние по паспорту на оборудование регламентировано и составляет 1500 мм (п.4.3.24.4 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации») - нарушение технологии работ подрядчиком;

- при осмотре бетонного основания урн выявлено разрушение в виде отслоения и осыпания слоя бетона толщиной 1,5 см (TP ЕАЭС 042/2017 п.23) - применение некачественных материалов;

- установлено несоответствие договорным обязательствам, а именно согласно договора деревянные детали должны быть тщательно отшлифованы, загрунтованы и окрашены профессиональными двухкомпонентными красками в заводских условиях. Фактически шлифовка и огрунтовка материалов игрового комплекса «Космос» выполнена не тщательно, поверхностный окрасочный слой выполнен с дефектами окрашивания, местами не прокрашены до полного устойчивого слоя окраски;

- на поверхности бетона железобетонных ножек садово-парковых диванов имеются следы высолов, раковин, разрушения поверхностного слоя изделий, не нанесено защитное красочное покрытие специализированным составом, что не отвечает договору поставки №Д-НО-18-00406, по условиям которого (п.5.2 договора) подтверждающими документами по качеству оборудования являются, в том числе, наряду с другими документами, паспорт на оборудование (артикул 002101, заводской номер №Д-659540), согласно которому ножки садово-парковых диванов окрашены, но фактически они установлены на площадке без окраски;

- крепежные элементы сидений садово-парковых диванов имеют следы ржавчины (TP ЕАЭС 042/2017 п.23) - применение некачественных материалов;

- элементы креплений сидений садово-парковых диванов не имеют защиты (п. 4.3.7 ГОСТ Р 52169-2012, п.23 TP ЕАЭС 042/2017) - нарушение технологии работ подрядчиком;

- на поверхности сидения садово-парковой скамьи выявлены следы проявления смолы, отделка (покрытие) смолистой древесины не предотвращает выход красящих веществ на поверхность и не предохраняет ее от пожелтения на местах сучков (ГОСТ 22407-77) - применение некачественных материалов;

- на деревянных изделиях пола детского игрового комплекса «Космос» выявлено просвечивание нижележащего слоя под лакокрасочным покрытием общей площадью 40 см² /м², что не отвечает требованиям п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80 (в соответствии с требованиями для непрозрачного покрытия не более 10 см² /м²)- применение некачественных материалов;

- при сборке деталей монтажа оборудования игрового комплекса «Космос» допущено неплотное примыкание деталей конструкции (TP ЕАЭС 042/2017 п.23) - нарушение технологии работ подрядчиком;

- в отверстии твердых элементов между перекладиной и ступенью лестницы игрового комплекса «Космос» допущен зазор 530 мм, что может привести к возможности застревания ноги или ступни ребенка (п. 4.3.23.9 ГОСТ Р 52169-2012) - нарушение технологии работ подрядчиком;

- на стартовом участке горки игрового комплекса «Космос» отсутствует перекладина, что не отвечает требованиям п.п. 5.3.5, 5.3.6 ГОСТ 52168-2003, п. 4.3.22.16 Р 52169-2012- нарушение технологии работ подрядчиком;

- на одном из трех установленных в игровом комплексе «Космос» шесте для лазания отсутствует перекладина, что не соответствует паспорту детского игрового комплекса «Космос», п. 4.3.22.16 Р 52169-2012;

- деревянные элементы пола в игровом комплексе не имеют плотного примыкания к металлическим стойкам каркаса, в щелях может быть допущено застревание пальцев (п.4.3.23.2 ГОСТ Р 52169-2012) - нарушение технологии работ подрядчиком;

- между элементами металлического каркаса (стойки) выполнено неполное примыкание одного элемента к другому, что создает угрозу повреждения пальцев при попадании в щель (п. 4.3.18 ГОСТ Р 52169-2012) - нарушение технологии работ подрядчиком;

- сегменты металлической конструкции тетраэдра на игровом комплексе «Космос» не до конца соединены между собой, имеет зазор 50 мм, не соединены до упора (TP ЕАЭС 042/2017 п.23) - нарушение технологии работ подрядчиком;

- в элементах металлического каркаса (стойки) допущены острые концы, что не допускается согласно п. 4.3.7 ГОСТ Р 52169-2012- нарушение технологии работ подрядчиком;

- элемент крепления к металлокаркасу стеновой панели игрового комплекса «Космос» смонтирован с отклонением от вертикали, крепежный болт плохо закреплен (прикручен) и не соединен до упора (TP ЕАЭС 042/2017 п.23) - нарушение технологии работ подрядчиком;

- металлические трубки в месте соединения верхней и нижней части конструкции «Тетраэдр» игрового комплекса имеют зазор, допускающий вероятность возникновения застревания пальца ребенка, что не допустимо в соответствии требованиям п.4.3.23.2 ГОСТ Р 52169-2012- нарушение технологии работ подрядчиком;

- конструкция основания горки игрового комплекса «Космос» имеет отклонения от вертикали, что является не допустимым (TP ЕАЭС 042/2017 п. п. 23, 38) - нарушение технологии работ подрядчиком;

-выступающие концы болтовых соединений не защищены, что является не допустимым в соответствии с требованиями ГОСТ 52168-2003 п. 4.3.9 - нарушение технологии работ подрядчиком;

- при соединении элементов спиральной горки допущено при монтаже их неплотное примыкание между собой, что не отвечает требованиям п. 5.7 ГОСТ 52168-2003 - нарушение технологии работ подрядчиком;

- в результате осмотра детского оборудования на лакокрасочном покрытии металлических изделий выявлены следующие недостатки (дефекты): на элементах оборудования из металла имеются участки с дефектами лакокрасочного покрытия: коррозия, отделение покрытия от окрашиваемой поверхности (отслоения), вздутия окрасочного слоя от поверхности элементов конструкций на участках длиной 12,5 см, 22 см, 60 см (на креплениях элементов игрового комплекса, на стойке оборудования, на концах элементов металлического каркаса (стойки), на элементах крепежа внутренней части упорных стоек, на перилах при переходе на винтовую горку игрового комплекса «Космос», на центральной опоре конструкции «Карусель с подвесами» видны участки с видимыми следами ржавчины (ГОСТ 9.072-2017 п.185, TP ЕАЭС 042/2017 п.23, п. 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012) - применение некачественных материалов;

- имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде наносной коррозии (сыпи) в виде многочисленных (от 5 до 50) пятен бурого цвета на поверхности лакокрасочного покрытия игрового комплекса «Космос» на участках длиной 15 см, 20 см, на элементах конструкции «Карусель с подвесами» (ГОСТ 9.072-2017 п.177, TP ЕАЭС 042/2017 п.23, п. 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012) - применение некачественных материалов;

- недостаток в виде имеющейся местной, подпленочной коррозии болтов с резьбой конструкций игрового комплекса «Космос» (ГОСТ 9.072-2017 п.187, TP ЕАЭС 042/2017 п.23, ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.3) - применение некачественных материалов;

- выявлена неудовлетворительная адгезия лакокрасочного материала и низкие коррозионные свойства окрашенной поверхности, обработка основного металла при подготовке поверхности выполнена с нарушением технологии. Подготовка поверхности: обработка основного покрываемого металла механическим, электрохимическим и/или химическим способом с целью улучшения адгезии лакокрасочного материала и коррозионных свойств окрашенной поверхности. Причиной образования дефекта «неудовлетворительная адгезия покрытия» является некачественная подготовка поверхности, несоблюдение технологических режимов в процессе формирования покрытия. Способ устранения данного дефекта, регламентированного ГОСТ 9.410-88 С.18 (Приложение 8) - отрегулировать параметры технологического процесса (п. 5.1, п.5.2 ГОСТ 9.402-2004) - применение некачественных материалов;

- плохая пластичность и ударопрочность полимерного покрытия на участках покрытия конструкции «Карусель с подвесами» (ГОСТ 9.410-88 С.18 Приложение 8) -применение некачественных материалов;

- трещины на поверхности порошкового покрытия.

Причина допущенных нарушений в нарушении технологии работ подрядчиком, применение некачественных материалов при производстве продукции.

3. Стоимость устранения недостатков, согласно локальному сметному расчету, составляет в сумме 949 316 рублей.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, указав на неполноту и недостоверность заключения экспертизы, заявил о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд, в порядке ст. 86 АПК РФ отказал в вывозе эксперта. При этом, суд предложил экспертам представить письменные пояснения по вопросам ответчика.

Содержание заключения эксперта однозначно, противоречий не содержит, не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Суд отмечает, что заявление ООО «КСИЛ» ходатайства о вызове эксперта в заседание суда фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения.

Суд учитывает, что экспертами представлены письменные пояснения по вопросам ответчика. Оснований не доверять выводам экспертов не усматривает. При таких обстоятельствах, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.

Суд, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении эксперта не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом, судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки рецензии на заключение экспертов.

Рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Ответчик ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлял.

Таким образом, судебной экспертизой установлен факт допущенных АО «КСИЛ» при монтаже детского игрового оборудования и малых архитектурных форм нарушений нормативных требований строительно-монтажных работ, обязательных требований ГОСТ, СНиП, условий договора № Д-НО-18-00406 от 27.08.2018.

Судебной экспертизой установлено, что допущенные отступления от условий договора и обязательных требований являются существенными, исключающими безопасную эксплуатацию объекта и создает угрозу здоровью детей.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Понесенные заказчиком в будущем расходы по устранению недостатков выполненных работ следует квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания закона.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Так как ООО "Капитал" неоднократно обращалось к АО "КСИЛ" с просьбой устранить недостатки в работе, однако со стороны последнего не предпринимались соответствующие действия, самостоятельное устранение заказчиком недостатков не может считаться нарушением закона и условий договора.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Ссылка ответчика на то, что недостатки заказчиком на данный момент не устраняются судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает исполнителя от компенсации вынужденных затрат заказчика на устранение недостатков выполненных работ в силу статьи 397 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверной квалификации требований истца и отсутствии в связи с этим права обращения в суд, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Суд обращает внимание, что заявленные ООО "Капитал" в настоящем деле требования (соразмерное уменьшение цены договора на стоимость работ по устранению недостатков) представляют собой расходы заказчика по устранению недостатков в работах, выполненных подрядчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения причиненных убытков в виде компенсации расходов по устранению недостатков работ.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость работ, направленных на устранение допущенных ответчиком недостатков в работах, в размере 949 316 рублей, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Так, стоимость экспертизы согласно, выставленному счету на оплату, составила 150 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в результате проведенной экспертизы экспертами не проведено исследование качества лакокрасочных покрытий.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, эксперты по результатам полного и всестороннего исследования объектов экспертизы и представленных документов пришли к однозначному выводу о том, что выявленные на объекте дефекты находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, выразившиеся в нарушение обязательных норм и правил, возможность проведения лабораторных исследований отсутствовала ввиду отсутствия технического документа в виде технических условий по производству продукции АО «КСИЛ», однако данное обстоятельство не лишило возможности экспертов определить причины образования дефектов лакокрасочного покрытия с применением измерительных средств, что не противоречит требованиям ГОСТ 24404-80. Объективность исследования доказана исследовательской частью с учетом нормативно-технической документации на изделия, номенклатуры показателей качества, показателей по назначению и конструктивности, долговечности и эстетичности, что является достоверным доказательством наличия недостатков.

При этом из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертами проведен полный анализ объектов экспертизы и всех представленных документов, по результатам оценки которых сделаны соответствующие выводы и даны ответы на поставленные вопросы с учетом их формулировки судом.

Основания полагать, что стоимость экспертизы с учетом проделанного объема работ не соответствует заявленной экспертами сумме отсутствуют, иного из материалов дела не следует и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела, сделанные экспертами выводы, наряду с иными доказательствами, послужили основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных издержек по оплате судебной экспертизы, является обоснованным и соразмерным проделанной экспертами работы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "КСИЛ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал " (ИНН <***>) денежные средства в размере 949 316 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 099 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "КСИЛ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 887 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова