Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альта-Строй", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

при участии третьего лица – Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска

о взыскании незаконно взысканного и удерживаемого штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) - ФИО1 – по доверенности от 05.03.2012, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица) - ФИО2 – по доверенности от 14.05.2013 , удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Альта-Строй" (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне взысканного и удерживаемого штрафа по НДС в сумме 219 324 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На положения ст. 47 АПК РФ судом по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика – Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска на надлежащего ответчика – Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

На основании ст. 51 АПК РФ Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новосибирска привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Заявлением от 24.05.12 г. ( л.д. 58-61) заявитель уточнил предъявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил обязать Ответчика – ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска возвратить из федерального бюджета в пользу ООО «Альта - Строй» сумму излишне взысканного и необоснованно удерживаемого штрафа в размере 219 324 руб., а также взыскать с Ответчика - в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение оснований иска, а также уточнение иска в виде уточнения исковых требований приняты судом, как не противоречащие законодательству и не нарушающие прав и законных интересов каких-либо лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, возражает против возврата штрафа из бюджета.

От 3-его лица имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзывом третье лицо поддержало позицию ответчика.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного 3-его лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

20.10.2011 г. ООО «Альта-Строй» была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 г., согласно которой был предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 56776 руб.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации было направлено налогоплательщику требование в соответствии со ст. 31, 88, 93 НК РФ о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Налогоплательщик требование о представлении документов не получил, так как не находился по юридическому адресу, и документов по налоговым вычетам в налоговый орган не представил.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки вынес решение № 466 от 28.03.2012 г., в котором признал неподтвержденной сумму налоговых вычетов 1 153 396 руб. и отказал в возмещении НДС из бюджета в размере 56 776 руб. Этим же решением налогоплательщику были доначислены к уплате в бюджет суммы налога и пени, а также он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 219 324 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику было выставлено Требование об уплате налога, пени, штрафа № 2081 от 03.05.2012 г., со сроком уплаты – до 24.05.2012 г.

Так как требование добровольно не было исполнено, то налоговым органом было вынесено решение № 20753 от 06.06.2012 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках.

Задолженность была взыскана налоговым органом инкассовыми поручениями со счетов общества в банках в полном объеме : налог – 1 096 620 руб. ( п/п № 989 от 06.06.2012), пени – 38043,58 руб. ( п/п № 990 от 06.06.2012), штраф – 219324 руб. ( п/п № 991 от 06.06.2012).

После взыскания задолженности налогоплательщик узнал о принятом в отношении него решении о привлечении к налоговой ответственности и 14.06.2012 года представил в налоговый орган уточненную (корректирующую) налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года со всеми документами, подтверждающими право на налоговые вычеты.

Проверив указанную декларацию и документы, налоговый орган принял налоговые вычеты, возместил налог, а также вернул налогоплательщику раннее взысканные суммы налога и пени.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета взысканного штрафа - 219324 руб., однако, решением от 19.12.2012 г. № 1572 в возврате штрафа налоговый орган отказал в связи с наличием вступившего в силу и не обжалованного решения № 466 от 28.03.2012 г., во исполнение которого был взыскан спорный штраф.

Не согласившись с отказом в возврате штрафа, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что 15.06.2012 г. Обществом в ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска была подана уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2011 года, на основании которой налоговым органом было принято Решение № 313 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, и при этом ИФНС установила, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2011 года в сумме 1 153 396 руб. произведено обоснованно. Следовательно, по мнению заявителя, отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, и взысканный штраф подлежит возврату.

Возражая против иска, налоговый орган ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ» (пункт 63), согласно которым из положений НК РФ, в том числе его статей 101 и 101.4 следует, что осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа, принимаются (совершаются) исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

По мнению налогового органа, процедура взыскания вышеуказанной суммы штрафа по НДС в размере 219 324 руб., установленная налоговым кодексом, соблюдена, сроки не нарушены. Взыскание было осуществлено налоговым органом правомерно на основании ст. 46 НК РФ путем выставления инкассовых поручений, так как у заявителя имелась задолженность в указанной сумме, возникшая в результате неуплаты штрафа по НДС, начисленного по Решению № 466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.12 г.. Данное Решение вступило в законную силу 25.04.12 (по истечении 10 дней со дня получения указанного Решения). В вышестоящий налоговый орган и в суд данное Решение не обжаловалось и до настоящего времени является действующим. Следовательно, излишне взысканный штраф на данный момент отсутствует.

Заявитель в свою очередь ссылается на пункт 65 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г., согласно которому при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Суд считает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Пункты 63 и 65 постановления Пленума ВАС РФ № 57 не конкурируют друг с другом, поскольку регулируют разные правовые ситуации.

При заявлении требования о возврате из бюджета взысканного штрафа в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в порядке искового производства) не подлежит применению пункт 63 постановления Пленума ВАС РФ № 57, поскольку содержит правовой подход относительно случаев оспаривания ненормативных актов налоговых органов.

В данном случае заявитель обратился в суд с требованием о возврате из бюджета излишне взысканного штрафа, уплатил госпошлину в соответстсвующем размере, следовательно, суду необходимо руководствоваться пунктом 65 постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Позиция судов, на которую ссылается налоговый орган, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 г. N 2119/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-5320/12 по делу N А56-44812/2011, в данном случае не применима, так как эта позиция была изменена в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2012 г.

Таким образом, при предъявлении требования о возврате из бюджета взысканного штрафа в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности спор подлежит рассмотрению судом по существу и установлению правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

К аналогичному выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.10.2013 г. при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А56-76191/2012.

Ссылку ИФНС на позицию ВАС РФ при рассмотрении в порядке надзора жалобы по делу № № А24-2741/2012 суд отклоняет, так в указанном деле были установлены иные фактические обстоятельства: налогоплательщик не доказал необоснованность начисления штрафов.

Как установлено материалами дела, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явились установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты неправомерного отнесения к вычету сумм НДС в размере 1 153 396 руб. вследствие не подтверждения в ходе налоговой проверки заявленных сумм вычетов первичными документами, подтверждающими приобретение товаров (работ, услуг).

Впоследствии документы, подтверждающие вычеты за 3 квартал 2011 года, в полном объеме были представлены в налоговый орган при подаче уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, правомерность применения налоговых вычетов была налоговым органом подтверждена решением № 313 от 26.09.2012 г., взысканная сумма налога и пени возвращена налогоплательщику. При этом ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска установила, что применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1 153 396 руб. было обоснованно. Данный факт представители налогового органа не оспаривают.

Пункт 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, единственным основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось непредставление в ходе камеральной налоговой проверки истребованных документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 166, 171-173, 176 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся при наличии у налогоплательщика счетов-фактур, платежных документов и других документов, подтверждающих его право на вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 г. N 1621/11, гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, Обществом были представлены при подаче уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года. В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом подтверждена правомерность применения Обществом заявленных вычетов в размере 1 153 396 руб.

В силу пункта 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ и пункта 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ, так как налоговым органом не представлено доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм исчисленного к уплате налога, как и доказательств совершения Обществом иных противоправных действий, предусмотренных статьей 106 Кодекса, за которое пунктом 1 ст. 122 Кодекса установлена ответственность.

Таким образом, состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях налогоплательщика отсутствует.

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 21 и ст.79 Налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне взысканных налогов, пени и штрафов. На основании изложенного, взысканный штраф в сумме 219 324 руб. подлежит возврату из бюджета.

Также подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Налоговый орган возражает против взыскания судебных расходов, считая их чрезмерными, при этом доказательств чрезмерности налоговый орган не представил.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно требованиям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

Согласно п. 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с ч. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.07 г. № 121 ( п. 3) разъяснил, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

По материалам дела установлено, что Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В обоснование своего заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен заключенный им с ООО «Отличная перспектива» Договор на оказание юридических услуг от 05.03.2013 г. № 05.03/13 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Новосибирской области по взысканию незаконно удержанного штрафа. ( т. 1 л.д. 32-34).

Согласно п. 4 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 рублей. Все расходы документально подтверждены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, сложности дела, длительности судебного разбирательства, с учетом средней стоимости юридических услуг в регионе, находит расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей документально обоснованными, разумными, целесообразными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альта - Строй» из соответствующего бюджета сумму излишне взысканного штрафа по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 219 324 руб.

Взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альта - Строй» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7386,48 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова