Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Новосибметропроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», г. Новосибирск,

к Муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 431 659 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1 – доверенность № 6 от 28.04.2015, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.01.2015, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Новосибметропроект» (далее – истец) обратилось с иском к Муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – ответчик) о взыскании 431 659 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 06.05.2011 № 15-2011.

По утверждению истца, указанный выше договор «переходного» периода в нарушение статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации не переведён в статус муниципального контракта, соглашение об исполнении договора, составленное истцом, ответчиком не подписано.

Согласно Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона договора - Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – третье лицо), не может выступать от своего имени в качестве муниципального заказчика, а действует на основании Устава и от имени муниципального образования - город Новосибирск, в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В силу пунктов 1.3, 3.12 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, он является главным распорядителем бюджетных средств города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, выступает от имени мэрии муниципальным заказчиком и заключает муниципальные контракты.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком по невыполненным обязательствам является муниципальное образование г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Основываясь на статьях 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика долг по оплате выполненных по договору № 15-2011 работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика устно заявил о пропуске истцом исковой давности, поскольку три года от дня нарушения права истца к моменту обращения с иском в суд истекли.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором также сослалось на пропуск истцом исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

06.05.2011 истец (исполнитель) и третье лицо (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ № 15-2011 (далее – договор подряда), по условиям которого исполнитель обязался выполнить эскизный проект предпроектной стадии «обоснование инвестиций в строительство» по объекту: «Здание проектно-конструкторской организации со встроенной автостоянкой кратковременного хранения и тягово-понизительной подстанцией станции метрополитена «Золотая Нива» по ул. Кошурникова в Дзержинском районе», в части, касающейся здания проектно-конструкторской организации, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполнения работ.

Стоимость работ составляет 431 659 рублей 00 копеек (п. 3.1. договора подряда), оплата производится на основании подписанного сторонами договора акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение пяти банковских дней (п. 3.2. договора подряда).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1. договора подряда – начало работ 01.11.2007, окончание работ 31.12.2008.

Обязательства исполнителя считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 1.3. договора подряда).

Результаты работ переданы истцом и приняты третьим лицом по накладной № 17 от 02.06.2011. 02.06.2011 истец и третье лицо подписали акт № 14 приёмки проектной продукции.

Таким образом, должником по оплате выполненных работ по договору подряда является заказчик (третье лицо).

Как видно из договора подряда, ответчик участником данного договора не является. В силу организационно-правовой формы третьего лица, ответчик в силу закона не несёт совместной ответственности по его обязательствам.

Исследуя иные виды законных оснований для замены должника в обязательстве, суд установил следующее.

Суду не представлено доказательств заключения договора подряда в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Исходя из наименования объекта, эскизный проект должен был выполняться с целью его использования на предпроектной стадии для строительства в дальнейшем объекта метрополитена. Соответственно, если финансирование указанных выше работ планировалось за счёт бюджетных средств, соблюдение процедуры заключения договора в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ, являлось обязательным. Однако договор не содержит положений о финансировании работ за счёт средств какого-либо бюджета, из чего суд может делать вывод о том, что третье лицо должно производить финансирование выполнения работ истцом за свой счёт, вследствие чего какие-либо правовые основания для участия ответчика в оплате результата выполненных работ отсутствуют.

Статья 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового обоснования наличия обязательства ответчика по оплате работ по договору подряда, устанавливает процедуру бюджетных инвестиций в капитальное строительство, а также условия передачи полномочий государственного (муниципального) заказчика бюджетным и автономным учреждениям, а также унитарным предприятиям.

Стороны рассматриваемого договора подряда участниками межбюджетных отношений не являются.

Статья 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяет своё действие на отношения по созданию объектов капитального строительства и объектов недвижимого имущества, а, как следует из предмета рассматриваемого договора подряда, он заключён на выполнение эскизного проекта.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности использовать процедуру осуществления бюджетных инвестиций в качестве правового основания перемены лиц в договорном обязательстве.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для замены должника в обязательстве по оплате выполненных работ, основанном на договоре на выполнение проектных работ от 06.05.2011 № 15-2011. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности не рассматривается судом по существу, поскольку исковая давность может исчисляться, исходя из договорного характера отношений истца и третьего лица, не по отношению к требованию истца к ответчику, а по отношению к требованию истца к третьему лицу.

Так как истец не лишён права заявить иск из договора подряда в отношении третьего лица, суд полагает преждевременным делать какие-либо выводы об исковой давности в рассматриваемом деле.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Цыбина