Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-6498/2017

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области", г. Новосибирск

к Контрольному управлению Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным предписания от 28.12.2016 № 03-21-18

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО1, доверенность № 591 от 09.06.2017, паспорт; ФИО2, доверенность № 575 от 22.05.2017, паспорт

заинтересованного лица –ФИО3, доверенность № 19 от 20.04.2017, паспорт; ФИО4, доверенность № 5 от 11.01.2017, паспорт

Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области» (далее – заявитель, ГАУ НСО «МФЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания контрольного управления Новосибирской области (далее-заинтересованное лицо, управление) от 28.12.2016 № 03-21-18.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, заявлении о дополнительных основаниях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 26.07.2016 по 03.11.2016 контрольным управлением Новосибирской области на основании поручения Губернатора Новосибирской области, в связям с обращением заместителя Председателя Правительства Новосибирской области – министра экономического развития Новосибирской области от 27.06.2016 № 2186-02-36/8-Вн проведена внеплановая проверка Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.11.2016 № 03-05-ВЛ-01.

По результатам проверки контрольным управлением Новосибирской области ГАУ НСО «МФЦ» выдано предписание от 28.12.2016 № 03-21-18.

В предписании указаны нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а именно: нецелевое использование средств субсидий из областного бюджета Новосибирской области в размере 552 832, 57 руб., выразившееся:

- в расходовании средств субсидии на оплату за фактически не поставленное имущество;

- в оплате необоснованно завышенной стоимости ремонтных работ;

- в расходовании средств на содержание помещений, фактически используемых коммерческой организацией – муниципальным унитарным предприятием г.Новосибирска «Пассажиртрансснаб» для предоставления услуги, не являющейся государственной или муниципальной услугой.

Предписание содержит требование об устранении указанных нарушений и принятии мер к возмещению причиненного указанными нарушениями ущерба путем перечисления в областной бюджет Новосибирской области средств, использованных с нарушением их целевого назначения в сумме 552 832, 57 руб. в течение 60 календарных дней со дня его получения.

Считая предписание контрольного управления Новосибирской области от 28.12.2016 № 03-21-18 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормам статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, направляются объектам контроля представления и (или) предписания. В силу норм части 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа государственного финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба субъекту Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В 2014, 2015 и 2016 годах финансирование ГАУ «МФЦ» производилось за счет средств областного бюджета Новосибирской области, на основании заключенных соглашений на предоставление субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, и субсидий на иные цели (соглашения от 21.01.2014 № 3, от 21.01.2014 № 4, от 25.11.2014 № 94 от 25.11.2014 № 95, от 28.01.2015 № 2, от 28.01.2015 № 3, от 20.08.2015 № 34, от 20.01.2016 № 1) , в общей сумме 622 579 015,90 руб., в том числе: в 2014 году в сумме 256 032 500,00 руб. (141 472 500,00 руб. - субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, 114 560 000,00 руб. - субсидии на иные цели); в 2015 году в сумме 366 546 515,90 руб. (268 808 551,60 руб. - субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, 97 737 964,30 руб. - субсидии на иные цели).

По нарушению нецелевому использованию средств субсидий, выразившемся в расходовании средств субсидии на оплату за фактически не поставленное имущество.

В ходе проведения инвентаризации установлено несоответствие площадей поставленных жалюзи (в метрах квадратных) в объеме 38,0375 м.:

Так, по договору от 05.12.2014 № 011-20-2014-002, заключенному с ООО «Альянс» на сумму 239 996,06 руб., на поставку жалюзи из ткани «Лайн», согласно товарной накладной от 10.12.2014 № КП000000549 на общую сумму 239 996,06 руб. поставлены «Жалюзи вертикальные тканевые (Лайн бежевый, Алюминий)», в том числе:

- в филиал ГАУ НСО «МФЦ» Черепановского района в количестве 6 шт., общим объёмом 46,560 м (7,76 м ./шт.), общей стоимостью 27 470,40 руб. (590,00 руб./м2.);

- в филиал ГАУ НСО «МФЦ» Кочковского района в количестве 9 шт.,

- общим объёмом 43,200 м (4,8 м/шт), общей стоимостью 32423,76 руб. (750,55 руб./м2).

В ходе проведения инвентаризации на основании приказа директора Учреждения от 12.08.2016 № 256, от 15.08.2016 № 273/4 у материально-ответственных лиц ФИО5 в филиале ГАУ НСО «МФЦ» Черепановского района, ФИО6 в филиале ГАУ НСО «МФЦ» Кочковского района установлено, что размеры фактически поставленных «Жалюзи вертикальные тканевые (Лайн бежевый, Алюминий)» не соответствуют размерам, указанным в товарной накладной от 10.12.2014 № КП000000549.

Оплата по договору от 05.12.2014 № 011 -20-2014-002, заключенному с ООО «Альянс», произведена платежным поручением от 23.12.2014 № 159 в сумме 239 996,06 руб., за счет средств субсидии из бюджета Новосибирской области, предоставленной Соглашением от 25.11.2014 № 95.

В нарушение ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, п. 2.3.2 Соглашения от 25.11.2014 №95, Учреждением допущено нецелевое использование средств бюджета Новосибирской области, выразившееся в расходовании средств субсидии за фактически не поставленное имущество на общую сумму 23 960,53 руб.

Оспаривая нарушение , заявитель, ссылаясь на данные проведенной им годовой инвентаризации, указывает ,что объем жалюзи соответствует товарной накладной от 10.12.2014. Судом отклоняется данный довод за необоснованностью, в ходе проверки заинтересованным лицом установлены фактические размеры жалюзи (17,98 кв. м. в филиале Черепановского района, 17,98 кв.м. в филиале Кочковского района, не соответствуют размерам, указанным в товарной накладной (46,56 кв.м. по каждому филиалу), о чем указано в акте проверки с точными размерами жалюзи по инвентарным номерам (страница 8 акта проверки), обратного заявителем не доказано, объяснений по разнице от материально-ответственных лиц в ходе проверки не представлено.

Доводы от отсутствии у поставщика жалюзи задолженности перед заявителем не свидетельствуют об отсутствии нарушения, инвентаризационные описи, представленные заявителем, составленные до акта проверки, не свидетельствуют о том, что фактически установленные жалюзи имеют размер, указанный в инвентаризационных описях, составленных заявителем и не опровергают результаты проверки размеров жалюзи, проведенные контрольным управлением.

При этом также суд учитывает, что выявленное нарушение фактически заявителем не опровергнуто. Как правомерно указывает управление, в представленных пояснениях к Акту проверки от 17.10.2016 № 2709 отсутствуют документы, подтверждающие замену жалюзи на жалюзи соответствующей площади (например, претензия поставщику; документ, подтверждающий передачу товара поставщику; документ, подтверждающий, передачу нового товара; акт выполненных работ и т.п.). Представленные ГАУ «МФЦ» в управление пояснения и копии инвентаризационных описей (сличительные ведомости) не позволяли в ходе проверки достоверно установить результат проведенной работы по замене товара не соответствующего условиям договора поставки от 05.12.2014 № 011-20-2014-002.

По нарушению, выразившемуся в оплате необоснованно завышенной стоимости ремонтных работ.

На основании приказа директора Учреждения от 18.08.2016 № 277 «О создании комиссии», в рамках проводимой контрольным управлением Новосибирской области проверки, проведен осмотр (выборочный контрольный обмер) отдельных видов работ, выполненных в рамках контракта от 08.12.2015 № 011-39-2015-002,заключенного заявителем с ООО «НовосибирскСтройМонтаж»

Осмотр (выборочный контрольный обмер) проводился в присутствии консультантов управления ФИО7, ФИО8 путем сверки фактически выполненных объемов работ и затрат с объемами работ и затрат, принятыми Заказчиком к оплате в соответствии с актами о приемке выполненных работ ф. КС- 2.

На основании проведенного визуального осмотра принятых к оплате и оплаченных работ в соответствии с представленным актом выполненных работ ф. КС-2 от 21.12.2015 №1 на сумму 4 600 000,00 руб. установлено, что согласно п.39 акта выполненных работ ф. КС-2 от 21.12.2015 № 1 выполнены работы по облицовке потолков плитами типа «Акмигран» по каркасу и оцинкованным направляющим. В ходе осмотра установлено, что фактически проведены, приняты и оплачены работы по устройству потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля.

В соответствии с п. 39 акта ф. КС-2 от 21.12.2015 № 1 на сумму 4 600 000,00 руб. стоимость работ и материалов с учетом накладных расходов, сменой прибыли и величины НДС составляет (167 356,64+207 986,92+ 181 988,56)* 1,18 = 657 651,90 руб. Фактическая стоимость выполненных работ по устройству подвесного потолка типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля составляет 317 024,70 руб. С учетом вышеизложенного необоснованное завышение стоимости работ и материалов составляет 340 627,20 руб.

В нарушение ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, п. 2.3.2 Соглашения от 20.08.2015 №34, Учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии, выразившееся в оплате необоснованно завышенной стоимости работ на сумму 340 627,20 руб.

Оспаривая нарушение, заявитель ссылается на то, что размер ущерба, также как и предыдущему нарушению по жалюзи, имеет оспоримый характер. Оспоримость, на которую ссылается заявитель, по мнению суда, не свидетельствует о неправомерном указании нарушения в качестве такового в предписании и не свидетельствует о неисполнимости, незаконности предписания.

Доказательств отсутствия нарушения, зафиксированного в акте проверки, заявитель не представил.

3.По нецелевому использованию средств субсидий, полученных из бюджета Новосибирской области, выразившееся в расходовании средств на содержание помещений, фактически используемых коммерческой организацией - муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Пассажиртрансснаб», для предоставления услуги, не являющейся государственной или муниципальной услугой.

В нарушение ст. 37 Закона Новосибирской области от 06.12.2001 № 198-03 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области» Учреждением на основании соглашения от 03.03.2011 года, заключенного между Учреждением и муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Пассажиртрансснаб» (далее - Пассажиртрансснаб), Имущество, приобретенное в 2014, 2015, 2016 годах, передано Пассажиртрансснабу на основании договоров безвозмездного пользования на общую сумму 587 319,26 руб., в том числе:

- договор от 29.09.2014 № 011/1-б/п-035, акт приема-передачи от 25.09.2014, передано имущество на общую сумму 112 087,02 руб.;

- договор от 02.11.2015 № 56/1 (011/1-б/п-044), акт приема-передачи от 02.11.2015, передано имущество на общую сумму 66 099,24 руб.;

- договор от 28.03.2016 № 011/21-б/п-001, акт приема-передачи от 28.03.2016, передано имущество, приобретенное в 2015 году, на общую сумму 94 399,00 руб.;

- договор от 03.06.2016 № 011/39-б/п-001, акт приема-передачи от 03.06.2016, передано имущество на общую сумму 314 734,00 руб., в том числе имущество, приобретенное в 2015 году на сумму 151 330,00 руб., приобретенное в 2016 году на сумму 163 404,00 руб.

В ходе проведения проверки на основании приказа директора Учреждения от 21.10.2016 № 381 проведен осмотр нежилых помещений Учреждения и замер площадей, занимаемых Пассажиртрансснабом.

Осмотром установлено, что в нежилых помещениях филиалов Учреждения, а именно в: филиале <...>, филиале г. Новосибирска «Зыряновский», филиале г. Новосибирска «Советский», филиале г. Новосибирска «Первомайский», часть помещений общей площадью 42,25 м2. занимает коммерческая организация - Пассажиртрансснаб, для оказания сотрудниками Пассажиртрансснаба гражданам услуг по изготовлению, замене, пополнению социальных транспортных карт, единых транспортных карт, транспортных карт школьника и студента. Данная услуга в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не является государственной или муниципальной услугой.

В нарушение распоряжения департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 06.09.2002 № 1194-р «Об аренде государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области» данная площадь предоставлена Пассажиртрансснабу безвозмездно: без заключения договора аренды и без расчета стоимости аренды по методике расчета арендной платы при сдаче в аренду государственного имущества.

Так же, в нарушение п. 23 приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 12.01.2012 № 31 «Об утверждении порядка сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области» данная площадь предоставлена Пассажиртрансснабу без заключения договоров возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов.

Согласно произведенному расчету сумма расходов Учреждения за коммунальные и эксплуатационные услуги за предоставленную Пассажиртрансснабу площадь за 2014 год, 2015 год, 9 месяцев 2016 года составила 188 244,84 руб.

Расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги производились Учреждением за счет средств субсидий, полученных из бюджета Новосибирской области.

Таким образом, в нарушение ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, п. 2.3.1 Соглашения от 21.01.2014 № 1, п. 2.3.1 Соглашения от 28.01.2015 № 2, п. 2.3.1 Соглашения от 20.01.2016 № 1, Учреждением допущено нецелевое использование средств субсидий, полученных из бюджета Новосибирской области, выразившееся в расходовании средств на содержание помещений, фактически используемых коммерческой организацией - муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Пассажиртрансснаб», для предоставления услуги, не являющейся государственной или муниципальной услугой, в сумме 188 244,84 руб., в том числе:

- в 2014 году в сумме 30 559,02 руб. (КОСГУ 223 - 6 892,86 руб.; КОСГУ 225-23 666,16 руб.);

- в 2015 году в сумме 77 915,12 руб. (КОСГУ 223 - 17 899,20 руб.; КОСГУ 224- 15 840,00 руб.; КОСГУ 225 - 44 175,92 руб.);

- за 9 месяцев 2016 года в сумме 79 770,70 руб. (КОСГУ 223 -15 111,14руб.; КОСГУ 224-31 680,00 руб.; КОСГУ 225 -32 979,56руб.).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что по филиалу ГАУ НСО «МФЦ» «Зыряновский» расчет произведен за 2015 год и 9 месяцев 2016 года, однако в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.02.2015 к Соглашению о взаимодействии между ГАУ НСО «МФЦ» и МУП «Пассажиртрансснаб» от 03.03.2011, МУП «Пассажиртрансснаб» занимает помещение филиала ГАУ НСО «МФЦ» с 16.02.2015; по филиалам ГАУ НСО «МФЦ» «Советский» и «Первомайский» расчеты произведены за 2015 год и 9 месяцев 2016 года, однако в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.01.2016 к Соглашению о взаимодействии между ГАУ НСО «МФЦ» и МУП «Пассажиртрансснаб» от 03.03.2011, МУП «Пассажиртрансснаб» занимает указанные помещения филиалов ГАУ НСО «МФЦ» с 29.01.2016, в связи с чем полагает, что расчет стоимости содержания площади, занимаемой МУП «Пассажиртрансснаб» (далее – Расчет стоимости содержания площади) за январь 2015 года по филиалу ГАУ НСО «МФЦ» «Зыряновский», а также за 2015 год по филиалам ГАУ НСО «МФЦ» «Советский» и «Первомайский» произведены без учета фактических данных.

Суд не принимает данные доводы заявителя исходя из следующего.

Расчет стоимости содержания площади подготовлен консультантом отдела финансовых проверок контрольного управления ФИО7 в ходе проведения проверки, на основании данных о фактических затратах, произведенных ГАУ НСО «МФЦ» по содержанию помещений ГАУ НСО «МФЦ», предоставленных главным бухгалтером ГАУ НСО «МФЦ» ФИО2, ею подписан без возражений, что свидетельствует о согласии с теми данными, которые в нем указаны (лист дела 39 т.2).

Информация о фактических затратах, представленная ГАУ НСО «МФЦ», содержит сведения о произведенных заявителем затратах за коммунальные услуги, эксплуатационные, клининг услуги по своим филиалам. Так, в данной информации указано, что:

- по филиалу ГАУ НСО «МФЦ» «Зыряновский» расходы производились за 12 мес. 2015 года и 9 мес. 2016 года;

- по филиалу ГАУ НСО «МФЦ» «Первомайский» расходы производились за 4 мес. 2015 года и 8 мес. 2016 года;

- по филиалу ГАУ НСО «МФЦ» «Советский» расходы производились за 2,5 мес. 2015 года и 8 мес. 2016 года.

Ни в ходе проверки, ни по результатам рассмотрения ГАУ НСО «МФЦ» акта о результатах проверки в отношении государственного автономного учреждения Новосибирской области «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области», составленного по результатам контрольного мероприятия, данные указанные в Расчете стоимости содержания площади заявителем не оспаривались.

На основании этих данных ГАУ НСО «МФЦ» предъявлена претензия МУП «Пассажиртрансснаб» об освобождении помещения и возмещении неосновательного обогащения в сумме 188 244,88 руб. (письмо ГАУ НСО «МФЦ» от 11.11.2016№ 2650). Согласно информации, указанной в данной претензии нежилые помещения используются МУП «Пассажиртрансснаб» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В своем письме от 06.02.2017 № 414 о результатах рассмотрения ГАУ НСО «МФЦ» предписания контрольного управления Новосибирской области от 28.12.2016 № 03-21-18 заявитель сообщил, что им в данный момент предъявлены требования о возмещении расходов по обязательствам МУП «Пассажиртрансснаб». В случае непринятия данных требований ГАУ НСО «МФЦ» планирует направить исковые заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о возмещении средств. Таким образом, заявителем подтверждается то, что фактически использование МУП «Пассажиртрансснаб» нежилых помещений в филиалах ГАУ НСО «МФЦ»:

- «Зыряновский» осуществляется с 01.01.2015;

- «Первомайский» осуществляется с 01.09.2015;

- «Советский» осуществляется с 15.10.2015.

Учитывая изложенное, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд считает, что расчет стоимости содержания площади произведён управлением верно на основании представленных в ходе проверки документов и расчетов.

Представленные учреждением исковые заявления, направленные в арбитражный суд после выдачи оспариваемого предписания, свидетельствуют о принятии мер по устранению нарушений, выполнению предписания, но не могут являться доказательствами фактического отсутствия нарушений, правомерно указанных в акте проверки и в оспариваемом предписании.

По нарушению п.45 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) утв. приказом Минфина России № 157н.

Проверкой индивидуального учета объектов основных средств установлено, что в нарушение пункта 45 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (далее – Инструкция), являющейся Приложением № 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее – приказ Минфина России № 157н), обособленные объекты основных средств, включенные в состав зданий, и имеющие разный срок полезного использования (охранно-пожарная сигнализация, система видеонаблюдения, система управления электронной очередью, система контроля управления доступом, система вещания), в проверяемом периоде не разделены учреждением на самостоятельные инвентарные объекты.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерности обязания разделения объектов на самостоятельные инвентарные объекты, суд исходит из следующего.

Инструкция устанавливает единый порядок применения субъектами учета (в том числе органами государственной власти) обязательные общие требования к учету нефинансовых, финансовых активов, обязательств, операций, их изменяющих, и полученных по указанным операциям финансовых результатов на соответствующих счетах единого плана счетов (пункт 1 Инструкции ).

В соответствии с пунктом 38 Инструкции N 157н к основным средствам относятся материальные объекты имущества независимо от их стоимости со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для осуществления государственных полномочий (функций).

Объектом основных средств является и отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций (пункт 41 Инструкции).

Согласно пункту 45 Инструкции единицей учета основных средств является инвентарный объект, в частности, отдельный конструктивно обособленный предмет.

В соответствии с пунктом 45 Инструкции коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации (в частности внутренние телефонные и сигнализационные сети) входят в состав здания и отдельными объектами не являются.

Однако слаботочные системы (охранно-пожарная сигнализация, система видеонаблюдения, система вещания, система управления электронной очередью, система контроля управления доступа) не относятся к коммуникациям внутри здания, необходимым для их эксплуатации, а согласно пункту 45 Инструкции оборудование указанных систем относится к самостоятельным инвентарным объектам таким как:

- оконечные аппараты, приборы, устройства, средства измерения, управления;

- средства преобразования, принятия, передачи, хранения информации;

- средства вычислительной техники и оргтехники, средства визуального и акустического изображения информации.

Согласно письма Минфина России от 24.10.2013 № 02-06-010/45052 установка в здании охранно-пожарной сигнализации не может рассматриваться в качестве реконструкции объекта недвижимости, поскольку в результате выполнения работ не происходит существенного изменения параметров здания, повышения технического уровня и экономических характеристик. Следовательно, первоначальная стоимость здания не увеличивается.

Таким образом, оконечные аппараты охранно-пожарной сигнализации на основании решения комиссии по поступлению и выбытию активов (пункт 34 Инструкции) принимаются к учету в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств в соответствии с требованиями Общероссийского классификатора основных фондов ОК-13-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (далее ОКОФ). Согласно ОКОФ приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации относятся к отдельному виду основных средств - код 14 3319000 «Приборы ядерные и радиоизотопные, приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, оборудование специальное для приборостроения». В Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, данные системы также выделены в отдельный объект и отнесены к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно.

Кроме того, что данные системы имеют сроки полезного использования, которые существенно отличаются от сроков полезного использования здания, где были монтированы.

Исходя из их назначения и конструктивного строения, они являются самостоятельными объектами основных средств, так как без ущерба для здания могут быть демонтированы, переоборудованы, переустановлены, подвергнуты отдельным, не касающимся здания в целом воздействиям (модернизации, ремонту и т. д.). Кроме того, система охранно-пожарной сигнализации использовалась для осуществления специальной, присущей только ей функции.

Система охранно-пожарной сигнализации также удовлетворяет критериям отнесения объекта к основным средствам, установленным пунктам 38, 39, 41 Инструкции, а именно:

- срок полезного действия более 12 месяцев;

- объект предназначен для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения;

- объект способен выполнять определенные самостоятельные функции.

Вышеуказанные положения относятся ко всем отраженным в пункте 2 Предписания слаботочным системам: система видеонаблюдения, система вещания, система управления электронной очередью, система контроля управления доступа.

Данные системы соответствуют критериям отнесения объекта к основным средствам, установленным Инструкцией, а также требованиям Общероссийского классификатора основных фондов ОК-13-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 и должны учитываться как самостоятельные инвентарные объекты основных средств с присвоением каждому уникального инвентарного порядкового номера.

Доводы заявителя о том, что данные объекты не являются основными средствами, поскольку входят в стоимость зданий, приобретенных в 2014 году в рамка контрактов, здания приобретены с оснащением, не принимаются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Приобретение указанных систем со зданием не влечет исполнения предписания разделения на самостоятельные инвентарные объекты.

Судом не принимаются доводы ГАУ «МФЦ» о том, что включение в предписание вышеназванных нарушений бухгалтерского учета, является неправомерным, исходя из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3 БК РФ Приказ Минфина России № 157н, которым утверждена Инструкция , как акт федерального органа исполнительной власти, регулирующий бюджетные правоотношения, то есть отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является нормативным правовым актом, регулирующим бюджетные правоотношения.

Таким образом, нарушение положений Приказа Минфина России № 157н относится к числу нарушений иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и на основании пункта 3 статьи 270.2 БК РФ и может быть указано в предписании органа внутреннего государственного финансового контроля.

Таким образом, включение контрольным управлением в Предписание нарушений приказа Минфина России № 157н является правомерным.

Контрольное управление осуществляет проведение контрольных мероприятий в соответствии с Порядком осуществления контрольным управлением Новосибирской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 601-п (далее – Порядок).

Согласно пункту 42 Порядка контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п.

Материалы контрольного мероприятия содержат подробный расчет ущерба, причиненного бюджету Новосибирской области в результате нецелевого использования средств субсидии, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части о неясности расчета являются несостоятельными.

Судом не принимается довод ГАУ «МФЦ», что исполнить Предписание в части возврата субсидий в областной бюджет Новосибирской области невозможно, поскольку не поступало соответствующего извещения от учредителя – министерства экономического развития Новосибирской области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Положениями соглашений от 21.01.2014 № 3, от 21.01.2014 № 4, от 25.11.2014 № 94 от 25.11.2014 № 95, от 28.01.2015 № 2, от 28.01.2015 № 3, от 20.08.2015 № 34, от 20.01.2016 № 1 о предоставлении субсидий на иные цели закреплена обязанность за ГАУ «МФЦ» своевременно осуществлять возврат субсидии в областной бюджет Новосибирской области в случае установления ее нецелевого использования (пункт 2.3.4 Соглашения от 25.11.2014 № 95, пункт 2.3.4 Соглашения от 20.08.2015 № 34).

Соглашения на предоставление субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, и субсидий на иные цели содержат положения устанавливающие основания для возврата субсидии, которыми, в том числе являются, нецелевое использование предоставленной субсидии (раздел 3 Соглашения от 25.11.2014 № 95, раздел 3 Соглашения от 20.08.2015 № 34, пункт 3.3 Соглашения от 21.01.2014 № 4, пункт 3.3 Соглашения от 28.01.2015 № 2, пункт 3.3 Соглашения от 20.01.2016 № 1).

Таким образом, в случае выявления фактов использования ГАУ «МФЦ» субсидии не по целевому назначению оно обязано вернуть сумму, использованную с нарушением целей ее предоставления, в бюджет Новосибирской области.

БК РФ предусмотрено то, что органы внутреннего государственного финансового контроля выдают предписания, которые в том числе, содержат требования о возмещении причиненного субъекту Российской Федерации ущерба.

В соответствии с Положением о контрольном управлении Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2016 № 214-п, контрольное управление является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим функции, в том числе, по внутреннему государственному финансовому контролю, которое в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения составляет и направляет объектам внутреннего государственного финансового контроля представления и предписания.

Предписание вынесено контрольным управлением в отношении ГАУ «МФЦ» в рамках полномочий и содержащееся в нем требование о принятии мер к возмещению причиненного нарушениями ущерба путем перечисления в областной бюджет Новосибирской области средств, использованных с нарушением их целевого назначения в сумме 552 832, 57 руб. в течение 60 календарных дней со дня его получения, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя относительно нарушения установленного порядка возврата в бюджет Новосибирской области субсидии, использованной с нарушением ее целевого характера, являются не обоснованными.

Таким образом, предписание соответствует вышеназванным нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания предписания незаконным отсутствуют.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина