Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Магнитка (ИНН<***>, ОГРН<***>, г. Магнитогорск, Челябинская область) о запрете осуществлять изготовление, предложение о продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот кондитерского изделия, в котором использован первый вариант промышленного образца патента №84796 (номер заявки 2005501302, приоритет по дате подачи заявки от 29.04.2005 года), исключительные права патентообладателя на который принадлежат ФИО2, ФИО4 и переданы в доверительное управление Индивидуальному предпринимателю ФИО1; к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (ИНН<***>, ОГРН<***>, г. Мытищи, Московская область) о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот кондитерского изделия, в котором использован первый вариант промышленного образца патента №84796 (номер заявки 2005501302, приоритет по дате подачи заявки от 29.04.2005 года), исключительные права патентообладателя на который принадлежат ФИО2, ФИО4 и переданы в доверительное управление Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

По ходатайству истца определением суда от 09.06.2014 к материалам дела были приобщены письменные и вещественные доказательства: кондитерское изделие «ПЕЧЕНЬЕ ГРИБ. ЛУКОШКО» в полиэтиленовом пакете, завязанным узлом, с наклеенным на узел и пакет бумажным стикером, содержащим сведения о весе (0,206 кг), цене (219,99 руб.) стоимости (45,32 руб.), штрих-коде ООО «АШАН» <...>, номере штрих-кода (2330417002068), времени упаковки (19:19), дате упаковки (21.05.14), сроке годности (20.06.14), изготовителе (ООО «Кондит.фабр. Магнитка», г. Магнитогорск), местонахождении (Россия, <...>, корпус 3), юридическом адресе ООО «АШАН» (<...>), составе изделия, химическом составе и энергетической ценности, ГОСТе 14033-96; копия товарного чека ООО «АШАН» от 21.05.2014 года на приобретение кондитерского изделия «ПЕЧЕНЬЕ ГРИБ. ЛУКОШКО».

Определением от 18.06.2014 по ходатайству ответчика ООО «АШАН» привлечено к участию в деле ООО «АВК ГРУПП» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку спорный товар ООО «АШАН» получал по договору поставки №Н3266 от 01.06.2010 от Общества с ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП».

Ответчик ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебно-патентной экспертизы.

Определением от 18.08.2014 года ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту, предложенному ответчиком ООО Кондитерская фабрика «Магнитка»: патентному поверенному ФИО5 - директору Общества с ограниченной ответственностью Патентное бюро «Авторство». На разрешение эксперту судом поставлен следующий вопрос: установить факт использования (либо факт отсутствия использования) каждого признака промышленного образца по патенту Российской Федерации №84796, представленного в независимом перечне признаков варианта №1, в кондитерском изделии «ПЕЧЕНЬЕ ГРИБНОЕ ЛУКОШКО», произведенном изготовителем Обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Магнитка».

По результатам экспертизы экспертом ФИО5 представлено в материалы дела заключение патентной экспертизы б/н от 29.08.2014 года, согласно которого экспертом был установлен факт отсутствия использования каждого признака промышленного образца по патенту Российской Федерации №84796 (вариант №1) в кондитерском изделии «Печенье «Гриб.лукошко», изготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Магнитка». В заключении изложен вывод эксперта: согласно п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на промышленный образец №84796 (вариант №1) не используется Обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Магнитка» на территории Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Магнитка» не нарушает исключительное право патентообладателя патента на промышленный образец №84796.На заключение эксперта ФИО5 истцом представлены возражения с дополнительным обоснованием от 22.09.2014, а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Истец полагает, что данное заключение является сомнительным и неполным, не содержащим никаких исследований, сопоставлений и анализа в отношении существенного признака варианта №1 патента №84796 «выполнение ножки гриба плоской», а в отношении второго существенного признака «выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы» содержащего лишь противоречивые ссылки на понятие «сфера» из учебника геометрии за 7-9 класс без сопоставления, исследования и анализа иных источников понятий «сфера и шар».

Ответчиком ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению. Определением суда от 24.09.2014 года в судебное заседание вызван для дачи пояснений эксперт ФИО5.

В процессе опроса эксперта ФИО5 установлено, что в заседание суда эксперт явился с заранее подготовленными письменными ответами на вопросы, которые ему до судебного заседания заданы не были. Фактически ответы были подготовлены на «дополнительные обоснования искового заявления», представленные в материалы дела истцом. Эксперт на вопрос суда о появлении у него материалов дела, с которыми он не знакомился в суде, пояснил, что они «от стороны».

С учетом того, что в судебных процессах присутствовали только представитель Общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Магнитка» и Индивидуальный предприниматель ФИО1, то судом сделан вывод о непроцессуальном общении эксперта с представителями Общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Магнитка», поскольку истец оспаривает заключение.

Данные обстоятельства стали известны суду во время опроса эксперта. При установлении непроцессуального общения стороны с экспертом, дальнейший опрос эксперта ФИО5 не представился возможным, ввиду нарушения принципа объективности и беспристрастности со стороны эксперта.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. При этом судом также учтены следующие обстоятельства:

Как указывает истец и следует из заключения ФИО5, экспертом сделан вывод о соответствии четырех признаков и несоответствии двух признаков готового изделия существенным признакам патента №84796: 1) выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы; 2) выполнение ножки гриба плоской. По первому признаку (выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы) экспертом указано, что шляпка гриба в изделии ответчика выполнена в виде сегмента шара; по второму признаку (выполнение ножки гриба плоской) указано, что ножка гриба выполнена утолщенной. При этом в отношении вывода по второму признаку никаких исследований, сопоставлений и анализа экспертом ФИО5 не выполнено и в заключении от 29.08.2014 не приведено. Эксперт ФИО5 не приняла во внимание изображение изделия, приведенное в варианте №1 патента №84796, и не сопоставила описание изображения с самим изображением, а также с готовым изделием ответчика.

Кроме того, эксперт вышел за пределы вопроса, поставленного судом для проведения экспертизы, сделав следующий вывод: согласно п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на промышленный образец №84796 (вариант №1) не используется Обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Магнитка» на территории Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Магнитка» не нарушает исключительное право патентообладателя патента на промышленный образец №84796.

Данный вывод эксперта относится к категории правовых и сделан экспертом в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Магнитка» при отсутствии к тому оснований. Фактически эксперт вышел за пределы порученной ему экспертизы, определив свое субъективное мнение в отношении материальных прав сторон спора.

Согласно п. 2. ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 право на присутствие лиц, участвующих в деле при проведении экспертизы, может быть реализовано путем подачи соответствующего ходатайства и в случае удовлетворения его судом. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Эксперт ФИО5 с материалами дела в суде не знакомился.

Принимая во внимание изложенное, а также установление в судебном процессе факта непроцессуального общения эксперта со стороной (ответчиком ООО Кондитерская фабрика «Магнитка»), определением от 08.10.2014 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы ввиду его обоснованности.

Проведение повторной экспертизы судом поручено эксперту-патентоведу Общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовой центр «Сибирь Патент» (<...>) ФИО6, имеющему высшее образование, что подтверждается представленным истцом дипломом о высшем образовании, квалификацию патентоведа и стаж работы патентоведа – 42 года. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: установить факт использования (либо факт отсутствия использования) каждого признака промышленного образца по патенту Российской Федерации №84796, представленного в независимом перечне признаков варианта №1, в кондитерском изделии «ПЕЧЕНЬЕ ГРИБНОЕ ЛУКОШКО», произведенном изготовителем Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Магнитка».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение ФИО6, составленное с 15.10.22014 года по 20.10.2014 года, в котором содержится вывод эксперта об установленном факте использования каждого признака промышленного образца по патенту Российской Федерации №84796, представленного в независимом перечне признаков варианта №1, в кондитерском изделии «ПЕЧЕНЬЕ ГРИБНОЕ ЛУКОШКО», произведенном изготовителем Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Магнитка».

Ответчиком ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по заключению экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, эксперт ФИО6 вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

По результатам ответов эксперта ФИО6 ответчиком ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также письменное ходатайство о приобщении к материалам дела образцов продукции ответчика и заключения на него, составленного представителем ответчика ФИО3 Ходатайства судом удовлетворены.

Ответчиком ООО «АШАН» и третьим лицом ООО «АВК ГРУПП» участие представителей в судебном разбирательстве не обеспечено, отзывов на исковое заявление, а также каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, в материалы дела не представлено. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Кондитерское изделие в форме «грибочки» (семнадцать вариантов) является промышленным образцом, права авторства и патентообладателя на который зарегистрированы за ФИО2 и ФИО4, что подтверждается патентом под номером 84796 (номер заявки 2005501302, приоритет по дате подачи заявки от 29.04.2005 года), который ранее имел номер 61461 (номер заявки 2005501302, приоритет по дате подачи заявки от 29.04.2005 года).

Как установлено судом, выдача нового патента №84796 взамен патента №61461 по заявке 2005501302 с приоритетом по дате подачи заявки от 29.04.2005 года была обусловлена исполнением Роспатентом судебного решения Советского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2011 года по делу №2-167/11 (оставлено без изменений кассационным определением Новосибирского областного суда от 09.11.2011 года по делу №33-8217/2011), согласно которому суд общей юрисдикции принял решение о признании частично недействительным патента №61461 в отношении указания в нем патентообладателем ООО «Роллекс», а с 18.07.2007 года – патентообладателем ООО «Веселые грибочки», а также в части указания в нем в качестве автора ФИО7. Также данным решением суда за ФИО2 и ФИО4 были признаны права патентообладателей на патент №61461, а Федеральную службу по интеллектуальной собственности суд обязал выдать новый патент, в котором в качестве патентообладателей и авторов должны быть указаны ФИО2 и ФИО4

Новый патент №84796 был выдан ФСИП только 16.04.2013 года, в котором указаны номер прежней заявки 2005501302 и срок отсчета действия патента (приоритет по дате подачи заявки): 29.04.2005 года.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца, что исключительные права патентообладателей ФИО2 и ФИО4 действуют от срока отсчета действия приоритета заявки, то есть с 29.04.2005 года, а не с момента выдачи нового патента №84796, как на этом ошибочно настаивает ответчик. Довод истца согласуется со следующими нормами материального права.

Положениями пункта 1 статьи 1363 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок действия исключительного права на изобретение исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в Роспатент.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», аннулирование патента влечет аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

При наличии соответствующего решения Роспатента или суда о признании патента частично недействительным и решения о выдаче нового патента с уточненной формулой изобретения регистрация изобретения с новой формулой, публикация сведений о нем и выдача нового патента, а также внесение записи о частичном аннулировании патента являются обязанностью Роспатента и согласно Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327) не ставятся в зависимость от осуществления правообладателем или иными лицами каких-либо действий. В случае выдачи нового патента на изобретение с уточненной формулой приоритет изобретения и срок действия патента, а, следовательно, и исключительное право, устанавливаются по дате подачи первоначальной заявки на данное изобретение.

Данная правовая позиция была поддержана Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в постановлении №17575/12 от 23.04.2013 года по делу №А40-90149/11-51-791.

Вследствие этого не имеет правового значения утверждение ответчика об отсутствии у ФИО2 и ФИО4 прав на патент №84796 на момент заключения с ИП ФИО1 договора доверительного управления от 06.02.2013 года, так как защите подлежит не сам патент, а исключительные права патентообладателя, которые на момент заключения договора доверительного управления от 06.02.2013 года уже были признаны Советским районным судом г. Новосибирска и удостоверялись патентом №61461, а в настоящее время удостоверяются новым патентом №84796, выданным во исполнение решения суда, с приоритетом действия прежней заявки 2005501302 от даты 29.04.2005 года.

Кроме того, в силу согласованного сторонами предмету договора доверительного управления от 06.02.2013 года учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный срок в доверительное управление исключительные права патентообладателя на кондитерское изделие (семнадцать вариантов), удостоверенные патентом на промышленный образец №61461 (зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов РФ 16.02.2007 года со сроком действия 29.04.2015 года, приоритет промышленного образца 29 апреля 2005 года) и подтвержденные вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2011 года и кассационным определением Новосибирского областного суда от 09.11.2011 года по делу №33-8217/2011, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этими правами в интересах учредителя управления.

В случае замены патента №61461 на другой аналогичный патент, в том числе, в связи с исполнением указанного решения Советского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2011 года, условия настоящего договора не изменяются и распространяются на новый патент.

Вследствие такого изложения условий договора доверительного управления замена патента №61461 на новый патент в связи с исполнением решения Советского районного суда г. Новосибирска и распространение действия договора на него было предусмотрено сторонами, что не требовало внесения изменений в договор после выдачи нового патента №84796.

Таким образом, судом установлено, что правообладатели ФИО2 и ФИО4 передали свои исключительные права, защищенные патентом №84796 (прежний номер патента 61461), в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами от 06.02.2013 года. Передача в доверительное управление исключительных прав предусмотрено следующими нормами закона.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса РФ исключительные права могут быть объектом доверительного управления. В силу статьи 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества.

Согласно статье 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301,302,304,305 ГК РФ). Данная норма закона не предусматривает изъятий для доверительного управления исключительными правами, учитывая, что исключительные права прямо предусмотрены статьей 1013 ГК РФ в качестве одного из объектов доверительного управления имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Доводы ответчика ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» о необходимости государственной регистрации договора доверительного управления исключительными правами суд находит несостоятельными, как не основанные на нормах материального права.

Общие требования к государственной регистрации сделок предусмотрены пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 06.02.2013 года), согласно которому государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов может быть установлена только законом. Действующая редакция статьи 164 Гражданского кодекса РФ также предусматривает требование к государственной регистрации сделок только в случаях, установленных законом (п.1.ст.164 ГК РФ «В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации»).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 1017 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме и государственной регистрации договоров доверительного управления. Согласно нормам данной статьи договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Таким образом, требование о государственной регистрации договора доверительного управления установлено только в отношении недвижимого имущества, а в отношении доверительного управления исключительными правами такого требования указанной нормой закона не установлено.

Ссылаясь на статью 1232 Гражданского кодекса РФ, ответчик неправильно ее применяет. Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из указанной нормы закона, доверительное управление исключительными правами не является предметом государственной регистрации по данной статье. Более того, данная норма отсылает к порядку и условиям регистрации, устанавливаемым Правительством РФ.

Согласно пункту 2 «Правил государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для эвм, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для эвм, базу данных», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. N 1020, «государственной регистрации подлежат следующие договоры: об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных; о залоге (последующем залоге) исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы; о предоставлении права использования изобретения, полезной модели, промышленного образца, зарегистрированной топологии интегральной микросхемы.

Государственной регистрации подлежат изменения, касающиеся существенных условий зарегистрированного договора о распоряжении исключительным правом, и расторжение зарегистрированного договора о распоряжении исключительным правом.

Данные Правила применяются к договорам об отчуждении патента на секретное изобретение и лицензионным договорам на использование секретного изобретения в случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации».

Таким образом, из приведенного перечня договоров, установленные Правительством РФ порядок и условия государственной регистрации не предусматривают возможности регистрации договоров доверительного управления исключительными правами.

Ввиду изложенного утверждение ООО «Кондитерская фабрика «Магнитка» о необходимости государственной регистрации договора доверительного управления исключительными правами от 06.02.2013 года не основано на нормах материального права и противоречит статье 1232 ГК РФ, поскольку доверительное управление не является ни отчуждением, ни залогом, ни предоставлением права использования.

Суд также находит несостоятельным утверждения ответчика об отсутствии у истца права на защиту в судебном порядке переданного ему в доверительное управление имущества. Данное утверждение противоречит пункту 3 статьи 1020 Гражданского кодекса РФ, согласно которому для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301,302,304,305), а также пункту 2.2 договора доверительного управления, согласно которому для защиты исключительных прав, находящихся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения этих прав в соответствии со статьями 301, 302, 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, в том числе, обращаться в любые государственные органы от своего имения в интересах учредителя управления с заявлениями о нарушении третьими лицами исключительных прав, находящихся в доверительном управлении. При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ процессуальное обращение в суд должно быть обусловлено нарушением или оспариванием материального гражданского права. А поскольку доверительному управляющему в силу закона (статья 1020 ГК РФ) предоставлено право осуществлять правомочия собственника, в том числе, требовать всякого устранения нарушений его прав, то данное материальное право доверительного управляющего должно обеспечиваться надлежащей судебной защитой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Отсутствие судебной защиты материального права доверительного управляющего означало бы декларативность нормы статьи 1020 ГК РФ, что не может соответствовать смыслу, заложенному законодателем в правоприменение данной нормы закона.

Ссылки ответчика на необходимость применения по аналогии агентских отношений к договору доверительного управления суд находит несостоятельными ввиду существенных различий в субъектах, объектах и составе правоотношений, регулируемых специальными нормами главы 52 и главы 53 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности, изготовление, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

В целях установления факта использования промышленного образца истцом была приобретена продукция ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» в розничной продаже ответчика ООО «АШАН», что подтверждается кассовым чеком №129800004912 от 22.03.2013 года, кассовым чеком №136800138246 от 22.11.2013 года, товарным чеком от 21.05.2014 года, вещественными доказательствами в виде кондитерских изделий с этикеткой ответчика ООО «АШАН», на котором размещена информация об ответчике ООО Кондитерская фабрика «Магнитка».

Лицами, участвующими в деле, не представлено суду доказательств того, что правообладатели ФИО2 и ФИО4 давали свое согласие ответчикам на использование в производстве и продаже промышленного образца кондитерского изделия «грибочки», защищенного патентом №84796.

Факт использования каждого признака промышленного образца по патенту Российской Федерации №84796, представленного в независимом перечне признаков варианта №1, в кондитерском изделии «ПЕЧЕНЬЕ ГРИБНОЕ ЛУКОШКО», произведенном изготовителем Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Магнитка» подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6.

В заключении эксперта-патентоведа ФИО6, составленном с 15.10.22014 года по 20.10.2014 года, изложены мотивированные и обоснованные со ссылками на соответствующие источники доводы эксперта, а также сделан вывод об использовании каждого существенного признака варианта №1 патента №84796. Суд не находит надлежащих оснований для непринятия во внимание заключения эксперта ФИО6 Доказательств неполноты и противоречий заключения эксперта ФИО6 в материалы дела сторонами не представлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта ФИО6 не опровергает их обоснованность, а указывает на иное, противоположное, отношение ответчика к вопросу об использовании запатентованного промышленного образца в спорной продукции, в том числе, с учетом иного толкования, придаваемого ответчиком, понятиям «сфера» и «плоскость ножки гриба». Однако суд учитывает, что ответчик в отличие от судебного эксперта является заинтересованным в исходе дела лицом, что указывает на приоритет выводов заключения судебного эксперта при оценке обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В то же время к заключению эксперта ФИО5 суд относится критически и не может принять его во внимание в качестве доказательства по делу ввиду установленной неполноты заключения, выхода за пределы поставленного судом вопроса, а также сомнений в беспристрастности эксперта в связи с установленным в судебном заседании фактом непроцессуального общения ответчика с экспертом. При этом суд принимает во внимание и находит состоятельными следующие доводы истца по существу изложенных выводов заключения эксперта ФИО5:

В заключения ФИО5 сделан вывод о соответствии четырех признаков и несоответствии двух признаков готового изделия существенным признакам патента №84796: выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы; выполнение ножки гриба плоской.

По первому признаку (выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы) экспертом указано, что шляпка гриба в изделии ответчика выполнена в виде сегмента шара; по второму признаку (выполнение ножки гриба плоской) указано, что ножка гриба выполнена утолщенной.

При этом в отношении вывода но второму признаку никаких исследований, сопоставлений и анализа экспертом ФИО5 не выполнено и в заключении от 29.08.2014 года не приведено.

Более того, признак «выполнение ножки гриба плоской» является отличным от признака «выполнение ножки гриба утолщенной», так как плоскость ножки гриба не зависит от степени ее толщины, то есть ножка может быть утолщенной или утонченной, но при этом быть плоской. Таким образом, эксперт ФИО5 не ответила на вопрос суда по одному из существенных признаков патента «плоскости ножки гриба», а установила дополнительный признак «утолщение ножки гриба».

Само по себе установление экспертом дополнительных признаков не является нарушением, однако в данном случае экспертом осуществлена подмена признака «плоскости ножки гриба» признаком «утолщение ножки гриба». Вследствие чего сделан вывод о несоответствии признака «плоскости ножки» признаку «утолщения ножки». Ввиду отсутствия исследований, сопоставлений и анализа существенного признака патента «выполнение ножки гриба плоской», а также в связи с подменой существенного признака «плоскости ножки» признаком «утолщения ножки», заключение эксперта ФИО5 является неполным, вызывает обоснованные сомнения и свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы по тому же вопросу.

Что касается вывода эксперта ФИО5 о несоответствии изделия признаку «выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы» со ссылкой на понятие «сферы», взятое из учебника по геометрии 7-9 классов, без исследований, сопоставлений и анализа иных источников понятий «сфера» и «шар», а также без учета норм Гражданского кодекса РФ, то данный вывод заключения также вызывает обоснованные сомнения ввиду следующих обстоятельств и норм права.

Согласно пункту 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В нарушение указанной нормы закона эксперт ФИО5 необоснованно не приняла во внимание изображение изделия, приведенное в варианте 1 патента №84796, и не сопоставила описание изображения с самим изображением, а также с готовым изделием ответчика.

Между тем, при сопоставлении изображения изделия на фотографии, приложенной к заключению эксперта ФИО5, с изображением изделия в патенте, следует однозначный вывод, что описание в патенте признака «выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы» в сравнении с готовым изделием соответствует, как изображению на фотографии, так и изображению в патенте.

Вследствие этого, вывод эксперта ФИО5 о несовпадении признака патента «выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы» с признаком готового изделия «выполнение шляпки гриба в виде сегмента шара» противоречит совпадающим изображениям изделия на фотографии и в патенте.

Кроме того, ссылка эксперта ФИО5 на различия понятий «сегмента сферы» и «сегмента шара» без учета, анализа и сопоставления иных источников, определяющих данные понятия, вызывают объективные сомнения.

Нормативным документом по промышленным образцам является Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец (утвержден приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 г. № 325, зарегистрирован в Минюсте РФ 27 ноября 2008 г. N 12748, далее по тексту - Регламент). Данный Регламент был использован также экспертом ФИО5 при проведении экспертизы, что зафиксировано в разделе 4 заключения эксперта от 29.08.2014 года.

В соответствие с Регламентом изображение внешнего вида изделия является основным документом, содержащим информацию о заявленном промышленном образце, используемую для определения объема правовой охраны промышленного образца, предоставляемого на основании патента - информацию о совокупности признаков промышленного образца (п. 9.8.1. Назначение изображения).

То есть при сравнительном анализе готового изделия с промышленным образцом по патенту необходимо сравнивать готовое изделие с изображением, представленным в патенте на промышленный образец.

К назначению перечня существенных признаков промышленного образца относится идентификация тех признаков внешнего вида изделия, представленного на изображениях, которые определяют объем правовой охраны (п. 9.10.1 Регламента).

В соответствии с п. 9.9.1. Регламента, описание должно раскрывать в словесной форме элементы (признаки) внешнего вида изделия, представленного на изображениях. Для описания промышленного образца используются такие словесные характеристики признаков, которые позволяют однозначно идентифицировать описанный признак с соответствующим визуально воспринимаемым признаком изображении изделия (п. 9.9.4.4.1. Регламента). То есть при трактовке словесной характеристики признака необходимо провести идентификацию с соответствующим визуально воспринимаемым признаком изображения изделия в патенте на промышленный образец, тем более принимая во внимание, что трактовки одного и того же слова в различных словарях могут различаться. В соответствие с п. 22.4 (3) Регламента, существенные признаки промышленного образца должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых понятно дизайнеру, т.е. понятиями, применяемыми в литературе по дизайну, научно-технической литературе, раскрытыми в толковых, энциклопедических и т.п. словарях.

Вопреки Регламенту вместо словарей эксперт ФИО5 использовал учебник по геометрии за 7-9 класс, терминология в котором во многом обоснована формулированием геометрических задач для учеников 7-9 класса.

Однако суд считает недостаточным использование одного лишь источника для определения понятия «сфера» в то время, когда иные источники дают иные определения понятию «сфера»:

Словарь ФИО8 (СФЕРА - -ы,а"с. 1. Область, пределы распространения чего-н. С. деятельности. С. влияниял 2. Среда, общественное окружение. В своей сфере. Высшие сферы (о правящих, аристократических кругах). 3. Замкнутая поверхность, все точки к-рой равно удалены от центра; поверхность и внутреннее пространство шара (спец.). * В сфере чего, предлог с род. п.(книжн.) - в деле (во 2 знач.), в области чего-н.; в кругу чьей-н. деятельности. Хорошо осведомлен в сфере судопроизводства. Успехи в сфере науки. Небесная сфера (спец.) - воображаемая вспомогательная сфера (в Ззнач.) произвольного радиуса, на к-рую проецируются небесные светила. Сфера услуг или сфера обслуживания - весь круг бытовых услуг населению. II прил. сферический, -ая, -ое (к 3 знач.).;

Словарь ФИО9 (СФЕРА - сферы, ж. [греч. sphaira-шар]. 1. То же, что шар (мат.).);

Словарь ФИО10 (СФЕРА - ж. греч. шар, шарообразное тело или пустота, или изображенье его на бумаге; в приложении к небесным телам: шар обращаемый на оси своей, представляющий землю нашу, или небесную твердь, с означеньем всех воображаемых кругов. Армилярная сфера, земля наша, изображенная шаром. | Сфера, атмосфера, расстоянье околицы какого-либо тела, простор, на который сягают силы, влиянье, или связь этого тела, круг действия. Сфера солнечного притяженья. Сфера силы электричества. Каждый человек в своей сфера хорош, в своем кругу. Сфера болотных испарений, предел расширенья их. | Вообще, известный, чем-либо ограниченный простор духа. Сфера добра, - зла. Иные полагают, что духовный мир разделен на сферы, по нравственым качествам жителей. Сферический, к сфере относящ.; шарообразный, шаровидный, шар. Сфероид м. или -дальное тело, шар, сжатый немного с концов оси. Земля, говоря строго, не шар, а сфероид. Сферонит, ископаемая, допотопная окаменелость шарообразного слизня. Сферосадерит, ископаемое, углекислая закись железа, в шариках;

Словарь иностранных слов (СФЕРА - (греч. sphaira - шар). 1) твердое тело, в котором все точки поверхности одинаково отдалены от внутренней точки, называемой центром - шар; изображение земли в виде глобуса. 2) часть пространства, в котором планета совершает свой путь. 3) в фигуральном значении: круг, район власти, деятельности и проч., объём знаний, таланта. 4) в физике - пространство, в котором действующая сила способна производить свое действие, свое влияние: сфера влияния (действия) магнита.);

Словарь ФИО11 (СФЕРА - ж. 1) а) Замкнутая поверхность, все точки которой равно удалены от центра, б) Поверхность и внутреннее пространство шара. 2) Общественное окружение, среда. 3) Пределы распространения чего-л);

Малый академический словарь (СФЕРА - -ы, ж. 1. Шар или его внутренняя поверхность (о земном шаре, небесном своде);.

Толковый словарь ФИО12 (СФЕРА -ы; ж. [греч. sphaira - шар] 1. Шар или его внутренняя поверхность (о земном шаре; о воздушном пространстве вокруг него).

Толковый словарь ФИО13 (СФЕРА - 1. Сферой называется шар или его внутренняя поверхность).

Для описания промышленного образца используются такие словесные характеристики признаков, которые позволяют однозначно идентифицировать описанный признак с соответствующим визуально воспринимаемым признаком изображения изделия (п. 9.9.4.4.1. Регламента).

«СЕГМЕНТ» в толковом словаре ФИО11 имеет следующие значения:

Часть круга, ограниченная дугою и ее хордою (в математике);

Часть шара, отделенная секущей плоскостью.

Соответственно, в патенте на промышленный образец № 84796 (вариант 1) под сегментом сферы понимается отделенная секущей площадью часть шара, такое понимание обеспечивается имеющимися трактовками в указанных общепринятых и общедоступных словарях, а также тем фактом, что в отношении промышленных образцов проводится экспертиза по существу, в ходе которой эксперт ФИПС в соответствии с п. 22.4 (3) Регламента проверяет однозначность понимания признака пользователем изделия его смысла на основании общедоступных в мире сведений, а также соответствие перечня существенных признаков с изображением, приведенным в заявке на получение патента на промышленный образец. Так определение «сферы» как «шара» полностью соответствует изображению изделия в патенте, видно, что шляпка имеет внутренне заполненное пространство, так как ножка гриба явно крепится к этому пространству.

Таким образом, сделанный экспертом ФИО5 в заключении вывод о несоответствии признака «выполнение шляпки гриба в виде сегмента сферы» с признаком (сформулированным самим экспертом при анализе внешнего вида изделия кондитерского «Печенье «Гриб, лукошко») «выполнение шляпки гриба в виде сегмента шара» противоречит определениям понятия «сферы», приведенным в вышеперечисленных словарях - источниках, рекомендуемых Регламентом.

Суд не принимает доводы ответчика ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» о недоказанности истцом принадлежности ответчику представленной в материалы дела продукции. При этом суд учитывает следующие нормы закона, а также обстоятельства дела в их хронологии и последовательности:

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вследствие действия данных норм, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленной истцом в материалы дела этикетки на упаковке спорной продукции, ответчик ООО «АШАН», являясь розничным продавцом, указывал ответчика ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» в качестве изготовителя при осуществлении розничной продажи спорного изделия.

Истец, основываясь на этой информации, добросовестно полагая ее достоверной, обратился в апреле 2014 года в арбитражный суд Новосибирской области, привлекая в качестве соответчиков ООО Кондитерская фабрика «Магнитка», как производителя и ООО «АШАН», как розничного продавца.

За все время судебного разбирательства по настоящему делу (иск поступил в арбитражный суд 08.04.2014 года) ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» не совершила никаких действий по установлению недостоверности информации в отношении себя, размещенной ООО «АШАН» на этикетке в розничной продаже. Со стороны ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» не предъявлено никаких претензий к ООО «АШАН», связанных с размещением на этикетке информации, которую ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» считает в отношении себя недостоверной.

Более того, ответчик ООО Кондитерская фабрика «Магнитка», заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорной продукции, представленной истцом в качестве вещественного доказательства в материалы настоящего дела, сам формулировал в отношении данной продукции вопрос эксперту, утверждая свой статус производителя продукции, направляемой на экспертизу. Иной продукции на момент рассмотрения ходатайства ответчика и назначения судебной экспертизы в материалы дела никем представлено не было.

Аналогичная ситуация с назначением повторной судебной экспертизы, на которую также направлялась спорная продукция, приобретенная у ООО «АШАН» и представленная истцом в качестве вещественного доказательства. Никаких возражений при этом в отношении направляемой на экспертизу продукции и формулировки вопроса эксперту ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» не заявило.

Суд считает, что выраженное в ходатайстве о назначении судебной экспертизы волеизъявление ответчика о направлении спорной продукции на патентную экспертизу противоречит логике отрицания ответчиком факта производства этой продукции, так как нет смысла проводить патентную экспертизу в отношении продукции, производство которой ответчик отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд полагает обоснованным утверждение истца, что в своем ходатайстве от 05.11.2014 года ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» прямо не отвергает факт производства спорной продукции, а лишь выражает свою «неуверенность» в том, что это его продукция. В этой связи необходимо учитывать, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размещенную ООО «АШАН» информацию на этикетке об ООО Кондитерская фабрика «Магнитка».

Поскольку ООО «АШАН» и ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» занимают по отношению к истцу одну, противоположную, сторону арбитражного процесса, то риск возникающих противоречий в информации, поступающих от них, должен относиться на них как соответчиков, в том числе, учитывая отсутствие между ними спора и взаимных претензий по поводу размещенной на этикетке информации об ООО Кондитерская фабрика «Магнитка».

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Применяя данную норму закона, суд полагает недобросовестным отрицание ответчиком факта производства спорной продукции в обстоятельствах полного бездействия с его стороны в отношении ООО «АШАН», распространяющего сведения об ответчике при розничной продаже данной продукции среди неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд полагает, что ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» не представила надлежащих доказательств в опровержение того факта, что спорная продукция произведена им.

Что касается представленной ответчиком в материалы дела иной продукции, а также заключения представителя ФИО3 на данную продукцию, то суд не принимает ее во внимание ввиду того, что эта продукция не является спорной. Истец не заявлял в отношении нее каких-либо требований, судебной экспертизы в отношении нее не проводилось. Вследствие этого исследование представленной ответчиком продукции выходит за пределы предмета спора и судом не осуществляется. Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца, что представленные ответчиком в судебном заседании образцы продукции могли быть изготовлены исключительно с целью защиты против исковых требований истца, принимая во внимание отсутствие доказательств реализации данной продукции неопределенному кругу лиц. К тому же сам факт изготовления продукции, представленной ответчиком, подтверждает производственную состоятельность ответчика в осуществлении выпуска кондитерских изделий, то есть подтверждает статус ответчика как производителя.

Продукция, представленная представителем ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» представлена без помещения ее в соответствующую упаковку, содержащую наименование, дату изготовления, изготовителя.

Представление такого доказательства, по мнению суда, должно быть сопровождено соответствующим актом, составленным в обществе и подписанным членами соответствующей комиссии.

Не принимается во внимание судом также утверждение ответчика об отсутствии у него таких контрагентов, как ООО «АШАН» и ООО «АВК Групп».

Истец не обязан устанавливать все звенья цепи оптовых перепродавцов от производителя до розничного продавца, а руководствуется исключительно той информацией, которую представляет для неопределенного круга лиц один из ответчиков, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

В соответствие с пунктом 5 статьи 1 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации установлена свобода перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Из этого следует, что спорная продукция, приобретенная истцом в розничной сети ООО «АШАН» необязательно должна была быть продана ответчиком непосредственно ООО «АШАН» или ООО «АВК Групп», а вполне могла пройти еще ряд оптовых перепродавцов перед тем, как попасть к розничному продавцу, каким является ООО «АШАН».

В этой связи необходимо учитывать, что истец привлек ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» в качестве соответчика по письменной информации ООО «АШАН», размещенной для неопределенного круга лиц - покупателей на этикетке спорной продукции. При этом ООО «АШАН» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле своего поставщика спорной продукции - ООО «АВК ГРУПП» - в качестве третьего лица без самостоятельных требований, удовлетворенное определением арбитражного суда от 18.06.2014 года. Со своей стороны привлеченное к участию в деле третье лицо (ООО «АВК ГРУПП») не занимает в настоящем деле активной позиции, не опровергая утверждения истца, в том числе утверждения относительно производителя спорной продукции. Такую же пассивную позицию занимает ООО «АШАН».

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие оспаривания утверждаемых истцом обстоятельств (в частности, о производителе спорной продукции) со стороны ООО «АШАН» и ООО «АВК ГРУПП» не создает для ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» процессуальных последствий признания этих обстоятельств, но в силу таковых процессуальных последствий для ООО «АШАН» и ООО «АВК ГРУПП» создают противоречия в позициях ООО Кондитерская фабрика «Магнитка» и ООО «АШАН». Данные противоречия не устранены ответчиком за время судебного разбирательства, что свидетельствует в пользу обоснованности позиции истца как лица, занимающего процессуально противоположную позицию по отношению к ответчикам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2, п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вещественные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, подлежат возврату после вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Магнитка» (ИНН<***>, ОГРН<***>, г. Магнитогорск, Челябинская область) осуществлять изготовление, предложение о продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот кондитерского изделия, в котором использован первый вариант промышленного образца патента №84796 (номер заявки 2005501302, приоритет по дате подачи заявки от 29.04.2005 года), исключительные права патентообладателя на который принадлежат ФИО2, ФИО4 и переданы в доверительное управление Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН»
«ИНН<***>, ОГРН<***>, г. Мытищи, Московская область) осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот кондитерского изделия, в котором использован первый вариант промышленного образца патента №84796 (номер заявки 2005501302, приоритет по дате подачи заявки от 29.04.2005 года), исключительные права патентообладателя на который принадлежат ФИО2, ФИО4 и переданы в доверительное управление Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Магнитка" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 4 000 рублей расходов по государственной пошлине, 12 000 рублей расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АШАН» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 4 000 рублей расходов по государственной пошлине, 12 000 рублей расходов по экспертизе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Магнитка" с депозитного счета суда 30 000 рублей.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю.РЯБЦЕВА