Гражданский кодекс часть 1

Сущность сора: иск заявлен ФГУП «ПО «НПЗ» (далее – истец) о взыскании с мэрии города Новосибирска суммы неосновательного обогащения в размере 53 519 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11609 рублей 50 копеек на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 22.06.2005 по 27.10.2005 он оказывал для отдела благоустройства, озеленения и транспорта (райкомхоз) администрации Заельцовского района города Новосибирска услуги по перевозке груза автомобильным транспортом ФГУП «ПО «НПЗ». Указанные услуги оказаны истцом на основании устных заявок отдела благоустройства, озеленения и транспорта (райкомхоз) администрации Заельцовского района. Доказательствами оказания транспортных услуг являются путевые листы.

Истцом предъявлялись исковые требования к администрации Заельцовского района о взыскании 60 795 рублей 61 копейки, в том числе 53 519 рублей 80 копеек долга за оказанные транспортные услуги и 7 275 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2007 требования истца оставлены без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2008 года (дело №А45-6746/2007-47/216) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. При этом вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2008 года установлено, что администрация Заельцовского района является по своему правовому статусу муниципальным учреждением, которое согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. В 2005 году администрации Заельцовского района для целей благоустройства бюджетные ассигнования не выделялись, в связи с чем отсутствуют основания возложения ответственности на администрацию Заельцовского района. Поскольку истцом не заявлено в суде первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального учреждения, в иске отказано.

В судебном заседании от 22 июля 2008 года истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – мэрии г.Новосибирска, на надлежащего – муниципальное образование город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств - департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска. Ходатайство судом удовлетворено в порядке п. 1 ст. 47 АПК РФ, ненадлежащий ответчик (мэрия города Новосибирска) заменен надлежащим - муниципальным образованием город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств - департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее по тексту – ответчик).

Истцом также заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11609 рублей 50 копеек, а также об изменении основания иска. Истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Отказ от части исковых требований, а также изменение оснований иска, приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на иск не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований исходя из следующего.

В период с 22 июня 2005 года по 27 октября 2005 года истцом оказаны услуги для отдела благоустройства, озеленения и транспорта (райкомхоз) администрации Заельцовского района города Новосибирска. Указанные услуги были оказаны на основании устных заявок отдела благоустройства, озеленения и транспорта (райкомхоз) администрации Заельцовского района города Новосибирска. Устные заявки подтверждаются сводными нарядами распределения транспорта, заполненные сотрудниками ФГУП «ПО «НПЗ» (л.д. 31-50). В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены путевые листы за период с 22.06.2005 по 27.10.2005, которые подписаны ответственным работником администрации Заельцовского района ФИО2, занимающим в период возникновения спорных правоотношений должность начальника отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации Заельцовского района. Подпись ФИО2 заверена штампом отдела коммунального хозяйства или штампом отдела благоустройства (л.д. 51-70).

Таким образом, суд прихоустановил, что между сторонами договор в письменной форме не заключался.

В силу п.2 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Между тем, представленные истцом доказательства (путевые листы, сводные наряды) свидетельствуют о том, что истец предоставлял администрации Заельцовского района услуги по вывозу твердых бытовых отходов транспортными средствами истца. Сторонами согласован перечень услуг, поскольку истец занимался только вывозом твердых бытовых отходов и без согласования с администрацией Заельцовского района осуществить эти действия не мог. Данные отношения подпадают под признаки договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами ст.ст.779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку для данного вида сделок не установлена нотариальная форма, равно как и не предусмотрена недействительность сделки ввиду несоблюдения письменной формы, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг в порядке п.2 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выставленный для оплаты счет № 37 от 01.11.2005 администрацией Заельцовского района не оплачен.

Правовое положение администрации Заельцовского района установлено Положением об администрации района г.Новосибирска, утвержденным решением городского Совета г.Новосибирска № 207 от 22.02.2006.

В соответствии с п.1.3 указанного Положения администрация района является юридическим лицом.

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2008 года (дело №А45-6746/2007-47/216) установлено, что лимиты бюджетных ассигнований по ст. «Благоустройство» (суб КЭСР 2410000 КЦСР 3510302) и по ст. «Вывоз ТБО» (суб КЭСР 2410000 КЦСР 3500802 и КЦСР 3500803) в 2005 году утверждены и отражены по лицевому счету № 501.03.003.1, открытому для МУ «ДЗ ЖКХ Заельцовского района».

Лимиты бюджетных ассигнований для администрации Заельцовского района в 2005 году по разделу «Коммунальное хозяйство» утверждены по ст.«ТОСы» (суб КЭСР 2410000 КЦСР 3511400) и по ст. «Гранты на развитие местного самоуправления» (суб КЭСР 2410000 КЦСР 3511500). По ст.«Благоустройство» и ст. «Вывоз ТБО» лимиты бюджетных ассигнований не выделялись.

Согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

По долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 21 от 22.06.2006).

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества администрации Заельцовского района является муниципальное образование – город Новосибирск. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 22.06.2006).

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. К его основным функциям относится, в числе прочих, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (п.п. 1.3., 3.18. Положения о департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 №656, л.д.94, 95).

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В материалы дела представлены истцом доказательства предъявления требования к основному должнику, а также его отказа от удовлетворения исковых требований. В связи с чем, истец обоснованно предъявил требования к собственнику имущества основного должника - муниципальному образованию город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств - департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска.

Исходя из изложенного, исковые требования ФГУП «ПО «НПЗ» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования город Новосибирск с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» 53519 рублей 80 копеек за оказанные услуги, 2015 рублей 75 копеек - расходы по уплате государственной пошлины по иску, всего – 55535 рублей 55 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11609 рублей 50 копеек производство по делу прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 437 рублей 25 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судья А.Г. Хлопова