Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д. рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению ОАО «Научно-производственное Хозяйство Краснозерское» р.п.Краснозерское Новосибирской области , заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №6 по Новосибирской области о признании недействительным решения №22 от 29.12.2010 – заявление о пересмотре решения

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности 04.04.2012,

от Межрайонной ИФНС России №6 по Новосибирской области - не явился.

ОАО «Научно-производственное Хозяйство Краснозерское» р.п. Краснозерское Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением , согласно которого просит арбитражный суд решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 года по делу № А45-6630/2011, подтвержденное Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 29.09.2011 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2012 года, пересмотреть и отменить по новым обстоятельствам.

Представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Новосибирской областив судебное не явился, заинтересованное лицо о времени и месте судебного уведомлено, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя заинтересованного лица на основании ст.123, 316 АПК РФ.

В отзыве от 22.08.2012 налоговый орган считает заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Арбитражным судом Новосибирской области 16.06..2011 было вынесено решение по заявлению ОАО «Научное Производственное Хозяйство Краснозерское» (далее -Общество, Заявитель) о признании частично недействительным Решения № 22 от 29.12.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением от 16.06.2011 года в удовлетворении требований о признании недействительным Решения № 22 от 29.12.2010 года в части доначисления водного налога за 3 и 4 кв. 2007 года и 3 и 4 кв. 2008 года в размере 404 402 руб., начисления штрафа в размере 8 088,04 руб. и пени в размере 129 174,19 руб. судом было отказано.

Решение суда от 16.06.2011 года было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 29.09.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на Решение от 16.06.2011 года и Постановление от 29.09.2011 года Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2012 года оспариваемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд Новосибирской области основывал решение от 16.06.2011 подтвержденное постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, на том, что Общество является плательщиком водного налога. Данный вывод обоснован тем, что Заявитель «...в проверяемом периоде ...осуществлял водопользование акваториями озер (болот) ...на основании лицензии на водопользование...» (стр. 8 Решения от 16.06.2011 года. стр. 5 Постановления от 29.09.2011 года). По мнению суда первой инстанции, «...водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, уплачивают водный налог до .момента истечения срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектам...» (стр. 7 Решения от 16.06.2011 года по делу № А45-6630/2011). Аналогичный вывод отражен на стр. 4 Постановления от 29.09.2011 года.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был рассмотрен аналогичный спор между ОАО «Научное Производственное Хозяйство Краснозерское» и Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Новосибирской области о доначислении водного налога, пени и штрафов за иной налоговый период - за 4 кв. 2009 года. В своем Постановлении № 13321/11 от 05.04.2012 ,опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.06.2012 года, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал: «Глава 25.2 Налогового кодекса в качестве налогоплательщиков водного налога признает лиц, осуществляющих только специальное или особое водопользование.

Выводы судов о том, что выдача обществу в 2003 году лицензии на водопользование сама по себе свидетельствует об осуществлении специального водопользования, не основан на положениях Водного кодекса 1995 года. Согласно положениям статей 46-47 этого Кодекса лицензия, являясь специальным разрешением на пользование водным объектом или его частью на определенных условиях, представляла собой основание для возникновения права пользования и заключения договора пользования.

Характер водопользования (общее, специальное или особое) подлежал определению исходя из целей и способов осуществления данного пользования...

Выданная обществу лицензия на пользование водными объектами в целях выращивания молодняка птиц не содержит указания об осуществлении обществом водопользования с применением каких-либо сооружений, технических средств или устройств ... что не позволяет отнести использование предоставленных обществу акваторий озер к специальному водопользованию.».

На основании указанного Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности доначисления ОАО «Научное Производственное Хозяйство Краснозерское» водного налога, начисления пени и штрафа. Тем самым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал, что ОАО «Научное Производственное Хозяйство Краснозерское» не является и не являлось плательщиком водного налога.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в Постановлении № 13321/11 от 05.04.2012 : «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других нет препятствий.».

С принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления № 13321/11 05.04.2012 года в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, по мнению заявителя, возникло основание для пересмотра Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 г. по новым обстоятельствам, поскольку толкование норм главы 25.2 НК РФ, изложенное в указанном Решении, расходится с толкованием, содержащемся в Постановлении № 13321/11 от 05.04.2012 года.

Рассмотрев заявление , суд признал его обоснованным , правомерным и подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства, указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. .

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы , если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении № 13321/11 от 05.04.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности доначисления ОАО «Научное Производственное Хозяйство Краснозерское» водного налога, начисления пени и штрафа. Тем самым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал, что ОАО «Научное Производственное Хозяйство Краснозерское» не является и не являлось плательщиком водного налога.

Решение по настоящему делу от 16.06.2011, принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда № 13321/11 от 05.04.2012 толковании, соответственно, данное решение подлежит пересмотру на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам в случае признания такого заявления правомерным арбитражный суд выносит решение об отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.316-317 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 по делу № А45-6630/ 2011 ,подтвержденное Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 29.09.2011 и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2012 отменить по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения , в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск, 634050 <...> Ушайки,24.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу , в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ,625010 <...>, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Селезнева М.М.