Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Тарасова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области, г. Искитим

к Общественной первичной профсоюзной организации Новосибирского завода искусственного волокна Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности, г. Искитим

с участием 3-его лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области.

о взыскании 155 597, 14 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-его лица : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общественной первичной профсоюзной организации Новосибирского завода искусственного волокна Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности (далее – организация, налогоплательщик) задолженности по страховым взносам и пени во внебюджетные фонды в общей сумме 155597,14 руб., в том числе : взносы – 23759,0 руб., пени - 131838,14 руб.

При этом налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием недоимок.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области.

От заявителя имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо и 3-е лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзывом против иска возражает, ссылаясь на пропуски сроков взыскания задолженности.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя, 3-его лица и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела

На налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области состоит Общественная первичная профсоюзная организация Новосибирского завода искусственного волокна Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности.

Исходя из данных карточки расчетов с бюджетом у организации числится задолженность в размере 155 597, 14 рублей, в том числе : страховые взносы в пенсионный фонд – 23 759 руб., пени по страховым взносам в пенсионный фонд – 97 233,10 руб., пени по страховым взносам в ТФОМС – 34 605,04 руб.

Как пояснил налоговый орган, задолженность по страховым взносам, на которую начислены пени, образовалась до 01.01.2001 г. и была передана в составе входящего сальдо при переходе налогоплательщика на налоговый учет в МИФНС РФ № 3 из МИФНС РФ № 12, в связи с чем Инспекцией не могут быть предоставлены документы, подтверждающие начисление взносов и пени.

Налоговые декларации, требования отсутствуют в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, в связи с чем налоговым органом вынесено требование от 18.10.2013 г. № 12376.

Меры принудительного взыскания задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ в отношении организации не применялись.

На данный момент требование в добровольном порядке не исполнено.

Полагая, что сроки для направления требования, установленные ст. 70 НК РФ, нарушены, меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ, ранее не применялись, налоговый орган, обратился за взысканием задолженности в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

Суд считает пропущенный налоговым органом срок для взыскания недоимки не подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 Налогового кодекса РФ, взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу п. 1 ст. 69 НК представляет собой письменное извещение налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, пеней, а также об обязанности уплатить, указанную в нем сумму в установленный срок.

Письменное извещение об обязанности уплатить штраф также направляется в форме требования .

Требование об уплате налога, пеней, штрафа должно содержать сведения о сумме, подлежащей уплате, начисленной на момент направления требования, сроке ее уплаты, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога (штрафа) и обеспечению исполнения обязанности по его уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, штрафа, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить указанную в требовании сумму.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено налоговым кодексом.

Последствия пропуска трехмесячного срока на выставление требования об уплате налогового платежа налоговый кодекс не предусматривает, однако, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 17 марта 2003 г. N 71, указал, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней,

Поскольку выставление требования является одним из этапов процесса принудительного взыскания недоимки, то из смысла налогового законодательства вытекает, что выставление требования с нарушением установленных сроков лишает налоговый орган права на взыскание недоимки в административном порядке и он должен обращаться с заявлением в суд. Такие дела подведомственны арбитражному суду в силу подп. 4 п. 1 ст. 29 АПК РФ, так как право на иной порядок взыскания налоговым органом утрачено.

Статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя.

На основании п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках производится по решению налогового органа.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным, и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд, с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Приведенная редакция статьи 46 НК РФ действует с 01.01.2007 года, так как была изменена в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 27 июля 2006 года «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» ( далее – ФЗ № 137-ФЗ). Именно указанным законом (п. 26 ст. 1) пункт 3 ст. 46 НК РФ был дополнен положением о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. До этого срок являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

Порядок вступления в силу ФЗ № 137-ФЗ установлен в статье 7, согласно которой настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу (п. 1 ст. 7).

Согласно пунктам 5, 6, 18 ст. 7 ФЗ № 137-ФЗ. положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 7).

В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 7).

Срок для вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ, составляет 2 месяца со дня истечения срока исполнения требования.

Как указали представители налогового органа, страховые взносы и пени во взносам в Пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского страхования, включенные в настоящие исковые требования, были начислены налогоплательщику на суммы задолженности, образовавшиеся до 01.01.2001 года и переданные из органов внебюджетных фондов. Акты передачи не сохранились.

Взносы во внебюджетные фонды, возникшие до 01.01.2001 года, в таком же порядке, как и налоги, администрируются налоговым органом по следующим основаниям.

Федеральным законом № 118-ФЗ от 05 августа 2000 г. была введена в действие вторая часть Налогового кодекса и существующие ранее платежи во внебюджетные фонды были заменены ЕСН. Данный закон установил порядок взыскания недоимки по вышеуказанным фондам . Статьей 9 закона № 118-ФЗ было установлено , что с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, спорные взносы и пени начислены на задолженность, которая образовалась до 2006 года, при этом требование об уплате задолженности, выставлено лишь 18.10.2013 г.. Доказательств направления раннее налогоплательщику требований об уплате недоимки , пени и штрафов в установленные законом сроки, не представлено. Каких-либо документов о применении раннее мер взыскания недоимок в материалы дела налоговый орган не представил.

В связи с уничтожением документов за истечением срока хранения, установить основания возникновения задолженностей и предоставить какие-либо документы не представляется возможным.

В силу пункта 2 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженностей на основании п. 3 ст. 46 НК РФ, на момент предъявления настоящего иска истекли. Указанные сроки в редакции п. 3 ст. 46 НК РФ, ст. 115 НК РФ, действовавших до 01.01.2007 г. годах, являлись пресекательными и восстановлению не подлежали.

Нормы, предусматривающие возможность восстановления указанных сроков при наличии уважительных причин, в данном случае не применяются, так как они не распространяются на правоотношения, по которым течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков завершилось до вступления в силу Федеральных законов № 137-ФЗ и № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом при оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. Иными словами, уважительные причины, должны не зависеть от воли лица и являться объективными, существующими помимо воли лица препятствиями, вследствие наличия которых лицо не имело возможности своевременно совершить действия по подготовке и подаче заявления в суд.

Налоговый орган не обосновал причины пропуска срока

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплата пени представляет собой дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, пени, начисленные на задолженность, сроки взыскания которой истекли, также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока на подачу заявления о взыскании спорных задолженностей.

Иск удовлетворению не подлежит, так как ввиду пропуска сроков налоговый орган утратил право на взыскание c Общественной первичной профсоюзной организации Новосибирского завода искусственного волокна Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности задолженности по взносам во внебюджетные фонды и пени в общей сумме 155 597, 14 руб., предъявленной к уплате требованием № 12376 по состоянию на 18.10.2013 г.

От уплаты госпошлины налоговый орган освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова