Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., с участием арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Облогиной Е.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело по иску

1. Закрытого акционерного общества «Новоград Истейт» (ОРГН: 115476008844), г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Новосибирск,

2. Закрытого акционерного общества НПО «Электропривод» (ОГРН:<***>), г.Новосибирск в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Новосибирск,

к 1. ФИО4, г.Новосибирск,

2. ФИО5, г.Новосибирск,

3. ФИО6, г.Новосибирск,

4. ФИО7, г.Новосибирск,

5. ФИО8, г. Новосибирск,

6. ФИО9 г. Новосибирск,

третьи лица: 1. Новосибирский социально коммерческий банк «Левобережный» (ОАО), г. Новосибирск,

2. Открытое акционерное общество «Электроагрегат» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

3. Закрытое акционерное общество «Опытный завод электропривод» (ОГРН:<***>), г.Новосибирск,

4. Открытое акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр», г.Новосибирск,

5. Открытое акционерное общество «ФИО10 С.Т.». г. Москва в лице Новосибирского филиала ОАО «ФИО10 С.Т.», г.Новосибирск,

6. ФИО11, г. Новосибирск,

7. ЗАО «Расчетно депозитарная организация», г. Новосибирск,

8. ФИО12, г. Новосибирск,

9. ФИО13,

10. ФИО14,

11. ФИО15

об истребовании обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Электроагрегат» и закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода»

при участии представителей:

от истцов: 1.-2. ФИО16 - доверенность от 05.06.2013; ФИО17 - доверенности от 24.04.2013; Жданова А.О. – доверенность от 12.03.2013, портные данные, указанные в доверенностях, соответствуют сведениям в паспортах, предъявленных для удостоверения личностей;

от ответчиков: 1. ФИО18 - нотариально удостоверенная доверенность от 22.05.2013, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности, ФИО19, нотариально удостоверенная доверенность от 02.10.2012, удостоверение адвоката;

2. представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

3. представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

4 ФИО18 - нотариально удостоверенная доверенность от 23.05.2013, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

5. ФИО20, доверенность от 27.11.2013, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

6. ФИО20, доверенность от 27.11.2013, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от третьих лиц: 1. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

2. ОАО «Электроагрегат» - ФИО21 доверенность от 05.06.2013 №Д 97-40, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности; ФИО22, доверенность от 04.12.2013 №Д.97-60, удостоверение адвоката,

3 - 11 представители отсутствуют, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество «Новоград Истейт» (ОРГН: 1115476008844), г. Новосибирск (далее - ЗАО «Новоград Истейт») и закрытое акционерное общество НПО «Электропривод» (ОГРН:<***>), г.Новосибирск (далее – ЗАО «НПО «Электропривод»), именуемые вместе также истцы, в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями, о восстановлении своих прав, а именно: прав ЗАО «Новоград Истейт» на акции ОАО «Электроагрегат» акции ЗАО «Опытный завод электропривод» (далее –ЗАО «ОЗЭП») путем истребования от конечных приобретателей :

Обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Электроагрегат» ( ОГРН <***>), г. Новосибирск номер государственной регистрации выпуска 1-03-10240-F, номинальная стоимость одной акции - 340 руб. в количестве 115 502 штуки шт

- от ФИО5 в количестве - 751 штук

- от ФИО9 – всего 57 000 штук

- от ФИО8 в количестве - 57 751 штук

2. Обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ОЗЭП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, номер государственной регистрации выпуска 1-02-11342-F, номинальная стоимость одной акции -10 руб.:

- от ФИО7 – в количестве 63 000 штук,

Поименованные в вводной части решения лица, именуемые третьими, ФИО4, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО6 привлечены в качестве третьих лиц как участники промежуточных сделок сделок по переходу прав на спорные акции к конечным приобретателям; ФИО12 как единственный акционер и исполнительный орган истцов при совершении первой сделки по отчуждению спорных акций; открытое акционерное общество «Электроагрегат» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск и закрытое акционерное общество «Опытный завод электропривод» (ОГРН:<***>), г.Новосибирск, как организации, в отношений истребования акций которых возник спор, и Новосибирский социально коммерческий банк «Левобережный» (ОАО), г. Новосибирск открытое акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр», г.Новосибирск и открытое акционерное общество «ФИО10 С.Т.». г. Москва в лице Новосибирского филиала ОАО «ФИО10 С.Т.», г. Новосибирск, ЗАО «Расчетно депозитарная организация», г. Новосибирск, осуществляющие учет, хранение и операции с акциями.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на то, что посредством применения избранного ими способа защиты, предусмотренного статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными ими доказательствами подтверждается обоснованность всех конструктивных элементов иска, позволяющего восстановить права лиц, обратившихся в суд за их защитой на основании указанного способа защиты, а именно право собственности каждого из истцов на истребуемые акции, выбытие акций помимо воли собственников и недобросовестность приобретателей, мотивируя это тем, что:

1. Истцы на момент заключения договоров от 27.07.2012 №№ 1,2,3,4 по отчуждению акций ОАО «Электроагрегат» и акций ЗАО «ОЗЭП» гражданам ФИО11 и ФИО4 имели статус собственников указанных акций, приобретенных ими у граждан ФИО23 и ФИО24 по договорам купли-продажи от 05.07.2012 и согласно выписок депозитария от 12.07.2012 (Новосибирский социально коммерческий банк «Левобережный») депонировались у названного депозитария - акции ЗАО «Новоград Истейт» (32 800 шт. акций ОАО «Электроагрегат» и 27 720 шт. акций ЗАО «ОЗЭП») по счету депо 54819148, акции ЗАО НПО «Электропривод» (82 702 шт. акций ОАО «Электроагрегат» и 35 280 шт. акций ЗАО «ОЗЭП») депонировались по счету депо 54889378.

2. Отчуждение истцами спорных акций ОАО «Электроагрегат» и акций ЗАО «ОЗЭП» первым покупателям (гражданам ФИО4 и ФИО11) по договорам купли-продажи от 27.07.2012 №№ 1,2,3,4, конечными приобретателями которых являются поименованные выше ответчики, было совершено помимо воли ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» по приведенной в пояснениях истцов «цепочке сделок» .

В подтверждение факта отчуждения акций помимо воли истцов последние ссылаются на то, что названные договоры от 27.07.2012 №№ 1,2,3,4 были заключены генеральным директором ФИО25, избранной в качестве генерального директора общим собранием акционеров (ФИО26 и ООО «Ависта Бухгалтерская фирма») 22.02.2012 и решение об одобрении указанных договоров от 09.07.2012 общего собрания этих же акционеров.

Отсутствие у данных лиц (ФИО26 и ООО «Ависта Бухгалтерская фирма») полномочий на принятие соответствующих решений от 22.02.2012 и от 09.07.2012 мотивируется истцами тем, что указанные лица 22.02.2012 приобрели акции у ФИО12, который по состоянию на 22.02.2012 был единственным акционером ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» и их директором.

Данное утверждение обосновывается тем, что ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» приобрело у ФИО12 19 акций ЗАО «Новоград Истейт» по договору купли-продажи акций от 22.02.2012 № 1, а также 19 акций ЗАО НПО «Электропривод» по договору купли-продажи акций от 22.02.2012 № 2.

ФИО26 приобрел у ФИО12 81 акцию ЗАО «Новоград Истейт» по договору купли-продажи акций от 22.02.2012 № 3, и 81 акцию ЗАО НПО «Электропривод» по договору купли-продажи акций от 22.02.2012 № 4 .

В указанных договорах отсутствует ссылка на государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, поскольку по состоянию на 22.02.2013, эмиссия акций, размещенных ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» при их создании, еще не была завершена, т.е. отчуждение акций ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» от ФИО12 новым акционерам - ФИО26 и ООО «Ависта Бухгалтерская фирма» имело место до государственной регистрации их выпуска.

Регистрация выпуска акций ЗАО «Новоград Истейт» осуществлена 17.04.2012, акций ЗАО НПО «Электропривод» - 20.04.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.6 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее ФЗ «О рынке ценных бумаг или ФЗ № 39-ФЗ) совершение сделок, влекущих за собой переход права собственности на эмиссионные ценные бумаги, допускается только после государственной регистрации их выпуска.

Поэтому в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки от 22.02.2012 между ФИО12 с ФИО26 и с ООО «Ависта Бухгалтерская фирма» являются недействительными по признаку ничтожности, т.е. не порождающими правовых последствий для лиц, совершивших такие сделки, соответственно и права исполнительного органа, выступающего в гражданском обороте на основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени обществ, и право одобрения первых сделок об отчуждении акций сохранились за ФИО12, который не утрачивал ни статус единственного акционера указанных обществ, ни статус их директора, а ФИО26 и ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» никогда статуса акционеров и ФИО25 статуса исполнительного органа не приобретали.

В связи с этим, квалифицируя названные договоры от 22.02.2012 ничтожными, истцы полагают, что принятие решений указанными акционерами о прекращении полномочий директора ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» ФИО12 с избранием на эту должность ФИО25 и одобрение данными акционерами о продаже спорных акций первым приобретателям не влечет юридически значимых последствий, в силу пунктов 6, 10 ст. 49 пунктов 1 - 3 статьи 58 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО» или ФЗ № 208-ФЗ) такие решения акционерных обществ подлежат признанию недействительными вне зависимости от их обжалования в судебном порядке., а также с позиций ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. уполномоченным лицом ФИО12 оспариваемые сделки не одобрялись, исполнения по ним он не получал.

Кроме того, решением 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, резолютивная часть которого представлена в настоящее дело, сделки между ФИО12 и ФИО26 и ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» признаны недействительными.

Выбытие имущества на основании сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом, которое в установленном порядке не приобрело прав и обязанностей исполнительного органа собственника, подлежит квалификации, по мнению истцов, как выбытие помимо воли собственника, в обоснование чего истцы ссылаются по позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08 по делу № А45-10354/07 по сходной ситуации.

Свидетельством отсутствия воли истцов на отчуждение пакетов акций является, по мнению истцов, является и тот факт, что что генеральным диктором ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» ФИО25 сделки по отчуждению акций были совершены в ущерб экономическим интересам Обществ, что привело к неблагоприятным последствиям, в том числе значительным убыткам, неплатежеспособности Обществ и их последующему банкротству.

3. Приобретали акций являются недобросовестными.

Первое отчуждение состоялось по договору от 27.07.2012 , заключенному между ЗАО НПО «Электропривод» и ФИО4 о продаже 82 702 акций ЗАО «Электроагрегат» и по договору от 16.08.2012 между теми же лицами о продаже 35 280 акций ЗАО «ОЗЭП», а также по договорам от 27.07.2012, заключенным между ЗАО «Новоград-Истейт» и ФИО11 о продаже 32 800 акций ЗАО «Электроагрегат» и по договору от 16.08.2012 между теми же лицами о продаже 27 720 акций ЗАО «ОЗЭП».

Из приведенной истцами судьбы акций ЗАО «Электроагрегат» следует, что ФИО4 через два дня, 30.07.2012 из приобретенных 82 702 акций ЗАО «Электроагрегат» у ЗАО НПО «Электропривод» зачислил в ЗАО ИФК «Алемар»,на счет ФИО27 акции в количестве 57 751 шт. и на счет ФИО14 в количестве 24 951 шт.

Далее ФИО27 на следующий день 31.07.2012 все акции ЗАО «Электроагрегат» в количестве 57 751 шт передает ФИО5 , а ФИО28 приобретенные от ФИО4 акции в количестве 24 951 шт. и у ФИО11 32 800 руб. (всего также 57 751 шт) зачисляет их 27.09.2012 на счет ФИО13 в ЗАО ИФК «Алемар»., далее 27.09.2012 ФИО5 и ФИО13 переводят акции (каждый по 57 751 шт) на хранение 11.10.2012 в депозитарий ЗАО «Расчетно-депозитарная организация».

После этого ФИО13 04.02.2013 реализует акции ЗАО «Электроагрегат» ФИО29, а ФИО29 в день подачи искового заявления по настоящему делу в суд, 25.04.2013 продает свои акции в количестве 57 571 шт. ФИО8, а ФИО30 продает 57 000 шт.акций ЗАО «Электроагрегат» продает ФИО9, оставляя у себя 751 акцию.

Из приведенной истцами судьбы акций ЗАО «ОЗЭП», следует, что первоначальные их приобретатели (ФИО11 у ЗАО «Новоград-Истейт» - в количестве 27720 шт. и ФИО4 у ЗАО НПО «Электропривод» в количестве 35 280 шт.) продают их соответственно 16.08.2012 и 17.08.2012 ФИО7, который становится приобретателем 63 000 штук акций ЗАО «ОЗЭП», но при этом из имеющихся у ФИО7 в общем количестве 126 000 шт. он возвращает ФИО4 ранее полученные от него акции в количестве 63 000 шт. (не относящиеся к спорным сделкам), с сохранением на оставшиеся у него, приобретенные по спорным сделкам акции в количестве 63 000 шт., обременения их залогом у ФИО13

Таким образом, конечными приобретателями приобретенных ФИО4 и ФИО11 у истцов акций ОАО «Электроагрегат» в количестве 115 502 шт. в настоящее время являются ФИО5 в количестве - 751 штук , ФИО9 - 57 000 шт (приобретенные от ЗАО «Новоград-Истейт» в количестве 32 049 штук и от ЗАО НПО «Электропривод» - в количестве 14 951 шт., и ФИО8 в количестве 57 751 шук, приобретенных от ЗАО НПО «Электропривод»..

Конечным приобретателем (вторым после Одинца и ФИО11) акций ЗАО «ОЗЭП» в количестве 63 000 шт. является ФИО7 . (из 63 000 шт. акций правообладателем 27 720 штук являлось ЗАО «Новоград-Истейт» и 35 280 штук - ЗАО «Опытный завод электропривод»).

Все сделки по приобретению от истцов спорных акций, как утверждают истцы, осуществлены одной группой взаимосвязанных родственными и иными отношениями лиц.

Первые приобретатели 115 502 акций ОАО «Электроагрегат»» у истцов - ФИО4 и ФИО11, а также участвующий в цепочке сделок ФИО14 и ФИО7 являются членами совета директоров ОАО «Электроагрегат», а ФИО4 . ФИО14 и ФИО7 - также и акционерами ОАО «Электроагрегат», при этом ФИО4 - владеет более 50 % акций и является председателем совета директоров, а ФИО7 является также зятем ФИО4, ФИО27 и ФИО13 являются работниками ОАО «Электроагрегат», ФИО13 является также давним приятелем ФИО4, ФИО5 (фамилия по мужу) – является племянницей супруги ФИО4, - ФИО31, ФИО29 и ФИО5 включены в список аффилированных лиц ОАО «Электроагрегат» по состоянию на 31.03.2013, опубликованном на сайте е-сизсЬзиге.ги в порядке раскрытия информации, ФИО8 является директором ОАО «Сиблитмаш», ФИО9 – председатель совета директоров, в прошлом – генеральный директор ОАО «Сибэлектротерм», и оба связаны с ФИО4 по органам управления в некоммерческой организации «Межрегиональной ассоциации руководителей предприятий (МАРП), при этом ФИО8 эту организацию возглавляет.

Анализируя субъектный состав участников «цепочки сделок», истцы оценивают как первых приобретателей, так и всех последующих участников сделок недобросовестными приобретателями, т.к. недобросовестность каждого последующего участника сделок проистекает из недобросовестности первых и каждого из последующих, ссылаясь на такой подход, изложенный в особом мнении судьи ВАС РФ ФИО32 к постановлению Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № ВАС-17037/11.

Недобросовестность первых приобретателей, в том числе ФИО4 подтверждается тем, что он в силу своего статуса председателя совета директоров ОАО «Электроагрегат» и основного акционера этого общества, а также акционера в ЗАО «ОЗЭП» ( до приобретения пакета акций этого общества у ЗАО НПО «Электропривод» его доля участия в уставном капитале составляла 50%, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 25.07.2012, а после приобретения - 100%.) и ФИО11 как члена совета директоров ОАО «Электроаогрегат» и в силу его должностной взаимосвязи с ФИО4 и одновременно с ним выразивший волеизъявление на приобретение спорных акций, обладали информацией о реальной рыночной стоимости приобретаемых акций, поскольку на момент покупки в силу ст.ст.35, 36, 48, 65, 77, 90, 91 и 92 ФЗ «Об АО», владея данными бухгалтерского учета, годовой и ежеквартальной отчетностью обладали информацией о явном занижении реальной рыночной стоимости приобретаемых акций. наличие у приобретателей личных (аффилированных) связей с ФИО4, явно заниженная стоимость отчужденного мажоритарного пакета акций ОАО «Электроагрегат», короткие сроки совершения сделок свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО13 знали (или как минимум должны были усомниться) о незаконности отчуждения им спорных акций.

Согласно п. п.8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» наличие подобных обстоятельств при совершении сделок свидетельствует, по мнению истцов, о фактическом сговоре лиц, участвующих в передаче прав на акции, в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Реальную рыночную стоимость спорных акций ОАО «Элекроагрегат» при отчуждении их от ЗАО НПО «Электропривод» истцы оценивают в сумме 269 561 540 руб., продажная составила - 28 118 680 руб.

Реальную рыночную стоимость спорных акций ОАО «Элекроагрегат» при отчуждении их от ЗАО «Новоград-Истейт» истцы оценивают в сумме 98 541 780 руб. продажная составила - 11 152 000 руб,

Реальную рыночную стоимость спорных акций ЗАО «ОЗЭП» при отчуждении их от ЗАО НПО «Электропривод» истцы оценивают в сумме 9 034 000 руб., продажная составила - 352 800 руб.

Реальную рыночную стоимость спорных акций ЗАО «ОЗЭП» при отчуждении их от ЗАО «Новоград-Истейт» истцы оценивают в сумме 7 098 000руб., продажная составила277 200 руб.

В подтверждение реальной рыночной стоимости спорных акций истцы ссылаются на представленные в дело заключения специалистов в области оценочной деятельности - ФИО33 и ФИО34 (ЗАО «Адвайта») .

Указывая на такое несоответствие реальной и продажной стоимости спорных акций, истцы делают вывод о том, что первые покупатели, осознавая противоправность действий генерального директора истцов ФИО25, исключающей с ее стороны возможность коммерческого просчета при определении продажной цены акций с учетом ситуации предверия банкротства (производство по банкротным делам №№ А45-23788
2012 и 23789/2012 возбуждено 28.08.2012, акции отчуждены 27.07.2012), воспользовались указанной противоправностью, не проявили должную степень внимательности и осмотрительности и по сговору с ФИО25, приобрели акции по значительно заниженной цене, затем акции перепродавались поименованным «в цепочке сделок» лицам в короткие сроки, в результате чего истцы лишились дорогостоящих активов при отсутствии на дату совершения сделок 27.07.2012 на их балансе иного имущества.

Скорая и одновременная (согласованная) перепродажа акций, аффилированность участников сделок, явная заниженная стоимость пакета акций, позволяет, по мнению истцов, признать, что в действиях приобретателей акций нет признаков добросовестного приобретения, а имеет место злоупотребление правом в соответствии с понятием, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Позицию истцов поддержал ФИО12 в своем пояснении от 25.11.2013 в порядке статьи 81 АПК , указав на то, что поскольку спорные акции выбыли из владения ЗАО «Новоград Истейт»» и ЗАО НПО «Электропривод» помимо их воли, выразителем которой мог быть только он, добросовестность последующих приобретателей не имеет правового значения в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в этом же пояснении указано на то, договоры от 22.02.2012 №№ 1, 2, 3, 4, с ФИО26 и ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» им были заключены с намерением получить прибыль от продажи акций обоих обществ, но не получив оплаты от покупателей (ФИО26 и ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» ) за отчуждаемые акции, он не выдал передаточных распоряжений для внесения записи о переходе права собственности на акции, соответственно в силу п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 у данных приобретателей прав на акции не возникло.

При этом, представитель ФИО12 в судебном заседании 18.11.2013 (т.е. до представления им письменных пояснений), в своем устном выступлении пояснил, что заключая договоры от 22.02.2013 с ФИО26 и ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма», он полагал, что поступает правомерно, т.к. заблуждался в части законодательного запрета на продажу акций до государственной регистрации их выпуска, и поскольку указанные сделки считал для себя выгодными, не оспаривал их, но в настоящее время, исходя из правовой чистоты сделок, признает обоснованной позицию истцов о недействительности сделок по признаку ничтожности.

Ответчики (ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9), а также третьи лица ( ЗАО «Электроагрегат», ЗАО «ОЗЭП», ФИО4, ФИО11 ФИО6), именуемые в дальнейшем как оппоненты истцов, в удовлетворении требований просят отказать, остальные надлежаще уведомленные участники процесса представителей в суд не направили, отзывов не представили, что в с ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи , а также самостоятельно определяют для себя необходимость явки в судебное заседание и все риски о рассмотрении дела в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании оппоненты истцов занимают общие позиции, изложенные в их отзывав по пояснениях по делу, согласно которым, по их мнению, заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, и следуя конструкции избранного истцами способа защиты, ссылаются на следующие основания:

1. Необходимым условием истребования имущества из чужого незаконного владения

в соответствии со статьей 301 ГК РФ и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является наличие доказательств права собственности истца на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцам на момент обращения с иском право на спорные акции (применительно к праву собственности) не принадлежит, акции списаны с лицевого счете ЗАО «Новоград-Истейт» № 54819148 и с лицевого счета ЗАО НПО «Элетропривод» № 54889378 в депозитарии Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный с зачислением их на лицевые счета ФИО4 и ФИО11

Таким образом, указанное право перешло к ФИО4 и ФИО11 т.к. в .соответствии со статьей 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателей.

Соответственно, с этого момента покупатели (ФИО4 и ФИО11), являясь собственниками, и обладая полномочиями в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владения, пользования и распоряжения своим имуществом, были вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащих им акций любые действия, в том числе отчуждать их в собственность другим лицам.

Позицию ФИО12 о том, что он не знал о ничтожности сделок по отчуждению акций и о том, что он искренне заблуждался в правомерности своих действий следует расценивать как не состоятельную и надуманную, т.к. ФИО12 оказывает услуги судебного представителя, в том числе по корпоративным спорам, что предполагает наличие у него юридических знаний.

2. В части позиций истцов об отсутствии их воли на совершение оспариваемых сделок в результате заключения договоров от 27.07.2012 №№ 1,2,3,4 от имени истцов неуполномоченным исполнительным органом полагают, что по данному вопросу сложилась устойчивая арбитражная практика, соответствующая правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в Постановлении от 24.07.2007 № 3259/07 о том, что даже если имеется решение суда, которым признано недействительным решение об избрании директора, это не является основанием ни для признания сделок, совершенных этим директором недействительным, ни для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Передача акций и назначение директора ФИО25 являлось результатом действий самого ФИО12, т.к. он не только совершил сделки по отчуждению принадлежащих ему акций ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО Электропривод», но и своим дальнейшим поведением свидетельствовал о наличии у него воли сохранить последствия этих сделок.

Указанный вывод следует из того, что ФИО12 подал новому составу акционеров заявления об освобождении его от должности директора обеих компаний, нотариально удостоверил соответствующее формы о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа, не принял каких-либо мер в течение длительного периода (более полутора лет) к восстановлению своего статуса акционера и исполнительного органа., не интересуясь судьбой компаний, даже после подачи ФИО25 заявлений о признании компаний банкротами, т.е. своим поведением подтвердил отсутствие у него какого-либо нарушенного интереса.

Ссылка ФИО12, имеющего юридическое образование, специализация в судебных делах по корпоративным спорам, на правовую неосведомленность требований к совершению сделок с ценными бумагами в совокупности с его поведением после совершения сделок по продаже им акций подлежит квалификации как злоупотребление своими процессуальными и материальными правами, которые в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат защите.

Продажа акций по заниженной, как утверждают истцы, в качестве свидетельства продажи акций помимо воли истцов, опровергается оппонентами следующими обстоятельствами:

- в целях установления цены сделок по продаже акций ОАО «Электроагрегат» был произведен запрос реестродержателю - ОАО «Сибирский реестр», в ответ на запрос предоставлен «контроль на скупку» за период три года, из анализа которого следует, что средневзвешенной ценой отчуждения акций ОАО «Электроагрегат» за три года является цена – 4 руб. 25 коп., по оспариваемым сделкам акции ОАО «Электроагрегат» реализованы по цене 340 руб., то есть по цене, в 80 раз выше цены сделок, совершенных в отношении ценных бумаг этого же выпуска данного эмитента.

- в целях установления цены сделок по продаже акций ЗАО «ОЗЭП» был произведен аналогичный запрос, из представленного «контроля на скупку», акции ЗАО «Опытный завод Электропривода» с 2011 года продаются по цене от 9 руб. 81 коп. до 10 руб. за одну акцию (в частности, ФИО24 приобрел у ФИО35 352 800 акции ЗАО «ОЗЭП» по 10 рублей за одну акцию), т.е. не выше продажной по оспариваемым сделкам.

О применении реальной средневзвешенной стоимости акций как относимых и допустимых доказательств свидетельствует сложившаяся арбитражная практика, в том числе в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 11808/2012 от 15.01.2013, постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2003 № Ф04/6263-1412/А03-2003 по делу N А03-2156/03-30, от 26.02.2002, N Ф04/636-47/А81-2002, N Ф04/636-48/А81-2002).

Кроме того, оппонентами истцов приведены сведения из определений Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03 2013 по делу А45-23788/2012 (о банкротстве ЗАО «Новоград-Истейт») и А45-23789/2012 (о банкротстве ЗАО «НПО «Электропривод»), из которых следует, что и самими истцами 05.07 2012 в лице директора ФИО25 акции по той же цене приобретены у граждан Российской Федерации ФИО23 и ФИО24, ссылаясь при этом на то, что

- ФИО23 по делу № А45-23788/2012 включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Новоград-Истейт» на сумму долга в размере 11 152 000 руб. за проданные акции ОАО «Электроагрегат» в количестве 32 800 шт.., т.е. по этой же цене 340 руб. за 1 шт., по которой впоследствии акции были отчуждены ФИО11 по договору купли-продажи от 27.07.2012 № 2 и на сумму 286 014 руб.96 коп за проданные акции ЗАО «ОЗЭП», в том числе по основному долгу - 277 200 руб, образовавшемуся перед ФИО23 за 27 720 акций ЗАО «ОЗЭП», которые по такой же цене были отчуждены ФИО11 по договору купли-продажи от 27.07.2012 № 4) :

- ФИО24 по делу № А45-23789/2012 включен в реестр требований ЗАО «НПО «Электропривод» на сумму 28 548 895,80 руб. в том числе основной долг - 28 118 680 руб., составляющий стоимость 82 702 акции ОАО «Электроагрегат» по 340 руб. за одну акцию на общую сумму 28 118 680 руб., т.е. по этой же цене , по которой впоследствии акции были отчуждены 82 702 акции на сумму 28 118 680 руб. ФИО4 по договору купли-продажи № 1 от 27.07.2013, и на сумму 358 197, 84 рублей, в том числе основной долг - 352 800 руб., составляющего стоимость 35 280 акций ЗАО «ОЗЭП» по цене 10 руб. за 1 акцию, , которые впоследствии были отчуждены ФИО4 по договору купли-продажи № 3 от 27.07.2012 по такой же цене.

Доказательств того, что пакеты акций названных эмитентов реально когда-либо и кому-либо продавались по стоимости, существенно выше, чем в оспариваемых договорах, конкурсным управляющим, по утверждению его оппонентов, не представлено, сами оппоненты также такими сведениями не располагают.

Утверждение конкурсного управляющего о несоответствии цены сделок рыночной стоимости на основании представленных отчетов оценщиков является необоснованным, т.к. в соответствии с ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» достоверной итоговой величиной рыночной или иной стоимости объекта оценки следует считать только стоимость, указанную в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, представленные отчеты ФИО33 и ЗАО «Адвайта» не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, в связи с чем, не являются в силу ст. 64 АПК РФ надлежащими и допустимыми по делу доказательствами.

Из содержания данных отчетов следует, что при проведении оценки допущены существенные нарушения, а именно ЗАО «АДВАЙТА» не применен сравнительный метод оценки стоимости акций со ссылкой на отсутствие необходимой информации при наличии сведения о конкретных сделках с акциями обоих эмитентов, что подтверждается материалами дел №№ А45-23788/2012, 23789/2012, фактом приостановления производства и назначении экспертизы по делу А45-23789/2012 по данному вопросу и материалами настоящего дела, а также тем, что при оценке акций ОАО «Электроагрегат» на момент оценки акций (27.07.2012 года) такой объект недвижимости как корпус 2Г не входил в число основных средств предприятия, включение его в состав активов ОАО «Электроагрегат» существенно повлияла на оценку стоимости акций на момент иъ приобретения, выводы о существенной стоимости акций противоречит доводы о нахождении предприятия в крайне убыточном состоянии.

Кроме того, ответчиками выражено сомнение в компетентности ЗАО «Адвайта», привлеченного к оценке акций самими истцами без учета мнения других участников процесса, со ссылкой на то, указанная организация была привлечена к оценке недвижимого имущества предприятия банкрота - ЗАО «Термофор», стоимость имущества которого по оценке ЗАО «Адвайта» была определена в сумме 62 717 000 руб., а конкурным управляющим это имущество фактически было продано за 2 795 100 рублей, т.е. дешевле в тридцать раз, чем его оценил эксперт.

3. В части утверждения истцов о допущенном ответчиками злоупотребления правом по такому основанию как продажа по заниженной цене опровергается, по мнению оппонентов, приведенными ими сведениями о цене в качестве контраргументов на продажу акций помимо воли.

В части опровержения утверждения истцов о безвозмездности отчуждения акций из-за не поступления оплаты от первых покупателей акций, в материалы дела от ФИО11 и ФИО4 представлены квитанции к приходными кассовыми ордерами от 27.07.2012 о полной оплате акций, и факт оплаты не опровергнут.

Приведенными фактами образования кредиторской задолженности в делах о банкростве истцов,, по мнению оппонентов, опровергается довод истцов о наличии у них убытка в виде реального ущерба по вине покупателей (ответчиков, третьих лиц), повлекшего их банкроство, т.к. их долг образовался в результате того, что истцы сами не рассчитались со своими продавцами акций (ФИО23 и ФИО24), имея при этом реальную возможность рассчитаться с названными кредиторами за счет полученных средств от продажи акций ФИО4 и ФИО11

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им фактически предпринимаются какие-либо действия, направленные на выяснение обстоятельств, связанных с получением ФИО25, как директором обществ, денежных средств по договорам купли-продажи акций с ФИО4 и ФИО11 и их последующим, по утверждению КУ, не поступлением от нее в кассу обществ.

При этом, как указывается оппонентами истцов, избранный истцами способ защиты имеет целевую направленность вернуть истцам спорные акции, при создании условий невозможности возврата первым приобретателям уплаченных ими указанных выше значительных сумм посредством вступления в качестве конкурных кредиторов истцов, где в деле А45-23788/2012 о банкротстве ЗАО «Новоград-Истейт» конкурными кредиторами уже являются ФИО24 ( 76,96 % от всех конкурсных кредиторов, в т.ч. на 34 500 руб по договору займа от 10.07.2012. и на 38 659 500 руб. по договору займа, от 25.05.2012, ФИО23 на 11 152 000 руб. за акции ОАО «Электроагрегат» в количестве 32 800 шт. приобретенные ЗАО «Новоград-Истейт» у нее 05.07.2012, и на 277 200 руб за акции ЗАО «ОЗЭП» в количестве 27 720 шт, также приобретенные ЗАО «Новоград-Истейт» у нее 05.07.2012 (при общей сумме конкурсных кредиторов на 50 273 200 руб.) и деле № А45-23799/2912 банкротстве ЗАО НПО «Электроагрегат» основным конкурсным кредитором также уже является ФИО24 (99,77 % от всех конкурсных кредиторов, в т.ч. на 35 500 руб. по договору займа от 22.02.2012. , на 38 621 500 руб. по договору займа, от 10.07.2012,, на сумму 28 118 680. руб. за 82 702 акции ОАО «Электроагрегат» на сумму 352 800 руб. за 35 280 акций ЗАО «ОЗЭП» приобретенные ЗАО НПО «Электроагрегат» у него 05.07.2012, (при общей сумме конкурсных кредиторов на 67 278 480 руб.).

При разрешении настоящего конкретного спора, по мнению оппонентов истцов, следует учитывать состояние длительного корпоративного конфликта в обществах (ОАО «Электроагрегат» и ЗАО «ОЗЭП»), в отношении судьбы акций которых, рассматривается настоящее дело, на что неоднократно указывалось ВАС РФ как необходимого условия всесторонней, полной и объективной оценки обстоятельств дела.

Перед совершением спорных сделок ФИО4 и ФИО11 с должной степенью осмотрительности, осторожности и внимательности ими были проверены все необходимые для совершения сделок условия.

Так, в подтверждение наличия полномочиий у ФИО25 в соответствии с ст. 53 ГК РФ как исполнительного органа истцов, ими был представлен протокол о смене директора от 22.02.2012, из которого следует, что назначение ФИО36 произведено акционерами в лице ФИО26 и ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма», и этими же акционерами в лице ФИО26 и ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» по решению от 09.07.2012 одобрено отчуждение спорных акций, что в силу названных обстоятельств не могло вызывать у ФИО4 и ФИО11 сомнений в их полномочиях как правообладателей 100 % пакета акций истцов, имеющих право на одобрение сделок.

Принадлежность спорных акций ЗАО «Новоград Истейт» (на 32 800 шт. акций ОАО «Электроагрегат» и на 27 720 шт. акций ЗАО «ОЗЭП») и ЗАО НПО «Электропривод» (на 82 702 шт. акций ОАО «Электроагрегат» и на 35 280 шт. акций ЗАО «ОЗЭП») на момент совершения сделок также была проверена и подтверждена выписками от 12.07.2012 депозитария Новосибирский социально коммерческий банк «Левобережный» по счетам депо 54819148, 54889378.

Поэтому, по мнению ФИО4 и ФИО11, и поддерживающих их позицию лиц, им не может быть вменена недобросовестность в результате того, что ими не была проверена правовая чистота сделок, на основании которых ФИО26 и ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» приобрели статус акционеров в ЗАО «Новоград Истейт»и ЗАО НПО «Электропривод» , т.к. законодательно установленной обязанности у данных лиц раскрывать эти сведения покупателям акций не предусмотрено.

Поэтому довод истцов о том, что действительным акционером ЗАО «Новоград-Истейт» и ЗАО НПО «Электпривод» являлся ФИО12, который в управлении проданными акциями и соответственно в управлении делами ЗАО «Новоград-Истейт» и ЗАО НПО «Электпривод» после продажи акций ФИО26 и ООО «Ависта Бухгалтерская Фирма» и переизбрания его с должности директора участия, а также мер к восстановлению своего статуса не принимал, не может служить основанием для признания сделок по приобретению спорных акций ФИО4 и ФИО11 и соответственно последующими приобретателями недействительными.

Кроме того, указанное основание первоначально не было указано и раскрыто в исковом заявлении истцов. Данным основанием требование истцов дополнено только в их пояснениях от 19.06.2013.

Обращаясь, как и истцы, к той же статьи 10 Гражденского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом, их оппоненты действия самих истцов и ФИО37 квалифицируют как заведомо недобросовестное, указывая на то, что данными лицами нарушен принцип «Venire contra factum proprium», который означает, что никто не вправе противоречить своему собственному предшествующему поведению.

Указанный принцип, по их акценту, является одним из основных международных принципов частного права, и нашел свое закрепление в пункте 1.8. УНИДРУА 2010, согласно которому сторона не может поступать несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от нее причинам у другой стороны и, имея в виду которое, эта другая сторона, разумно на него полагаясь, совершила действие в ущерб себе.

Кроме того, по мнению ответчиков, следует учитывать, что рассмотрение данного спора происходит в условиях длительного и длящегося корпоративного конфликта в ОАО «Элекроагрегат» и ЗАО «ОЗЭП», акции которых являются предметом спора, соответственно следует оценивать не только взаимосвязь группы лиц со стороны приобретателей спорных акций, но и такую же взаимосвязь группы лиц, в защиту интересов которых, фактически, по мнению оппонентов истцов, направлен предъявленный иск.

Указанный конфликт возник в 2010 году между мажоритарными акционерами ОАО «Электроагрегат», ОАО «Опытный завод электропривода» ФИО4, аффилированными с ним лицами, с одной стороны, и ФИО35, аффилированными с ним лицами, с другой стороны, в 2011 году ФИО24 и ФИО23 приобретают у ФИО35 и аффилированных с ним лиц акции ОАО «Электроагрегат», ОАО «Опытный завод электропривода», вводят в состав органов управления указанных организаций своих доверенных лиц: ФИО12, ФИО25, ФИО16, ФИО38 и др., и разногласия между мажоритарными акционерами по вопросу управления обществами и их активами сохраняются, что подтверждается наличием и рассмотрением переданных в суд дел № № А45-22288/2012, А45-22389/2012 и др.).

В части подтверждения сформировавшейся на стороне истцов «группы лиц» представителями третьих лиц (ОАО «Элекроагрегат» и ЗАО «ОЗЭП») и ФИО4 представлены документы, названные: схема «Аффилированность» лиц, участвующих в« деле со стороны истца» (по взимосвязанности их интересов), «Аналитика состава кредиторской задолженности ЗАО НПО «Электропривод», ЗАО «Новоград Истейт», схема «Возникновение задолженности ЗАО НПО «Электропривод», ЗАО «Новоград Истейт», схема «Доверенные лица» схема «ФИО25, схема «Николаев Ю.В».

Из указанных документов, по мнению оппонентов истцов, следует, что конкурсный управляющий ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» ФИО3, избрана общим собранием кредиторов в лице ФИО24, ФИО23, ООО «Правовой консалтинг», учредителем и директором которого является доверенное лицо ФИО24 - юрист Жданова А.О., участвующая в данном процессе от имени истцов, т.е. должников, по отношении к которым ООО «Правовой консалтинг» в делах о банкротстве является конкурсным кредитором, т.е. занимая положения спорящих фактически имеет с ними общий консолидированный интерес), ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод» были учреждены в рамках подготовки к сделке купли-продажи акций доверенным лицом в ФИО24 – ФИО12, находящимися с ним в отношениях корпоративного подчинения (обоснования приводятся в пояснениях), в течение короткого периода времени после учреждения обществ ФИО12 продает акции ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Бухгалтерская Фирма», единственным учредителем и директором которого является ФИО25 и директором обществ назначается ФИО25, которой заключаются оспариваемые сделки, и которая в течение двух месяцев после заключения спорных сделок обращается в суд с заявлением о признании истцов банкротами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представители истцов и ФИО12 также заняли единую правовую позицию, в основе которой лежат доводы об отсутствии у ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод» воли на отчуждение акций ОАО «Электроагрегат», ЗАО «ОЗЭП» и необходимости возврата акций в конкурсную массу с целью погашения задолженности перед конкурсными кредиторами,. Анализ хозяйственной деятельности ЗАО НПО «Электропривод» и ЗАО «Новоград Истейт» показывает, что общества не вели никакой хозяйственной деятельности за исключением заключения нескольких сделок:

а) приобретение акций ОАО «Электроагрегат» ЗАО «ОЗЭП» у ФИО24, ФИО23 и последующее их отчуждение ФИО4 и ФИО11,

б) получение займа от ФИО24 и ФИО23,

в) приобретение недвижимого имущества ранее принадлежавшего ОАО «Электроагрегат» и последующая его передача в порядке исполнения мирового соглашения участнику общей группы - ФИО38 (в счет погашения задолженности ФИО24 и ФИО23 перед ФИО38):

- заключение договоров на оказание услуг с ООО «Правовой консалтинг».

Представитель конечных приобрететелей (ФИО9 и ФИО8) . в представленном отзыве, поддерживая позицию оппонентов истцов, просит также в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО9 и ФИО8 были предприняты все разумные меры к выяснению обстоятельств полномочий ФИО5 и ФИО6 на отчуждение,.

Поводом их приобретения со стороны ФИО9, согласно его пояснениям, послужили обстоятельства, связанные с возвратом ему долга ФИО5, которая предложила расплатиться имеющимися у нее акциями ОАО «Электроагрегат» порядка 20 %, и учитывая при этом, что пакет акций в таком объеме не предоставляет широких полномочий для влияния на принимаемые обществом решения, ФИО9 выяснил у ФИО5, имеются ли у нее сведения о том, кто еще может продать акции ОАО «Электроагрегат», и она указала на ФИО6, акции которой он предложил приобрести ФИО8

Далее, проверив принадлежность акций ФИО5 ФИО6 , изучив цену продажи, равной той, по которой акции приобретались, по правилам п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 6 ФЗ от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», в которых предусмотрено, что рыночной ценой товара является цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных ( а при их отсутствии – однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях и путем сопоставления с ценой, которая сформировалась на товарном рынке, т.е. с ценой, по которой фактически торгуют иные участники товарного рынка, т.е. по аналогичным сделкам, как условие, исключающее в последующем возможность оспаривания сделок по такому основанию как приобретение по заниженной цене, ими было принято решение о приобретении спорных акций, цена которых существенно превышала их номинальную стоимость, ранее ФИО9 уже приобретались акции ОАО «Электроагрегат» (по цене приблизительно равной 15 руб. за одну акцию), Предложенная ФИО5 и ФИО6 цена была выше аналогичной, по которой ранее ФИО9 приобретал акции ОАО «Электроагрегат», поэтому не было оснований сомневаться в рыночной цене отчуждаемых акций, за которые ФИО9 и ФИО8 расчеты полностью произведены, исходя из указанной рыночной цены.

При определении такого подхода определения рыночной цены приобретаемых акций ФИО9 и ФИО8, согласно их пояснениям, учитывалась позиция Высшего Арбитражного Суда в п. 8 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2019 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)» и п. 2 действующего в настоящее время постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица».

Кроме того, спорные акции приобретались ФИО9 и ФИО8 с должной степенью осмотрительности в том числе с учетом сложившейся ситуации в ОАО «Электроагрегат» и ЗАО «ОЗЭП», с их осведомленностью и изучением обстоятельств корпоративного конфликта, в результате которого из состава ОАО «Электроагрегат» в период руководства обществом бывшим генеральным директором ФИО39 выбыло крупное административное здание, что привело к сокращению поступлений в бюджет организации.

Но при этом учитывалось, что ОАО «Электроагрегат» имеет большой опыт по разработке и производству источников питания, автоматизированных систем и аппаратуры управления комплексами военно-стратегического назначения, а также аппаратуры управления проходческими и угледобывающими комбайнами, это вызвало интерес в корпорации производства с такими предприятиями как ОАО «Сибэлектротерм», ОАО «Сиблитмаш» и ОАО «Электроагрегат» (ФИО9). является генеральным директором ОАО «Сибэлектротерм», председателем совета Новосибирского союза руководителей и работодателей» (МАРП), ФИО8 – президент межрегиональной Ассоциации руководителей предприятий, генеральный директор ОАО «Сиблитмаш»), в настоящее время прорабатывается вопрос возможности организации на ОАО «Электроагрегат» выпуска необходимого оборудования для ОАО «Электротерм», связанного с комплектованием производимых им дуговых печей (ДСП) для литейных и литейно-прокатных производственных источников питания и аппаратурой автоматизированного управления, Министрество обороны Российской Федерации в 2013 выявило превосходство продукции ОАО «Электроагрегат» с продукцией конкурентов, в настоящее время существуют перспективы получения оборонного заказа до 2020 года с увеличением в таком случае продукции в 20 раз по сравнению с настоящим периодом.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства оценив, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело рассматривается коллегиальным составом суда с участием арбитражных заседателей, о привлечении которых к участию в деле было удовлетворено ходатайство истцов.

Разрешение спора по настоящему делу остро связано не только с оценкой фактических обстоятельств на предмет применения законодательных норм, регулирующих спорные правоотношения, но и с применением таких специальных пределов выбора при осуществлении судейского усмотрения в российском гражданском и арбитражном процессах, как категории разумности, добросовестности, справедливости, этики и правил корпоративного поведения сторон, что является важной частью инфраструктуры бизнеса, который способствует укреплению гражданского общества.

Арбитражные заседатели, применяют указанные правила при решении правовых вопросов так же, как и судьи, но при этом судебные акты с их участием выражают в мнение представителей гражданского общества, т.к. при утверждении арбитражных заседателей учитываются такие критерии как их компетентность, независимость, уважение в обществе, из общественных структур которого выдвигаются их кандидатуры, независимость от волеизъявления выбора конкретных арбитражных заседателей от участвующих в деле лиц и судьи, рассматривающего дело с соблюдением требований ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судом учитываются требования ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Европейского суда по правам человека в 1994, включившего в обязанность судей мотивировать судебные акты в качестве условия справедливого судебного разбирательства со ссылкой на п. 1 статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года.

Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ, который в п. 6 Информационного письме от 20.12 1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал, что для подтверждения соблюдения принципа справедливости Европейский суд, устанавливая отсутствие процессуальных и фактических привилегий у сторон, проверяет: в том числе фактическую состязательность сторон в процессе и мотивированность решения.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, которая корреспондирует статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела суды должны исследовать фактические обстоятельства по существу, а не ограничиваться лишь установлением формальных условий применения нормы права.

Из обстоятельства дела следует, что 05.07.2012 ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» в лице директора ФИО25 были приобретены у граждан ФИО23 и ФИО24 по договорам купли-продажи акции ОАО «Электропривод» и ЗАО «Опытный завод электропривод».

27.07.2012 года указанные акции во исполнение договоров купли-продажи № 1, 2, 3, 4 были истцами в лице директора ФИО25 проданы гражданам ФИО4 и ФИО11, в последующем акции были проданы по приведенной в вводной части решения последовательности, иск предъявлен к конечным приобретателям.

Особенность истребуемых объектов заключается в том, что суд, разрешая спор о принадлежности акций между спорящими сторонами, определяет собственников не только в части их имущественных прав, но и признает за этими лицами право управления и контроля над юридическим лицом, чьи акции находятся в споре, что обеспечивается правовой природой акций.

Требования истцов, имеющих целевую направленность на виндикацию спорных акций, квалифицированы ими ссылками на ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данных законодательных норм, суд должен принять решение по результатам проверки представленных доказательств и определив исход рассмотрения дела, установив, что:

- лица, обратившие в суд вправе истребовать свое имущество (акции) из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ):

- выбытие акций от них имело место по воле или помимо их воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ);

- являются ли приобретатели добросовестными.

Утверждение истцов, что для истребования имущества достаточно установления только факта выбытия его помимо воли собственника признается необоснованным, т.к. в силу императивности установленного в ч. 2 ст. 302 ГК РФ указанное условие действует только в отношении того имущества, которое приобретено безвозмездно.

При выбытия объекта собственности при возмездном отчуждении у лица, которое не имело право его отчуждать, приобретатель признается добросовестным, если не знал и не мог знать об этих обстоятельствах (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).

Это означает, что в удовлетворении виндикационного иска должно быть отказано, если будет установлено, что ответчик возмездно и добросовестно приобрел спорное имущество.

Из указанного следует, возмездное и добросовестное приобретение равносильно приобретению права собственности, следствием чего является прекращение права собственности у прежнего собственника, что отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота.

В отношении эмиссионных ценных бумаг данный подход закреплен в ст. 1, 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно которым под добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное, т.е. с возложением опровержения презумпции добросовестности на истца.

Поэтому если ФЗ «О рынке ценных бумаг» отдельно вводит понятие «добросовестный приобретатель акции» и распределяет бремя доказывания данного факта, суд обязан установить, доказал ли истец недобросовестность приобретателя акций.

Учитывая особенность объекта оспариваемых прав судом принимается во внимание, что по результатам рассмотрения спора суд, определяя законного правообладателя акций, исходя из правовой природой акций, он обеспечивает его защиту не только в части его имущественных прав, но и признает за этим лицом (лицами) право управления и контроля над юридическим лицом, чьи акции находятся в споре.

Помимо этого, с учетом конкретных обстоятельств суд признает, что при разрешении настоящего дела суд должен дать оценку правомочий конкурсного управляющего, которым предъявлен иск от лица собственников, и оценить позиции участвующих в деле лиц с учетом корпоративного спора в обществах, акции которого являются объектом истребования.

В указанной последовательности в вводной части решения изложены позиции истцов и их оппонентов.

Определив указанные критерии, суд констатирует, что в части правил добросовестности суд далее исходит из возмездного характера приобретения акций и признает по данному вопросу обоснованной позицию ответчиков о том, что в материалы дела от ФИО11 представлены квитанции к приходными кассовыми ордерами от 27.07.2012 года по договору купли-продажи № 2 от 27.07.2012 о внесении в кассу ЗАО «Новоград-Истейт» - 11 152 ООО руб. за 32 800 акции ОАО «Электроагрегат» и 277 200 руб за 27720 акции ЗАО «ОЗЭП» по договору купли-продажи от 27.07.2012 № 4, а также от ФИО4 - квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.07.2012 о внесении в кассу ЗАО НПО «Электропривод» 28 471 480 руб за 82 702 акции ОАО «Электроагрегат» по договору купли-продажи № 1 и 352 280 руб. за 35 280 акции ЗАО «ОЗЭП» в по договору купли-продажи № 3, копии которых, подписанных от имени ЗАО «Новоград-Истейт» и ЗАО НПО «Электоагрегат» ФИО25, представлены в дело (том 2,л.д. 133-136), соответственно договоры от 27.07.2012 №№ 1, 2, 3, 4 исполнены в полном объеме.

Указанные факты не опровергнуты истцами, на что правомерно ссылаются их оппоненты, т.к. заявлений о фальсификации приходных кассовых ордеров не сделано, наличие подписи ФИО25 и печати обществ истцами не опровергнуто, попытка истцов оспорить указанные документы представлением суду копии обращения конкурсного управляющего в следственные органы по факту завладения путем указанными доказательства путем изъятия спорных доказательств из сейфа банка посредством использования со стороны ФИО4 имеющего у него второго экземпляра ключей отклонено судом по результатам разрешении вопроса о необходимости приобщения указанных со ссылкой на положения ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и достоверности доказательств.

Утверждение ФИО37 о том, что им как исполнительным органом денежных средств по указанным сделкам не было получено не может служить доказательством того, что денежные средства от ФИО4 и ФИО11 в кассу ЗАО «Новоград-Истейт» и ЗАО НПО «Электоагрегат» не поступало, т.к. ФИО37 , а также избранный по представленным покупателям протоколам обществ новый директор ФИО25, чья подпись имеется в представленных квитанциях, удостоверенная печатью этих организаций, ФИО37 в качестве генерального директора обществ не позиционировали.

Исходя из целевой направленности иска, по результатам которого суд должен определить законного правообладателя значительного числа акций в двух акционерных обществах, суд имеет в виду, что определяя данную принадлежность, он определяет собственника не только в части его имущественных прав , но и признает за этим лицом (лицами) право управления и контроль над юридическим лицом, чьи акции находятся в споре, которое обеспечивается правовой природой акций.

При оценке полномочий конкурсного управляющего как лица, обратившегося в суд об истребовании акций истцов, в отношении которых введена процедура банкротства, истцы обосновывая его права на обращение с таким иском ссылаются на положения п. 2,3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсный управляющий вправе обратиться с иском об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Суд признает, что истцами ссылка на указанную норму произведена без взаимосвязи с обязанностями конкурного управляющего в процедуре банкротства, поименованными как в данной статье, так и в других законодательных нормах, регламентирующих банкротство организаций, и последовательности их применения.

При этом в п. 1 ст. 129 указанного закона установлена обязанность конкурсного управляющего принять имущество должника, после принятия провести его инвентаризацию, составить сличительную ведомость, имеющегося на должника имущества против данных проведенной инвентаризации, и только после этого осуществлять полномочия предусмотренные в п. 2 названной статьи.

Положения п. 1 ст. 29 ФЗ « О несостоятельности (банкростве)» корреспондируют с положениями п. 2 ст. 126 указанного закона, согласно которой с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, который вместе с конкурсным управляющим должны в 3-х дневный срок обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также бухгалтерской и иной отчетности.

Т.е., конкурсный управляющий должен вначале принять по акту от должника материальные ценности (имущество) с документальным подтверждением статуса данного имущества, и далее провести его инвентаризацию с соблюдением требований ФЗ от 21.11 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, Постановлением Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» от 18.08 1998 № 88 и др. законодательных актов.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

На основании п.4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета (п.9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

Акции в других предприятиях отражаются в активе как долгосрочные финансовые вложения.

Исходя из позиции оппонентов ответчика о том, что акции списаны с лицевого счета ЗАО «Новоград-Истейт» № 54819148 и с лицевого счета ЗАО НПО «Электропривод» № 54889378 в депозитарии Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» с зачислением их на лицевые счета ФИО4 и ФИО11, и указанными лицами представлены в дело доказательство оплаты приобретенных ими акций, конкурный управляющий обязан по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести по данным фактам и доказать на основании первичных документов о том, что спорное имущество находится на балансе предприятия, никому не отчуждалось и плата за него не была получена.

И только в этом случае у конкурсного управляющего возникает право на истребование имущества из чужого незаконного владения, т.к. в таком случае сведениями о наличии в бухгалтерской отчетности операций и затрат на приобретение, отражение наличия указанного имущества на балансе при его фактическом отсутствии реализуется конструкция виндикационного иска (иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику).

В случае отчуждения акций указанные действия должны быть отражены в бухгалтерском отчете путем двойной записи по соответствующим субсчетам долгосрочных финансовых вложений.

По результатам представленных истцом документов суд признает, что по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал, что спорные акции не отчуждались и не опроверг утверждение ответчиков, что плата за них по договорам купли-продажи от 27.07.2012 №№ 1, 2, 3, 4 н не поступила в кассу Должников.

При установлении на балансе имущества, которое выбыло из правообладания должника по сделке (независимо от ее квалификации по признаку ничтожности или оспоримости), конкурный управляющий обязан использовать ту процедуру возврата имущества, которая предусмотрена в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве») и в таком случае его иск об истребовании по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, предъявленный в общем исковом порядке, удовлетворению не подлежит.

В таком случае он обязан в силу положений п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в указанной в данном пункте названной статьи последовательности и по правилам главы III названного закона «Оспаривание сделок должника» обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве о признании сделки (сделок) недействительными.

Т.е. суд по материалам настоящего дела признает, что конкурсным управляющим не доказано, что акции, в отношении которых предъявлено требование об истребовании находятся на балансе должников, и что должники обладают статусом собственников акций, позволяя рассмотреть спор без оценки договоров, по которым они отчуждены.

Оснований для приостановления настоящего дела до разрешения споров об оспаривании сделок в делах о банкростве у суда нет, т.к. в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится правовая позиция, согласно которой в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, лицо, оспаривающее сделку, вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; с делом, возбужденным тем же судом вне рамок дела о банкротстве дело по иску о виндикации.

В случае удовлетворения судом ходатайства об объединении таких дел - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Реализация самим судом такого права в соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разных стадий рассмотрения дел признается нецелесообразной в связи с нахождением дел в разных стадиях рассмотрения, в том числе по причине приостановления банкротного дела.

Утверждение истцов о том, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий и сторонами не исполнялась, завладение акциями имело место помимо воли, т.к. конкурсный управляющий по такому иску выступает в интересах собственника, соответственно удовлетворением его требования восстанавливаются право собственности должника признается необоснованным, а его требования рамках настоящего дела не подлежащими удовлетворению.

В части позиций сторон по другим основаниям, заявленным в обоснование иска и возражений на него, суд признает необходимым дать оценку с позиций обязанности суда , установленной в ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Содержание решения», в п.2 ч. 4 которой предусмотрено отразить в решении доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные сторонами обоснования.

При оценке выбытия акций «помимо» воли суд признает, что истцами в соответствии с требованиями ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному вопросу не раскрыты все доказательства, связанные со сменой руководителя истцов и соответственно с совершением оспариваемых сделок.

В материалы дела представлены решение № 2 единственного акционера ЗАО «Новоград Истейт» ФИО12 от 03.04.2012, решение о выпуске акций ЗАО «Новоград Истейт», подписанного директором ЗАО «Новоград Истейт» ФИО12 03.04.2012 решение № 2 единственного акционера ЗАО НПО «Электропривод» ФИО12 от 10.04.2012, решение о выпуске акций ЗАО НПО «Электропривод», подписанного директором ЗАО НПО «Электропривод» ФИО12 10.04.2012, т.е. после даты его освобождения от должности на основании того решения от 22.02.2012, которое представлено ответчиками в дело.

Его утверждение о том, что он никогда не утрачивал полномочий исполнительного органа обществ опровергается совершением действий по приобретению спорных акций у ФИО24 и ФИО23 обществами в лице ФИО25, а также подачей ею заявлений о банкротстве обществ, позволяет сделать предположение, что такое решение могло быть.

Доказательств того, что смена исполнительного органа осуществлена на основании каких-либо иных решений акционера (акционеров) не представлено.

В противном случае не находит объяснение факт отсутствия предъявленных со стороны ФИО37 разумных требований к ФИО25

Таким образом, довод истцов о принятии незаконных решений на внеочередных собраниях акционеров 09.07.2012 в отсутствии кворума в связи с тем, что принимающие участие в собрании акционеры не обладали соответствующими правами, не подтверждается материалами дела, а в действиях истцов и третьего лица ФИО12 усматривается злоупотребление правами, направленными причинение имущественного вреда приобретателям акций.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. .

Поэтому суд признает исключительно точной оценку позиции обществ и ФИО37 по данному вопросу со стороны их оппонентов ссылкой на принцип «Venire contra factum proprium», который означает, что никто не вправе противоречить своему собственному предшествующему поведению как одному из основных международных принципов частного права, закрепленных в пункте 1.8., УНИДРУА 2010 согласно которому сторона не может поступать несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от нее причинам у другой стороны и имея в виду которое эта другая сторона, разумно на него полагаясь, совершила действие в ущерб себе.

Содержание данного принципа применимо в том числе к оценке в данном случае к оценке статуса ответчиков как добросовестных приобретателей акций в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом судом учитывается, что приобретатели с должной степенью осмотрительности приняли все зависящие от них меры к установлению статуса исполнительного органа обществ и проверки одобрения обществами этих сделок с позиций доступной им осведомленности о правомочии указанных органов-продавцов, утверждение истцов о проверке внутренней документации обществ об обстоятельствах регистрации выпуска акций признается судом чрезмерной применительно к совершаемым в гражданском обороте сделкам.

Утверждение истцов о продаже акций как любого имущества по явно заниженной цене также признается недоказанным, т.к. при выбытии имущества помимо воли их собственника цена такого имущества должна иметь явно выраженный, бросовый характер, очевидный для приобретателя акций.

Сам факт того, что истцы в обоснование своего утверждения о заниженной продажной цене акций ссылаются на заключения оценщиков свидетельствует о том, что только таким образом, прибегнув к независимой оценке компетентных лиц, покупатели акций могли определить их рыночную стоимость, что противоречит правовой природе обращения акций.

Оппонентами истца правомерно указывается на тот факт, что истцами не приведено ни одного факта приобретения акций ОАО «Электроагрегат» и ЗАО «ОЗЭП» по цене вышей той, по которой акции были отчуждены истцами,,

Поэтому судом отклоняется довод истцов относительно продажи акций по заниженной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что акции были приобретены истцами менее чем за месяц до последующей реализации по номинальной стоимости и факт продажи истцами акций также по номинальной стоимости, учетом того, что никто из приобретателей не обладает специальными познаниями для достоверного определения уровня цены акций, не имеет отношения к оценке добросовестности приобретателей и к наличию либо отсутствию воли истцов на выбытие акций из его владения.

Суд принимает во внимание также отсутствие в период совершения сделок купли-продажи истребуемых истцами акций, каких-либо судебных споров, предметом, которых были бы указанные акции, длительный период владения акциями как самими ответчиками Законодательством о ценных бумагах также не предусмотрена процедура определения продажной цены иным способом как определение ее соглашением сторон.

Представленные возражения ответчиков на заключения оценщиков о рыночной оценке спорных акций, не позволяют сделать безусловный вывод о достоверности указанных выводов.

Суд исходит также из того, что разные люди по-разному оценивают полезность одной и той же вещи, имеют разные планы и ожидания от ее использования, продавец и покупатель обладают противоположными экономическими интересами.

В части «цепочки сделок» как квалифицирующего элемента незаконности отчуждения для прикрытия недобросовестности приобретателей суд признает позицию истцов необоснованной, т.к. применительно к выводам Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, исходит из того, что суд не должен проверять и оценивать экономическую целесообразность приобретения или продажи акций, т.к. рынок ценных бумаг не сложился, что затрудняет выявление действительной стоимости выполнения конституционного требования о «равноценном возмещении».

Конечными правообладателями акций, так и предшествующим им владельцам – ФИО5 (около 9 месяцев), ФИО13 (около 9 месяцев), ФИО6 (около 7 месяцев) составила значительный период.

Аффилированность по смыслу заинтересованности как критерия порочности оспариваемых сделок, в том числе с квалификацией недобросовестности участников сделок оценивается судом применительно к условиям корпоративного конфликта в обществах, акции которых являются предметом оспариваемых сделок, и взаимно представленные обоснования спорящих сторон свидетельствуют о наличии сформировавшихся групп лиц, каждая из которых имеет целевую направленность получить имущественные права, а также права управления и контроля в ОАО «Электроагрегат» и ЗАО «ЭЗЭП» как привлекательных объектов для занятия предпринимательской деятельностью в использовании их активов, что является свойственным для корпоративных сообществ, в рамках же конкретных споров их конфликты разрешаются на основании норм действующего законодательства.

Приведенные факты о списании депозитарием акций ОАО «Электроагрегат» и акций ЗАО «ОЗЭП» с лицевых счетов истцов, а также оплата истцам ФИО4 и ФИО11 стоимости акций по цене сделок от 27.07.2012 №№ 1, 2, 3, 4, не ниже средневзвешенной стоимости акций, свидетельствует о том, что названные договоры, имеющие возмездный характер, сторонами исполнены в полном объеме, конечные приобретали владеют спорными акциями значительный период, удовлетворение исковых требований в такой ситуации, правомерно, по мнению оппонентов, при недоказанности факта наличия на балансе истцов спорных акций, не соответствует интересам гражданского оборота и акционно-финансового оборота бездокументарных ценных бумаг.

Кроме того, по конструкции предъявленного требования в окончательном варианте указано количество акций, которое истребуется истцами от каждого из ответчиков, но не определено какое количество в пользу какого конкретного истца. При этом из приведенной истцами «цепочки следок следует, что часть акций ОАО «Элекроагрегат» приобретенных ФИО8 в количестве 57 000 штук. поступила к нему из числа проданных ЗАО «Новоград-Истейт» (32049 шт), а часть от . ЗАО НПО «Опытный завод электропривод» (14 951 шт.).

Расходы по государственной пошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Новоград Истейт» г. Новосибирск, закрытого акционерного общества НПО «Электропривод», г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А45-6683/2013 отказать.

Государственную пошлину отнести на истцов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) в месячный срок со дня его принятия.

В Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2