Гражданский кодекс часть 1

Ответчик: 1) ООО МЖК «Энергетик», <...>) Якуба С.Г., <...>) ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) ФИО4, г. Новосибирск,
Третьи лица: 1) ООО «Сибрегионинвест», <...>) Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск,

о признании договор недействительным; о применении последствий.

В присутствии полномочных представителей лиц, участвующих в деле (ст.ст. 59-63 АПК РФ):

от истца: ФИО5 - дов. (л.д. 46 т. 1) (на 1 год),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО6 дов. от Якуба С.Г. - нот. удост. № 1-12598 от 16.10.07 г. (на 1 год) адвокат, Якуба С.Г. - паспорт, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен.

При рассмотрении дела в порядке ст.ст. 4, 41, 27, 33, 51, 49, 64-68, 71, 75, 89, 121, 123, 131, 133-137, 155, 158, 159, 162 АПК РФ.

УСТАНОВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:

Иск заявлен о признании сделки: договор от 07.03.2007г. о предоставлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждения земельного участка недействительной и о применении последствий недействительности договора, обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: Якуба С.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4 –вернуть ООО МЖК «Энергетик» фактически выплаченные по сделке денежные средства на общую сумму 6 187 390 рублей; ООО МЖК «Энергетик» денежные средства 1 474 000 в размере стоимости утраченной собственности строения и земельного участка по адресу <...> (ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.12.1998 г. № 14 –ФЗ. (с изменениями), п. 4.29; п. 4.30 Устава ООО МЖК «Энергетик», ст.ст. 166, 167, 173, 174 ГК РФ, ст.ст. 1102-1105 ГК РФ).

По утверждению истца, который согласно решениям № 5 от 06.08.04 г., от 06.08.01 г. учредителя ООО МЖК «Энергетик» является единственным участником ООО МЖК «Энергетик» (п. 1.5 Устава от 07.08.01 г.), он не принимал участие и решение о согласовании и совершении крупной сделки –договора от 07.03.07 г. «о выплате компенсации» ответчикам - Якуба в связи со сносом строений и отчуждения земельного участка по адресу: <...>.

В последующем истец не одобрил эту сделку (ст. 183, ст.ст. 173, 174 ГК РФ).

Истец утверждает, что по договору от 07.03.07 г. ООО МЖК «Энергетик» перечислило 6 187 390 руб.: платежными поручениями №№ 2301, 2302, 2303 от 09.03.07 г. в ООО «Сибрегионинвест». В указанных платежных поручениях нет ссылки на оспариваемый договор от 07.03.07 г., как на основание платежей, а указано: за квартиру по сносу Стартовая, 58 и на счета №№96, 97, 98, 100.

Согласно счетов ООО «Сибрегионинвест» от 07.03.07 г., 27.03.07 г. указано для плательщика –ООО МЖК «Энергетик» - основание для платежа: «Компенсация за дом по сносу Стартовая, 58, по предварительному договору от 07.03.07 г.». В платежных поручениях имеются ссылки на эти счета.

Согласно расписке от 29.03.07 г. и платежным поручениям № 120 от 28.03.07 г., № 111 от 19.03.07 г., денежные средства получало и передавало не ООО МЖК «Энергетик», а ООО «Сибрегионинвест» (т. 1).

В оспариваемом договоре от 07.03.07 г. нет ссылки на предварительный договор.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 54 АГ № 077185 от 31.05.07 г. за Якуба С.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу, не указанному в оспариваемом договоре.

Основаниями для госрегистрации права собственности не указан оспариваемый договор, а указан договор купли-продажи.

Доказательства оспаривания, либо признания недействительными инвестиционного договора и договора купли-продажи, заключенных с Якуба С.Г. (т. 3), не представлены, о них не заявлено.

Довод истца о том, что им не принималось (как единственным участником ООО МЖК «Энергетик») решение о совершении юридическим лицом крупной сделки о компенсации, не оспорен, обратное не доказано документально (п. 4.29, п. 4.30 Устава).

В части размера оспариваемой сделки, с учетом требования ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец представил справку ООО МЖК «Энергетик» от 17.07.07 г. –о размере уставного капитала на 31.12.06 г.

Кроме указанного выше основания для оспаривания договора от 07.03.07 г. «о представлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждения земельного участка», истец заявил о том, что оспариваемый договор от 07.03.07 г. –подписан неуполномоченным лицом.

Истец отказался от этого основания иска –в порядке ст.ст. 4, 41, 49, 159 АПК РФ.

Доказательств выполнения семьей Якуба уведомления Мэрии о сносе жилого дома №58 –нет. Доказательств представления Мэрией семье Якуба жилого помещения –нет (см. определение Ленинского районного суда от 05.03.07 г. (л.д. 35 т. 3))

С учетом правовых оснований иска, указанных в исковом заявлении, истец считает, что существенным обстоятельством является то, что «сторона –» в оспариваемом договоре от 07.03.07 г. –Якуба не представили доказательств своего права собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <...>, а рыночная стоимость жилого дома согласно отчету № Р-350/2006 от 10.10.06 г. ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», г. Новосибирск, составляет 1 474 000 руб., в том числе рыночная стоимость прав аренды земельного участка 1 141 791 руб. По мнению истца, Якуба обязаны возвратить неосновательное обогащение. Однако, неосновательное обогащение –не предмет спора, истец заявил о применении последствий недействительности сделки. Доказательства Якуба (паспорт домовладения, страховые свидетельства, квитанции на выплату коммунальных услуг и страховые взносы) приняты в дело по их заявлению в подтверждение факта владения жилым домом и занятым им земельным участком по этому адресу (т.2, т.4). Ни администрация Ленинского района города Новосибирска, ни МУ города Новосибирска «Новосибирский городской архив», ни Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 41, 40, 30 т. 2) не подтвердили наличие у Якуба правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: ул. Стартовая, 58.

Из искового заявления Мэрии от 23.11.06 г. (т. 3, т. 2) (с уточнениями) следует, что Мэрия, в порядке ст.ст. 222, 10, 301, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 64 ЗК РФ, обращаться в суд Ленинского района города Новосибирска об обязании: Якуба устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул. Стартовая, 58. Мэрия предлагала для переселения Якуба в предоставляемое им в собственность благоустроенное жилое помещение –трехкомнатную квартиру (год ввода в эксплуатацию –.11.04 г.), и снести самовольно построенный дом №58. Уведомление о сносе от 12.05.06 г.

Определением от 14.07.07 г. к участию в деле арбитражный суд привлек заинтересованное лицо: Мэрию г. Новосибирска (ст. 51 АПК РФ). Мэрия отзыв по иску не представила.

Определением от 18.07.07 г., по инициативе сторон по делу, арбитражный суд привлек к участию в деле заинтересованное лицо: ООО «Сибрегионинвест» (ст. 51 АПК РФ). Данное третье лицо, не оспорив указанные выше обстоятельства своего участия в расчетах, ссылаясь на договор поручения с ООО МЖК «Энергетик» от 18.05.05 г., в рамках которого оно совершало все действия от имени и за счет доверителя, связанные с организацией сноса жилых домов с территорий земельных участков, выделенных доверителю для строительства многоквартирных домов, представило указанный договор и указанные выше счета и платежные документы (см. отзыв третьего лица т. 1, т. 3). Данное третье лицо неоднократно заявляло о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик –ООО МЖК «Энергетик» иск признает, представив бухгалтерские балансы на 31.12.06 г., на 30.06.05 г., на 30.09.05 г. (см. отзыв т. 1, т. 2, т. 3). Ответчик неоднократно заявлял о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с доводами Якуба С.Г. и её, представителя, изложенными в отзывах (л.д. 20 т. 2, л.д. 92 т. 3), против которых другие ответчики Якуба –не возразили, истец представил дополнения по иску, ссылаясь на необходимость выполнения распоряжения № 7626-р от 30.09.05 г. Мэрии г. Новосибирска.

В пределах границ отведенного ООО МЖК «Энергетик» земельного участка попало более 40 жилых домов, все сделки, с целью расселения жильцов этих домов, взаимосвязаны, имеют одно основание, поэтому оспариваемая сделка –крупная, это не сделка, связанная с обычной хозяйственной деятельностью, т.к. ООО МЖК «Энергетик» ничего у Якуба не приобрело, но за свой счет, не собственникам жилого дома и земельного участка, приобрело на крупную сумму несколько квартир на праве собственности, одна из них уже зарегистрированна за Якуба С.Г. (см. договор № 10и/350 от 05.12.06 г., от 29.03.07 г.)

Все сделки: купли-продажи и инвестиционный договор этих квартир заключила Якуба С.Г., оплатила приобретенные ею права и квартиру за счет ООО МЖК «Энергетик». Эти договоры не являются предметом спора и им оценку суд давать не может.

Доводы данного ответчика о неподведомственности рассматриваемого иска противоречат ст.ст. 33, 27 АПК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающим право участников на оспаривание сделок, данный спор носит корпоративный характер, поэтому недостаточно для установления подведомственности одного критерия спора –субъектов.

Согласно подтверждению сторон –дом снесен полностью.

Все доводы Якуба и возражения истца на эти доводы, связанные с правами Якуба на жилой дом № 58 и земельный участок, занимаемый этим домом, рассматриваются арбитражным судом лишь в связи с распоряжением Мэрии о предоставлении данным собственником юридическому лицу –ООО МЖК «Энергетик» земельного участка под застройку многоквартирного жилого дома, как лицу, осуществляющему строительную деятельность, а не для собственных нужд. Довод Якуба С.Г. о том, что компенсация была получена за изменение места жительства, что договор от 07.03.07 г. не нарушает закон (ст. 421 ГК РФ), не подтверждены документально. Основания для проживания семьи Якуба в жилом доме №58, - не предмет спора. Поскольку указанные Мэрией и ООО МЖК «Энергетик» распоряжения по земельному участку, выделенному застройщику, не оспорены, следует считать, что права семьи Якуба не нарушены.

Затраты ООО МЖК «Энергетик» составили, как утверждает истец, со ссылкой на отчеты ООО «Сибрегионивест» (т. 3), при выполнении распоряжения Мэрии г. Новосибирск № 7626 - р от 30.09.05 г. –394 590 руб. По оспариваемому договору от 07.03.07 г. ООО МЖК «Энергетик» осуществляет деятельность заказчика –застройщика, такая деятельность на договорной основе предусматривает его права и обязанности, регулируется: ФЗ от 25.02.1999 г. № 39 –ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» и от 30.12.04 г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Во исполнение распоряжения Мэрии № 7626 –р от 30.09.05 г., которым для ООО МЖК «Энергетик» утвержден план границ земельного участка в Ленинском районе г. Новосибирска, для строительства и размещения многоэтажных жилых домов с помещениями культурно-бытового и социального назначения и подземными автостоянками, торговым центром, кафе, комплексом площадок для отдыха и занятий физкультурой, было издано распоряжение Мэрией г. Новосибирска № 1242 –р от 28.02.07 г. На основании этого распоряжения с Мэрией г. Новосибирска ООО МЖК «Энергетик» заключило договор аренды земельного участка № 61967 от 28.02.07 г., а 12.04.08 г. подписано разрешение на строительство объектов по ул. Стартовой в г. Новосибирске. Такой же договор аренды заключен 28.02.07 г. за № 61966 по земельному участку с кадастровым номером – 54:35:0:0261, из чего следует, что ООО МЖК «Энергетик» не для собственных нужд получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0258, площадью 15 732 кв.м., на котором находился самовольно построенный жилой дом № 16, где проживали ответчики –Якуба (т.т. 3,4), а снос домов производило во исполнение распоряжения Мэрии г. Новосибирска от 30.09.05 г. № 7626 –р. Данные обстоятельства не свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности ООО МЖК «Энергетик» - при заключении оспариваемого договора от 07.03.07 г., все действия правомерно оценивать в совокупности, следовательно, доводы истца о крупной сделке –правомерны. Обратное - не доказано документально (см. также отзывы ООО МЖК «Энергетик», и третьего лица ООО «Сибрегионинвест» - т. 4, в которых выражено то же мнение).

Для строительства жилого дома с комплексом зданий по ул. Стартовой у ООО МЖК «Энергетик» с Мэрией г. Новосибирска имеется еще один договор аренды земельного участка № 56615 от 09.08.06 г. –во исполнение распоряжения Мэрии № 5874-р от 31.07.06 г. Из этого следует, что все действия данного юридического лица по осуществлению своей уставной деятельности в области строительства и архитектуры связаны с распоряжениями Мэрии в связи с градостроительством.

Ответчик правомерно ссылается на разъяснения понятия обычной хозяйственной деятельности, данные в п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доводы истца, и других лиц: первого ответчика и ООО «Сибрегионинвест», не противоречат этому разъяснению и деятельности ООО МЖК «Энергетик» обусловленной распоряжениями Мэрии по каждому конкретному земельному участку, отведенному застройщику под строительство и переданному в аренду.

Оспариваемый договор от 07.03.07 г. является крупной сделкой, совершенной юридическим лицом в связи со строительством на земельном участке, отведенном по указанным выше распоряжениям Мэрии, поэтому следует в совокупности определять стоимость взаимосвязанных сделок, совершенных обществом для целей строительства на земельном участке общей площадью, согласно распоряжению № 7626-р от 30.09.05 г.

Расчет оценки стоимости сделки не противоречит ст. 46 указанного выше ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сам договор от 07.03.07 г. противоречит закону (ст.ст. 421, 431, 432 ГК РФ), так как при его заключении нарушен порядок его заключения. Доказательств выкупа ООО МЖК «Энергетик» у Якуба жилого дома № 58 и земельного участка, занятого этим домом, самовольно возведенным, –нет.

Иск подлежит удовлетворению в части признания сделки недействительной. Арбитражный суд ограничен основаниями иска и требованиями истца (ст.ст. 168, 170 АПК РФ).

В части последствий, о которых заявил истец, - в иске следует отказать, так как они не соответствуют тем последствиям, которые фактически имели место в связи с реальным исполнением оспариваемого договора от 07.03.07 г.

Право на защиту интересов участника ООО МЖК «Энергетик» реализовано в связи с признанием сделки недействительной, однако, произвольно выбранные истцом последствия, без учета реального выполнения всеми заинтересованными лицами недействительного договора не могут быть применены (ст.ст. 168, 167 ГК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков по правилам ст.ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166-170, 176, 177, 180-182 АПК РФ Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор от 07.03.07 г. «О предоставлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждений земельного участка» между сторонами: «сторона –1» - ООО МЖК «Энергетик» и Якуба С.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4 («сторона –2»).

В части применении последствий недействительности сделки - в иске отказать.

Расходы по госпошлине по иску отнести поровну на ответчиков: Якуба и ООО МЖК «Энергетик». Взыскать с ООО МЖК «Энергетик», г. Новосибирск, и солидарно с Якуба С.Г., ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, г. Новосибирск в пользу ФИО1, <...> по 1 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина