Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИГ-1», г. Новосибирск к Главному управлению благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск при участии третьего лица Мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов

при участии представителей

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.05.2017, ФИО2 по доверенности от 16.06.2017

от заинтересованного лица – 1) не явился, уведомлен 2) ФИО3 по доверенности от 18.12.2017

от третьего лица: не явился (уведомлен)

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ-1» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ГУБО) и Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска с требованиями (далее по тексту – Департамент) о признании недействительным отказа Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 22.02.2017 г. №24/01-17/01874 в изменении выданных ООО «МИГ-1» технических условий на присоединение к городской улично-дорожной сети от 08.12.2011 г. № 3107-ТУ-512; и об обязании Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска внести изменения в выданные ООО «МИГ-1» технические условия на присоединение к городской улично-дорожной сети от 08.12.2011 г. № 3107-ТУ-512 изложив пункт 5 технических условий в новой редакции следующего содержания: «Запроектировать и реализовать организацию наземного пешеходного перехода через ул. Танковую»; изложив пункт 7 технических условий в новой редакции следующего содержания: «Выполнить расширение проезжей части ул. Танковая вдоль жилого дома № 47 по ул. Танковая в Калининском районе» (том 3 л.д. 33).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Мэрия города Новосибирска.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого отказа, поскольку, по мнению истца, строительство надземного пешеходного перехода через улицу Танковую с соответствующей организацией дорожного движения не улучшит транспортную ситуацию в исследуемой области, что следует из экспертного заключения от 26.06.2014, отчета о научно-исследовательской работе № 353-15 от 01.12.2015. Заявителем выполнены работы согласно внесенным изменениям в проектную документацию и утвержденному генплану 23.09.2015. Реализован проект наземного пешеходного перехода через ул. Танковую. В связи с отказом внести изменения в ранее выданные технические условия истец лишен возможности осуществить присоединение объекта к городской улично-дорожной сети г. Новосибирска и сдать результаты работ по выполненным техническим условиям в соответствии с генеральным планом и ввести строящийся объект в эксплуатацию, что нарушает права и интересы истца.

Департамент отзывом на заявление и представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку работы по строительству переходно-скоростных полос осуществляется с письменного согласия владельца автомобильной дороги. Заявитель обратился с заявлением о внесении изменений в технические условия уже после выполнения работ, что является нарушением ч. 8 ст. 26 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). Считает возможным запроектировать и выполнить строительство надземного пешеходного перехода, что подтверждается заключением МУП «УЗПТС». В соответствии с п. 3.2.14 «МКД 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 по согласованию с владельцами канализационных сетей и сооружений возможно строительство объектов

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Письмом от 08.12.2011 № 3107-ТУ-512 ГУБЗО заявителю выданы технические условия на присоединение к городской улично-дорожной сети по объекту «Торгово-развлекательный комплекс с тремя встроенными ТП и РП по ул. Танковой в Калининском и Заельцовском районах г. Новосибирска со сроком действия 2 года с момента выдачи.

Пунктом 5 Технических условий предусмотрена проектировка и строительство надземного пешеходного перехода через ул. Танковую.

Пунктом 7 предусмотрено выполнение работ по расширению проезжей части у. Танковая вдоль жилых домов № 45 и № 47 по ул. Танковая в Калининском районе.

Письмом от 13.03.2015 № 458 срок действия технических условий № 3107-ТУ-512 от 08.12.2011 продлен до 01.03.2017.

Для выполнения пункта 5 Технических условий заявитель обратился в ООО Агентство «Служба организации дорожного движения», которое подготовило заключение. Из заключения от 26.06.2014 следует, что организация наземного пешеходного перехода на пересечении проезжих частей ул. Танковая у торгово-развлекательного центра с регулированием светофорным объектом возможна, строительство надземного пешеходного перехода через ул. Танковую нецелесообразно.

В целях выполнения пункта № 7 технических условий совместно с ГУБО принято решение о переносе остановки к дому № 47 по ул. Танковая, за счет уменьшения длины полосы разгона автотранспорта.

Письмом от 03.09.2015 Управление пассажирских перевозок согласовало место переноса остановочного пункта.

С учетом Заключения от 26.06.2014 и письма от 03.09.2015 по заказу заявителя ООО «АкадемСтройПроект» изготовлен генеральный план № 2011-053/ТЦТ-ГТ и план благоустройства № 211-053/ТЦТ-ГТ, не предусматривающий строительство надземного перехода, необходимость строительства которого предусмотрена в выданных Технических условиях.

23.09.2015 генеральный план и план благоустройства согласован ГУБО, что подтверждается отметкой на генеральном плане и плане благоустройства.

Из отчета о научно-исследовательской работе №353-15 от 01.12.2015, подготовленного ФГБОУ высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет сообщения» (СГУПС) следует, что ввод в действие пешеходного перехода через улицу Танковая, не улучшит транспортную ситуацию в исследуемой области.

Заявителем выполнены работы согласно внесенным изменениям в проектную документацию и утвержденному генплану 23.09.2015. Наземный пешеходный переход построен, сдан и принят в эксплуатацию в 2016 году, что подтверждается актом (л. д. 96 том 1)

17.01.2017 заявитель направил в адрес Департамента заявление о внесении изменений в технические условия № 3107-ТУ-512 от 08.12.2017 с предложением изложить пункты 5, 7 в новой редакции (л.д. 16 том 1).

Департаментом принято решение об отказе в изменении технических условий от 08.12.2011, изложенное в письме от 22.02.2017 г., о чем сообщено заявителю.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство заявителя и назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта территория, на которой предполагается строительство надземного пешеходного перехода, расположена в границах красных линий и за пределами границ земельного участка, выделенного для строительства. В силу ст. 1 п. 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации в красных линиях располагаются существующие, планируемые границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами. Эксперт пришел к выводу, что в районе существующего наземного пешеходного перехода между жилым домом № 47 по ул. Танковая и административным зданием № 2 по ул. Богдана Хмельницкого севернее Т-образного перекрестка, образованного улицами Танковая и Дуси Ковальчук в существующей городской ситуации невозможно.

В судебном заседании 20.11.2017 эксперт ФИО4 пояснила, что строительство надземного пешеходного перехода невозможно.

В судебном заседании 27.11.2017 представитель заявителя ФИО5 поддержал, изложенные в подписанных им письмах ООО «АкадемСтройПроект» о том, что запроектировать строительство надземного пешеходного перехода через улицу Танковую на месте, обозначенном на генеральном плане от 24.09.2014 невозможно даже с учетом изменения законодательства, так как все несущие конструкции предполагаемого надземного перехода попадают в охранные зоны инженерных коммуникаций или на сами коммуникации, что нарушает пункты 4.5.12 и 4.5.14 Решения совета депутатов города Новосибирска от 02.02.2015 № 96 о Местных нормативах градостроительного проектирования города Новосибирска.

Представитель Департамента пояснил, что проектирование и строительство надземного пешеходного перехода возможно, в том числе и с вариантом переноса коммунальных сетей, что было выполнено заявителем с другой стороны торгового центра. В г. Новосибирске имеются примеры проектирования и строительство надземных пешеходных переходов по ул. Большевистская, метро, которое также проходит в местах расположения коммуникаций.

Согласно заключению МУП «УЗПТС», представленному в материалы дела, строительство надземного пешеходного перехода через улицу Танковая в городе Новосибирска возможно и необходимо (л.д. 58).

Заявителем в материалы дела представлена рецензия на заключение, подготовленная ООО «АПМ ФИО6.», из которой следует, что строительство надземного пешеходного перехода в указанном в заключении месте невозможно.

Департаментом представлены письменные возражения на рецензию, в которых указано, что п. 11.1 СП 42.13330.2016 приведен выборочно, а пункт 3.2.14 МДК 3-01.2001 не допускает размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них. Доказательств отказа собственников коммунальных сетей в строительстве надземного перехода материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу части 5.1 статьи 20 Закона согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Согласно пункту 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Аналогичные положения о необходимости получения при строительстве примыканий согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения, при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом N 257-ФЗ, обозначены в Приказе Минтранса РФ от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения» (вместе с "Порядком установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2010 № 16969) и письме Росавтодора от 25.11.2011 N 01-28/16796 "О согласовании проектов технических требований и условий".

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Таким образом, получение согласия владельца федеральной автомобильной дороги в силу требований законодательства является обязательным.

Как указывает заявитель в заявлении и следует из материалов дела, пешеходный переход заявителем построен без получения согласия владельца автомобильных дорог - Департамента. Доводы согласования изменений в генеральный план и план благоустройства ГУБО судом не принимается, поскольку не является согласием владельца автомобильной дороги, выданным в установленном порядке.

Суд находит обоснованным доводы Департамента, что заявляя настоящие требования, заявитель просит заинтересованное лицо обязать внести изменения в техническую документацию в обход процедуры, предусмотренной ч. 8 ст. 26 Закона № 257-ФЗ действующим законодательством, и легализовать уже построенный пешеходный переход.

В судебном заседании представитель Департамента настаивает на выполнении технических условий от 08.12.2011, указывая о необходимости проектирования и выполнения надземного пешеходного перехода через ул. Танковая, целесообразности и необходимости такого пешеходного перехода, по аналогии с существующими надземными пешеходными переходами, что позволит увеличить скоростной режим автотранспорта и безопасность дорожного движения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на заключение 2014 года, отчет о научно – исследовательской работе в подтверждение доводов о невозможности построить надземный пешеходный переход через улицу Танковую, и расширения проезжей части ул. Танковая вдоль жилого дома № 45 по ул. Танковая в Калининском районе судом не принимается, поскольку в указанных документах не содержится выводов о невозможности запроектировать и построить надземный переход, а указано о нецелесообразности такого перехода. При этом суд учитывает, чтоосуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, в том числе организация дорожного движения отнесено к полномочиям Департамента как органа местного самоуправления.

Как следует из заключения экспертизы от 25.10.2017 невозможно проектирование и строительство спорного надземного пешеходного перехода в существующей городской ситуации. При этом выводы эксперта основаны на том, что строительство надземного пешеходного перехода в районе существующего наземного пешеходного перехода невозможно, поскольку расположены сети инженерно-технического обеспечения. Выводы о невозможности проектирования и строительства надземного пешеходного перехода с учетом переноса инженерных коммуникаций или в ином месте по улице Танковая, экспертное заключение не содержит. Не содержат таких выводов и письма ООО «АкадемСтройПроект», представленные заявителем, в связи с чем данные доказательства не подтверждают доводы заявителя о невозможности строительства надземного пешеходного перехода.

Из представленного в материалы дела заключения МУП УЗПТС следует, что проектирование и строительство надземного пешеходного перехода возможно.

Ссылка заявителя на нарушение в случае осуществления строительства СП42.13330.2016 СНИП 2.04.201-89 и пунктов 4.5.12, 4.5.14 Решения совета депутатов города Новосибирска от 02.12.2015 № 96 судом не принимаются, поскольку указанные нормы устанавливают расстояния от систем канализации до зданий и сооружений и размер земельных участков очистных сооружений, и не запрещают строительство. Согласно пункту 6 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных сетей», пункту 18 постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» для осуществления строительства необходимо получение согласия собственников сетей. Доказательств отказа собственников сетей в строительстве надземного пешеходного перехода в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о неправомерности заключения МУП «УЗПТС» со ссылкой на рецензию, представленную в материалы дела на заключение МУП «УЗПТС», судом не принимается как несостоятельные, поскольку изложенные в рецензии выводы не опровергают возможность проектирования и строительства надземного пешеходного перехода с учетом пунктов 11.1, 12.35 СП 42.13330.2016, в том числе и выводов по невозможности соблюдения расстояния размещения правой опоры при ее смещении.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Департамента об отказе в согласовании технических условий соответствует закону, и не нарушает прав и интересов заявителя, и обратного заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований к заинтересованным лицам не имеется.

Ссылка заявителя о не уведомлении о дате и времени проведении заседания рабочей группы, по результатам которой принято решение об отказе во внесении изменений судом не принимается как не обоснованное, нормы права, которые нарушены заинтересованными лицами не приведены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова