Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. не явился, извещен; ФИО8 –адвокат, дов. от 17.09.07 г. (на 3 года), 2. не явился, извещен, 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5. ФИО5, 6. ФИО4 –не явилась, извещена 7. ФИО6,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен.

При рассмотрении дела в порядке ст.ст. 4, 41, 27, 49, 64-68, 71, 75, 89, 121, 123, 131, 133-137, 155, 158, 159, 162 АПК РФ.

УСТАНОВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:

Иск заявлен: 1) о признании недействительной сделки –договор от 14.02.07 г. «о предоставлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждения земельного участка», заключенного между «стороной –»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и «стороной –», - ООО МЖК «Энергетик», 2) о применении последствий недействительности сделки –договора от 14.02.07 г., а именно: об обязании сторон возвратить все полученное по сделке: ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 –«сторона –» - вернуть ООО МЖК «Энергетик» 7 815 500 руб., а ООО МЖК «Энергетик» - «сторона –» - вернуть денежные средства в размере стоимости утраченной собственности строения и земельного участка по адресу: <...> (ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.12.1998 г. № 14 –ФЗ. (с изменениями), п. 4.29; п. 4.30 Устава ООО МЖК «Энергетик», ст.ст. 166, 167, 173, 174 ГК РФ, ст.ст. 1102-1105 ГК РФ).

По утверждению истца, который согласно решениям № 5 от 06.08.04 г., от 06.08.01 г. учредителя ООО МЖК «Энергетик» является единственным участником ООО МЖК «Энергетик» (п. 1.5 Устава от 07.08.01 г.), он не принимал участие и решение о согласовании и совершении крупной сделки –договора от 14.02.07 г. «о выплате компенсации» ФИО10 в связи со сносом строений и отчуждения земельного участка по указанному выше адресу.

В последующем истец не одобрил эту сделку (ст. 183, ст.ст. 173, 174 ГК РФ)..

Истец утверждает, что по договору от 14.02.07 г. ООО МЖК «Энергетик» перечислило 7 815 500 руб.: платежными поручениями №№ 2177, 2178, 2179, 2180, 2181, 2182, 2183, 2184, 2185 от 15.02.07 г. в ООО «Сибрегионинвест». В указанных платежных поручениях нет ссылки на оспариваемый договор от 14.02.07 г., как на основание платежей, а указано на предварительный договор от 14.02.07 г. и на счета.

Согласно счетов ООО «Сибрегионинвест» № 92, № 89, № 91, № 85, № 88, № 84, № 86, № 90 от 15.02.07 г. указано для плательщика –ООО МЖК «Энергетик» - основание для платежа: «Компенсация за дом по сносу 3-й Горский переулок, по предварительному договору от 14.02.07 г.». В платежных поручениях имеются ссылки на эти счета.

Платежным поручением № 112 от 19.03.07 г. подтверждается перечисление ФИО4 50 000 руб. ООО «Сибрегионинвест», как компенсация по сносу дома по 3-й Горский переулок, 16 по договору купли-продажи недвижимости от 14.02.07 г., дополнительному соглашению от 31.05.05 г.

Такой договор и дополнительное соглашение не представлены.

Согласно распискам от 15.02.07 г., от 09.03.07 г., от 20.02.07 г., от 17.02.07 г., от 12.03.07 г. и платежным поручениям № 83 от 16.02.07 г., № 108 от 12.03.07 г., денежные средства получало и передавало не ООО МЖК «Энергетик», а ООО «Сибрегионинвест».

В оспариваемом договоре от 14.02.07 г. нет ссылки на предварительный договор. Предварительный договор «о предоставлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждением земельного участка» заключен между теми же сторонами 03.02.07 г. в соответствии со ст. 429 ГК РФ. В предварительном договоре, который подписан К-выми, участвующими в деле, указано, что дом № 16 на 3-ем Горском переулке в г. Новосибирске –самовольно построен, имеет площадь 60,8 кв.м., земельный участок площадью 1 572 кв.м. на правах фактического пользования. Основной договор будет заключен после принятия Мэрией г. Новосибирска распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка «стороне –» для строительства многоэтажного жилого дома с объектами культурно-бытового назначения по адресу в <...> а жилой дом по адресу: 3-й Горский переулок, 16 попадает в зону строительства и подлежит сносу.

Порядок компенсации: она предоставляется в виде благоустроенных квартир в Ленинском районе общей стоимостью 6 млн. руб., в соответствии с действующим законодательством о предоставлении компенсации собственнику (ст.ст. 239, 279 ГК РФ).

Собственник может распределить компенсацию полностью или частично между членами семьи. Согласно предварительному договору «сторона –» обязуется подписать и нотариально удостоверить отказ от права на земельный участок. Основной договор должен быть заключен не позднее 10.02.07 г. По согласованию сторон порядок и условия предоставления компенсации могут быть изменены.

В оспариваемом договоре от 14.02.07 г., указана иная сумма компенсации –большая, этот договор заключен позднее 10.02.07 г. В оспариваемом договоре от 14.02.07 г. указано на компенсацию квартирами: 1 –комнатной, общей площадью 32,1 кв.м. по адресу: <...> –комнатной, общей площадью 30 кв.м. по адресу: <...> –комнатной, общей площадью 38,0 кв.м. по адресу: <...> –комнатной, общей площадью 46,1 кв.м. по адресу: <...>.

Все квартиры оформляются в собственность ФИО4, кроме того, на его счет перечисляется 50 000 руб. Снос имущества –самовольно возведенных строений осуществляет «сторона –».

Мэрией г. Новосибирска заявлен иск в Ленинском суде г. Новосибирска «о сносе самовольно возведенных строений и устранении препятствий землепользования» (п. 1.3 договора).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 54 АГ № 045964, 043107, 043420, 078071 от 13.04.07 г., от 15.03.07 г., от 20.03.07 г., от 17.05.07 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности только на две квартиры по адресам, указанным в оспариваемом договоре, другие –по адресам не совпадают.

Основаниями для госрегистрации права собственности не указан оспариваемый договор, а указаны договоры купли-продажи.

Доказательства их оспаривания, либо признания недействительными не представлены, о них не заявлено.

Довод истца о том, что им не принималось (как единственным участником ООО МЖК «Энергетик») решение о совершении юридическим лицом крупной сделки о компенсации, не оспорен, обратное не доказано документально (п. 4.29, п. 4.30 Устава).

В части размера оспариваемой сделки, с учетом требования ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец представил справку ООО МЖК «Энергетик» от 17.07.07 г. –о размере уставного капитала на 31.12.06 г.

Кроме указанного выше основания для оспаривания договора от 14.02.07 г. «о представлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждения земельного участка», истец заявил о том, что оспариваемый договор от 14.02.07 г. –подписан неуполномоченным лицом.

Истец отказался от этого основания иска –в порядке ст.ст. 4, 41, 49, 159 АПК РФ.

С учетом правовых оснований иска, указанных в исковом заявлении, истец считает, что существенным обстоятельством является то, что «сторона –» в оспариваемом договоре от 14.02.07 г. –К-вы не представили доказательств своего права собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <...>, а рыночная стоимость жилого дома согласно отчету № Р-319/2006 от 21.09.06 г. ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», г. Новосибирск, составляет 1 660 000 руб., в том числе рыночная стоимость прав аренды земельного участка 1 273 898 руб. Оценка произведена по письму ФИО4 от 11.09.06 г. (т. 3). По мнению истца, К-вы обязаны возвратить неосновательное обогащение. Однако, неосновательное обогащение –не предмет спора, истец заявил о применении последствий недействительности сделки. Доказательства К-вых (страховые свидетельства, квитанции на выплату не ответчиками по делу земельной ренты, приняты в дело по их заявлению в подтверждение факта владения жилым домом и занятым им земельным участком по этому адресу).

Определением от 13.09.07 г. к участию в деле арбитражный суд привлек заинтересованное лицо: Мэрию г. Новосибирска (в лице Департамента земельных и имущественных отношений) (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 18.07.07 г., по инициативе сторон по делу, арбитражный суд привлек к участию в деле заинтересованное лицо: ООО «Сибрегионинвест» (ст. 51 АПК РФ). Данное третье лицо, не оспорив указанные выше обстоятельства своего участия в расчетах, ссылаясь на договор поручения с ООО МЖК «Энергетик» от 18.05.05 г., в рамках которого он совершал все действия от имени и за счет доверителя, связанные с организацией сноса жилых домов с территорий земельных участков, выделенных доверителю для строительства многоквартирных домов, представил указанный договор и указанные выше счета и платежные документы (см. отзыв третьего лица л.д. 131 т. 1). Данное третье лицо неоднократно заявляло о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик –ООО МЖК «Энергетик» иск признает, представив бухгалтерские балансы на 31.12.06 г., на 30.06.05 г., на 30.09.05 г. (см. отзыв т. 2, т. 3). Ответчик неоднократно заявлял о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с доводами ФИО4 и его представителя, с которыми согласны другие ответчики К-вы, истец представил дополнения от 20.03.08 г. по иску, ссылаясь на необходимость выполнения распоряжения № 7626-р от 30.09.05 г. Мэрии г. Новосибирска.

В пределах границ отведенного ООО МЖК «Энергетик» земельного участка попало более 40 жилых домов, все сделки, с целью расселения жильцов этих домов, взаимосвязаны, имеют одно основание, поэтому оспариваемая сделка –крупная, это не сделка, связанная с обычной хозяйственной деятельностью, т.к. ООО МЖК «Энергетик» ничего у К-вых не приобрело, но за свой счет, не собственникам жилого дома и земельного участка, приобрело на крупную сумму несколько квартир на праве собственности, зарегистрированной за ФИО4

Все сделки купли-продажи этих квартир заключил ФИО4, оплатил приобретенные им квартиры за счет ООО МЖК «Энергетик». Эти договоры не являются предметом спора и им оценку суд давать не может.

Доводы данного ответчика о неподведомственности рассматриваемого иска противоречат ст.ст. 33, 27 АПК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающим право участников на оспаривание сделок, данный спор носит корпоративный характер, поэтому недостаточно для установления подведомственности одного критерия спора –субъектов. Отзыв данного ответчика представлен 27.08.06 г. (т. 4).

По запросу арбитражного суда получена от Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» информация от 07.05.08 г. (т. 3), из которой следует, что жилой дом № 16 по 3-ему Горскому переулку в г. Новосибирске –это самовольная постройка, нет документов о вводе дома в эксплуатацию, о разрешении на его строительство, о землеотводе. Для его узаконивания ФИО4 было выдано 25.04.05 г. сообщение № 269 в соответствии с Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.1998 г. № 37. Однако для учета данного самовольно построенного дома никакие распоряжения уполномоченных органов не представлены. Согласно обследованию на 26.03.07 г. –дом снесен полностью, технического паспорта на дом –нет.

Согласно сообщению № 269 действительная инвентарная стоимость дома –074 руб. (1956 г. постройки) (см. акт и сообщение т. 3). Факт самовольной постройки жилого дома № 16 подтвержден письмом Кировского райкомхоза г. Новосибирска от 23.04.1966 г. (т. 3).

Все остальные доводы ФИО4 и возражения истца на эти доводы, связанные с правами К-вых на жилой дом № 16 и земельный участок, занимаемый этим домом, рассматриваются арбитражным судом лишь в связи с распоряжением Мэрии о предоставлении данным собственником юридическому лицу –ООО МЖК «Энергетик» земельного участка под застройку многоквартирного жилого дома, как лицу, осуществляющему строительную деятельность, а не для собственных нужд.

Затраты ООО МЖК «Энергетик» составили, как утверждает истец, со ссылкой на отчеты ООО «Сибрегионивест» (т. 3), при выполнении распоряжения Мэрии г. Новосибирск № 7626 - р от 30.09.05 г. –394 590 руб. По оспариваемому договору от 14.02.07 г. ООО МЖК «Энергетик» осуществляет деятельность заказчика –застройщика, такая деятельность на договорной основе предусматривает его права и обязанности, регулируется: ФЗ от 25.02.1999 г. № 39 –ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» и от 30.12.04 г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Третье лицо по делу –Мэрия г. Новосибирска, в отзыве от 23.07.08 г. изложило свои доводы по иску, считая, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в области производства общественных работ и архитектурной деятельности. Во исполнение распоряжения Мэрии № 7626 –р от 30.09.05 г., которым для ООО МЖК «Энергетик» утвержден план границ земельного участка в Ленинском районе г. Новосибирска, для строительства и размещения многоэтажных жилых домов с помещениями культурно-бытового и социального назначения и подземными автостоянками, торговым центром, кафе, комплексом площадок для отдыха и занятий физкультурой, было издано распоряжение Мэрией г. Новосибирска № 1242 –р от 28.02.07 г. На основании этого распоряжения с Мэрией г. Новосибирска ООО МЖК «Энергетик» заключило договор аренды земельного участка № 61967 от 28.02.07 г., а 12.04.08 г. подписано разрешение на строительство объектов по ул. Стартовой в г. Новосибирске. Такой же договор аренды заключен 28.02.07 г. за № 61966 по земельному участку с кадастровым номером –:35:0:0261, из чего следует, что ООО МЖК «Энергетик» не для собственных нужд получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0258, площадью 15 732 кв.м., на котором находился самовольно построенный жилой дом № 16, где проживали ответчики –К-вы (т.т. 3,4), а снос домов производило во исполнение распоряжения Мэрии г. Новосибирска от 30.09.05 г. № 7626 –р. Данные обстоятельства не свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности ООО МЖК «Энергетик» - при заключении оспариваемого договора от 14.02.07 г., все действия правомерно оценивать в совокупности, следовательно, доводы истца о крупной сделке –правомерны. Обратное - не доказано документально (см. также отзывы ООО МЖК «Энергетик», и третьего лица ООО «Сибрегионинвест» - т. 4, в которых выражено то же мнение).

Для строительства жилого дома с комплексом зданий по ул. Стартовой у ООО МЖК «Энергетик» с Мэрией г. Новосибирска имеется еще один договор аренды земельного участка № 56615 от 09.08.06 г. –во исполнение распоряжения Мэрии № 5874-р от 31.07.06 г. Из этого следует, что все действия данного юридического лица по осуществлению своей уставной деятельности в области строительства и архитектуры связаны с распоряжениями Мэрии в связи с градостроительством.

В дело представлены аналогичные договоры аренды земельных участков за №№ 61968 от 28.02.07 г., и другие. Об отсутствии доказательств права собственности на дом № 16 и земельный участок по адресу: <...> свидетельствует и справка МУ «Новосибирский городской архив» от 10.07.08 г. (т. 4).

Ответчик правомерно ссылается на разъяснения понятия обычной хозяйственной деятельности, данные в п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доводы истца, и других лиц: первого ответчика и ООО «Сибрегионинвест», не противоречат этому разъяснению и деятельности ООО МЖК «Энергетик» обусловленной распоряжениями Мэрии по каждому конкретному земельному участку, отведенному застройщику под строительство и переданному в аренду.

Оспариваемый договор от 14.02.07 г. является крупной сделкой, совершенной юридическим лицом в связи со строительством на земельном участке, отведенном по указанным выше распоряжениям Мэрии, поэтому следует в совокупности определять стоимость взаимосвязанных сделок, совершенных обществом для целей строительства на земельном участке общей площадью, согласно распоряжению № 7626-р от 30.09.05 г.

Расчет оценки стоимости сделки не противоречит ст. 46 указанного выше ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сам договор от 14.02.07 г. противоречит закону (ст.ст. 421, 431, 432 ГК РФ), так как при его заключении нарушен порядок его заключения. Доказательств выкупа ООО МЖК «Энергетик» у К-вых жилого дома № 16 и земельного участка, занятого этим домом, самовольно возведенным, –нет.

Иск подлежит удовлетворению в части признания сделки недействительной. Арбитражный суд ограничен основаниями иска и требованиями истца (ст.ст. 168, 17 АПК РФ).

В части последствий, о которых заявил истец, - в иске следует отказать, так как они не соответствуют тем последствиям, которые фактически имели место в связи с реальным исполнением оспариваемого договора от 14.02.07 г.

Право на защиту интересов участника ООО МЖК «Энергетик» реализовано в связи с признанием сделки недействительной, однако, произвольно выбранные истцом последствия, без учета реального выполнения всеми заинтересованными лицами недействительного договора не могут быть применены (ст.ст. 168, 167 ГК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков по правилам ст.ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166-170, 176, 177, 180-182 АПК РФ Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор от 14.02.07 г. «О предоставлении компенсации в связи со сносом строений и отчуждения земельного участка» между сторонами: «сторона –» - ООО МЖК «Энергетик» и К-выми («сторона –»).

В применении последствий в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на ответчиков по делу поровну. Взыскать в пользу ФИО1, <...> с ООО МЖК «Энергетик», г. Новосибирск, солидарно: с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, г. Новосибирск по 1 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина