Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение №5", г. Новосибирск

к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления 54 АЮ № 001079 от 03.04.2014

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение №5" (далее по тексту – заявитель, Учреждение, МКУ «ДЭУ № 5») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее по тексту – административный орган, Управление) об отмене постановления 54 АЮ № 001079 от 03.04.2014, вынесенного ЦАФАПОДД ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, которым Учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на малозначительность правонарушения.

Определением суда от 14.04.2014 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении от 14.04.2014 срок заинтересованное лицо представило мотивированный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку совершенное Учреждение административное правонарушение не является малозначительным.

От Учреждения поступило заявление о снижении размера административного штрафа со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2014 в 10 часов 00 минут на ул. Первомайская, 144/1 МКУ «ДЭУ № 5» осуществляло перевозку грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемым к работникам, а именно: механик ФИО1, согласно путевому листу № 3863 от 15.03.2014, не имея удостоверения соответствующей квалификации, выпустил на линию автомобиль КАМАЗ 65115 г/н <***>, перевозившее грузы, что явилось, по мнению административного органа, нарушением статьи 20 ФЗ № 196 от 10.10.1995 «О безопасности дорожного движения».

В отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 001079 от 27.03.2014 и вынесено постановление 54 АЮ001079 о привлечении МКУ «ДЭУ № 5» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положением части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, выражается в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам организаций, осуществляющих перевозку пассажиров.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876 в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установлено, что на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации № 75 от 22.06.1998.

В соответствии с пунктом 1 «Перевозки грузов и пассажиров в пределах Российской Федерации» названных Квалификационных требований специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. Повышение квалификации заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" (далее - Положение) исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Согласно пункту 1 Положения аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1). Назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и положительной оценки знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия - в органах, выдающих лицензии организациям (пункт 2).

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций независимо от форм собственности проводится в аттестационных комиссиях региональных (бассейновых, морских администрациях портов) или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия в органах, выдающих соответствующие лицензии организациям (пункт 4). Прошедшему аттестацию работнику выдается удостоверение установленной формы, подписанное председателем комиссии и заверенное печатью (пункт 9).

Таким образом, вышеуказанные нормы права предусматривают наличие у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должностных лиц, ответственных за выпуск транспортных средств на линию с соответствующими квалификационными требованиями (в частности аттестации).

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2014 в 10 часов 00 минут на ул. Первомайская, 144/1 МКУ «ДЭУ № 5» осуществляло перевозку грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемым к работникам, а именно: механик ФИО1, согласно путевому листу № 3863 от 15.03.2014, не имея удостоверения соответствующей квалификации, выпустил на линию автомобиль КАМАЗ 65115 г/н <***>, перевозившее грузы.

Факт правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, установлен административным органом подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 54 ЮА№ 001079 от27.03.2014, путевым листом грузового автомобиля № 3863 от 15.03.2014, приказом о направлении на обучение от 07.04.2014 № 117-п, приказом о приеме работника на работу № 91/с от 04.03.2014

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения МКУ «ДЭУ № 5» к административной ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку отсутствует общественная опасность совершенного административного правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае суд, оценив характер совершенного Учреждением правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение (отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий), не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Фактическое устранение нарушения после его выявления (приказ о направлении ФИО1 на повешение квалификации, прием на работу на должность механика лица, имеющего соответствующие квалификационные требования, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения) не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд принимает доводы Учреждения в части возможности применения при рассмотрении настоящего дела положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, суд считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированное, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный Учреждению административный штраф в размере 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не учитывает правовой статус – муниципальное учреждение, его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав Учреждения, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а именно до 20 000 руб.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 15.07.1999г. №11-П, от 25.02.2014 № 4-П, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что Постановление 54 АЮ № 001079 от 03.04.2014 о привлечении МКУ «ДЭУ № 5» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания в размере 100 000 руб. подлежит признанию незаконным, с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что в данном случае применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим арбитражный суд не производит распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление ЦАФАПОДД ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области 54 АЮ № 001079 от 03.04.2014 в части назначения наказания.

Применить к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение №5" меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении 10 дней со дня его принятия решения.

Судья

И.В. Попова