Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская», г. Новосибирск

к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене Постановления № 239 от 25.03.2014

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (далее – заявитель, общество ООО «УК «Заельцовская») с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене Постановления № 239 от 25.03.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 14.04.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 15.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от комиссии поступил отзыв на заявление.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные требования мотивированы нарушением при проведении проверки требований Федерального закона законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в не уведомлении общества о проведении проверки, отсутствии приказа о проведении проверки. Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку законодательно не определены сроки очистки крыш от снега, при этом собственниками многоквартирного дома решение о проведении работ по очистке крыши от снега не принималось.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 должностным лицом управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска произведен визуальный осмотр домов, в том числе по адресу: <...>, по результатам которого составлен Акт, фиксирующий выявленные нарушения.

14.03.2014 эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска ФИО1, установив в действиях заявителя нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила № 640), выразившиеся в несвоевременной очистке крыши дома от наледи и снежных навесов, козырьков над входами в подъезд от снега, составила в отношении ООО «УК Заельцовская» протокол об административном правонарушении № 205, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ).

25.03.2014 административной комиссией города Новосибирска Постановлением № 239 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Заельцовская», обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный жилой дом №179 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» на основании договора управления многоквартирным домом от 10.12.2008.

В силу пункта 2.1.3 указанного договора Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, предусмотренные настоящим договором, указанные в Приложении № 2 самостоятельно или с привлечением подрядных, в том числе специализированных организаций в объеме поступивших от собственников средств.

Из пункта 1.2 Правил № 640 следует, что лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Учитывая изложенное, ООО «Управляющая компания «Заельцовская» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 4.2.1 Правил № 640, выразившихся в несвоевременной очистке крыши многоквартирного жилого дома по адресу ул. Красный проспект, 179 от наледи и снежных навесов, козырьков над входами в подъезд от снега.

Согласно пункта 4.2.1 Правил № 640 содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе, восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи; немедленный вывоз в снегоотвал сброшенного с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий снега и наледи.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В качестве доказательств вменяемого обществу правонарушения, заинтересованным лицом представлены акт от 12.03.2014, фотография.

Исследовав указанные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из акта от 12.03.2014, составленного экспертом УМЖИ в присутствии заместителя директора общества ФИО2, следует, что при осмотре дома по ул. Красный проспект, 179 установлено – не очищена отмостка.

Учитывая, что отмостка – это водонепроницаемое покрытие вокруг здания - бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру здания, с уклоном в направлении от здания, предназначенная для защиты фундамента от дождевых вод и паводков, данный акт нельзя считать доказательством события правонарушения, изложенного в оспариваемом постановлении как несвоевременная очистка крыши от наледи и снежных навесов, козырьков над входами в подъезд от снега.

Представленная в дело фотография не может считаться допустимым, относимым доказательством по делу, поскольку на изображении дома отсутствует привязка к местности, конкретному объекту, указание на фотографии напечатанного текста «..ул. Красный проспект, 179…12.03.2014» не принимается судом во внимание, поскольку на фотографии отсутствует подпись представителя общества, подтверждающая, что фотография выполнена в указанном месте именно 12.03.2014, при этом акт от 12.03.2014 не содержит указаний о проведении фотосъемки во время осмотра дома.

При таких обстоятельствах у управления муниципальной жилищной политики инспекции мэрии города Новосибирска отсутствовали основания для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 260 от 14.03.2014.

Доводы заявителя о нарушении при проведении проверки требований Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается в первую очередь муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2012 № 678 утвержден Порядок организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска, согласно которому к полномочиям мэрии относится: осуществление муниципального жилищного контроля; разработка и принятие административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля в порядке, установленном нормативным правовым актом Новосибирской области (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктом 1.4. Постановления мэрии города Новосибирска от 14.08.2013 № 7666 «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля» муниципальный жилищный контроль осуществляет мэрия, от имени которой действует департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города; проведение проверок осуществляет структурное подразделение департамента - управление муниципальной жилищной инспекции мэрии.

В соответствии с Положением об отделе контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, утвержденного 03.10.2013 заместителем мэра города Новосибирска - начальником департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, в основные функции отдела входит проведение проверок (плановых и внеплановых) соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Новосибирской области в области жилищных отношений и отношений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также принятыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

В данном случае осуществлялась проверка не деятельности общества по фактам нарушения обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а визуальный внешний осмотр объектов - многоквартирных домов на предмет соблюдения Правил благоустройства города.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества события правонарушения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что при вынесении постановления размер штрафа определен административным органом в размере 15 000 рублей, тогда как минимальная санкция, предусмотренная частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ составляет 10 000 рублей, при этом, в постановлении не мотивировано назначение наказания в размере 15 000 рублей, указано только на отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Таким образом, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны все обстоятельства дела, установленные административным органом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление № 239 о назначении административного наказания от 25.03.2014, вынесенное Административной комиссией города Новосибирска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Т.В. Абаимова