Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подхалюзиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Новосибирский Речной Порт», г. Новосибирск, (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 768 928 руб. 41 коп. и обязании вернуть имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Новосибирский Речной Порт», г. Новосибирск, (ОГРН <***>) о признании недействительной ничтожной сделки - договор аренды нежилых помещений №01-095-14 от 09.01.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Судоходная Компания», г. Томск

при участии в судебном заседании представителей:

истца ООО «Новосибирский Речной Порт»-ФИО1 (доверенность от 09.02.2015, паспорт),

ответчика ООО «Судоходная компания «Сибирь»- ФИО2 (доверенность от 12.05.2015 № 07, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирский Речной Порт» (далее - истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сибирь» (далее - ответчик, Арендатор), в котором указало, что 09.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 01-959-14 нежилого помещения здания (конторы ЛГР) – офис площадью 36,5 кв.м., помещение 38,1 кв.м., санитарно-бытовые помещения площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности 54АБ №429913 от 30.09.2004). Срок действия договора был установлен до 25.12.2014 года, однако, Арендатор не освободил арендуемые помещения и продолжает пользование. На 03.04.2015 Арендатор имеет задолженность по арендной плате 768 928 руб. 41 коп. В связи с вышеуказанным, изначально в иске истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 768 928 руб. 41 коп.; обязать ответчика освободить арендуемые помещения принадлежащие арендодателю на праве собственности (свидетельство о праве собственности 54 АБ №429913 от 30.09.2004) здания (конторы ЛГР) – офис площадью 36,5 кв.м., помещение 38,1 кв.м., санитарно-бытовые помещения площадью 10,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В последующем истец представил заявление об уточнении исковых требований, где указал что ответчик 24.07.2015 освободил спорные помещения (2-х этажное здание с подвалом, общей площадью 431,9 кв.м., по адресу: <...>), в связи с чем на 24.07.2015 его задолженность составляет 968 867 руб. 69 коп. В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 968 867 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что фактически, по договору аренды № 01-959-14 от 09.01.2014 ответчику было передано иные помещения в рядом стоящем с конторой ЛГР здании – в самовольной постройке, о чем указывает то, что по техническому паспорту на задние конторы ЛГР площадь не совпадает с площадью в договоре. Письменных документов о передаче и возврате самовольной постройки сторонами не составлялось в связи с имеющимися на тот период доверительными отношениями между руководством. Возврат самовольной постройки был произведен 24.07.2015 путем вручения ключей представителю Арендодателя. Так же в судебном заседании пояснила, что задолженности по арендной плате, коммунальным и иным платежам у третьего лица ООО «Сибирская Судоходная Компания» перед истцом по договору аренды №1А/04-27-13 от 25.10.2012 года не имеется.

Не согласившись с предъявленным иском, Арендатор предъявил встречный иск к Арендодателю, в котором указал, что никакой самовольной постройки по договору аренды № 01-959-14 Арендодатель ему не передав. Этот договор был подписан и исполнялся ошибочно, поскольку фактически помещения площадью 90,7 кв.м. в здании конторы ЛГР были уже ранее переданы Арендатору третьим лицом ООО «Сибирская Судоходная Компания» по другому договору - субаренды №2А-03Ю от 01.03.2014 года. В свою очередь ООО «Сибирская Судоходная Компания» арендовало помещения у истца по договору №1А/04-27-13 от 25.10.2012 года. Таким образом, истец передал ответчику помещения, которые уже ранее были переданы ответчику по другому договору, что противоречит положениям ст.ст. 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды № 01-959-14 является недействительной сделкой. По этой недействительной сделке Арендатор ошибочно перечислил Арендодателю денежные средства в качестве арендной платы и коммунальных платежей в размере 603 460 рублей 13 копеек. В связи с вышеуказанным, во встречном иске Арендатор просил признать договор аренды нежилых помещений №01-095-14 от 09 января 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с Арендодателя в пользу Арендатора 603 460 руб. 13 коп.

Определением от 13.05.2015 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление, поскольку в соответствие со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование направлено к зачету первоначального требования

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы и требования встречного искового заявления. Отрицала то обстоятельство, что в рамках оспариваемого по встречному иску договору №01-095-14 Арендодатель передал Арендатору иное имущество. Так же отрицала, что Арендатор занимал самовольно возведенную постройку, о которой указывает истец, и следовательно факт того, что передал Арендодателю ключи от самовольной постройки. Утверждал, что фактически занимал нежилые помещения только в конторе ЛГР, которая принадлежит истцу на праве собственности.

Третье лицо - ООО «Сибирская Судоходная Компания» отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание мнение сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствия от неявившегося третьего лица заявления об отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, отзывов, выслушав свидетельские показания, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19 июня 2015 по делу №А45-6572/2015 вынесенному по спору рассмотренному между теми же сторонами, (по иску Арендодателя к третьему лицу ООО «Сибирская Судоходная Компания» (Арендатор участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований)) следует, что во исполнение заключенного договора аренды недвижимого имущества №1А/04-27-13 от 25.10.2012 Арендодатель, передал во временное владение и пользование третьего лица ООО «Сибирская Судоходная Компания», по акту приема- передачи от 01.03.2013 следующее имущество: здание (контора ЛГР), общей площадью 90,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентаризационный № Л-10898, литера А, этажность – один, кадастровый номер 54:35:061470:00009:01 и земельный участок, земли поселений, адрес установлен относительно ориентира «административное здание», расположенного: <...>, площадью 59 907 кв.м., кадастровый номер 54:35:061470:0009 (далее- недвижимое имущество).

Указанное недвижимое имущество было передано в аренду сроком на 5 лет, согласно п.1.3 договора, при этом договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствие с п. 2 ст. 651 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данный договор был расторгнут Арендодателем в одностороннем, бессудебном порядке уведомлением № 382 от 09.12.2014.

В связи с невозвратом имущества из аренды, арбитражный суд удовлетворил исковые требования Арендодателя, обязав третье лицо освободить и передать Арендодателю по акту приема-передачи вышеуказанное имущество.

Так же в материалы дела был представлен договор субаренды №2А-03Ю 01.03.2013, в соответствие с которым третье лицо - ООО «Сибирская Судоходная Компания» предоставляет в субаренду Арендатору, по акту приема-передачи от 01.03.2013 имущество, которое ему было передано в аренду Арендодателем по договору №1А/04-27-13 от 25.10.2012.

Следует указать, что в материалы дела представлено письмо № 571 Арендодателя от 25.10.2012, в котором он дает согласие третьему лицу на передачу недвижимого имущества в субаренду Арендатору.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В связи с вступлением решения по делу №А45-6572/2015 в законную силу, ответчик представил в материалы дела Акт приема-передачи от 24.07.2015, согласно которого Арендатор возвратил недвижимое имущество из субаренды третьему лицу ООО «Сибирская Судоходная Компания», а так же акт приема-передачи от 24.07.2015 года, согласно которого третье лицо, в свою очередь возвратило недвижимое имущество Арендодателю в рамках договора аренды недвижимого имущества №1А/04-27-13 от 25.10.2012.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 01.03.2013 по 24.07.2015 недвижимое имущество (контора ЛГР), расположенное по адресу: <...> общей площадью 90,7 кв.м., находилась во временном владении и пользовании Арендатора по договору субаренды.

Так же истцом представлен в материалы дела другой договор аренды № 01-959-14, заключенный 09.01.2014 между истцом и ответчиком, в соответствие с которым Арендодатель передает Арендатору нежилого помещения здания (конторы ЛГР) – офис площадью 36,5 кв.м., помещение 38,1 кв.м., санитарно-бытовые помещения площадью 10,8 кв.м., всего 85,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности 54АБ №429913 от 30.09.2004) ( п.1.1 договора).

Из указанного свидетельства, технического паспорта домовладения выполненного 25.12.2014 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» видно, что здание конторы ЛГР расположено под литерой «А».

В своих пояснениях, истец указал, что фактически по этому договору Арендатору был передан самовольно возведенный объект недвижимого имущества, обозначенный под литером «ББ1», находящийся по тому же адресу рядом с конторой ЛГР.

Таким образом, фактически истец указывает о притворности сделки договора аренды № 01-959-14, заключенного 09.01.2014.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствие с правовой позицией указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16002/10 от 05.04.2011, для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Норма статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство что представитель ответчика в судебном заседании отрицал притворность договора аренды № 01-959-14 по передаче самовольной постройки, отрицал получение во владение и пользование этой постройки, то по смыслу ст. 170 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ бремя доказывания притворности сделки возлагается на истца.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

Согласно п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из свидетельских показаний ФИО3, ФИО4 не представилось возможным установить принадлежность договора аренды № 01-959-14 от 09.01.2014 к самовольно возведенному объекту недвижимого имущества, а, следовательно, его притворность. Эти свидетели в судебном заседании пояснили, что знают о том, что здание под литерой «ББ1» занимал Арендатор.

Вместе с тем, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В отсутствие иных доказательств, суд не может принять во внимание свидетельские показания о том, что здание под литерой «ББ1» занимал Арендатор, учитывая что по существу, как указывает истец здание занимало юридическое лицо, у которого и возникают права и обязанности. Тот факт что в здании находились работники Арендатора еще не подтверждает факт неосновательного обогащения юридического лица, поскольку неясно была как, когда, на каких условиях, в какой период занимались спорные помещения, было ли это постоянно, какие конкретно помещения были заняты юридическим лицом (учитывая что общая площадь здания под литерой «ББ1» составляет 431,9 кв.м.), какие конкретно лица занимали помещения, принадлежность этих лиц к юридическому лицу.

Каких либо письменных доказательств прямо либо косвенно подтверждающих факт использования ответчиком самовольной постройки под литером «ББ1» суду представлено не было, учитывая что в договоре аренды указано иное имущество, которое зарегистрировано за истцом на праве собственности. Тот факт, что в договоре аренды № 01-959-14 от 09.01.2014 указана меньшая площадь имущества (85,4 кв.м.) чем она значится в свидетельстве о праве собственности (90,7 кв.м) не указывает о притворности сделки, поскольку по договору аренды истец вправе сдавать помещения меньшей площадью чем сами помещения. Более того, сверяя площадь помещения сданных по договору аренды № 01-959-14 от 09.01.2014 (площадью 36,5 кв.м., помещение 38,1 кв.м., площадью 10,8 кв.м.) с площадями указанными в экспликации помещений к техническому паспорту на задние под литерой «ББ1» общей площадью 431,9 кв.м., суд не находит помещений равных по площади указанным в акре приема-передачи.

Нужно так же указать, что в соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не может выступать объектом гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8584/12 по делу N А14-6074/2011). Соответственно, исходя из пояснений самого истца о том, что сданная в аренду постройка является самовольной, то истец не является собственником либо владельцем здания, в связи с чем, не вправе требовать платы за пользование этим зданием.

В связи с недоказанностью факта того, что сделка - договор аренды № 01-959-14 является притворной сделкой, прекрывающей собой сдачу в аренду других помещений, не представления доказательств того что ответчик неосновательно обогатился в части пользования коммунальными услугами (представлены только справки по дополнительным расходам которые ответчик так же оспаривал, без каких либо иных доказательств), в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Арендодателя следует отказать.

В связи с этим, встречные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из представленных доказательств следует, что Арендодатель передал Арендатору то же самое имущество по договору аренды № 01-959-14 от 09.01.2014, что было ранее уже передано ему третьим лицом по договору субаренды №2А-03Ю от 01.03.2013.

Данная сделка является оспоримой, (а не ничтожной как это указал Арендатор), поскольку с 01.09.2013 года, в период заключения оспариваемого договора аренды, положения п. 1 ст. 168 ГК РФ предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 ГК РФ на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

Следовательно, сделка по предоставлению арендодателем имущества по договору аренды № 01-959-14 от 09.01.2014 уже переданного им ранее в аренду третьему лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства, и является недействительной (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 4818/06 по делу N А41-К1-3758/05).

Таким образом требования встречного иска о признании сделки недействительной, исходя из представленных доказательств подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Арендатором представлены в материалы дела платежные поручения, об уплате арендных платежей и коммунальных услуг в сумме 603 460 руб. 13 коп. по договору аренды по договору аренды № 01-959-14 от 09.01.2014 (пл. поручение от 05.03.2014 на сумму 27 894 рублей; от 03.04.2014 на сумму 282 167 руб. 77 коп.; от 10.06.2014 на сумму 191 524 руб. 61 коп.; от 31.07.2014 на сумму 101 873 руб. 75 коп.). При этом в судебном заседании представитель истца не отрицала что все эти платежи были совершены ответчиком в рамках спорного договора аренды № 01-959-14 от 09.01.2014. Так же в судебном заседании представитель истца указала, что третье лицо ООО «Сибирская Судоходная Компания» произвело полный расчет перед Арендодателем по договору аренды №1А/04-27-13 от 25.10.2012 года, включая расходы по коммунальным платежам (то есть за пользование имуществом которым пользовался Арендатор по договору субаренды). Исходя из этого, оснований для повторной оплаты аренды того же самого имущества и коммунальных платежей со стороны Арендатора в сумме 603 460 руб. 13 коп. не имелось, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию с Арендодателя в пользу Арендатора в качестве последствий недействительности сделки.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначально заявленного иска истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 24 379 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 377 руб. 35 коп. в связи с отказом от имущественных исковых требований относятся на истца. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному исковому заявлению расходы Арендатора по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с Арендодателя в пользу Арендатора. Кроме того, при подаче встречного иска сумма государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 15 069 рублей 20 копеек Арендатором не доплачивалась. С учетом разъяснений п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. С учетом зачета суммы государственной пошлины подлежащей возврату истцу из бюджета и подлежащей взысканию в бюджет, окончательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 067 рублей 55 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Новосибирский Речной Порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сибирь»- отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сибирь» к открытому акционерному обществу "Новосибирский Речной Порт»- удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилых помещений №01-095-14 от 09 января 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Новосибирский Речной Порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сибирь».

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский Речной Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сибирь» сумму задолженности в размере 603 460 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский Речной Порт» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13067 рублей 55 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов