Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Новосибирску

о признании незаконными предписаний от 20.02.2013, 04.03.2013, 14.03.2013, 18.03.2013, 25.03.2013

в присутствии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Новосибирску (по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписаний от 14.03.2013 о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по ул. Мира, 58 в Кировском районе; от 20.02.2013 о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по ул. Сибиряков Гвардейцев, 49 в Кировском районе; от 14.03.2013 о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 60 по ул. Трикотажная в Дзержинском районе; от 04.03.2013 о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 16 по улице Авиастроителей в Дзержинском районе; от 25.03.2013 о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по ул. С. Кожевникова, 7 в Кировском районе; от 18.03.2013 о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Рассветная, ООТ «Торговый центр» в Калининском районе; от 18.03.2013 о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 11 по ул. Курчатова в Калининском районе.

В обоснование заявленных требований департамент ссылался на нарушение Управлением требований Наставления по службе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (по тексту - Наставление), поскольку по результату повседневного надзора предписание выдано быть не может, а при выдачи предписания, в нем должны быть указаны сроки устранения нарушений, которые должны носить конкретный характер и соответствовать нормативным срокам их устранения. Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-93 не содержит никаких сведений о сроках нанесения дорожной разметки, что свидетельствует об отсутствии срока исполнения предписания.

Также заявитель указывал на то, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (по тексту - Правила дорожного движения или ПДД) пешеходный переход это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Наличие разделительного союза «или», Департамент расценивает как возможность обозначения пешеходного перехода как дорожными знаками совместно с разметкой, так и без нее.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в феврале, марте 2013 года сотрудниками полиции получена была оперативная информация о том, что в Кировском, Калининском, Дзержинском районах г. Новосибирска на пешеходных переходах отсутствует дорожная разметка 1.14.1, что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением МВД по г. Новосибирску в отношении Департамента, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог в границах городского округа, предписаний от 20.02.2013, 04.03.2013, 14.03.2013, 18.03.2013, 25.03.2013, в соответствии с которыми Департаменту предписано нанести линии разметки на пешеходном переходе по ул. Мира, 58 в Кировском районе; на пешеходном переходе по ул. Сибиряков Гвардейцев, 49 в Кировском районе; на пешеходном переходе в районе дома 60 по ул. Трикотажная в Дзержинском районе; на пешеходном переходе в районе дома 16 по улице Авиастроителей в Дзержинском районе; на пешеходном переходе по ул. С. Кожевникова, 7 в Кировском районе; на пешеходном переходе по улице Рассветная, ООТ «Торговый центр» в Калининском районе; на пешеходном переходе в районе дома 11 по ул. Курчатова в Калининском районе.

Не согласившись с указанными предписаниями, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

При этом в силу пункта 6.2.17 указанного ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением. Требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичные требования изложены в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221. Эти требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из пункта 13.8 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133, пункта 3.3.4. Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 № 115-р следует, что восстановление и нанесение дорожной разметки производится в соответствии с утвержденными и согласованными в органах ГИБДД схемами дорожной разметки. Работы по разметке должны проводиться в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 15 °С (нитрокрасками) и не ниже 10 °С (термопластическими материалами) и относительной влажности не более 85 %. Кроме того, Конвенция о дорожных знаках и сигналах (г. Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа возложена на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, Положение о котором утверждено Решением городского Совета депутатов от 27.06.2007 № 654, является надлежащим лицом, к полномочиям которого отнесена дорожная деятельность в отношении дорог города Новосибирска, и которое должно исполнять выданные Управлением МВД России по городу Новосибирску предписания.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 № 410 (далее - Наставление), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

Пунктом 10.2.8.4 Наставления предусмотрено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 Наставления руководители федерального и территориальных органов управления Госавтоинспекции, службы ДИиОД Госавтоинспекции, подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, командиры полков, батальонов, рот дорожно-патрульной службы и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению. Отсутствие указаний в разделе 10.2.8 Наставления на выдачу предписания по результатам повседневного надзора не свидетельствует о невозможности его выдачи, поскольку оперативная информация, полученная в ходе повседневного надзора, в силу пунктов 14.1, 14.2 Наставления может явиться основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», пунктами 10.2.7.2, 14.1, 14.2 при выдаче Госавтоинспекцией предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения указываются сроки устранения недостатков и сроки предоставления информации о выполнении предписания.

При этом сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ Р 50597-93 (пункт 14.2 Наставления).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требовании о признании оспариваемых предписаний недействительными.

Доводы заявителя о том, что Департамент не является владельцем автомобильных дорог и лицом, обязанным осуществлять восстановление изношенной разметки, а также о том, что административный орган не вправе выносить предписания о нанесении дорожной разметки, поскольку организация дорожного движения не относиться к компетенции Управления МВД по городу Новосибирску, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания не нарушают права и законные интересы департамента, не влекут за собой негативных последствий за их неисполнение, обязанность восстановления разметки, как указано выше, установлена действующим законодательством, а, следовательно, такое требование является законным и не может быть расценено как нарушение прав заявителя.

Кроме того, производство по настоящему дело было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу с аналогичными обстоятельствами - №А45-6895/2013. Решением по делу №А45-6895/2013 в удовлетворении заявленных требований департаменту отказано. Решение по делу №А45-6895/2013 вступило в законную силу 05.09.2013.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции по делу №А45-8514/2013, также с аналогичными обстоятельствами, оставлено без изменения. Также оставлено без изменения решение арбитражного суда по аналогичному делу №А45-6954/2013.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что оспариваемое предписание не нарушает прав и интересов Департамента, обязанность восстановления разметки, как указано выше, установлена действующим законодательством, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.М. Емельянова