АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                    Дело № А45-6990/2016

сентября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2016 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РВИСО" (ОГРН 1125476038654), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 52 117 рублей 06 копеек,    

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "РВИСО" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в сумме 26 254 рубля 08 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1  (паспорт, доверенность от 01.07.2016);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВИСО" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее – ответчик, ООО «УК «Заельцовская») о взыскании задолженности в размере 52 117 рублей 06 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016  к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" о взыскании неустойки в сумме 26 254 рубля 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец по встречному иску представил в материалы дела заявление об отказе от встречного иска. Отказ подписан уполномоченным на то лицом, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 137/ЗЛЦ от 21.10.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по замене запорной арматуры – общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу ул. Дачная 25/4 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1, 1.2 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 65 146 рублей 62 копейки.

Пункт 3.3 договора устанавливает порядок оплаты работ и предполагает перечисление аванса в размере 20% от общей стоимости работ в течение 20 банковских дней с момента заключения договора. Оплата оставшейся части производится заказчиком в течение 40 банковских дней после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Подрядчиком были выполнены принятые на себя обязательства и осуществлены работы, что подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 (КС-2, КС-3) на сумму 52 117 рублей 06 копеек. Указанный акт подписан ведущим инженером ПТО ООО «УК «Заельцовская» ФИО3 без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. Так же акт подписан представителем собственников многоквартирного дома по адресу ул. Дачная 25/4 - ФИО4

Сопроводительным письмом, полученным заказчиком нарочно 28.12.2015, подрядчик представил для подписания акты КС-2, КС-3.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан в течение двух рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы и получения документов о завершении на объекте строительного контроля осмотреть и принять результат работ, подписав акт о приемке выполненных работ, а при обнаружении недостатков работы немедленно сообщить об этом подрядчику.

Поскольку акт выполненных работ подписан заказчиком не был, выполненные работы не оплачены, а письменная претензия от 14.03.2016 оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства и пунктом 2.2.1 договора подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика о выполнении работ, представил акты по форме КС-2, КС-3.

Заказчик свою обязанность по принятию выполненных работ не исполнил, от подписания актов КС-2, КС-3 уклонился. Оплата выполненных работ на сумму 52 117 рублей 06 копеек не произведена.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, подписавшая акт выполненных работ как ведущий инженер ПТО ООО «УК «Заельцовская», а так же судом исследованы должностная инструкция ведущего инженера ПТО, трудовой договор с ФИО3 и приказ о приеме на работу.

Свидетель ФИО3 не отрицала факт подписания ею спорного акта выполненных работ, подтвердила свое трудоустройство в ООО «УК «Заельцовская» в качестве ведущего инженера ПТО в спорный период, пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией была полномочна на приемку результата работ и подписание акта выполненных работ. Подписанный акт был передан ею директору.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что ведущий инженер ПТО не является уполномоченным на подписание актов выполненных работ лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В обязанности ведущего инженера ПТО ООО «УК «Заельцовская» в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией входило, в том числе: осуществлять приемку работ по капитальному ремонту, участвовать в составлении актов скрытых работ, составлять акты выполняемых работ формы КС-2 по текущему ремонту общежитий, осуществление приемки выполненных работ по текущему ремонту.

Таким образом, составление и подписание актов выполненных работ входило в обязанности ведущего инженера ПТО истца в силу его должностных полномочий.

Возражения ответчика, основанные на проведении осмотра выполненных работ и составлении по его результатам акта, подтверждающего выполнение подрядчиком работ на сумму 24 952 рубля 28 копеек, судом отклоняются на основании следующего.

Как указывает в отзыве ответчик, письменным уведомлением ответчик уведомлял истца о необходимости составления акта фактически выполненных работ и совместного осмотра. Однако предложение суда о представлении подтверждающих данный факт документов ответчиком не исполнено, письменных доказательств не представлено.

Суд так же учитывает, что подпись представителя собственников дома на актах выполненных работ имеет правовое значение в гражданско-правовых отношениях между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пп. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета дома подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С соответствии с пунктом 2.3.8 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным факт выполнения работ подрядчиком и передачи результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 52 117 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВИСО" (ОГРН <***>) задолженность в размере 52 117 рублей 06 копеек.

По встречному иску:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН <***>) от иска. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.