Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филон Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерное общество «АСКЕР-Брик»

к ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Акварель»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска, ФИО1,

о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

при участии в судебном заседании представителей ОАО «АСКЕР-Брик» – ФИО2 по доверенности от 22.06.2018, ООО «Акварель» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АСКЕР-Брик» (далее – ОАО «АСКЕР-Брик») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра) о снятии с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 54:35:013980:1758, расположенное по адресу: <...>, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, что отражено в протоколе судебного заседания 16-19.07.2018, определении от 19.07.2018.

Определением от 07.05.2018 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены мэрия города Новосибирска, ФИО1.

Исковые требования ОАО «АСКЕР-Брик» мотивированы нарушением его прав на земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды, постановкой ответчиками на государственный кадастровый учет нежилого здания общей площадью 241,2 кв. м. с кадастровым номером 54:35:013980:1758, с указанием на расположение данного здания в границах принадлежащих истцу земельных участков, в связи с изменением сведений о характеристиках объекта – нежилого здания общей площадью 48,8 кв. м. с кадастровым номером 54:35:013980:135, принадлежащего ООО «Акварель» на праве собственности. Истец утверждает, что изменение сведений о характеристиках существующего здания площадью 48,8 кв. м. произошло в связи в результате присоединения к площади данного здания площади расположенного над ним навеса, не являющегося частью данного здания и не обладающего признаками объекта недвижимости. Кроме того, истец считает, что внесение сведений об объекте площадью 241,2 кв. м. в государственный кадастр недвижимости приводит к недостоверности сведений указанного реестра.

Управление Росреестра представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 66-68), сообщило о проведении государственного кадастрового учета спорного объекта в рамках установленной законом процедуры, на основании заявления и технического плана с приложением декларации об объекте недвижимости; считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску.

ООО «Акварель», возражая против иска, представило отзыв на исковое заявление, представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-3), ссылается на принадлежность ему на праве собственности здания (контора сбыта), считает, что состоящие на кадастровом учете объекты с кадастровыми номерами 54:35:013980:135 и 54:35:013980:1758 являются одним объектом – двухэтажным зданием с встроенной складской и транспортной зоной, монолитным, не разборным, промышленным, без встроенных средств механизации работ, расположенным одновременно на земельных участках с кадастровым номером 54:35:013980:2884, принадлежащем ООО «Акварель», с кадастровым номером 54:35:013980:1748, принадлежащем мэрии города Новосибирска, и с кадастровым номером 54:35:013980:40, принадлежащем истцу. Ответчик считает, что в результате неверной инвентаризации здания была допущена техническая ошибка, которая привела к искажению фактических характеристик объекта и указанию заниженной площади здания – 48,8 кв. м., в то время как фактическая площадь данного объекта с учетом транспортной зоны составляет 241,2 кв. м. С целью приведения характеристик объекта в соответствие, по утверждению ответчика, ООО «Акварель» как собственником здания проведены работы по инвентаризации объекта, получены технические и кадастровые паспорта, в связи с чем ответчик считает, что реестровые или кадастровые ошибки при определении площади здания отсутствуют. Ответчик утверждает, что здание, с учетом выступающей части, представляет собой конструктивно сложный объект недвижимого имущества, изначально имеющий соответствующую конфигурацию, демонтаж его части без причинения ущерба не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Акварель» заявила ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта и судебной технической экспертизы с целью исследования документа – акта № 000024 от 09.11.2004.

Определением от 07.08.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено. Определением от 15.10.2018 производство по делу возобновлено.

Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью исследования акта № 000024 представителем ответчика поддержано не было, в связи с чем судом не рассматривалось.

В судебном заседании 15.10.2018 представителем ООО «Акварель» представлено заявление о фальсификации доказательства – акта № 000024 от 09.11.2004 о приеме-передачи здания (сооружения), мотивированное представлением истцом данного документа после возражений ответчика по исковым требованиям, несоответствия предмета договора купли-продажи и содержания акта, а также тем, что данный акт оказал влияние на мнение эксперта при проведении судебной экспертизы. Представитель ответчика также ссылался на наличие признаков раскрепления листов документа, возможное несоответствие периода его изготовления дате документа.

Согласно статье 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предложено истцу исключить акт № 000024 от 09.11.2004 из числа доказательств по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.10.2018. Поскольку истец возражает против исключения перечисленных доказательств из числа доказательств по делу, судом проведена проверка достоверности заявления о фальсификации путем исследования подлинного документа (т. 3 л.д. 13-15), сопоставления содержания акта и представленных в дело доказательств (в том числе договора купли-продажи сооружения от 09.11.2004 № 4, приложений к нему, топографических планов земельного участка от 2004 года, от 03.03.2009, от 07.06.2013, от 16.10.2014, плана приватизации АООТ «Кирпичный завод» от 24.02.1993 № 3075 и приложений, акта приема-передачи от 30.08.2001, сведений об учете объекта недвижимости от 24.03.2004, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, и документов по технической инвентаризации объектов, договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2004 № НД-3/04 с изменениями и приложениями, договора купли-продажи сооружений № 3 от 09.11.2004 и акта приема-передачи к нему, имеющихся в деле фотоматериалов), не оспариваемых сторонами.

По результатам проведенной проверки заявление ООО «Акварель» о фальсификации доказательства признано необоснованным.

При этом суд отмечает, что очередность представления истцом доказательств, включая акт № 000024, обусловлена, в частности, заявлением ответчиком соответствующих возражений против иска, и сама по себе не может оказывать влияние на достоверность представленного доказательства.

Данный акт составлен по форме № ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7, и применяется для включения объектов основных средств (зданий, сооружений) и учета их ввода в эксплуатацию, поступивших по договорам купли-продажи. Согласно утвержденным указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, раздел 2 акта формы ОС-1а содержит сведения о краткой характеристике объекта для целей учета и заполняется организацией-получателем только в одном (своем) экземпляре. Поэтому описание объекта, приведенной в разделе 2 акта формы ОС-1а, может отличаться от наименования объекта, подлежащего указанию в разделе 1 акта, заполняемого сторонами совместно и содержащего сведения, соответствующие содержанию правоустанавливающих документов. Акт по форме ОС-1а не относится к правоустанавливающим документам в отношении сооружения, которыми являются договор купли-продажи и акт приема-передачи сооружения.

Представленный суду в подлиннике акт составлен на трех листах, скрепленных металлической скрепкой без прошивки и заверения. Признаки того, что ранее листы данного документа были скреплены иным образом, а равно признаки нарушения целостности документа, на документе отсутствуют. При этом удаление металлической скрепки и последующее скрепление листов документа тем же способом не свидетельствует о его фальсификации.

Довод ответчика о несоответствии периода изготовления документа или отдельных его частей дате документа носит предположительный характер и не находит подтверждения в материалах дела; обстоятельства, свидетельствующие о включении в документ недостоверных сведений из материалов дела не усматриваются. Поэтому суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы с целью исследования данного документа.

С учетом изложенного, доводы заявления ООО «Акварель» о фальсификации указанного выше доказательства не нашли подтверждения в ходе проверки судом обоснованности данного заявления.

В судебном заседании представителем ООО «Акварель» заявлено ходатайство о допуске в судебное заседание специалиста – эксперта ФИО4, в обоснование которого представитель ответчика указал на необходимость применения специальных познаний для исследования заключения, составленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно положениям арбитражного процессуального законодательства специалист привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу в целях получения судом консультаций по вопросам, требующим специальных теоретических и практических познаний по существу разрешаемого спора (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ).

При этом учету подлежит пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», в котором отмечено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

В данном случае в судебном заседании проводился опрос эксперта, привлеченного судом для проведения судебной экспертизы, которым даны исчерпывающие пояснения по проведенному исследованию, представленное заключение не содержит неясностей и внутренних противоречий, судом дана оценка этому документу наряду и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, что изложено в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле специалиста, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.

Представителем ООО «Акварель» в судебном заседании также заявлено о предоставлении времени для обеспечения участия в судебном заседании другого представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Между тем заключение эксперта поступило в арбитражный суд заблаговременно (04.09.2018), что обеспечило возможность ознакомления представителей участвующих в деле лиц с материалами дела и подготовки ими своих позиций, направления в судебное заседание надлежащим образом уполномоченных представителей сторон.

Ответчиком обеспечено участие в судебном заседании представителя ФИО3, наделенной полным объемом полномочий, подтвержденных представленной суду доверенностью. Предоставленное стороне право принимать участие в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду (статья 41 АПК РФ), в полной мере реализовано ООО «Акварель» участием в судебном заседании его представителя, участием этого представителя в опросе эксперта, представлением заявлений и ходатайств, в том числе непосредственно в судебном заседании.

С учетом изложенного, арбитражный суд оценивает ходатайство ООО «Акварель» о предоставлении дополнительного времени для обеспечения участия другого представителя в судебном заседании, как направленное на затягивание судебного процесса, срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Третьи лица, извещенные судом по правилам части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

ФИО1 представила отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 99-100), сообщила о подготовке технического плана здания на основании представленной ООО «Акварель» декларации об объекте недвижимости, с включением в технический план сведений о координатах характерных точек контура здания как проекции внешних границ его ограждающих конструкций.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из искового заявления, пояснений представителя истца и материалов дела, истец позиционирует себя в качестве правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:013980:40 площадью 3 150 кв. м., 54:35:013980:1748 площадью 1 733 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:40 принадлежит ОАО «АСКЕР-Брик» на праве аренды на основании договора от 14.01.2010 № 97336 и предоставлен для целей эксплуатации здания заводоуправления. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:1748 предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 31.07.2013 № 116686, разрешенным использованием земельного участка установлено – автомобильная дорога необщего пользования – объект технического обеспечения предприятий (пункт 1.3 договора). Договоры аренды земельных участков заключены истцом с мэрией города Новосибирска как лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). На земельном участке с кадастровым номером 54:35:013980:1748 расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости – асфальтовая дорога заводоуправления с кадастровым номером 54:35:013980:2108, приобретенный им на основании договора купли-продажи сооружения от 09.11.2004 № 4, заключенного с ОАО «Кирпичный завод»; право собственности истца на данный объект зарегистрировано в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договорами, выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 72, 81-83, т. 2 л.д. 54-58, 85-92, договоры представлены в электронном виде с исковым заявлением).

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:1748 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 54:35:013980:75, занимаемым нежилым зданием (контора сбыта) с кадастровым номером 54:35:013980:135, общей площадью 48,8 кв. м., зарегистрированным в собственность ООО «Акварель», что подтверждается топографическими планами земельных участков, свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 71, 78-80, 84, т. 2 л.д. 4, 84). Здание конторы сбыта приобретено ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2004 № НД-3/04, акта приема-передачи, с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 04.04.2005 (т. 2 л.д. 149-158).

Как видно из искового заявления, истец обнаружил, что в месте расположения здания конторы сбыта (площадью 48,8 кв. м., кадастровый номер 54:35:013980:135) произведен кадастровый учет объекта, общей площадью 54:35:013980:1758 общей площадью 241,2 кв. м. Сведения о характеристиках данного объекта как объекта недвижимости учтены в государственном реестре недвижимости, однако данные о правообладателе отсутствуют, что видно из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 73-78).

Из материалов дела следует, что кадастровый учет объекта площадью 241,2 кв. м. произведен на основании технического плана здания (т. 1 л.д. 24-36), составленного 28.06.2013 кадастровым инженером ФИО1 (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 54-10-55), составленного на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 18.06.2013, составленной представителем ООО «Акварель» ФИО3 Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав технического плана здания, следует, что изменение общей площади здания произошло в связи с изменением конфигурации стен здания и в результате увеличения общей площади до 241,2 кв. м.

23.07.2013 ООО «Акварель» как правообладатель объекта обратилось с Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в отношении двухэтажного нежилого здания (контора сбыта), площадью 48,8 кв. м. в связи с изменением его характеристик, в частности, площади здания до 241,2 кв. м. Уведомлением от 09.08.2013 Управление Росреестра сообщило ответчику о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием противоречий между имеющимися и представленными сведениями (т. 2 л.д. 14-15). Сообщением от 11.09.2013 Управление Росреестра сообщило ответчику об отказе в государственной регистрации изменений в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания таких изменений, а также расположением данного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:40, не предоставленного ООО «Акварель» (т. 2 л.д. 145).

Согласно выписке из ЕГРН, технического паспорта от 18.04.2013, кадастрового паспорта от 08.07.2013, технического плана здания (т. 2 л.д. 5-13, 16-17) объект с кадастровым номером 54:35:013980:1758 имеет прямоугольную конфигурацию в плане, площадь 241,2 кв. м., и состоит из конторы сбыта площадью 36,8 кв. м. и навеса площадью 218,3 кв. м.; данный объект расположен в границах земельных участков 54:35:013980:40, 54:35:013980:75, 54:35:013980:2884.

22.01.2018 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет указанного выше объекта недвижимости. Письмом от 22.02.2018 Управление Росреестра отказало в внесении таких изменений, одновременно сообщив, что сведения об объекте недвижимости могут быть исключены из Реестра по заявлению собственника соответствующего объекта.

Утверждая, что кадастровый учет объекта номер 54:35:013980:1758 произведен в отсутствие действительных изменений характеристик объекта 54:35:013980:135, а расположение данного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:40, принадлежащего истцу, препятствует реализации им права на приобретение названного земельного участка в собственность как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, ОАО «АСКЕР-Брик» направило в 2018 году в адрес ООО «Акварель» претензию об устранении нарушений его прав на земельный участок, потребовав снять объект с кадастровым номером 54:35:013980:1758 с кадастрового учета. Однако требования истца оставлены ООО «Акварель» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «АСКЕР-Брик» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

При этом истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с этим, согласно статье 2 АПК РФ основополагающей задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлением от 23.06.2015 № 25), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В обоснование наличия защищаемого права истец ссылается на принадлежность ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:40, занимаемого принадлежащим ему же зданием заводоуправления, намерение приобрести указанный земельный участок в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а также созданием препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером 54:35:013980:1748 и расположенному на нем сооружению асфальтовая дорога заводоуправления с кадастровым номером 54:35:013980:2108, находящемуся в собственности истца.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кадастровый учет объекта с указанием на его расположение в границах принадлежащего истцу земельного участка создает препятствия для приобретения им соответствующих земельных участков в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Истец утверждает, что кадастровый учет спорного объекта осуществлен в результате увеличения площади существующего объекта конторы сбыта с кадастровым номером 54:35:013980:135, принадлежащего ООО «Акварель», с действительной площади 48,8 кв. м. до площади 241,2 кв. м. в результате присоединения к площади здания конторы сбыта площади расположенного вблизи данного объекта навеса.

В обоснование данного довода истец представил заключение кадастрового инженера ФИО5 от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 14-19), из которого следует, что объект недвижимости с характеристиками, указанными для объекта с кадастровым номером 54:35:013980:1758, в границах земельного участка не обнаружен, а координаты данного объекта определены путем проекции навеса на земельный участок и совпадают с координатами объекта с указанным выше кадастровым номером.

Согласно техническому паспорту от 18.04.2013, составленному ОГУП «Техцентр НСО» по обращению ООО «Акварель», данный объект состоит из конторы сбыта площадью 36,8 кв. м. и навеса площадью 218,3 кв. м.

Между тем здание конторы сбыта приобретено ООО «Акварель» у ЗАО «Сибирьстройкирпич» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № НД-3/04 от 21.12.2004, согласно пункту 1.1 которого в состав передаваемого имущества входило здание (контора сбыта), расположенное по адресу <...>, общей площадью 48,8 кв. м., с кадастровым (условным) номером 54:35:013980:62:05, технические характеристики которого определялись в соответствии с информацией о техническом состоянии № 36809 от 23.10.2003 ДФГУП «Новосибирский ЦТИ», инвентарный номер д-1200.

Согласно информации ДФГУП «Новосибирский ЦТИ» от 23.10.2003 № 36809 объект представлял собой двухэтажное кирпичное здание общей площадью 48,8 кв. м. (т. 2 л.д. 139).

Данное здание ранее принадлежало АООТ «Кирпичный завод» на основании плана приватизации от 24.02.1993 № 3075 (позиция 37 приложения к плану приватизации – акту оценки стоимости зданий и сооружений, т. 2 лд. 103). Здание было передано от АООТ «Кирпичный завод» в ЗАО «Сибирьстройкирпич» на основании договора о создании по акту приема-передачи от 30.08.2001 (т. 2 л.д. 112-123).

Согласно справке от 24.03.2004, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, одноэтажное нежилое кирпичное здание конторы сбыта характеризовалось площадью 48,8 кв. м.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело топографическими планами земельных участков, схемами расположения объектов на земельных участках, кадастровым паспортом объекта, из которых усматривается расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:75 нежилого здания, полностью расположенного на данном земельном участке и не выходящего за его границы, а также не являющегося недвижимым объектом сооружения (навеса), контур которого выходит за пределы здания конторы сбыта и соответствующего земельного участка и соответствует контуру проекции спорного объекта с кадастровым номером 54:35:013980:1758.

Содержание вышеуказанных доказательств также согласуется с имеющимися в деле фотоматериалами, представленными как истцом, так и ответчиком, в том числе включенными в состав представленных в дело заключений специалистов.

В обоснование возражений против исковых требований ООО «Акварель» ссылается на заключение ООО «СибТехСтрой» шифр 103-17-Ао по результатам комплексного обследования строительных конструкций здания конторы сбыта (т. 2 л.д. 18). Ответчик утверждает, что спорный объект представляет собой здание конторы сбыта с встроенной складской и транспортной зоной, расположенный над ним навес является его конструктивным элементом, выполняющим функцию крыши, опоры навеса представляют собой несущие конструкции здания.

Вместе с тем из содержания представленного заключения шифр 103-17-Ао видно, что особое внимание специалистом при исследовании объекта уделялось надежности конструктивных элементов; заключение не содержит сведений об обстоятельствах, наличие которых допустило вывод специалиста об отнесении опор и навеса к несущим конструкциям здания.

Изложенные обстоятельства не позволяют принять выводы данного заключения в качестве доказательства, позволяющего установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление наличия или отсутствия конструктивной целостности объекта недвижимости и расположенного над ним навеса требуют специальных познаний, определением от 07.08.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- имеются ли общие конструктивные элементы у объектов (частей объекта) здания и навеса (кадастровые номера 54:35:013980:135, 54:35:013980:1758)?

- если имеются общие конструктивные элементы здания и навеса, то созданы ли конструктивные элементы здания, навеса и общие конструктивные элементы в одно время или в разные периоды времени?

- является ли навес объектом капитального строительства?

По результатам судебной экспертизы экспертом представлено заключение от 03.09.2018 № 2514, содержащее следующие выводы об отсутствии общих конструкций у здания с кадастровым номером 54:35:013980:135 и навеса; об отсутствии у данных объектов общих конструктивных элементов; о различном времени возведения здания и навеса в конструктиве ворот (в 1988 году и в мае 1990 года соответственно); о временном характере постройки – навес, которая не относится к объектам капитального строительства.

Выводы эксперта изложены на основании натурного осмотра объектов, подтвержденного включенными в состав заключения фотоматериалами, ход исследования приведен в исследовательской части заключения. При проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением от 07.08.2018, подпиской от 13.08.2018, включенной в состав экспертного заключения. Экспертное заключение содержит ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на представленных материалах и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами; исследовательская часть позволяет установить последовательность действий эксперта по определению подлинности подписей и способа их нанесения. В судебном заседании 15.10.2018 экспертом даны пояснения о проведенном исследовании и составленном заключении эксперта. Неясности и внутренние противоречия в заключении эксперта отсутствуют.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьям 82, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, арбитражный суд принимает заключение эксперта от 03.09.2018 № 2514 как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что фактическое изменение характеристик объекта с кадастровым номером 54:35:013980:135 (здание конторы сбыта площадью 48,8 кв. м.) отсутствует, действительные характеристики данного объекта соответствуют содержащимся в государственном кадастре недвижимости сведениям о нем.

При этом площадь и конфигурация объекта с кадастровым номером 54:35:013980:1758 определены как площадь и конфигурация проекции навеса, который объектом недвижимости не является и не входит в конструктив здания конторы сбыта.

С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с доводом истца о недостоверном характере сведений государственного кадастра недвижимости об объекте с кадастровым номером 54:35:013980:1758 с площадью 241,2 кв. м.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и включает в себя как составную часть кадастр недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что при внесении основных сведений об объекте недвижимости внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимости без одновременной государственной регистрации прав осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Материалами кадастрового дела в отношении спорного объекта, представленного по определению суда, подтверждается, что кадастровый учет объекта с кадастровым номером 54:35:013980:1758 осуществлялся по заявлению представителя ООО «Акварель» и по инициативе ответчика.

Таким образом, именно действиями ответчика ООО «Акварель» допущено нарушение охраняемых законом прав истца как правообладателя земельных участком.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает исковые требования ОАО «АСКЕР-Брик» к ООО «Акварель» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований, предъявленных истцом к Управлению Росреестра, суд исходит из следующего.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и заявленных истцом оснований иска, рассматриваемый в настоящем деле, может быть отнесен к искам о правах на недвижимое имущество.

Право выбора ответчика является исключительной прерогативой истца. Вместе с тем, предъявляя требования материально-правового характера, истец должен доказать, что избранный им ответчик является надлежащим.

Выбор Росреестра в качестве ответчика истец мотивирует тем, что на него в силу закона возложена обязанность по ведению ЕГРН, а потому фактически он является тем лицом, которое будет исполнять судебный акт после его вступления в силу в случае, если исковые требования будут удовлетворены. В этой части суд критически оценивает пояснения истца и полагает, что они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с части 1 статьи 3 Закона регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно пунктом 53 постановления Пленума №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абзац четвертый п. 53 постановления Пленума №10/22).

Истец не воспользовался процессуальным правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, и не заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра.

Учитывая, что на момент завершения исследования доказательств, Управление Росреестра являлось ответчиком по делу и принимая во внимание вышеприведенные положения, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенный истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Акварель» в сумме 6 000 рублей.

Расходы на выплату вознаграждения эксперту, понесенные ответчиком в сумме 28 800 рублей, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ, относятся к судебным расходам и подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание выполнение экспертом Кем В.И. ООО «Центр судебных экспертиз» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 28 800 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку ответчиком перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 50 000 рублей для обеспечения выплаты вознаграждения эксперту, в оставшейся части денежные средства подлежат возврату ООО «Акварель» в сумме 21 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерное общество «АСКЕР-Брик» к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 54:35:013980:1758, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в пользу открытого акционерное общество «АСКЕР-Брик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСКЕР-Брик» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 28 800 рублей, перечисленные по платежному поручению от 07.08.2018 № 66.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 21 200 рублей, перечисленные по платежному поручению от 07.08.2018 № 66.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская