Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью ««Грифон» (далее –истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Метиз» (далее – ответчик), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 745535 руб., расходов на оплату за проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходов за хранение некачественного товара в размере 151764 руб. 92 коп., расходов за транспортировку некачественного товара в размере 17026 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 02 мая 2012 года до 10 часов 45 минут 11мая 2012 года.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УС Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ООО «Грифон» (покупатель) и ООО «ТД»Метиз» (поставщик) 01.27.2010 был заключен договор поставки №02/10-02 (далее – договор поставки), согласно которого ответчик поставил товар – мангал «Эконом» 400Х250Х400 ст.0,5 мм. (далее – товар) истцу в количестве 8950 штук, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на общую сумму 1416500 рублей (том 1, л.д. 32-35).

Факт передачи товара подтвержден наличием на товарной накладной печати и подписи лица, получившего товар.

Главой 4 договора поставки определен порядок расчетов за поставленный товар.

Согласно п.4.1, п. 4.2 договора поставки, оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, обязательства по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец свои обязанности покупателя выполнил. В соответствии со счетом №1695 от 09.12.2010 и счетом №320 от 24.03.2011 истцом была произведена оплата в сумме 1416500 рублей за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями №145 от 25.02.2011 и №263 от 25.03.2011.

Полученный истцом товар был передан на реализацию посредникам –продавцам ООО «Посуда-центр сервис» и ООО «Капитал» в адрес которых, от покупателей поступили претензии на качество товара, а именно на неустойчивость мангала.

Товар в количестве 6158 штук был возвращен посредниками –продавцами в адрес ООО «Грифон» по товарным накладным, приобщенным к делу (том 1, л.д. 46-59).

Истец полагая, что поставленный ответчиком товар в количестве 8950 штук по товарным накладным №373 от 11.04.2011 и №535 от 05.05.2011 не соответствует требованиям, изложенным в п.3.1 договора поставки, по качеству, а именно были обнаружены неустранимые недостатки, обратился в Новосибирскую торгово-промышленную палату Управления «Экспертизы и Сертификации» для установления качества и толщины металла изделия.

На основании заключения эксперта №016-10-02375 от 22.11.2011 по наличию установленных экспертом дефектов производственного характера, а именно, толщина стали не соответствует данным сопроводительных документов, мангалы «Эконом» не обеспечивают надежность и прочность при эксплуатации, а также безопасность жизни и здоровья потребителей, что является нарушением требований п.3.1 договора поставки.

Общая стоимость товара подлежащего возврату составила 745535 рублей.

Транспортные расходы на возврат некачественного товара, согласно документов, подтверждающих расходы на транспортные услуги, составили 17026 рублей.

Полученный от ответчика товар в количестве 8950 тук находиться на хранении у истца. Согласно расчету, произведенному истцом, расходы по хранению товара за период с 01.05.2011 по 13.02.2012 составили 151764 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии №16 от 07.0.2011 о возврате товара ненадлежащего качества. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, мотивируя тем, что согласно п.5.2 договора поставки сроки предъявления такого рода претензии истекли 15.05.2011.

Свои требования ООО «Грифон» обосновывает статьями 15, 469,475, 476, 477 ГК РФ, в соответствии с которыми истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, истец обратился с заявлением в суд.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что приемка товара по количеству и качеству, в момент передачи товара ответчиком, истцом не проводилась. Товар был принят без надлежащей проверки по качеству, наличие дефектов на момент приемки не установлено. Данные обстоятельства позволяют судить о том, что истцом не были соблюдены условия главы 5 (прием товара) договора поставки.

В товарных накладных № 373 от 11.04.2011 и № 535 от 05.05.2011 (поставщик ООО «ТД»Метиз») и товарных накладных №№ 450, 449, 448,451 от 06.04.2011, №№568,569,570 от 22.04.2011,№№583,584,585,586,587,588,589 от 25.04.2011,№1040 (поставщик ООО «Грифон»), подтверждающих поставку товара посредникам-продавцам имеются несоответствие размеров складного мангала 40х25х40 с размерами складного мангала, указанными в товарных накладных на возврат товара от посредников-продавцов 45х25х14 (том 1, л.д. 46-59). Таким образом, невозможно установить, что данные изделия, а именно мангал складной 45х25х14 в полиэтиленовой упаковке новый), являются изделиями, произведенными ответчиком.

Кроме того, мангалы 400х250х400 в пленке МНГ 13 истец поставлял посредникам продавцам со своей этикеткой, которая имеет расхождение с этикеткой ответчика, что противоречит требованиям, установленным Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Экспертиза, задача которой состояла в установлении качества и толщины метала изделия, была проведена путем внешнего осмотра мангала без проведения замеров толщины стали изделия, что нашло отражение в заключении эксперта, следовательно ссылка истца на то, что замеры были произведены при проведении экспертизы, суд считает не состоятельной (том 1, л.д.44). Экспертиза была проведена в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика ООО «ТД «Метиз», в связи с чем, суд не может принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб. не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Юшина В.Н.