Гражданский кодекс часть 1

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании в порядке ст. ст. 4,41,49,27,55,56, 64-68, 71, 75, 89, 121, 123, 131, 133-137, 155, 158, 159, 162 АПК РФ.

УСТАНОВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 12 009 рублей 90 копеек убытков в размере выплаченного страхового вознаграждения по договору страхования (страхователь ФИО3) – страховому полису № 5610/046/0012630/06, с дополнительными соглашениями от 04.05.06г., в связи с повреждениями ответчиком при автомойке 29.05.06г. застрахованного автомобиля г/н <***>, в также о взыскании судебных расходов по делу по договору на оказание на оказание услуг от 30.05.06г. (ст.ст.387,965,1068,1064 ГК РФ).

Размер убытков истец подтверждает экспертным заключением № 493/А от 02.06.06г. ГУ СРЦСЭ МЮ РФ, выданным заявителю – ФИО4 на основании договора № 493/А от 30.05.06г.

Общая сумма материального ущерба, по заключению эксперта, 15 009 руб. 90 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н <***>, владельцем которого является ФИО3 При осмотре указанного автотранспортного средства для целей размера ущерба установлено, что повреждена общая полировка кузова (нарушение покрытия лаком по всей поверхности кузова).

В страховом полисе указано, что при страховании осмотр транспортного средства не производился, транспортное средство приобретено в автосалоне.

Страховой полис действует с Правилами страхования средств наземного транспорта, на основании устного заявления страхователя, в соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ. Страховой риск - ущерб, хищение. Договор страхования действует с 05.05.06г. по 04.05.07г. Условия страхования изложены в страховом полисе (обратная сторона).

Истец, согласно заявлению о страховом событии от страхователя ФИО3, выплатил страховое возмещение по страховому акту от 15.06.06г., с учетом письма «Западно-Сибирского» филиала Сибинбанка от 16.06.06г., в размере 12 009 руб. 90 коп., по пл/поручению № 957 от 19.06.06г.

По мнению, истца, факт ущерба и вина ответчика за действия его работников, повредивших при автомойке застрахованный автомобиль, подтверждены постановлением от 30.05.06г. «Об отказе в возбуждении уголовного дела» ст.УУМ 14 ОВД при проверке заявления от 29.05.06г. гражданина ФИО4

Из буквального содержания мотивов постановления истец усматривает, что именно при мойке работники ответчика повредили «лакированный слой машины» г/н <***>, которую именно ФИО4 в 17-00 28.05.06г. поставил на автомойку в бокс. Он утверждает, что заказал бесконтактную мойку, однако, работники ответчика нарушили технологию бесконтактной мойки автомашины, в связи с чем, на корпусе машины появились многочисленные царапины, т.е. был поврежден лакированный слой машины. Факт мойки этой автомашины работники ответчика не отрицают, утверждают, что ФИО4 никаких претензий не предъявлял по поводу мойки, уехал, лишь утром 29.05.06г. он вернулся, сказав, что именно при мойке повреждена полировка на корпусе автомашины. Уголовного состава в действиях работников ответчика нет.

Истец, действуя по своему усмотрению при вышеуказанных обстоятельствах выплатил страховое возмещение, рискуя не получить возмещение вреда с лиц, которых считает виновными. В этой связи, истец обязан доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика (отвечающего за действия своих работников ст.ст.401,402 ГК РФ) и ущербом.

Ответчик в отзыве по делу заявил возражения, просит в иске отказать по следующим обстоятельствам.28 мая 2006 года на автомойку обратился ФИО4 заказал «Бесконтактную мойку» автомобиля «Мицубиси Паджеро». Однако, работники автомойки пояснили, что помывку автомобилей «бесконтактным способом» они не осуществляют, так как впрейскуранте цен такой услуги нет. Услуга «Бесконтактная мойка» появилась согласно прейскуранта только 01.06.2006 года. Помывка машины осуществлялась путем подачи воды высокого давления (сбивка грязи), с последующим нанесением жидкого моющего средства (автошампуня), и дополнительной протиркой мягкими тряпочками по желанию ФИО4 Таким образом, возможность причинения повреждений автомобилю «Митсубиси Паджеро» полностью исключается.Кроме того, предположения Ст. УУМ 14 ОВД ст. л-та милиции ФИО5 о наличии вины, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2006 года носят вероятностный характер, поскольку основаны только на показаниях ФИО4 Других данных, указывающих на вину работников автомойки в постановлении и в деле не содержится. Экспертное исследование № 493/А от 02.06.2006 года Сибирского РЦСЭ МЮ РФ также не может быть принято во внимание, поскольку грубо нарушены нормы РД 37.009.015-98, на основании которых и составлено данное экспертное исследование. А именно, для осуществления осмотра поврежденного транспортного средства согласно параграфа № 3 РД 37.009.015-98 должны быть уведомлены все лица, заинтересованные в результате данного осмотра телеграммой за три рабочих дня не считая дня отправки. Однако, доказательств выполнения данных требований в деле не представлено и осмотр поврежденного автомобиля была проведена в отсутствие уполномоченного лица ответчика, что ставит под сомнение характер и объем повреждений. Также из текста акта осмотра от 30.05.2006 года не понятно какие именно элементы автомобиля «Мицубиси Паджеро» повреждены и нуждаются в полировке. Кроме того, истец имел право отказать в выплате страхового возмещения, поскольку Согласно п. 12.1.6, п. 10.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, ФИО4 не предоставил автомобиль «Митсубиси Паджеро» для осмотра перед заключением договора страхования. По пояснению эксперта, только он осматривал транспортное средство.

По инициативе сторон в качестве свидетеля был опрошен Т.В.ИБ. и эксперт ФИО6. С учетом 55,56,88,86 АПК РФ их показания оцениваются в совокупности со всеми доказательствами по делу, в т.ч. письменными и доводами сторон по делу.

После указанных обстоятельств, ответчик представил письменные дополнения к отзыву ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 22 509, 00 рублей, из них : 12009,00 рублей - в счет возмещения произведенной страховой выплаты, 10000,00 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ОАО «АльфаСтрахование», 500,00 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В судебное заседание нами был представлен отзыв на рассматриваемое исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ. В настоящий момент считаем необходимым дополнить наш отзыв следующим:

Считаем, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основания:

1. В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно полису 5610/046/0012680/06 страховщик: ОАО «АльфаСтрахование» и страхователь заключили договор на основании «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью договора. Страхователь с указанными правилами был ознакомлен и согласен. В пункте 8.6. раздела 8 указанных правил содержится правило, которое обязывает страхователя при заключении договора страхования или изменении его условий предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика.Никаких исключений из данного правила «Правила страхования средств наземного транспорта» не предусматривают. Следовательно, страхователь обязан предоставить транспортное средство к осмотру при заключении договора страхования где бы оно не было приобретено.Между тем, как указано в полисе, транспортное средство Мицубиси Паджеро, г/н <***> на осмотр при заключении договора страхования не предоставлялось. Следовательно, данное нарушение является существенным нарушением договора.

Таким образом, указанное транспортное средство могло получить повреждения и до заключения договора страхования.

2. В соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ущерб – это повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц. Следовательно, страховые выплаты производятся на основании точно установленных и четко определенных произошедших страховых случаях.

В направление на независимую техническую экспертизу, выданном ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7, для проведения технической экспертизы в Сибирском региональном центре судебной экспертизы установлено, что транспортное средство марки Мицубиси Паджеро, г/н <***> владелец ФИО7, получило повреждения в результате ДТП.

В экспертном исследовании № 493/А от 02.06.2006 г, эксперт ФИО6 сделал вывод, что сумма материального ущерба, причиненного владельцу Мицубиси Паджеро, г/н <***> при его повреждении от ДТП составляет 15 009,90 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Следовательно, эксперт, производящий независимую техническую экспертизу транспортного средства, обязан установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства таких как дорожно-транспортное происшествие, пожар, стихийное бедствие и т.д. Как указано в выводах, сделанных экспертом в экспертном исследовании, а также в направлении на проведение независимой технической экспертизы, повреждения транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н <***> были получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, ОАО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату в размере 15 009,90 рублей владельцу Мицубиси Паджеро, г/н <***> ФИО7 за повреждения указанного автомобиля, возникшие в результате ДТП на основании экспертного исследования установившего размер причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, сотрудники автомойки «Родники» не виноваты в повреждениях, полученных транспортным средством Мицубиси Паджеро, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, в виду того, что они не участвовали в ДТП с транспортным средством Мицубиси Паджеро, г/н <***> при исполнении своих служебных обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем ОАО «АльфаСтрахование» не представило никаких доказательств того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Мицубиси Паджеро, г/н <***> были образованы в результате помывки автомобиля сотрудниками автомойки «Родники». Все имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что повреждения на указанном автомобиле возникли в результате ДТП, а не в результате противоправных действий третьих лиц. Предоставление Истцом новых доказательств в виде изменений отчета и других документов считаем недопустимым в виду того, что страховые выплаты производились на основании экспертного исследования № 493/А от 02.06.2006 г., которое было составлено на основании направления на независимую техническую экспертизу, и котором было установлено, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, а не в результате противоправных действий третьих лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии причинно-следственной связи между помывкой автомобиля сотрудниками автомойки «Родники» и возникшими повреждениями на указанном автомобиле

3. Эксперт ФИО6 в своем экспертном исследовании № 493/А от 02.06.2006 г. указывает, что транспортное средство Мицубиси Паджеро, г/н <***> поступило для производства экспертного исследования в соответствии с договором и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы (ст. 1 ФЗ). Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2 ФЗ).В соответствии со статьей 19 ФЗ основаниями производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Объекты исследований предоставляются эксперту органом, назначившим экспертизу.

Между тем экспертное исследование № 493/А проводилось на основании направления, выданного ОАО «Альфастрахование», никакого определения суда или постановления иного органа не было.

Таким образом, для проведения экспертного исследования у эксперта ФИО6 не было никаких законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ч.ч. 1. 2 ст. 943 ПС РФ, ст. 65, 131 АПК РФ в иске отказать.

Кроме пояснений эксперта представлены в дело письменные его пояснения и калькуляции ООО «Автолэнд» № 1458 от 16.08.07г. на кузовные и окрасочные работы.

По инициативе сторон затребованы административные материалы по проверке заявления ФИО4 от 29.05.06г., материалы получены и исследованы в судебном заседании.

По иску истец с учетом собранных доказательств по делу представил письменные пояснения.

При отсутствии достоверных и допустимых доказательств вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу (обнаружены царапины на кузове автомобиля не сразу, а на следующий день, когда автомобиль находился не в боксе автомойки, а во владении и пользовании ФИО4, следовательно нет доказательств, безусловно исключающих иной момент появления царапин на кузове застрахованного автомобиля), при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, что заказана бесконтактная мойка и оплачены именно эти услуги, следовательно, с согласия ФИО4 произведена мойка фактически.

Иск не может быть удовлетворен из-за отсутствия доказательств вины ответчика (ст.ст.10,15 ГК РФ). Статья 1068 ГК РФ не исключает доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.15 ГК РФ. В силу ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда, что не освобождает его от доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

Такие доказательства не представлены.

Иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы, в т.ч. по госпошине относятся на истца по правилам ст.ст.101, 102, 103, 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь 166-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина