Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, р.п. Колывань

о признании незаконным и отмене постановления №42-эи от 20.03.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей,

без участия сторон,

установил:

26.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (далее по тексту – заявитель, ООО «Дорсиб плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления №42-эи от 20.03.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2020 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.07.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление не соответствует закону, так как ручей Забабуриха, не является водным объектом и на него не требуется получение разрешения на предоставление водного объекта в пользование.

Заинтересованное лицо представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ручей Забабуриха является водным объектом, отсутствие сведений о ручье Забабуриха в Государственной водном реестре не является основанием для невозможности взять указанный водный объект в пользование, на момент совершения административного правонарушения заявитель не знал о том, что ручей Забабуриха отсутствует в Государственной водном реестре.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Учитывая, что заявленные требования (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности) не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, а наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражным судом не установлено, ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении настоящего дела по правилам административного производства не подлежит удовлетворению.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. Так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по отношению к одной из сторон, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Дорсиб плюс» выполняет работы по строительству автомобильной дороги № 12 (часть 2) в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области в рамках муниципального контракта № 0851200000619006582 от 11.11.2019, заключенного с Администрацией рабочего поселка Кольцово.

Согласно проектной документации (Раздел 1 «Пояснительная записка», 22-2019-ПЗ, Том 1) трасса автодороги пересекает периодические водотоки, а именно, ручей Забабуриха (ПК 2+52), проходящий через существующую прямоугольную железобетонную трубу с отверстием 1,25x1,5 м., и его правый приток (ПК 6+77). Водотоки не имеют постоянного стока. Сток воды обусловлен весенним снеготаянием и дождевыми осадками. Интенсивное таяние снега и склоновый сток начинается в конце марта - начале апреля, заканчивается половодье в конце апреля - середине мая. Сток от дождей кратковременный. В летне-осенний период отмечается 3-5 дождевых паводков. Продолжительность паводка составляет 1-5 дней. Максимальные годовые расходы воды редкой повторяемости отмечаются в период дождевых паводков. В зимний период сток отсутствует.

С целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства РФ министерством 27.01.2020 проведен рейдовый осмотр, обследование территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу ул. Рассветная, д. 7 в р. п. Кольцове, по результатам которого составлен Акт №9-эи от 28.01.2020.

В результате проведения осмотра установлено, что на прилегающей к дому территории, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:190102:9469 (размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов), 54:19:190102:11583 и 54:19:190102:11582 (для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов) производится строительство автомобильной дороги. Территория строительной площадки частично огорожена, на площадке на момент осмотра велись строительные работы. Подход к логу, в котором протекает р. Забобуриха свободный. Границы русла в процессе осмотра установить не представилось возможным, по причине высокого снежного покрова.

В процессе осмотра установлено, что работы ведутся в логу, в котором расположено русло р. Забобуриха, под полотном строящейся автомобильной дороги в русле реки размещена водопропускная труба.

Так как право пользования водным объектом - р. Забобуриха для строительства автодороги министерством не предоставлялось, заявлений о предоставлении водного объекта в пользование в министерство не поступало, в деятельности юридического лица ответственного за строительство автомобильной дороги министерство усмотрело признаки нарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Уведомлением от 28.02.2020 №42-эи министерство сообщило заявителю о возбуждении административного производства в отношении него по статье 7.6 КоАП РФ.

03.03.2020 ООО «Дорсиб Плюс» направило в Верхне-Обское БВУ заявление о предоставлении сведений из Государственного водного реестра относительно ручья Забабуриха.

10.03.2020 Верхне-Обское БВУ в ответе №01-13/411 указало, что запрашиваемые сведения о водном объекте – ручье Забабуриха отсутствуют в Государственном водном реестре.

Рассмотрев Акт рейдового осмотра от 28.01.2020 № 9-эи, а также материалы административного дела, возбужденного протоколом об административном правонарушении от 13.03.2020 № 42-эи, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ) в отношении заявителя, Постановлением №42-эи от 20.03.2020 министерство признало ООО «Дорсиб Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

20.04.2020 ООО «Дорсиб плюс» обратилось в министерство с заявлением о предоставлении водного объекта (ручья Забабуриха) в пользование.

20.05.2020 письмом №4309-16/37 министерство направило Верхне-Обскому БВУ решение о предоставлении водного объекта (ручья Забабуриха) в пользование ООО «Дорсиб плюс» на регистрацию в государственном водном реестре.

Считая, что заинтересованным лицом не доказано, что ручей Забабуриха является водным объектом, и на него не требуется получение разрешения на предоставление водного объекта в пользование, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 226 АПК РФ при рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

В процессе осмотра (Акт №9-эи от 28.01.2020) министерством установлено, что строительные работы ООО «Дорсиб Плюс» ведутся в логу, в котором расположено русло р. Забобуриха. Под полотном строящейся автомобильной дороги в русле реки размещена водопропускная труба. Таким образом, ООО «Дорсиб Плюс» осуществляет использование водного объекта. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В нарушение вышеуказанных норм Водного кодекса Российской Федерации ООО «Дорсиб Плюс» решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе ливневых вод на момент проведения осмотра (28.01.2020) в министерстве не получало.

Проектной документацией на автомобильную дорогу №12 (часть 2) в р.п. Кольцово Новосибирской области (Раздел 1 «Пояснительная записка», 22-2019-ПЗ, Том 1, лист 19) предусмотрено пересечение автодорогой р. Забобуриха и его правого притока. Запрос о предоставлении сведений о водном объекте из государственного водного реестра (далее - ГВР) был подан заявителем 03.03.2020, уже после получения Уведомления 42-эи от 28.02.2020 о составлении протокола в отношении юридического лица (направлено электронной почтой и получено 28.02.2020).

Из представленных пояснений следует, что ООО «Дорсиб Плюс» приняло решение не подавать заявку о предоставлении водного объекта в пользование исходя из отсутствия сведений о р. Забобуриха в ГВР (письмо Верхне-Обского БВУ исх. №01-13/411 от 10.03.2020), руководствуясь п.8 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 844) в котором указано, что заявка подается на основании сведений о водном объекте, содержащихся в ГВР.

Однако в п. 22 вышеуказанных Правил подобное основание для отказа в предоставлении водного объекта в пользование отсутствует. Таким образом, отсутствие в ГВР сведений о водном объекте не является основанием для пользования водным объектом без оформления соответствующего решения.

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях ООО «Дорсиб Плюс», события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что ручей Забабуриха не относится к водным объектам и, соответственно, на него не требуется получение решения на предоставление водного объекта в пользование признан судом не обоснованным на основании следующего.

В силу статьи 1 Водного Кодекса РФ:

- водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

- использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц;

- водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 17.1.1.02-77 «Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов» к водным объектам единого государственного водного фонда, классифицируемым данным стандартом, относятся, в частности, реки, озера и другие поверхностные водоемы и водные источники.

Водный объект р. Забабуриха отмечен на различных картографических материалах. Приток ручья и непосредственно ручей носят одинаковые названия, имеют выраженные берега и русло, проходя через озера Верхнее и Нижнее они формируют единый водоток, который затем впадает в реку Иня. Министерством представлены скриншоты различных картографических материалов разных годов, на которых отчетливо видно подтверждение вышеизложенной информации.

В рамках запроса Заявителя от 03.03.2020 № 92 Верхне-Обское БВУ письмом от 10.03.2020 № 01-13/411 сообщило, что сведения о водном объекте - ручье Забабуриха, отсутствуют в Государственном водном реестре. Таким образом, в вышеуказанном письме Верхне-Обское БВУ указано, что в Государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте -ручье Забабуриха. В письме Верхне-Обское БВУ не утверждается, что такой водный объект вообще не существует.

В соответствии с пунктом 4 Правил внесения сведений в Государственный водный реестр, утвержденных приказом МПР НСО от 16.07.2007 № 186 Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами, осуществляющих ведение государственного водного реестра вносят в государственный водный реестр сведения, представляемые на безвозмездной основе федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 12 Положения, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в порядке и составе, определяемых в соответствии с пунктом 13 Положения.

В силу статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 23 Водного кодекса РФ порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 (далее - Правила) физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

Как указано в пункте 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4-6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.

Как следует из материалов дела и признается заявителем, несмотря на то, что установка водопропускной трубы в месте пересечения трассы автодороги и ручья Забабуриха была предусмотрена еще на стадии проектирования (то есть разработчик учел наличие водного объекта при разработке проектной документации), решение о предоставлении водного объекта - ручья Забабуриха в пользование у ООО «Дорсиб плюс» отсутствовало.

На момент обнаружения нарушения норм природоохранного законодательства, Заявитель не предпринимал никаких действий по получению водного объекта - ручья Забабуриха в пользование, и не мог знать об отсутствии сведений о нем в Государственном водном реестре, то есть сознательно нарушал нормы природоохранного законодательства.

Документы, подтверждающие, что Заявитель предпринимал действия по получению водного объекта - ручья Забабуриха в пользование до проведения осмотра 28.01.2020 в материалы дела Заявителем не представлены.

Заявителю стало известно об отсутствии сведений о водном объекте в Государственном водном реестре только 10.03.2020 после получения ответа от Верхне-Обское БВУ на запрос, направленный 03.03.2020, уже после получения Уведомления от 28.02.2020 № 42-эи о составлении протокола в отношении юридического лица, то есть после совершения административного правонарушения.

В виду изложенного, довод Заявителя о том, что ручей Забабуриха не является водным объектом, потому что о нем отсутствуют сведения в Государственном водном реестре, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам водного законодательства, и направлен исключительно на избежание неблагоприятных для себя правовых последствий.

Кроме того, пункт 28 Правил не предусматривают возможность отказа в предоставлении в пользование водного объекта, сведения о котором отсутствуют в Государственном водном реестре, который после принятия решения о предоставлении данного водного объекта в пользование будет зарегистрирован в Государственном водном реестре. 09.04.2020 Заявитель обратился в министерство с заявлением о предоставлении водного объекта - ручья Забабуриха в пользование. После рассмотрения данного заявления, оно было направлено в Верхне-Обское БВУ на регистрацию в Государственном водном реестре (письмо №4309-16/37 от 20.05.2020). Таким образом, преград для предоставления ручья Забабуриха в пользование ООО «Дорсиб плюс» в виду отсутствия в ГВР сведений о данном ручье не имелось.

ООО «Дорсиб Плюс» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства - среднее предприятие. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам и их работникам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.на основании пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, пункта 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Как указано в оспариваемом постановлении, на момент рассмотрения административного дела возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде заключалось в том, что охрана водных объектов является системой мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов, в связи с этим, проведение строительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта является негативным воздействием на окружающую среду и самовольное занятие водного объекта можно признать как необеспечение охраны водного объекта и его безопасного использования для окружающей среды и значимости водных объектов для жизни и деятельности человека, надлежащего контроля за соблюдением охраны и использования водного объекта. Согласно имеющимся материалам административного дела правонарушение совершено впервые, вместе с тем предупреждение в рассматриваемом деле неприменимо, так как установлена угроза причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, министерством при вынесении оспариваемого постановления учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ) (привлечение к административной ответственности впервые), обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ) (негативное воздействие на окружающую среду), имущественное положение и личность виновного лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований водного законодательства в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия ООО «Дориб Плюс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков