Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Бийский элеватор»,

Алтайский край, г.Бийск

к Федеральному агентству по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

третье лицо: Администрация Алтайского края, г.Барнаул

о взыскании 804628,58 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.07.2008 № 0887);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2007 № 5);

от третьего лица: не явился (извещён)

Открытое акционерное общество «Бийский элеватор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за хранение зерна в сумме 804628,58 руб.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Алтайского края (далее – третье лицо) поддержала правовую позицию ответчика по мотиву наличия у истца публично – правовой обязанности по хранению материальных ценностей государственного резерва.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявившего о возможности разрешения спора без его участия.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что между Администрацией Алтайского края и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу заключён договор от 29.12.2005 № 129 о погашении основной задолженности за заимствованные материальные ценности и уменьшении задолженности на сумму начисленных штрафов и пеней по соглашению от 02.11.2001 № НПМ/82, в соответствии с условиями которого погашение основной задолженности осуществляется поставками сельхозпродукции (п. 1.2. договора).

При этом пунктом 1.5. договора предусмотрено, что порядок поставки продукции, количество, качество, цена и другие условия определяются договорами между сторонами, заключаемыми в развитие настоящего договора с участием предприятия – поставщика.

Согласно договору от 25.05.2006 № НТ/8 на поставку материальных ценностей в государственный резерв в счёт погашения задолженности во исполнение договора от 10.11.2005 № УД/214 между Федеральным агентством по государственным резервам и Администрацией Алтайского края, а также договору от 29.12.2005 № 129 между Федеральным агентством по государственным резервам в лице Управления по Сибирскому федеральному округу и Администрацией Алтайского края о погашении основной задолженности за заимствованные материальные ценности и уменьшения задолженности на сумму начисленных штрафов и пеней, ОАО «Центральная компания ФГП «Золотое зерно Алтая» приняло на себя обязательства по поставке в срок до 31.12.2008 ответчику продукции номенклатуры государственного материального резерва.

Во исполнение указанных договоров Администрация Алтайского края 07.05.2007 обратилась с письмом № 1188 в Управление Федеральным агентством по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о согласовании на второй квартал 2007 года поставки пшеницы на указанные в заявке пункты закладки продукции, в число которых входило и ОАО «Бийский элеватор».

Ответчиком было разрешено принять в государственный резерв во втором квартале 2007 года 30 тыс. тонн пшеницы 3 класса с разбивкой по элеваторам Алтайского края.

В результате согласования перечня пунктов ответственного хранения между Администрацией Алтайского края, Управлением Федеральным агентством по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, ОАО «Центральная компания ФГП «Золотое зерно Алтая» заключено дополнительное соглашение к договору от 25.05.2006 № НТ/8, которым предусмотрено хранение 5 тыс. тонн зерна в ОАО «Бийский элеватор».

Согласно приёмному акту от 25.06.2007 (сохранное обязательство № 1) на ответственное хранение на ОАО «Бийский элеватор» было заложено 5 тыс. тонн пшеницы 3 класса.

Ответчик письмом от 14.06.2007 № ПТиХП 3431 предупредил истца о направлении соответствующих специалистов для обязательного участия в приёмки зерна, закладываемого на хранение.

Письмом от 10.07.2007 № ПТиХП 8746 ответчик информировал истца о предполагаемом перемещении материальных ценностей госрезерва на пункт ответственного хранения.

Письмом от 20.07.2007 № ПТиХП 8767 ответчик указал на необходимость передачи материальных ценностей госрезерва ОАО «Заринский хлебокомбинат» на основании наряда № 29 исх. 20.07.2007 № ПТиХП 8766.

Письмом от 08.10.2007 20.07.2007 № ПТ и ХП 3898, направленным в адрес истца и ОАО «Заринский элеватор» ответчиком предложено представить доказательства осуществления операций по перемещению продукции.

После представления истцом ответчику доказательств перемещения материальных ценностей субъекту, являющемуся пунктом ответственного хранения зерна государственного резерва – ОАО «Заринский элеватор» истец потребовал возмещения затрат по хранению, о чём свидетельствуют письмо истца от 13.02.2008 № 0172.

Ответчик письмом от 18.03.2008 № ПТиХП/611 отказал истцу в возмещении затрат по хранению материальных ценностей госрезерва со ссылкой на то, что ОАО «Бийский элеватор» не является пунктом ответственного хранения, что препятствует решению вопроса об оплате услуг по хранении.

Истец, полагая, что между ним и ответчиком возникли правоотношения хранения, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то обстоятельство, что даже в отсутствие заключённого договора хранения с ответчиком, им осуществлялись все необходимые и достаточные мероприятия по хранению материальных ценностей со специальным режимом хранения, который предполагал не только создание определённых условий, но и паспортизацию отдельно хранимого зерна госрезерва.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается на отсутствие у него обязательств по оплате услуг по хранению в силу отсутствия договора хранения с истцом и отсутствия у истца специального правового статуса пункта ответственного хранения.

По мнению третьего лица, изложенному в пояснениях по сути правовой позиции, истец относится к числу организаций, на которые Федеральным законом от 29.12.94г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» возложена публично – правовая обязанность по ответственному хранению материальных ценностей госрезерва, что исключает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы исполнения обязательств.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с нормой статьи 11 Федерального закона от 29.12.94г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Размещение и строительство на территории Российской Федерации предприятий, учреждений и организаций, других объектов системы государственного резерва осуществляются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами. Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что возмещение затрат организациям, осуществляющим ответственное хранение государственного резерва, производится в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В то же время пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что часть запасов материальных ценностей государственного резерва может храниться в промышленных, транспортных, сельскохозяйственных и иных организациях независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается лицами, участвующими в деле истец не является специализированным субъектом, специально предназначенным для хранения материальных ценностей госрезерва и осуществлял хранение зерна по заданию третьего лица и наряду ответчика лишь в силу тех обстоятельств, что определённое количество материальных ценностей не могло быть одновременно размещено в организациях, отвечающих критериям, определённым в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.94г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве».

Следовательно, отношения ответственного хранения возникли в рассматриваемом случае не из указанного Закона, а из фактических действий сторон направленных на возникновение у истца обязательств по хранению материальных ценностей госрезерва, а у ответчика по возмещению затрат профессионального хранителя, которым является ОАО «Бийский элеватор».

В соответствии с положениями статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В рассматриваемом случае приёмный акт (сохранное обязательство) от 25.06.2007 выдано истцом ответчику и свидетельствует о приёме на ответственное хранение зерна в количестве 5000 тонн, принадлежащего Росрезерву, что подтверждено отметкой представителей ответчика.

То обстоятельство, что хранение материальных ценностей госрезерва осуществлялось на основании наряда № 34 выданного ответчиком на основании его Задания от 18.07.2007 № 2-04/6361, а передача осуществлена истцом по акту на исполнение наряда не меняет правовой оценки отношений, сложившихся между сторонами по поводу хранения.

Безусловно, наличие между сторонами гражданского правоотношения предполагает равенство субъектов и самостоятельность в гражданском обороте, а отношения по хранению ценностей госрезерва являются отношениями имущественными. Вместе с тем, будучи имущественными, эти отношения не являются отношениями власти – подчинения, так как предметом их являются все же не денежные средства, а имущество, представленное только одним видом объектов гражданских прав - вещами (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи следует решить вопрос о том, применяется ли гражданское законодательство к отношениям по хранению ценностей госрезерва «иными» хранителями, или же эти отношения основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, что исключает применение гражданского закона, «если иное не предусмотрено законодательством».

Как известно, гражданское и административное право пользуются принципиально разными методами правового регулирования: общим дозволением в первом случае и предписанием - во втором. Общедозволительные начала в гражданском праве приводят к возникновению особой формы юридической социальной связи - обязательства. Именно через категорию «обязательство» возможно раскрыть содержание основополагающих цивилистических понятий: субъективного права и субъективной обязанности.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Среди таких оснований, приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, присутствуют в равной степени и договоры, и акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Однако, как указано выше, акт государственного органа, наряд, смыслом которого является мобилизационное задание как основание «ответственного хранения» может иметь место только применительно к субъектам, владеющим имуществом на праве оперативного управления, то есть к специализированным государственным учреждениям и казенным предприятиям. Это как раз те организации системы Росрезерва, которые и осуществляют хранение не на основе договора, не вследствие обязательства, а в силу обязательного для них властного предписания государства как собственника и сохраняемого имущества, и имущества самого хранителя. Здесь нет обязательства, но есть чистая обязанность как результат управленческого предписания, адресованного лицу, специально созданному для деятельности такого рода.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О «По жалобе ОАО «Роснефть – Ямалнефтепродукт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 11 Федерального закона от 29.12.94г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» отмечено: «Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897). Эквивалентно - возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ)».

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Статьей 71 того же Закона определения Конституционного Суда Российской Федерации отнесены к решениям этого суда. Следовательно, толкование взаимоотношения хранителя с органом госрезерва Конституционным Судом Российской Федерации как отношения гражданско-правового является обязательным: оно связывает, без всякого исключения, суды всех инстанций.

Как следует из Руководящего разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенного в пункте 3 письма от 07.02.95 № С5-7/ОЗ-69 о порядке применения имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями государственного резерва за отдельные виды нарушений контрактов (договоров) предусмотрено взыскание штрафа, пеней и неустойки в бесспорном порядке (п. 2, 3, 4, 5 и 8 статьи 16 Федерального закона от 29.12.94г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»).

Таким образом, и с позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием хранения ценности госрезерва должен выступать договор и, следовательно, ответственность является договорной.

Даже организация-хранитель, осуществляющая хранение материальных ценностей госрезерва, выполняет публично-правовую обязанность, установленную в отношении ее Закона о госрезерве, но отношения между специализированным субъектом и Росрезервом должны определяться на договорной основе, соответственно, в рассматриваемом случае путём составления приёмного акта (сохранного обязательства) от 25.06.2007 стороны вступили в отношения хранения, обусловившие определённые права и обязанности у каждого из них.

В этой связи суд полагает обоснованным довод истца о возмещении ответчиком расходов на хранение по расценкам, утверждённым истцом распоряжением от 01.07.2007.

Ссылка ответчика об отсутствии согласования расценок на хранение с соответствующим Территориальным управлением Росрезера неубедительна, так как ответчик не является специальным субъектом хранения и преследует цели извлечения прибыли, соответствующие его организационно-правовой форме.

Проверив расчёт истца, суд констатирует, что расчёт возмещения расходов истца на хранение должен быть произведён без учёта налога на добавленную стоимость в силу следующего:

Задержка уплаты налога на добавленную стоимость не причиняет убытков истцу, поскольку указанные суммы изначально ему не принадлежат.

С учётом того, что ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, который несёт в себе элемент публичных правоотношений, сумма расходов по хранению должна быть уменьшена до 681891,63 руб. (804628,58 руб. – 122739,95 руб. – НДС 18%).

Вследствие указанных обстоятельств у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика расходов по хранению материальных ценностей госрезерва за период с июня 2007 по декабрь 2007 в сумме 681891,63 руб.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 13318,90 руб, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в пользу открытого акционерного общества «Бийский элеватор» 804628,58 руб. основного долга и 14546,29 руб. государственной пошлины, а всего 819172,87 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко