ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А45-7273/07 от 12.11.2007 АС Новосибирской области

15

А45-7273/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

19 ноября 2007 г. Дело № А45-7273/07-37/249

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 года.

Резолютивная часть изготовлена 12 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гранкиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гранкиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фараон», г. Новосибирск,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Империя», г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Электробыт», г. Новосибирск,

о признании сделки недействительной, о взыскании 680 400 рублей

В присутствии полномочных представителей лиц, участвующих в деле (ст.ст. 59-63 АПК РФ):

от истца: ФИО1 –доверенность № 27/03д от 27.03.2007 года (на 1 год), по договору; ФИО2 –доверенность № 27/03-06д от 27.03.2007 года (на 1 год), по договору;

от ответчика: ФИО3 –доверенность от 08.12.2006 года (на 3 года), по договору;

от третьего лица: ФИО4 –доверенность б/н от 01.06.2007 года (на 4 года), по договору;

При рассмотрении дела в порядке ст.ст. 4, 41, 27, 49, 64-68, 51, 71, 75, 89, 121, 123, 131, 133-137, 155, 158, 159, 162 АПК РФ

УСТАНОВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:

Иск заявлен о признании недействительной сделку –договор залога № 684/3 от 18.04.2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (залогодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фараон» (залогодержатель), о применении последствий недействительности договора залога № 684/3 от 18.04.2006 года, а именно: обратить всё имущество, переданное по договору залога, в доход Российской Федерации (при невозможности такого взыскания, взыскать в доход Российской Федерации стоимость имущества), обязать ответчика вернуть всё полученное по сделке –договору залога, истцу; о взыскании с ответчика в пользу истца 680 400 рублей –реальных убытков, связанных с арендой помещений по договору аренды от 02.10.2006 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Фараон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Астарта», общей площадью 108 кв.м. в период с 02.10.2006 года до его расторжения 02.04.2007 года; о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей по договору от 29.03.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фараон» и Обществом с ограниченной ответственностью СК «СтройМастер» (ст.ст. 10, 15, 166, 168, 179, 422 ГК РФ).

В дополнении от 12.11.2007 года по иску истец подтвердил свои исковые требования, полагая, что ст. 168 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ не взаимоисключают друг друга, а дополняют, не оспаривая судебный акт по делу № А45-2968/07-35/132, обосновывая заявленные исковые требования, как последствия сделки, совершенной под влиянием обмана, именно п. 2 ст. 179 АПК РФ. По мнению истца, договор № 684 от 01.04.2006 года признал арбитражный суд недействительным, а не ничтожным. По мнению истца, имеет значение то, что предварительный договор аренды № 684 от 01.04.2006 года, в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор залога, был признан недействительным арбитражным судом лишь в части (дело № А45-18825/06-34/536). По мнению истца ответчик преднамеренно обманул истца относительно, того, кто является собственником имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.04.2006 года № 684/з, истец только 29.03.2007 года при рассмотрении в арбитражном суде Новосибирской области дела № А45-2968/07-35/132 узнал, что ответчик –не собственник этого имущества. Цель умышленного обмана –склонить истца, как он считает, к совершению сделки. По мнению истца, ответчик знал, что залоговое имущество не его собственное, что подтверждается договором безвозмездного пользования № 1212 от 22.03.2006 года (ссудодатель - Общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Электробыт», ссудополучатель - Общество с ограниченной ответственностью «Империя»). По мнению истца, ответчик заставил истца заключить сделку. Поскольку залоговое имущество, переданное истцу, находилось на арендованных истцом у Общества с ограниченной ответственностью «Астарта» площадях по адресу: <...>, то истец понёс реальные убытки в связи с арендой 108 кв.м. помещений, в виде оплаченной арендной платы платёжным поручением № 9 от 12.042007 года.

Определением от 17.07.2007 года, с согласия сторон, к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, третьим лицом без самостоятельных прав на предмет спора арбитражный суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Электробыт» - собственника торгового оборудования, переданного им ответчику на основании договора безвозмездного пользования № 1212 от 22.03.2006 года.

Третье лицо, в отзыве от 23.08.2006 года изложив свои доводы по иску, просит в иске истцу отказать. Доводы сводятся к следующему.

Договор залога № 684/з от 18.04.2006 г. является недействительной сделкой по основанию ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ в виду нарушения ст. 335 Гражданского кодекса РФ - отсутствия у залогодателя - ответчика права собственности на предмет залога.

Обстоятельства недействительности договора залога № 684/з от 18.04.2006г. являлись предметом судебного разбирательства по делу № А45-2968/07-35/132 по иску третьего лица о признании договора залога № 684/3 от 18.04.2006 г. ничтожным и истребовании торгового оборудования из незаконного владения истца. Решение по данному делу вступило в силу 28.06.2007г.

Истец требование о признании договора залога № 684/з от 18.04.2006 г. недействительным заявил по ст. 179 Гражданского кодекса РФ - по основанию оспоримости. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не может быть признана недействительной как оспоримая.

Таким образом, заявление истца о признании оспоримым договор залога № 684/з от 18.04.2006 г., являющегося с момента заключения ничтожным - не основано на нормах права.

Решением Арбитражного суда от 18.04.2007 г. по делу № А45-2968/07-35/132 право собственности третьего лица на торговое оборудование, являвшееся предметом залога, подтверждено, истец был обязан передать торговое оборудование, находившееся в его незаконном владении, третьему лицу.

Требование об обращении оборудования ООО «ЦУМ Электробыт» в доходы РФ, а при невозможности обращения торгового оборудования 000 «ЦУМ Электробыт» в доходы РФ -взыскании в доходы РФ стоимости торгового оборудования 000 «ЦУМ Электробыт» с 000 «ИМПЕРИЯ» безосновательно.

Статья 179 Гражданского кодекса содержит последствия, подлежащие применению только в отношении сторон ничтожной сделки. Сторонами ничтожного договора залога являются истец и ответчик, торговое оборудование является собственностью третьего лица.

Таким образом, требование истца об обращении торгового оборудования, являющегося собственностью третьего лица, в доходы Российской Федерации, а при невозможности обращения - взыскания в доходы РФ стоимости торгового оборудования с ответчика - не основано на нормах права.

Заявление истца об убытках, понесенных им вследствие «вынужденного хранения» торгового оборудования третьего лица, а также - требование об их возмещении ответчиком - необоснованны.

Торговое оборудование передано третьим лицом ответчику на основании договора безвозмездного пользования № 1212 от 22.03.2006 г.

.09.2006 г. третье лицо направило ответчику уведомление о расторжении договора 25.09.2006 г. с требованием вернуть торговое оборудование.

26 сентября 2007 г. после получения от ответчика информации о невозможности возврата торгового оборудования вследствие его удержания истцом в Торговом центре «Фараон» (<...>) третьим лицом были предприняты попытки вывоза торгового оборудования с предъявлением документов, подтверждающих право собственности третьего лица на торговое оборудование, однако истец с привлечением работников частной охранной организации ООО «Ратибор» воспрепятствовал доступу представителям третьего лица к торговому оборудованию. Данный факт отражен в письме третьего лица от 27.09.2006г., адресованном ответчику.

Требование ответчика о возврате торгового оборудования, полученного по ничтожному договору залога, изложенное в письме исх. № 30-7/13 от 20.12.2006 г. оставлено истцом без ответа и удовлетворения.

Требование третьего лица от 22.01.2007 г. о возврате неосновательно удерживаемого торгового оборудования оставлено истцом без ответа и удовлетворения. Факт направления истцу требования третьего лица о возврате торгового оборудования подтвержден почтовой квитанцией от 22.01.2007 г. № 17778. Копия требования о возврате неосновательно удерживаемого торгового оборудования от 22.01.2007 г., почтовой квитанции от 22.01.2007 г. № 17778 прилагается.

Исковое заявление третьего лица об истребовании торгового оборудования из незаконного владения истца получено истцом 27.02.2007 г. Копия текста искового заявления и уведомления с отметкой о получении прилагается.

Перечисленные обстоятельства и доказательства удержания торгового оборудования истцом рассматривались Арбитражным судом по делу № А45-2968/07-35/132 по иску ООО «ЦУМ Электробыт» о признании договора залога № 684/3 от 18.04.2006 г. ничтожным и истребовании торгового оборудования из незаконного владения ООО «Фараон».

Ничтожность договора залога и неправомерность удержания торгового оборудования ООО «Фараон» установлена Решением арбитражного суда 18.04.2007 г.

18.05.2007 г. ООО «Фараон» подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, договор залога № 684/з от 18.04.2006 г. признать оспоримой сделкой по ст. 179 ГК РФ, торговое оборудование ООО «ЦУМ Электробыт» обратить в доход РФ, а при невозможности обращения взыскать его стоимость с 000 «ИМПЕРИЯ».

.06.2007 г. дело по жалобе 000 «Фараон» рассмотрено Арбитражным судом апелляционной инстанции, требования 000 «Фараон» оставлены без удовлетворения.

.07.2007 г. третьим лицом в Службу судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска подан исполнительный лист № 180811 для принудительного исполнения решения арбитражного суда.

Истец исполнил решение Арбитражного суда и вернул торговое оборудование третьему лицу только 19.07.2007 г. Факт передачи торгового оборудования подтвержден Актом приема-передачи от 19.07.2007 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, зная, что:

торговое оборудование не принадлежит истцу на каком-либо законном основании, договор залога ничтожен, торговое оборудование является собственностью третьего лица, в течение длительного времени удерживал и не возвращал торговое оборудование ни ответчику, ни третьему лицу, умышленно увеличивая период обладания торговым оборудованием.

Нахождение торгового оборудования во владении истца вызвано исключительно неправомерными действиями истца, никакие права истца действиями ответчика не нарушены, причинная связь между действиями ответчика и заявляемыми убытками истцом не доказана.

Требование о возмещении расходов по хранению торгового оборудования - безосновательно.

Ответчик просит в части требования о признании сделки недействительной –производство по делу прекратить, в иске отказать, изложив в отзыве от 11.07.2007 года по иску следующие обстоятельства.

Договор залога № 684/з от 18.04.2006 г. заключен в обеспечение ничтожной сделки -предварительного договора № 684 от 01.04.2006 г. (ст.329 Гражданского кодекса РФ).

По основанию ничтожности основного обязательства (предварительного договора от 01.04.2006 г.) истцом к ответчику 10.11.2006 г. был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Факт ничтожности предварительного договора № 684 от 01.04.2006 г. рассматривался и подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2007 г. по делу № А45-18825/06-34/536, вступившим в законную силу 20.06.2007 г.

Пользуясь торговым оборудованием ООО «ЦУМ Электробыт» на основании договора безвозмездного пользования № 1212 от 22.03.2006 г., ответчик разместил его в помещениях здания Торгового центра «Фараон» (<...>), переданных истцом ответчику в аренду на основании предварительного договора аренды № 684 от 01.04.2006 г.

В обеспечение обязательств по уплате арендной платы истец потребовал подписания ответчиком договора залога торгового оборудования, расположенного в помещении Торгового центра «Фараон». Ответчик будучи уверенным в платежеспособности и надлежащем исполнении обязательств по оплате пользования, полагает, что заключение договора залога не повлечет никаких последствий. Договор залога № 684/з был подписан ответчиком 18.04.2006 г. с указанием в качестве предмета залога размещенного в ТЦ «Фараон» оборудования, фактически принадлежащего ООО «ЦУМ Электробыт» с условием нахождения предмета залога во владении и пользовании ответчика.

Ввиду отсутствия у истца права собственности на переданное в аренду помещение, предварительный договор № 684 от 01.04.2006 г. в части передачи помещений в аренду с момента заключения являлся ничтожной сделкой. Договор залога № 684/з от 18.04.2006 г., заключенный в обеспечение ничтожной сделки, был ничтожным с момента заключения. Исполненное по ничтожной сделке, а именно - торговое оборудование, подлежало возврату ответчику.

В сентябре 2006г. между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация: ввиду неоднократно возникающих недостатков помещений и ничтожности положений предварительного договора аренды ответчик заявил о немедленном освобождении помещений и расторжении договора залога (письмо ответчика № 23-7/13 от 26.09.2006 г., письмо № 22-7/13 от 25.09.2006 г., письмо Л? 21-7/13 от 25.09.2006 г.). Истец со своей стороны требовал продолжения пользования помещениями еще на три месяца, воспрепятствовав вывозу всего имущества, размещенного в ТЦ «Фараон» (письмо истца от 26.09.2006 г., Акт о препятствовании вывоза товара и торгового оборудования из ТЦ «Фараон» от 26.09.2006 г.)

Позднее истец, будучи уже поставленным в известность о размещении в ТЦ «Фараон» торгового оборудования, принадлежащего третьим лицам (письмо ответчика № 24-7/13 от 26.09.2006 г.), разрешил вывоз имущества под условие передачи истцу торгового оборудования, перечисленного в договоре залога № 684/з от 18.04.2006 г, на ответственное хранение посредством подписания ответчиком акта приема-передачи торгового оборудования, (письмо истца № 17 от 27.09.2006 г.).

В целях снижения убытков, причиняемых удержанием всего размещенного в ТЦ «Фараон» имущества, ответчик подписал акт приема-передачи от 02.10.2006 г. Письмом № 26-7/13 от 03.10.2006 г. ответчик предложил истцу разместить оборудование в своих помещениях.

Несмотря на своевременную оплату ответчиком всех платежей за пользование помещениями по основному обязательству (предварительному договору № 684 от 01.04.2006 г.) на основании и в соответствии со счетами истца, что подтверждено решением Арбитражного суда по делу № А45-18825/06-34/536, несмотря на ничтожность договора залога № 684/з от 18.04.2006 г., истец отказался вернуть как ответчику, так и собственнику - ООО «ЦУМ Электробыт» безосновательно удерживаемое оборудование. Данный факт подтверждается письмом ООО «ЦУМЭлектробыт» от 27.09.2006 г.

Письма ответчика № 22-7/13 от 25.09.2006 г., 23-7/13 от 26.09.2006 г., № 30-7/1 от 20.12.2006 г, требование ООО «ЦУМ Электробыт» о возврате неосновательно удерэ1сиваемого оборудования от 22.01.2007 г. оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

Данные факты рассматривались в ходе судебного разбирательства по делу А 45-2968/07-35/132. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2007 г., вступившим в законную силу 28.06.2007 г., иск ООО «ЦУМ Электробыт» о признании договора залога № 684/з от 18.04.2006 г. ничтожным и истребовании оборудования из незаконного владения истца полностью удовлетворен.

Требование о взыскании убытков является не обоснованным в связи со следующим: Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению убытков возлагается на лицо, нарушившее право.

Истцом не обосновано, какое право истца было нарушено действиями ответчика. 2.Истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом.

Размер убытков не доказан, поскольку сумма в размере 680 400 руб. согласно договору аренды от 02.10.2006 г. уплачивается истцом за пользование помещениями не только для хранения имущества, но и для использования для организации торговых помещений. Истец не доказал факт причинения ему убытков, поскольку им оплачена общая сумма аренды и из представленных доказательств не следует, что на основании договора аренды от 02.10.2006 г. размещалось именно оборудование, переданное ответчиком по договору залога.

Кроме того, согласно письму истца № 25 от 04.10.2006 г. ответчик уведомлен истцом о складировании торгового оборудования в складских помещениях Торгового центра «Фараон». Необходимость арендовать помещения 5-го этажа для размещения торгового оборудования отсутствовала.

Заявление истца, что он понес убытки в результате действий ответчика безосновательно. Убытки, заявленные истцом к возмещению, «понесены» им в результате его же неправомерных умышленных действий и возмещению не подлежат.

Акт приема-передачи оборудования в залог от 02.10.2006 г. подписан ответчиком под давлением истца, с целью получить возможность вывоза из ТЦ «Фараон» хотя бы части оборудования. Меры к вывозу оборудования предпринимал как ответчик, так и ООО «ЦУМ Электробыт», однако истец с привлечением охранного предприятия ООО «Ратибор» им воспрепятствовал. Данный факт подтвержден Актом о препятствовании вывозу товара и торгового оборудования из ТЦ «Фараон» от 26.09.2006 г., письмом ООО «ЦУМ Электробыт» от 27.09.2006 г. Письмом № 26-7/13 от 03.10.2006 г. ответчик предлагал истцу разместить оборудование в своих помещениях.

Таким образом, все время, с момента подписания Акта приема-передачи от 02.10.2006 г., торговое оборудование находится у истца по причине его незаконного удержания. Незаконное удержание истцом чужого имущества не является основанием для оплаты ему денежных средств, заявленных в качестве убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец рассчитывает на получение неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 150 АПК РФ в части требования о признании договора залога № 684/з от 18.04.2006 г. ничтожной сделкой производство по делу подлежит прекращению.

Факт ничтожности договора залога № 684/з от 18.04.2006 г. подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2007 г., вступившим в законную силу 28.06.2007г. по делу № А45-2968/07-35/132.

Требование об обращении оборудования ООО «ЦУМ Электробыт» в доходы РФ не основано на нормах права. Статья 179 Гражданского кодекса содержит последствия, подлежащие применению только в отношении сторон ничтожной сделки. Сторонами ничтожного договора залога являются истец и ответчик, оборудование является собственностью ООО «ЦУМ Электробыт».

В дополнительном отзыве от 03.09.2007 года ответчик сообщил дополнительные обстоятельства по делу.

Подтверждением того факта, что истец знал о ничтожности договора залога № 684/з от 18.04.2006 г., следующей из ничтожности основного обязательства - предварительного договора аренды № 684 от 01.04.2006 г., является исковое заявление истца, содержащее требование истца взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ничтожности положений предварительного договора аренды № 684 от 01.04.2006 г., обеспеченных залогом, датированное 02 ноября 2006 г.

Истец не только не вернул безосновательно находящееся у истца торговое оборудование, а напротив, несмотря на неоднократные заявления ответчика и третьего лица, умышленно без законных оснований удерживал торговое оборудование в течение всего времени со 02.10.2006 г. по дату исполнения решения арбитражного суда по делу № А45-2968/07-35/132, обязавшего вернуть торговое оборудование третьему лицу (19.07.2007 г.).

Таким образом, «вынужденное» обладание торговым оборудованием, вызвано исключительно действиями истца, а не ответчика.

Изначально договор залога № 684/з от 18.04.2006 г. заключен под условие нахождения предмета залога у ответчика. Передача торгового оборудования истцу произведена на основании его требования, заявленного в письме № 17 от 27.09.2006 г. (копия приложена к отзыву на исковое заявление).

Письмом № 26-7/13 от 03.10.2006 г. ответчик просил обеспечить сохранность торгового оборудования исключением доступа к нему третьих лиц и предлагал разместить торговое оборудование в своих помещениях.

Письмом № 25 от 04.10.2006 г. истец ответил ответчику, что торговое оборудование будет размещено в складских помещениях ТЦ «Фараон». Складские помещения в ТЦ «Фараон» размещены в подвале. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2006 г.

Договор аренды с ООО «Астарта» на площадь 108 м2 на 5-м этаже ТЦ «Фараон», арендованную в целях размещения и (или) хранения имущества и (или) использования для организации торговых помещений заключен истцом 02.10.2006 г.

Таким образом. 1 .Необходимость в заключении истцом договора аренды на площадь 108 м2 на 5-м этаже ТЦ «Фараон» с ООО «Астарта» для размещения торгового оборудования, принятого по договору залога № 684/з от 18.04.2006 г., отсутствовала.

На 04.10.2006 г., помещения 5-го этажа, арендованные истцом, использовались им для размещения торгового оборудования, принятого по договору залога № 684/з от 18.04.2006 г.

В судебном заседании 12 ноября 2007 года ответчик изложил дополнения к своим возражениям по иску.

Истцом заявлены к возмещению убытки по договору залога. Ответчиком с истцом заключен договор залога № 684/з от 18.04.2006 г. торгового оборудования в обеспечение обязательств по оплате арендных платежей по предварительному договору аренды № 684 от 01.04.2006 г.

Залог является способом обеспечения исполнения основного обязательства. Обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения залогодателем основного обязательства.

Основным обязательством по отношению к договору залога № 684/з от 18.04.2006 г. является предварительный договор аренды № 684 от 01.04.2006 г.

Предварительный договор аренды № 684 от 01.04.2006 г. содержал положения: а) о фактической передаче помещений в аренду до момента государственной регистрации права собственности арендодателя (истца) на переданные в аренду помещения; б)о намерении в будущем заключить договор аренды после государственной регистрации права собственности истца на предполагаемые к аренде помещения.

В части фактической передачи помещений в аренду предварительный договор аренды № 684 от 01.04.2006 г. являлся ничтожной сделкой с момента заключения. Данный факт подтвержден решением арбитражного суда по делу № А45-18825/06-34/536 от 18.04.2007 г. Истцом по данному делу, с заявлением о ничтожности предварительного договора аренды № 684 от 01.04.2006 г. (являющегося основным обязательством, обеспеченным договором залога № 684/з от 18.04.2006 г.), выступал истец по настоящему делу. Исковое заявление подано 02.11.2006 г.

В части намерения в будущем заключить договор аренды - обе стороны от данного намерения отказались, договор аренды, как основное обязательство, заключен не был.

Утверждение истца о действительности договора залога на том основании, что он был заключен не в счет обеспечения оплаты арендных платежей по фактической аренде, а по оплате арендных платежей по подлежащему заключению в будущем договору аренды не основано на нормах права. Отсутствие основного обязательства влечет ничтожность обязательства дополнительного (ст.329 ГК РФ).

Признание договора залога № 684/з от 18.04.2006 г. ничтожным решением арбитражного суда по делу А45-2968/07-35/132 от 18.04.2007 г. по основанию ст. 335 ГК РФ не изменяет правовую природу договора, ничтожного по другому основанию и не влечет нарушения прав истца по изначально ничтожному договору.

На основании изложенного, договор залога № 684/з от 18..04.2006 года является ничтожной сделкой с момента его заключения. Права истца и обязанности ответчика из ничтожного договора не возникли.

Требование истца о взыскании в доход государства торгового оборудования либо его стоимости не является обоснованным. Статья 179 ГК РФ предполагает применение последствий недействительности ничтожной сделки в отношении сторон сделки. Торговое оборудование является собственностью третьего лица. Последствия ничтожности договора залога в части передачи в залог чужого оборудования применены арбитражным судом по иску ООО «ЦУМ Электробыт» по делу А45-2968/07-35/132 от 18.04.2007 г.

Кроме того, истец заявил требование о признании договора залога оспоримой сделкой (ст. 179 ГК РФ), тогда как на основании ст. ст. 168, 335, 329 ГК РФ договор залога является ничтожным. Требование истца признать ничтожную сделку оспаримой не основано на нормах права.

В качестве убытков истец заявил арендную плату, уплаченную им по договору аренды, заключенному якобы для хранения торгового оборудования, переданного в качестве предмета залога.

В подтверждение наличия и размера убытков истцом представлен: -договор аренды между истцом и ООО «Астарта» от 02.10.2006 г. о передаче в пользование истца помещений площадью 108 кв.м. с целевым использованием согласно договору «для размещения и(или) хранения имущества и (или) использования для организации торговых помещений»; -дополнительное соглашение от 02.10.2006 г. к договору аренды от 02.10.2006 г., содержащее комментарии к договору аренды: «договор аренды заключен только для размещения торгового оборудования, переданного в залог истцу ответчиком; свои свободные помещения у истца отсутствуют».

По мнению ответчика, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами ни размера убытков, ни факта причинения убытков ответчиком, ни причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в связи со следующим:

Договор аренды от 02.10.2006 г. заключен истцом на принятие в пользование помещения площадью 108 кв.м «для размещения и(или) хранения имущества и (или) использования для организации торговых помещений».

Дополнительным соглашением от 02.10.2006 г. к договору аренды от 02.10.2006 г., представленным истцом на заявление ответчика о недоказанности текстом договора использования помещения только для хранения торгового оборудования ответчика, стороны договора аренды уточнили, что «договор аренды заключен только для размещения торгового оборудования, переданного в залог истцу ответчиком; свои свободные помещения у истца отсутствуют».

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость для размещения торгового оборудования площади именно в размере 108 кв.м.

Обстоятельства перехода торгового оборудования по владение истца.

Договор залога № 684/з от 18.04.2006 г. изначально был заключен под условие нахождения предмета залога у залогодателя (ответчика). Торговое оборудование, перечисленное в договоре залога, размещалось в ТЦ «Фараон» (ул. Галущака, 1а). Помещения ТЦ «Фараон» (подвал, второй, четвертый этаж) находились в пользовании ответчика на основании предварительного договора аренды № 684 от 01.04.2006 г., заключенного с истцом. Обязанности по обеспечению сохранности торгового оборудования в силу ст. 343 ГК РФ нес ответчик.

Письмом от 25.09.2006 г. № 21-7/13 ответчик заявил о прекращении пользования в виду его убыточности, расторжении предварительного договора аренды № 684 от 01.04.2006 г.

Одновременно письмом от 25.09.2006 г. № 22-7/13 ответчик заявил истцу ПЕРВОЕ требование о расторжении договора залога № 684/з от 18.04.2006 г. и попытался вывезти торговое оборудование.

Письмом от 26.09.2006 г. истец потребовал продления срока и оплаты пользования помещениями до 29.11.2006 г., определив датой расторжения договора 29.11.2006г. Вывозу торгового оборудования с привлечением частного охранного предприятия ООО ЧОП «Ратибор» воспрепятствовал, о чем составлен Акт от 26.09.2006 г.

Письмом от 26.09.2006 г. № 23-7/13 ответчик заявил истцу ВТОРОЕ требование о ничтожности положений предварительного договора аренды № 684 от 01.04.2006 г. в части фактической аренды, ничтожности договора залога № 684/з от 18.04.2006 г., неправомерности удержания торгового оборудования.

Письмом от 26.09.2006 г. № 24-7/13 ответчик заявил истцу ТРЕТЬЕ требование о возврате торгового оборудования с уведомлением о принадлежности торгового оборудования третьим лицам.

Согласно письмом ООО «ЦУМ Электробыт» от 27.09.2006 г., 27.09.2007 г. торговое оборудование из ТЦ «Фараон» пытался вывезти непосредственно ООО ЦУМ «Электробыт» в лице директора ООО «ЦУМ Электробыт», имевшего на руках документы, подтверждающие право собственности на торговое оборудование.

Представители охраны ТЦ «Фараон» воспрепятствовали вывозу.

Письмом № 17 от 27.09.2006 г. истец с мотивировкой «в обеспечение исполнения обязательств по своевременной оплате арендных платежей» (по фактически ничтожному предварительному договору аренды № 684 от 01.04.2007 г. и, несмотря на то, что оплата пользования помещениями ответчиком производилась в полном соответствии с выставляемыми счетами истца, что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда от 18.04.2007 г.по делу №А45-18825/06-34/536) заявил «требование о комиссионной передаче предмета залога до 20-00 27.09.2006 г.» по договору залога № 684/з от 18.04.2006 г. (фактически являющимся ничтожным). Данное требование было заявлено в качестве условия предоставления возможности вывоза остального торгового оборудования из ТЦ «Фараон».

В целях получения возможности немедленного вывоза части торгового оборудования ответчик 02.10.2006 г. подписал Акт приема-передачи торгового оборудования, перечисленного в договоре залога. Торговое оборудование, за исключением перечисленного в Акте приема-передачи, было вывезено.

Письмом от 03.10.2006 г. ответчик потребовал размещения торгового оборудования, переданного по Акту приема-передачи в месте, обеспечивающем невозможность доступа третьим лицам с опечатыванием помещения в присутствии представителя ответчика. О месте размещения торгового оборудования ответчик просил уведомить не позднее 04.10.2006г. Кроме того, истцу было предложено разместить торговое оборудование с соблюдением процедуры опечатывания в помещениях ответчика.

04.10.2006 г. письмом № 25 истец сообщил, что торговое оборудование будет размещено в складских помещениях ТЦ «Фараон» (принадлежащих на праве собственности истцу), о времени явки для опечатывания ответчику будет сообщено дополнительно. Однако, согласно представленным в арбитражный суд истцом договору аренды от 02.10.2006 г. и дополнительному соглашению к нему торговое оборудование с 02.10.2006 г. было размещено на арендованных истцом площадях третьего лица. Данные обстоятельства дают основания утверждать, что, истец самовольно разместил торговое оборудование в помещении, арендованном у третьего лица, факт размещения истец умышленно скрыл.

Письмом от 20.12.2006 г. № 30-7/13 ответчик заявил истцу ЧЕТВЕРТОЕ требование о ничтожности положений об предварительного договора аренды № 684 от 01.04.2006 г., ничтожности договора залога № 684/з от 18.04.2006 г. и возврате торгового оборудования, указанного в качестве предмета залога.

Все требования ответчика о возврате торгового оборудования оставлены истцом без ответа.

02.11.2006 г. истец подал исковое заявление о ничтожности предварительного договора аренды № 684 от 01.04.2006 г.

На основании изложенного: -Акт о передаче торгового оборудования истцу был подписан ответчиком по требованию истца,

-подписать Акт о передаче торгового оборудования ответчик был вынужден,

-торговое оборудование находилось у истца вследствие его неправомерного удержания,

-расходы, заявленные истцом в качестве убытков, понесены истцом в результате его умышленных самовольных действий, не смотря на возражения ответчика.

Таким образом, размер заявленных убытков, причинная связь между Действиями ответчика и заявленными убытками истцом не доказаны.

Обоснование истцом факта длительного неправомерного удержания торгового оборудования «незнанием того, что торговое оборудование не принадлежит ответчику, а также не получением требования и иска ООО «ЦУМ Электробыт» о возврате торгового оборудования, не может быть принято во внимание.

1.Торговое оборудование было получено истцом от ответчика. Основание владения ответчиком торговым оборудованием для исполнения истцом обязанности по его возврату значения не имеет.

При прекращении основного обязательства, обеспеченного залогом, полном исполнении основного обязательства залогодателем, ничтожности основного обязательства, ничтожности договора залога залогодержатель обязан вернуть предмет залога залогодателю. Удержание предмета залога неправомерно.

До предъявления требований ООО «ЦУМ Электробыт» истец неоднократно получал требования о возврате торгового оборудования от ответчика. Ни на одно требование истец не отреагировал. Более того, возврат торгового оборудования произведен истцом только 19.07.2007 г. после рассмотрения иска ООО «ЦУМ Электробыт» об истребовании торгового оборудования из незаконного владения истца, после предъявления ООО «ЦУМ Электробыт» в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда от 18.04.2007 г. (вступление решения в силу было «затянуто» безосновательной апелляционной жалобой истца).

При этом ответчик заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору № 261 от 05.07.2007 года, оплаченных платёжным поручением № 30 от 18.07.2007 года (ст. 110 АПК РФ).

Доказательств оплаты расходов на юридические услуги истец не представил.

Поскольку лица, участвующие в деле, ссылаются на вступившие в силу судебные акты по делам арбитражного суда Новосибирской области № А45-18825/06-34/536, № А45-2968/07-35/132, следовательно, их необходимо учитывать исходя из предметов спора, состава лиц, участвующих в делах, и оценки судами договоров, имеющих отношение к предмету настоящего спора и основаниям иска.

Оценка договора залога от 18.04.2006 года № 684/з дана арбитражным судом в указанном выше деле № А45-2968/07-35/132 (с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле). Со ссылкой на ст.ст. 432, 335, 168, 301 договор признан недействительной сделкой, так как не собственник распорядился имуществом, кроме того суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» возвратить собственнику имущество из незаконного владения). Решение от 18.04.2007 года в этой части оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 28.06.2007 года. В постановлении указано, что в этой части решение и не оспаривалось сторонами. Более того, доводам Общества с ограниченной ответственностью «Фараон» о применении к договору залога от 18.04.2006 года ст. 179 ГК РФ дана оценка судами и указано, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, а потому не может быть признан судом недействительной как оспоримая. В деле № А45-18825/06-34/536 рассматривался иск Общества с ограниченной ответственностью «Фараон» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» 5 588 368 рублей 39 копеек –неосновательного обогащения при фактическом пользовании помещениями в период с 01.04.2006 года по 05.10.2006 года по предварительному договору аренды № 684 от 01.04.2006 года. Судом данный договор в части передачи помещений Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» в фактическое пользование признан ничтожным, противоречащим ст.ст. 168, 209, 608 ГК РФ, так как помещения переданы Общества с ограниченной ответственностью «Империя» до оформления Обществом с ограниченной ответственностью «Фараон» своего права собственности. Судом установлено исполнение сторонами договора № 684 от 01.04.2006 года (помещения переданы, использовались, оплата производилась по счетам-фактурам Общества с ограниченной ответственностью «Фараон», отсутствие задолженности подтверждено сторонами по договору двусторонним актом сверки расчётов). Оснований для признания факта неосновательного обогащения суд не установил и в иске отказал, поскольку нет доказательств обогащения Общества с ограниченной ответственностью «Империя» за счёт Общества с ограниченной ответственностью «Фараон». Постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2007 года решение суда от 24 апреля 2007 года оставлено без изменения (право собственности у Общества с ограниченной ответственностью «Фараон» на нежилые помещения площадью 1701,62 кв.м. по адресу: <...> возникло 27.07.2006 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности 54-АВ № 806486), а договор аренды № 684 заключён 01.04.2006 года) (ст.ст. 422, 608, 219, 180, 168 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая –товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Поскольку договор залога движимого имущества № 684/з от 18.04.2006 года уже признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, отношения по залогу, регулируемые § 3 главы 23 ГК РФ, не могут возникнуть из данного договора. Доводы истца о применении ст. 179 ГК РФ к оспоренному договору не новые, настоящей иск заявлен с целью применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ, однако правовые последствия, указанные в п.п. 1, 2 ст. 107 ГК РФ, не предусматривают возмещения убытков и обращения всего имущества, переданного по договору залога, в доход государства. У имущества, переданного по договору залога № 684/з от 18.04.2006 года, есть собственник, который не заключил с истцом договор залога, не обманывал истца относительно принадлежности имущества. Сам истец, с достаточной степенью осторожности заключая договор залога имущества должен был удостовериться в объёме залога и в правах ответчика на это имущество (ст.ст. 1, 9, 10, 49 ГК РФ). Поскольку ни у истца, ни у ответчика нет доказательств прав на предмет залога, нет законных оснований изъять это имущество у его собственника и передать в доход государства. Истец, считая себя обманутым, при заключении договора залога имущества, относительно его собственника, не доказал, что он лишен по вине ответчика возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, не доказал, что его воля по заключению данного договора противоречила его воле, поскольку могла бы быть совершена другая сделка, на других условиях.

Договор аренды помещений от 02.10.2006 года (расторгнут соглашением от 02.04.2007 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» заключил этот договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Астарта» для целей организации торговых помещений, а не для целей хранения имущества. Доказательств организации торговых помещений на арендованных площадях истец представил. Право собственности Общество с ограниченной ответственностью «Астарта» на нежилые помещения площадью 441,90 кв.м. на пятом этаже в здании по адресу: <...>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ № 806487 с 27.07.2006 года. Оплату за аренду истец произвёл платёжным поручением № 9 от 12.04.2007 года, то есть после расторжения договора.

Основания для досрочного расторжения договора в соглашении от 02.04.2007 года не указаны. Таким образом, истец, считая себя потерпевшим, не доказал обоснованность своих реальных убытков от аренды нежилых помещений по договору от 02.10.2006 года.

Поскольку «обманутый» истец, как указано в иске, заключил договор залога от 18.04.2006 года № 684/з в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Империя» по своевременной оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Империя»арендных и иных платежей по предварительному договору аренды № 684 от 01.04.2006 года, а из п. 3.1. договора залога следует, что истец вправе был удовлетворить свои денежные требования к ответчику в связи с просрочкой оплаты ответчиком арендных и иных платежей более чем на пять дней за счёт «оборудования» в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, действовали бы правила ст.ст. 348, 349 ГК РФ. Именно эти обстоятельства истец не доказал, следовательно, он не может считаться потерпевшим лицом в сделке по залогу. Признание арбитражным судом договора № 684/з от 18.04.2006 года является достаточным для правовой оценки воли сторон и последствий ничтожности сделки.

Доказательств наличия своих собственных нежилых помещений на 18.04.2006 года с целью сдачи их в аренду и необходимости обеспечить залогом торгового оборудования или иного имущества денежные обязательства арендатора по аренде этих нежилых помещений истец не представил, на них не сослался. Истец стал собственником нежилых помещений площадью 159,10 кв.м. в подвале здания по ул. Галущака, д. 1а с 27.07.2006 года согласно свидетельству о праве собственности 54-АВ № 806486 (в аренду сдавались помещения общей площадью 1701,62 кв.м.: в подвале, на втором и четвертом этажах в здании по адресу: ул. Галущака, 1а). Других доказательств права собственности на иные нежилые помещения по указанному адресу истец не представил, о них не заявил. Доводы ответчика и третьего лица в связи с изложенными фактическими обстоятельствами следует признать обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению, ни в части признания договора залога № 684/з недействительной сделкой по ст. 179 ГК РФ, ни в части применения последствий её недействительности по п. 2 ст. 179 АПК РФ. В части взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ истцу в иске следует отказать, так как нет доказательств факта убытков, причинно-следственной связи между убытками, заявленными и действиями ответчика, поскольку нет и доказательств незаконности действий ответчика, понудивших истца заключить договор аренды от 02.10.2006 года (ст.ст. 10, 393, 401, 421 ГК РФ).

Поскольку нет оснований для удовлетворения иска, –нет оснований для возмещения судебных расходов, в том числе судебных издержек на ответчика (ст.ст. 4, 101, 110, 106 АПК РФ), тем более, что уплата судебных издержек не доказана документально.

Заявление ответчика об отнесении судебных издержек на истца, размер которых и уплата которых подтверждена документально, не оспоренных истцом, в силу ст.ст. 159, 4, 106, 110 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине и судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фараон», г. Новосибирск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя», <...> 000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина