Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБАЧ» (ОГРН <***>), законный представитель ФИО1, г. Новосибирск, к ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании 3 577 500 руб. 00 коп. убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СИБАЧ», ФИО2:ФИО4, доверенность от 17.02.2021; нотариально удостоверенная доверенность от 13.11.2020, зарегистрирована в реестре за№ 54/27-н/54-2020-12-380,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как участник общества с ограниченной ответственностью «СИБАЧ» (далее – ООО «СИБАЧ», Общество) с долей 50% уставного капитала,обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании в пользу ООО «СИБАЧ» 3 557 500 руб. 00 коп. убытков с генерального директора Общества ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), являющегося участником с долей 50%.

В качестве правового обоснования приведены статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, чтоФИО2, будучи генеральным директором ООО «СИБАЧ», причинил убытки Обществу недобросовестными действиями, выразившимися в заключении явно экономически необоснованной и невыгодной для Общества сделки- Договора № 28 от 04.04.2019 г. между ООО «СИБАЧ» и аффилированным лицом ИП ФИО3(ОГРНИП <***>). В период с апреля по август 2019 г. от ООО «СИБАЧ» в адрес ИП ФИО3 были осуществлены переводы денежных средств в размере 3 577 500,00 руб. с назначением платежа - Оплата по договору № 28 от 04.04.2019 за разработку программного обеспечения. Указанный контрагент является матерью ФИО2 Договор для ознакомления ФИО1 представлен не был, также как и результат разработки - программное обеспечение, а после обращения истца в правоохранительные органы, ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом объективного отсутствия необходимости для разработки какого-либо программного обеспечения для производства и использования банных чанов для парения, перевод 3 577 500,00 руб., при убытке Общества за 2019 г. в размере 506 тыс. руб., является выводом денежных средств из компании на подконтрольное ФИО2 лицо без каких-либо правовых оснований. Согласно Выписке ЕГРИП, ИП ФИО3, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2019 г. (первый перевод средств осуществлен 10.04.2019 г.) и прекратила деятельность 18.09.2019 г. (последний перевод средств осуществлен 28.08.2019 г.). По мнению ФИО1, данное лицо было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя специально для вывода средств из Общества. Согласно п.10.2.26 Устава ООО «СИБАЧ», к исключительной компетенции Общего собрания участников относится - одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, получением в пользование интеллектуальной собственности. При заключении Договора на разработку программного обеспечения с ИП ФИО3 такого одобрения выражено не было, собрание по данному вопросу не проводилось.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле привлечены в качестве истца ООО «СИБАЧ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; изменено процессуальное положение ФИО1 с истца на законного представителя ООО «СИБАЧ».

Определением от 07.07.2021 приостановлено производство по делу №А45-7289/2021 до вступления в законную силу решения по делу №А45-22720/2020.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22720/2020 исключен ФИО1, обладающий 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИБАЧ» (ОГРН <***>), из числа участников общества с ограниченной ответственностью «СИБАЧ» (ОГРН <***>); отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 об исключении из состава участников ООО «СИБАЧ» участника ФИО2, с долей 50% уставного капитала.

Постановлением от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22720/2020.

Протокольным определением от 25.10.2021 возобновлено производство по делу №А45-7289/2021.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что решением по делу №А45-22720/2021 прекращен статус ФИО1, как участника ООО "СИБАЧ" вместе с процессуальным правом на предъявление иска по настоящему делу.

ООО «СИБАЧ» письменными пояснениями не поддержало иск и заявило об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 577 500 руб. возвращены в ООО "СИБАЧ", исключенный из состава участников ООО "СИБАЧ" ФИО1 не вправе выступать, как представитель Общества.

ФИО1, ООО «СИБАЧ», ФИО3, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Признавая ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному адресу, возвращено органом связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, считается доставленным.

Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик, регистрируясь и проживая по конкретному адресу, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, выслушав объяснения представителя ООО «СИБАЧ» и ответчика, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Материально-правовое требование ФИО1 о взыскании с генерального директора ФИО2 убытков основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с последующими изменениями (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью «СИБАЧ» при выполнении ФИО2 должностных обязанностей единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется установленными в статье 12 ГК РФ способами, одним из которых является возмещение убытков.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В случае нарушения обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Настоящий иск мотивирован заключением Обществом, в лице генерального директора ФИО2, договора №28 от 04.04.2019, во исполнение которого в период с апреля по август 2019 г. в пользу контрагента ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 577 500 руб. 00 коп.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, о взыскании убытков надлежит констатировать отсутствие оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 19.05.2021 по делу №А45-22720/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021, ФИО1 исключен из ООО «СИБАЧ»; дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, в том числе установлено, что «довод ФИО1 о выведении ФИО2 единолично денежных средств на ИП ФИО3 в размере 3 577 500 руб., что явилось причиной обращения в правоохранительные органы, не подтверждены документально, лишены доказательственной силы и не влекут юридических последствий. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ФИО1 в правоохранительные органы, равно, как и не представлено результатов такого обращения. Возражая на довод ФИО1, что ФИО2 были выведены денежные средства на ФИО3 в размере 3 577 500 руб. 00 коп., ответчик по встречному иску представил пояснения о том, что ФИО1 был в курсе совершенных банковских переводов, которые были осуществлены по согласованию с участником. Тем не менее, денежные средства в размере 3 577 500 руб. были возвращены в ООО "СИБАЧ", что подтверждается представленными платежными документами: -Квитанция № 13 от 04.12.2019 г. на сумму 600 000 руб. от ФИО5 в пользу ООО "СИБАЧ" с указанием "за ФИО3"; -Платежное поручение № 15175 от 21.11.2019 г. на сумму 100 000 руб. с указанием "за ФИО3"; Платежное поручение № 226676 от 30.12.2020 г. на сумму 247 500 руб. с указанием "за ФИО3"; Платежное поручение № 39884 от 26.03.2021 г. на сумму 2 630 000 руб. с указанием "за ФИО3", итого - 3 577 500 руб.», то есть сумма, вменяемая ФИО1 в качестве убытков, причиненных обществу".

В соответствии со статьей 69 (часть 2) АПК РФ установленные по делу №А45-22720/2020 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, установлено и не доказано иное, что денежные средства, заявленные ФИО1 к взысканию с ФИО2, возвращены Обществу.

При таком положении отсутствует предмет взыскания.

Согласно п. 1 статьей 43 АПК РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми
организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Таким образом, право требовать возмещения убытков, причиненных Обществу, неразрывно связано с наличием статуса участника Общества, который реализует его в защиту своих корпоративных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после обращения в арбитражный суд на момент рассмотрения настоящего спора по существу, податель иска ФИО1 исключен из ООО «СИБАЧ» вступившим в законную силу 12.08.2021 решением по делу №А45-22720/2020.

С утратой статуса участника ООО «СИБАЧ» у ФИО1 прекращены его права, связанные с таким статусом, в том числе прекращена и способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) по иску о взыскании убытка, причиненного обществу его единоличным исполнительным органом, поданному в связи с реализацией права участника.

При таком положении, суд пришел к выводу, что ФИО1 в момент исключения из состава участников ООО «СИБАЧ» лишился права на предъявление и поддержание иска в интересах ООО «СИБАЧ», то есть не имеет статуса участника и не вправе обращаться с иском в защиту интересов Общества, что является основанием для отказа в иске.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 статьи 53 ГК РФ).

Воля общества не может быть выражена в виде волеизъявлений третьих лиц (в том числе, бывших участников общества); Общество в лице генерального директора иск не поддержало.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства возвращены в Общество; истец утратил статус участника Общества, а соответственно утратил право требовать возмещения убытков в пользу Общества, при этом, не доказан его правовой интерес в рассмотрении настоящего иска как материального, а не процессуального истца (в защиту своих интересов, а не в защиту интересов Общества), в свою очередь Общество, которому возвращены спорные денежные суммы, в лице его генерального директора, иск не поддерживает, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении иска.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на ФИО1 относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина