Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 679 894 рубля 33 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 374 697 рублей 63 копейки

и встречный иск о взыскании убытков в сумме 463 152 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2015 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2014 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору строительного подряда от 24.10.2014 года № 66 в сумме 3 679 894 рубля 33 копеек и неустойки в размере 374 697 рублей 63 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму неустойки до 4 745 828 рублей 56 копеек. Увеличение иска судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что в Актах КС-2, полученных ответчиком 24.12.2014 года, истцом завышены объемы выполненных работ по сравнению с фактически выполненными. Кроме того, часть работ выполнена истцом некачественно (некачественная окраска стен, нарушена технология выполнения креплений подвесного потолка). Истцом также не передана исполнительная документация, что является основанием для отказа истцу в выплате гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ. Ответчик также просил суд применить к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца убытки, связанные с устранением недостатков работ в сумме 463 152 рублей 11 копеек.

Встречный иск основан на статьях 15, 393, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что при приемке работ Заказчиком (истцом по встречному иску) выявлены многочисленные недостатки в выполненных работах, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика письмами. В связи с бездействием ответчика и отказом устранять недостатки в выполненных работах, истец, в целях устранения этих недостатков, привлек третьих лиц.

Вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком, ООО "СибЛувр" причинены убытки на сумму 463 152 рублей 11 копеек.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать стоимость этих убытков послужил основаниям для обращения ответчика со встречным иском в суд.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО "Индексстрой" (Подрядчиком) и ООО "СибЛувр" (Заказчиком) заключен договор строительного подряда № 66 от 24.10.2014 года на выполнение отделочных работ на объекте: «Объект оптовой торговли. Магазин ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»», расположенный по адресу: ул. Северный проезд, За стр, по которому Подрядчик обязался выполнить отделочные работы в полном объеме и качественно, своевременно устранить недостатки Работ согласно положениям Договора, а также строительным нормам и правилам (СНиП на каждый вид работ), а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с договором подряда № 66 от 24.10.2014 общая цена договора составила 11 241 963, 52 рублей.

Цена договора и каждого вида работ в отдельности, стоимости оборудования и материалов является твердой и приведена в Приложении № 1 к договору. При этом Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, (хотя и не указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору), необходимых и достаточных для достижения конечного результата, в соответствии с проектной документацией, ТУ, нормативными актами и действующим законодательством за Цену Договора.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 истцом все работы выполнены, о чем свидетельствует заключение Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее ИГСН по НСО) № 393 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Данное обстоятельство подтверждается письмом ИГСН по НСО № 274-18/47 от 05.03.2015.

Судом также установлено, что 19.12.2014 г. истец представил документы, удостоверяющие приемку выполненных работ по
форме КС-2 и КС-3, ответчику посредством электронной почты на e-mail: sti@stroitex.ru, что подтверждается распечаткой страницы электронной почты от 19.12.2014 и ценным письмом (почтой России), что подтверждается квитанцией и описью вложения от 19.12.2014.

Документы, удостоверяющие приемку по форме КС-2, КС-3 получены ответчиком: по электронной почте - 19.12.2014 г., что подтверждается сообщением с почты e-mail: sti@stroitex.ru от ФИО3; посредством отправления почтой России - 25.12.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

22.12.2014 г. вся исполнительная документация передана представителю ответчика ФИО4, что подтверждается реестром передачи документов от 22.12.2014 года.

Разрешением № Ru 54303000-338 от 22.12.2014 г. «Магазин оптовой торговли ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», введен в эксплуатацию на основании заявления застройщика и документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе заключения ИГСН НСО от 18.12.2014 № 393 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Архитектурно-Строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска № 11/1/00586 от 12.03.2015.

Согласно информации, размещенной в сети интернет, магазин по адресу <...> на котором производились работы по договору № 66 от 24.10.2014, открыт 23.12.2014 г.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная техническая экспертиза на предмет установления качества выполненных Подрядчиком работ и наличия (отсутствия) дефектов подвесного потолка в помещениях № 1003, № 1006, 5012, № 5006.

Согласно Заключению эксперта № 006/10-15СЭ от 09.10.2015 года в помещениях № 1003, № 1006, 5012, № 5006 не обнаружено дефектов подвесного потолка "Армстронг" в виде обрушения или иных недостатков либо повреждений. Отсутствуют также недостатки окраски стен помещений коридоров №№ 6011, 5011, 2010.

Таким образом, недостатков работ, допущенных Подрядчиком при исполнении договора строительного подряда № 66 от 24.10.2014 года, не установлено.

В соответствии с п. 9.2 договора подряда № 66 от 24.10.2014 Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктами 9.1 настоящего Договора, проверяет их по качеству и комплектности и производит приемку этапа Работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Таким образом, обязанность организовать приемку работ возложена законом на заказчика.

В соответствии с п. 9.3. договора подряда № 66 от 24.10.2014. в случае, если в процессе проверки выявлены ошибки и/или недостатки предоставленной документации и/или результатов Работ, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненного этапа Работ, содержащий перечень замечаний. В случае получения мотивированного отказа, Подрядчик устраняет замечания Заказчика за свой счет в срок не более 5 (пяти) рабочих дней.

Учитывая, что срок начала приемки 25.12.2014 г. (с момента получения ценного письма по почте России), соответственно, срок окончания для приемки работ, предусмотренный договором - 30.01.2014 г.

В установленный договором срок от ответчика мотивированного отказа не поступило.

16.02.2015 г. от сотрудников ответчика истцу стало известно о том, что последнему направлено письмо № 381 от 29.12.2014 г. в соответствии с которым истцу отказано в приемке работ, по причине предоставления неполного перечня документов для начала приемки, предусмотренного по 9.1. договора. Причины по которой истец не получил данное письмо, неизвестна. По электронной почте истцу данное письмо ответчиком не направлялось.

Исследовав текст указанного письма, суд соглашается с доводами истца в том, что данный отказ является необоснованным, в силу следующего.

Во-первых, ответчик не указал отсутствие какого документа не позволило ему приступить к приемке выполненных работ.

Во-вторых, наименование и объёмы работ указаны в КС-2 и КС-3, исполнительная документация, свидетельствующая о качестве используемых материалов и работ, передана ответчику 22.12.2014. Отсутствие бухгалтерских документов - счета и счет-фактуры, не могло повлиять на приемку работ и не является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

В-третьих, в соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что Объект введен в эксплуатацию 22.12.2014 г., соответственно, ответчик фактически передал выполненные истцом работы компании МЕТРО Кэш энд Керри и объект уже используется, а соответственно работы имеют для ответчика потребительскую ценность, существенные недостатки на момент сдачи-приемки работ отсутствовали, иное привело бы к отказу компетентного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ Заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия в выполненных истцом работах, существенных недостатков, ответчиком не представлено. Не подтвердился также факт наличия несущественных недостатков (дефектов), которые истец мог бы устранить.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в приемке работ следует признать необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость выполненных работ по договору составила 11 241 963, 51, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2014 г и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.2. договора подряда № 66 от 24.10.2014 г. оплата Заказчиком стоимости работ Подрядчика осуществляется в следующем порядке:

- аванс на приобретение материалов в размере 3 000 000 рублей - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора и получения Заказчиком счета на оплату аванса.

- аванс в размере 2 000 000 рублей оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты фактического начала производства работ Подрядчиком на строительной площадке, подтверждения приобретения материалов, необходимых для производства работ, на сумму аванса согласно п. 4.2.1, а также получения Заказчиком счета на оплату аванса.

- оплата оставшейся суммы договора подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ форм КС-2, КС-3, составленных по фактически выполненным объемам работ, материалам, представленных Подрядчиком с приложением документов, указанных в п. 9.1 Договора, за вычетом суммы аванса оплаченного по
п.п. 4.2.1 - 4.2.2, на основании выставленного счета, счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что за время действия договора ответчиком произведена оплата в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается:

- по платежным поручением № 378 от 28.10.2014 на сумму 3 000 000 рублей;

- платежным поручением № 545 от 19.11.2014 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежным поручением № 578 от 24.11.2014 на сумму 1000000 рублей;

- платежным поручением № 161 от 10.02.2015 на сумму 2000000 рублей.

Таким образом, общая задолженность за выполненные работы составила

4 241 963,51 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора подряда № 66 от 24.10.2014 г. оплата выполненных Подрядчиком работ, до момента подписания Протокола сдачи-приемки работ, может быть осуществлена Заказчиком в размере не превышающим 90% от цены Договора, указанной в п.4.1. Договора. Оставшиеся 10% от цены Договора составляет гарантийную сумму и подлежит оплате Заказчиком Подрядчику в порядке, сроки и на условиях, установленных в п.п. 4.6 и 4.7 Договора.

В соответствии с п. 4.6. и 4.7 договора подряда № 66 от 24.10.2014 г. оплата 5 % (пяти процентов) гарантийной суммы осуществляется после подписания окончательного Протокола сдачи-приемки работ, должным образом выполненных, обеими сторонами, и подписания акта приемки Объекта государственной комиссией и акта ввода Объекта в эксплуатацию, а также предоставления документации, предусмотренной Договором и устранения недостатков Работ, выполненных в соответствии с настоящим Договором. Оставшиеся 5% (пять процентов) гарантийной суммы Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 30 (тридцати) банковских дней после истечения Гарантийного срока (п. 11.5 Договора), и направления счета Заказчику.

Сумма резерва (10%) составляет 1 124 196,35 рублей.

Сумма задолженности ответчика, без учета суммы резерва, составила 4 241 963,51 рублей - 1 124 196,35 рублей = 3 117 796,16 рублей.

Учитывая, что замечаний не заявлено, объект строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения № Ru 54303000-338 от 22.12.2014 г. и на него имеется акт приемки государственной комиссией №393 от 18.12.2014, истец письмом № 69/15 от 17.02.2015 г., направил предложение подписать окончательный Протокол сдачи-приемки работ. Письмо направлено посредством электронной почте на e-mail: sti@stroitex.ru , что подтверждается (распечаткой страницы электронной почты от 17.02.201) и ценным письмом, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 17.02.2015.

В связи с уклонением ответчика от подписания окончательного протокола, истец 02.03.2015 г. подписал его в одностороннем порядке и направил ответчику, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 02.03.2015.

Таким образом последний срок оплаты суммы резерва в размере (5%) в сумме 562 098,17 рублей наступил 29.05.2015 года.

При указанных обстоятельствах на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в общей сумме 3 679 894 рубля 33 копейки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.9 Договора субподряда № 66 от 24.10.2014 за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в следующих размерах:

- в период с 1 по 10 день просрочки в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- начиная с 11 дня просрочки в размере 0,5 (пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца сумма неустойки по оплате задолженности ответчика, без учета суммы резерва, по состоянию на 17.12.2015 составила - 4 209 024 рублей 81 копейку.

Сумма пени по оплате части резерва (5%) по состоянию на 03.12.2015, составила - 536 803 рубля 75 копеек.

Общая сумма неустойки составила 4 745 828 рублей 56 копеек.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая, что установленный размер неустойки - 0,5 % почти в 22 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, принимая во внимание соотношение цены договора и размер неустойки, суд признавая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 979 668 рублей 11 копеек, применив при ее расчете единую ставку - 0,1%.

По встречному иску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также, причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5)

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Во встречном исковом заявлении истец ссылается на то, что ему причинены убытки, в связи длительным бездействием ответчика и отказом устранить недостатки в выполненных работах. Для устранения недостатков были привлечены третьи лица - ООО «НСК Рост» (на основании дополнительного соглашения № 3 от 11.12.2014, дополнительного соглашения № 4 от 21.12.2014, дополнительного соглашения № 5 от 05.05.20105 к договору строительного подряда № 64 от 13.10.2014г.), ООО «Технология-Проект» (на основании акта проверки дополнительных объемов строительных работ от 21.06.2015г., договора № 2/12-2015ТП на монтажные работы от 24.06.2015 г.).

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом по встречному иску, относительно понесенных им убытков, суд пришел к выводу о том, что наличие убытков, виновность ответчика по встречному иску, размер убытков и причинно следственная связь, истцом не доказана, а именно:

Во-первых, истец по встречному иску указывает на то, что им понесены расходы на «устранение замечаний по окраске металлоконструкций отделов «Мясо», «Рыба», «Деликатесы», «Столовая», «Бухгалтерия» - 30507,13 рублей по п. 5 Перечня объемов и стоимости работ - Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 11.12.2014.»

Между тем, каких-либо доказательств того, что эти работы ранее поручались ответчику по встречному иску, а также доказательств того, что он уклонился от устранения недостатков, истцом по встречному иску не предоставлено. Дополнительное соглашение № 3 от 11.12.2014 г. заключено между истцом по встречному иску и - ООО «НСК Рост», до предъявления ответчиком по встречному иску выполненных работ к приемке (документы КС-2 и КС-3 получены истцом 25.12.2014). Требования об устранение выявленных недостатков получены ответчиком по встречному иску 06.03.2015 г. Работы по дополнительному соглашению № 3 приняты истцом по встречному иску у ООО «НСК Рост» 18.12.2014.

Во-вторых, доказательством того, что это самостоятельные работы, порученные ООО «НСК Рост», а не устранение замечаний, свидетельствует то, что в п. 5 Перечня объемов и стоимости работ - Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 11.12.2014. ООО «НСК Рост» поручается произвести такие работы как «окраска фахверков, перевозка материалов на склад, уборка мусора с перекрытия, очистка кровли от снега)).

Однако, очевидно, что перевозка материалов на склад, уборка мусора с перекрытия и очистка снега с кровли не могут относиться к гарантийным обязательствам. В приложении 1 к договору строительного подряда № 66 от 24.10.2014 «перечень объемов и стоимости работ», подписанного истцом и ответчиком не предусмотрены обязательства даже на схожие работы.

В-третьих, размер убытков не доказан. Согласно п. 5 Перечня объемов и стоимости работ - Приложения №1 к дополнительному соглашению № 3 от 11.12.2014 установлено, что на устранение замечаний по окраске металлоконструкций отделов «Мясо», «Рыба», «Деликатесы», «Столовая», «Бухгалтерия» окраску фахверков, перевозку материалов на склад, уборку мусора с перекрытия, очистка кровли от снега, предусмотрено 25 часов работ по стоимости 1034,14 рублей за час. Какое количество времени необходимо для выполнение тех или иных работ и соответственно их стоимость неизвестно.

Истец по встречному иску ссылается на то, что им понесены расходы на «шпатлевку швов и саморезов противопожарной стены из гипсокартонная в запотолочном пространстве (п. 1 Перечня объемов и стоимости работ - Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 21.12.2014 к договору строительного подряда № 64 от 13.10.2014г); заделку примыканий противопожарной перегородки к профлисту покрытия кровли и мест прохождения инженерных коммуникаций при помощи жесткого утеплителя и противопожарной монтажной пены в запотолочном пространстве (п. 2 Перечня объемов и стоимости работ - Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 21.12.2014 к договору строительного подряда № 64 от 13.10.2014г); заделку отверстий прохода коммуникаций в перекрытиях «трезора» и «компрессорной» противопожарной пеной и шпатлеванием места прохождения коммуникаций через перекрытие (п. 3 Перечня объемов и стоимости работ - Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 21.12.2014 к договору строительного подряда № 64 от 13.10.2014г.); окраска металлоконструкций в местах сварки в запотолочном пространстве отделов «мясо», «рыба», «молоко», «овощи» (п. 6 Перечня объемов и стоимости работ -Приложения №1 к дополнительному соглашению № 4 от 21.12.2014 к договору строительного подряда № 64 от 13.10.2014 г.); окраске труб отопления с предварительной зачисткой в помещениях техзоны (п. 8 Перечня объемов и стоимости работ - Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 21.12.2014 к договору строительного подряда № 64 от 13.10.2014 г.); устройству, шпатлевка и окраска гипсокартонных перегородок в помещении электрощитовой № 2 (п.11, 12 Перечня объемов и стоимости работ - Приложения №1 к дополнительному соглашению № 4 от 21.12.2014 к договору строительного подряда № 64 от 13.10.2014г.); Устройство подвесного потолка в санузле водителей (п.13 Перечня объемов и стоимости работ - Приложения №1 к дополнительному соглашению №4 от 21.12.2014 к договору строительного подряда № 64 от 13.10.2014г.)»

Из текста дополнительного соглашения № 4 от 21.12.2014 г. следует, что данные работы также не относятся к качеству работ ответчика по встречному иску, а заявленные требования о возмещении расходов (убытков), не являются таковыми. По сути, истцом по встречному иску заявлены требования на выполнение дополнительных работ, а значит - на получение неосновательного обогащения.

Во-первых, согласно дополнительному соглашению № 4 от 21.12.2014 г. данные работы поручаются ООО «НСК Рост», а не ответчику по встречному иску, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ ранее не предусмотренных в договоре строительного подряда № 64 от 13.10.2014. между истцом по встречному иску и ООО «НСК Рост».

Указанные работы в дополнительном соглашении № 4 от 21.12.2014 являются дополнительными как для ООО «НСК Рост», так и для ответчика по встречному иску.

Каких-либо доказательств, что эти работы ранее поручались ответчику по встречному иску, а также доказательств того, что он уклонился от устранения недостатков, истцом по встречному иску не предоставлено. Дополнительное соглашение № 4 от 21.12.2014 г. заключено между истцом по встречному иску и - ООО «НСК Рост», до предъявления ответчиком по встречному иску выполненных работ к приемке (документы КС-2 и КС-3 получены истцом 25.12.2014). Требования об устранение выявленных недостатков получены ответчиком по встречному иску только 06.03.2015 г.

Работы по дополнительному соглашению № 4 приняты истцом по встречному иску у ООО «НСК Рост» 26.12.2014.

Во-вторых, доказательством того, что в дополнительном соглашении № 4 от 21.12.2014 указаны самостоятельные работы, порученные ООО «НСК Рост», а не устранение замечаний, свидетельствует то, что в п. 2 Перечня объемов и стоимости работ - Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 21.12.2014 указаны работы по заделке примыканий противопожарной перегородки к перекрытию. Однако, как правильно указывает ответчик, данные работы не предусмотрены проектной документацией и не согласовывались в перечне объемов и стоимости работ согласованных в приложение 1 к договору строительного подряда № 66 от 24.10.2014, заключенному между истцом и ответчиком, а соответственно не поручались.

Аналогично с Дополнительным соглашением № 5.

Кроме того, перечень работ, поручаемый ООО «НСК РОСТ» по дополнительному соглашению № 3 от 11.12.2014 и дополнительному соглашению № 4 от 21.12.2014, идентичны перечню работ поручаемого ООО «НСК РОСТ» в дополнительном соглашении № 7 от 19.06.2015.

Более того, одни и те же работы дважды принимались истцом по встречному иску. Первый раз в декабре 2014 г., о чем свидетельствует справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-2) № 6 от 26.12.2014, акт выполненных работ (по форме КС-2) № 7 от 26.12.2014, справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-2) № 7 от 26.12.2014 и акт выполненных работ (по форме КС-2) №7 от 26.12.2014. Второй раз работы приняты в июне 2015, о чем свидетельствует справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-2) № 9 от 30.06.2015 и акт выполненных работ (по форме КС-2) № 9 от 30.06.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 19.06.2015, акту выполненных работ от 30.06.2015, истцом по встречному иску поручены, а ООО «НСК РОСТ» выполнены работы по уборке снега с территории и кровли в период с 19.06.2015 по 30.06.2015 г.

По мнению суда сведения об уборке снега летом свидетельствуют о мнимом (ничтожном) характере сделки (дополнительного соглашении № 7 от 19.06.2015, Справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) № 9 от 30.06.2015 и Акта выполненных работ (по форме) КС-2 № 9 от 30.09.2015).

Во-вторых, дополнительное соглашение № 7 от 19.06.2015, а также КС-3 № 9 от 30.06.2015 и КС-2 № 9 от 30.09.2015 подписаны значительно позже указанных в них дат. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на момент подачи встречного искового заявления размер ущерба основывался на дополнительном соглашении № 3 от 11.12.2014, и дополнительном соглашения № 4 от 21.12.2014, а также документах, подтверждающих приемку работ в декабре 2014 г.

Дополнительное соглашение № 7 представлено истцом по встречному иску только после проведения судебной экспертизы в предпоследнее судебное заседание, что в совокупности вызывает у суда сомнение в объективности и подлинности представленных истцом доказательств.

Кроме того, как установлено судом выше, работы по договору строительного подряда от 24.10.2014 года № 66 выполнены Подрядчиком в соответствии с условиями договора и строительными нормами и правилами, о чем свидетельствует своевременная сдача Объекта в эксплуатацию.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО "Сиб-Лувр". При распределении госпошлины суд руководствовался, в том числе п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Лувр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 679 894 рубля 33 копейки долга, 979 668 рублей 11 копеек неустойки и 46 297 рублей 81 копейку госпошлины, всего взыскать - 4 705 860 рублей 25 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Лувр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 830 рублей 80 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 346 рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина