Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о ликвидации общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, г. Новосибирск; 2) ФИО3, <...>) ФИО4, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО5 (доверенность от 07.10.2015, паспорт),

ответчика - не явился, извещен,

третье лицо ФИО2- не явился, извещен,

третье лицо ФИО3 .- ФИО6 (доверенность от 16.04.2015, паспорт), ФИО7 (доверенность от 20.11.2015, паспорт),

третье лицо ФИО4 - ФИО8 (доверенность от 16.10.2015, паспорт),

установил:

ФИО1 (далее-истец, участник) обратилась в

арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее-ответчик, Общество), в котором просила ликвидировать Общество и возложить обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" на арбитражного управляющего ФИО4.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ей и ФИО3 (далее- второй участник) принадлежат по 50% доли в уставном капитале Общества. На протяжении последних нескольких лет, в Обществе возник корпоративный конфликт между участниками, а также между бывшим владельцем доли ФИО2 (подарившего долю истцу) и вторым участником, в результате которого, по заявлению ФИО2 в отношении второго участника был вынесен приговор по факту мошенничества, в связи с хищением активов Общества у ФИО2 и попыткой захвата Общества. В арбитражном суде рассматривались многочисленные иски участников (более 20 дел), в том числе об исключении из числа общества участников. В результате этого, Общество не обладает в настоящее время каким либо имуществом, по юридическому адресу не находится, с 2015 года деятельность не ведет, налоговую отчетность не сдает, не отвечает признакам юридического лица. В ходе конфликта, в отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности, конкурсным управляющим был назначен ФИО9, но в настоящее время, после завершения процедуры конкурсного производства 31.05.2013, участники, так и не смогли согласовать между собой кандидатуру единоличного исполнительного органа Общества.

Так же истец указал, что поскольку в условиях корпоративного конфликта недоверие между участниками не позволит кому-либо из их числа осуществить ликвидацию общества, то необходимо привлечение к разрешению данного вопроса независимого специалиста - арбитражного управляющего.

В обосновании доводов искового заявления, истцом представлены дополнительные пояснения по делу (т.2 л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Второй участник представил отзыв, возражения (т.1 л.д. 111-119, т.2 л.д. 118-122), в которых по существу возражал против удовлетворения иска, указал что корпоративный конфликт как таковой был с ФИО2, а не с истцом. Основная часть судебных дел была рассмотрена с участием ФИО2 а не с истцом. В настоящее время истец уклоняется от участия в проведении собрания по избранию исполнительного органа Общества, в связи с чем возможно разрешение ситуации путем исключения истицы из числа участников Общества в связи с этим. Указал что у истицы имеется возможность добровольно выйти из состава участников Общества. Указал что направил истице предложение о приобретении у неё 50% доли в Обществе. Указал что он заинтересован в сохранении Общества, намерен восстановить бухгалтерскую документацию, вести деятельность. Указал, что конкурсный управляющий ФИО9 причинил убытки Обществу. В тоже время представил заявление, в котором просил в случае удовлетворения иска назначить лицом ответственным за ликвидацию арбитражного управляющего ФИО10

В ходе судебного разбирательства представители второго участника поддержали доводы возражений.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв (т.2 л.д. 98-102), в котором по существу поддержал доводы искового заявления, указал что корпоративный конфликт длится с 2009 года. Единственным активом Общества являлось здание рынка, которое хотел присвоить второй участник. Это здание было реализовано в ходе конкурсного производства. Поскольку он является членом Совета депутатов г. Барабинска Новосибирской области и не имеет право вести коммерческую деятельность, то доля была им подарена истице, приходящейся ему родной сестрой.

В судебное заседание представитель ФИО2 не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 представил заявление, в котором указал о своем согласии, в случае удовлетворения иска осуществить ликвидацию Общества.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 подтвердил доводы заявления. Отклонил доводы представителя второго участника о том, что ФИО4 причинил убытки Обществу, действуя как конкурсный управляющий.

Суд, принимая во внимание мнение сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, третьего лица ФИО2 о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Как следует из представленных доказательств, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество было создано 27.06.2008 года. Изначально участниками в Обществе являлись второй участник и ФИО2 с распределением долей в уставном капитале по 50% у каждого из участников.

В соответствие с договором от 07.06.2011 года ФИО2 распорядился своей долей 50% подарив её истице.

Второй участник обращался с иском о признании недействительным указанного договора дарения доли. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21397/2014 от 23.01.2015 года в иске было отказано. ФИО3 обжаловал решение суда в суде апелляционной инстанции, где отказался от требований иска в полном объеме. Судом отказ был принят, производство по делу прекращено.

В рамках дел № А45-21397/2014 второй участник пытался оспорить договор дарения доли в обществе. В рамках дела № А45-23920/2011 арбитражный суд признал запись в ЕГРЮЛ о членстве истицы в обществе недействительной, в связи с внесением этой записи в период наложения ареста судом по другому делу, в результате чего в выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени участником Общества числится ФИО2

При этом истец ставит отсутствие возможности зарегистрировать свою долю в ЕГРЮЛ в вину второго участника, поскольку как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, Последний раз обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ были наложены по заявлению второго участника в рамках гражданского процесса в Ленинском районном суде г.Новосибирска 16.06.2015 года. Решение суда по делу до настоящего времени не вступило в силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.

Истицей, вторым участником и ФИО2 не отрицалось, что основной целью ради которой они намеревались вести коммерческую деятельность являлась покупка и последующая эксплуатация путем сдачи в аренду здания торгового рынка в г.Барабинск. Это следует также из показаний второго участника зафиксированных в приговоре.

В рамках дела №А45-16387/2009 ФИО2 обратился за восстановлением своих нарушенных прав. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 года решение общего собрания участников Общества о смене директора и изменении состава участников общества были признаны незаконными. Указанное решение было оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

В материалы дела представлен приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.11.12 года, которым второй участник и другие лица были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, в результате преступных действий в отношении ФИО2 причинив ему ущерб в особо крупном размере. В приговоре указано, что второй участник, действуя совместно с другими лицами, путем предоставления подложных документов, решений собраний о выходе ФИО2 из состава участников Общества, фактически лишил ФИО2 доли в Обществе.

Кроме того, из материалов дела, официального сайта арбитражного суда Новосибирской области следует, что в 2010, 2013 году второй участник неоднократно подавал исковое заявление об исключении ФИО2 из числа участников Общества. Три исковых заявления были оставлены без движения и в последствие возвращены второму участнику (А45-13568/2010, А45-5569/2013, А45-8071/2013). Однако несмотря на это, направленность действий второго участника так же дает суду возможность полагать, что корпоративный конфликт между участниками не был смягчен на протяжении периода с 2010 по 2014 годы.

08.02.12 года ФИО3 обращается с иском о признании незаконными действий лица, присвоившего полномочия исполнительного органа общества к ФИО2 Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10401/2012 от 23.05.2012 года в иске было отказано.

Нужно сказать, что 22.12.2010 года с иском об исключении второго участника из числа участников Общества обратился уже ФИО2 Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-253/2011 от 11.03.2011 года в иске было отказано.

22.07.2014 года второй участник в четвертый раз обратился с иском к ФИО2 об исключении его из числа участников Общества. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14796/2014 от 24.10.2014 года в иске было отказано в полном объеме. Постановлением 7 ААС по делу от 27.02.2015 года решение было оставлено в силе.

Указанные судебные процессы однозначно указывают о наличии затянувшегося корпоративного конфликта как между вторым участником и ФИО2 так и между вторым участником и истицей, в связи с чем доводы второго участника об отсутствии конфликта с истицей судом отклоняются.

Кроме этого, из представленных доказательств следует, что в рамках №А45-22511/11 Общество было признано банкротом, в его отношении была

введена процедура банкротства – наблюдение.

Для расчета с кредиторами общества, в рамках конкурсного производства был реализован с торгов единственный актив общества - здание рынка и земельный участок под ним.

Далее 31.05.2013 года конкурсное производство по делу о банкротстве Общества было завершено и судебными актами апелляционной и кассационной инстанции решение арбитражного суда Новосибирской области было оставлено в силе. В установленные законом сроки документы были переданы в налоговый орган, и общество было исключено из Единого

государственного реестра юридических лиц.

Далее, Постановлением ВАС РФ от 18.02.2014 года судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

12.09.2014 года Определением арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве Общества было прекращено, Общество было восстановлено в ЕГРЮЛ.

Однако после этого и до настоящего времени, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, исполнительным органом общества числится конкурсный управляющий ФИО4, в то время как в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия исполнительного органа должника конкурсный управляющий осуществляет только в рамках дела о банкротстве и только на основании действующего судебного акта.

На настоящий момент ФИО4 не является конкурсным управляющим Общества, а участники Общества не смогли договориться и провести Общее собрание по избранию кандидатуры руководителя, которая устроила был их интересы.

Это обстоятельство указывает в пользу доводов истца о необходимости ликвидации Общества, поскольку в силу п.3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следовательно, фактическое отсутствие исполнительного органа в обществе в течении продолжительного времени, влечет за собой отсутствие возможности ведения какой либо деятельности в таком обществе.

Нужно также указать, что в силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ненахождение юридического лица по юридическому адресу, отсутствие достоверных сведений о его адресе является также основанием для принудительной ликвидации Общества. В п.7 этого Постановления, к признакам недействующего юридического лица отнесены не представление в течение двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, что также установлено в ходе судебного заседания в отношении Общества. Какая либо бухгалтерская отчетность не предоставлялась Обществом начиная с 2015 года.

Согласно п.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В этой связи, считаются оправданными доводы истицы, что в настоящее время Общество только формально числиться как действующее юридическое лицо, хотя по факту не обладает необходимыми атрибутами существования в таком качестве, учитывая отсутствие каких либо активов необходимых для ведения коммерческой деятельности.

По мнению суда, к такому положению дел привел корпоративный конфликт в Обществе между его участниками, который не был разрешен в течении длительного периода времени с 2009 года и до настоящего времени, что в сущности так же не оспаривалось ни кем из лиц участвующих в деле.

В связи с этим, доводы второго участника о его желании восстановить деятельность в Обществе судом отклоняются, поскольку из вышеперечисленных доказательств явно следует отсутствие какой либо возможности вести деятельность в Обществе в имеющемся составе участников, а ведение дальнейшей деятельности второй участник связывает с возможностью реализации именно его пожеланий (без участия истицы), с которыми не согласен истец.

Следует отметить, что в одном из рассмотренных дел между участниками Общества (А45-17964/15), арбитражный суд также установил фактическое отсутствие какой либо деятельности, отсутствие документации в Обществе по причине корпоративного конфликта.

В отзыве, второй участник указывает о разрешении корпоративного конфликта путем исключения истицы из числа участников Общества в связи с её нежеланием принимать участие в деятельности Общества.

Как указала в дополнении к иску истца, (приходящаяся родной сестрой ФИО2) в связи с совершением множеством действий и поступков направленных против ФИО2, она полагает невозможным ведение с ним каких-либо общих дел, заключение каких-либо сделок или договоров, поскольку элементарно не доверяю второму участнику и считаю неэтичным вести с ним общие дела. При этом, с учетом того, что им постоянно инициируются судебные разбирательства по любым поводам, связанным с Обществом, считает невозможным выйти из числа участников или передать свою долю второму участнику. Полагала, что в таком случае юридические последствия её выхода будут для меня негативными, поскольку она рискует оказаться в числе ответчиков по какому-либо из новых судебных дел, инициированных вторым участником.

Согласно ст. 10 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика.

Таким образом, само по себе предъявление иска об исключении из числа участников Общества истцы, не ведет к разрешению корпоративного конфликта, а как раз напротив приведет к его усложнению, поскольку таким иском по сути вновь выражается нежелание истицы и второго участника действовать совместно ради достижения цели, для которой создавалось Общество.

В этом смысле, ликвидация Общества с дальнейшим распределением имущества оставшегося после ликвидации между участниками, ведет к более эффективному разрешению корпоративного конфликта, порожденного взаимным недоверием участников друг к другу и нежеланием уступать друг другу при решении вопросов текущей деятельности Общества, поскольку в результате ликвидации взаимные интересы участников в отношении предмета их спора прекращаются.

Как указывает истец и не оспаривает второй участник, с 2009 года несмотря на многочисленные попытки участники общества не смогли провести ни одного легитимного собрания участников общества. Только 30.01.2012 года было созвано единственное собрание участников ООО Общества по вопросам банкротства общества, однако и на нем учредители общества не смогли принять никакого решения, блокировав предложения друг друга своими голосами.

16.10.2015 года попытка провести собрание и избрать исполнительный орган также не привели к каким-либо результатам - нотариус просто отказала в проведении собрания, поскольку общество не смогло предоставить необходимый пакет документов подтверждающий статус и права как самого общества, так и его участников.

11.04.2015 года аналогичным образом закончилась попытка истицы собрать собрание участников общества с целью разрешения вопроса о ликвидации Общества.

Согласно п.2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Таким образом, решить вопрос о добровольной ликвидации Общества, посредством принятия такого единогласного решения общим собранием участников не представилась возможным, и более того, второй участник Общества возражает против такой ликвидации (что следует из его пояснений).

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено о ликвидации, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказано наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом, судом установленывсе необходимые вышеперечисленные условия, на основании которых суд принимает решение об удовлетворении требований о ликвидации Общества.

В п.5 ст. 61 указано, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, если придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Таким образом, из указанных разъяснений следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу оневозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае, учитывая длительность корпоративного конфликта, отсутствие возможности достигнуть какого либо согласия между участниками по любому из вопросов в текущей деятельности Общества, взаимным недоверием участников друг к другу, суд приходит к выводу о невозможности назначения ликвидатором одного из участников. Кроме этого, принимая во внимание внутрикорпоративный конфликт между двумя участниками, назначение в качестве ликвидатора одного из участников по мнению суда в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку в сложившейся ситуации, действия самих участников по исполнению решения суда приведут неизбежно к возникновению новых судебных споров. Такой подход поддерживается так же судебной практикой (например Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015 N Ф04-20935/2015 по делу N А46-12003/2014).

При выборе кандидатуры представленных истцом и третьим лицом, суд считает необходимым назначить в качестве ликвидатора кандидатуру предложенную истцом - арбитражного управляющего ФИО4 (саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ»), поскольку он являлся конкурсным управляющим Общества в течении длительного времени, знает сложившуюся ситуацию и положение дел. Оснований не доверять указанной кандидатуре у суда не имеется.

Сами по себе доводы второго участника о несогласии с этой кандидатурой судом отклоняются, поскольку истец в свою очередь не согласен с кандидатурой представленной вторым участником. В этом случае судом учитывается возможность второго участника контролировать ход ликвидации, защищать свои права установленными способами защиты права.

Доводы истца о том, что ФИО9 причинил убытки Обществу и в ходе конкурсного управления им были нарушены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации здания рынка, судом отклоняются, как не подтвержденные какими либо доказательствами.

Из официального сайта арбитражного суда следует, что в удовлетворении требований второго участника к ФИО4 о взыскании убытков было отказано (дела № А45-19507/2015, А45-18201/2015), судебные акты вступили в законную силу. Так же в удовлетворении требований второго участника по делу № А45-5306/2013 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2012 (здания рынка реализованного в ходе конкурсного производства) и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Указанные обстоятельства как раз свидетельствуют об отсутствии нарушения законодательства ФИО4 в ходе конкурсного производства.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ОГРН <***>, ИНН<***>, 630005, <...>).

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" на арбитражного управляющего ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов