Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов №7» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований 1) Управления министерства внутренних дел по городу Новосибирску и 2) ФИО1 о взыскании 33600 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности №07 от 06.02.2014 года,

ответчика: извещен, не явился,

третьих лиц:

1) ФИО3 по доверенности №57/102472 от 28.03.2014 года,

2) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов №7» (ОГРН, далее по тексту – истец) обратилось с иском к отделу полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску и Министерству внутренних дел России по городу Новосибирску о взыскании 33600 рублей убытков за счет казны.

Определением суда от 08.07.2014 года было удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, а Управление МВД России по городу Новосибирску было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал.

Управление МВД России по городу Новосибирску (далее по тексту 0 Управление) в судебном заседании иск полагало не подлежащим удовлетворению.

ФИО1 в судебном заседании дал пояснения по иску, мнение по иску не выразил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в результате устных переговоров договорился о покупке кирпича для строительства загородного дома.

01.07.2009 года ему позвонил продавец около 24.00 часов и сказал, что кирпич привезли, необходимо подъехать на участок, чтобы принять кирпич и оплатить его. Позднее время доставки продавец пояснил тем, что в пути сломалась машина и только сейчас ее отремонтировали.

Приехав на участок, ФИО1 встретил там сотрудников полиции. При этом на участке стояла грузовая машина (самогруз), а также было уже выгружено 12 поддонов кирпича.

Сотрудники полиции ему предложили проследовать в отделение полиции города Оби. В отделении полиции он встретился с представителем истца (завода), который пояснил ему, что он пытался купить кирпич, украденный с территории завода.

14.07.2009 в УВД по Ленинскому району городу Новосибирска из ОВД по городу Оби Новосибирской области в порядке статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступил материал проверки по заявлению главного инженера ООО «Завод строительных материалов 7» по факту кражи кирпича.

К материалам проверки был приобщен протокол осмотра места происшествия, согласно которому, следователем СО ОВД по городу Оби 02.07.2009 был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу НСО <...>. Около фундамента, имеющегося на участке, было расположены 12 поддонов с красным кирпичом. В каждом поддоне 400 штук кирпича.

Также в материалах проверки имелась расписка ФИО1 с обязательствами не использовать указанный кирпич в строительстве и не вывозить до разрешения следователя СО при ОВД по городу Оби (т.1 л.д.130).

24.07.2009 по результатам проверки заявления главного инженера ООО «Завод строительных материалов 7» по факту кражи кирпича дознавателем ОД УВД по Ленинскому району городу Новосибирска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении неустановленного лица.

10.12.2010 дознавателем ОД о/м № 7 УВД по городу Новосибирску вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В последующем после неоднократных обращений истца в органы полиции письмом №15163 (т.1 л.д.16) Управление сообщило истцу, что в настоящее время место нахождения кирпича неизвестно, на участке ФИО1 он отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются, в частности, предметы, на которые были направлены преступные действия, имущество, полученные в результате совершения преступления либо иные предметы, которые могут служить средствами установления обстоятельств уголовного дела.

Частью 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в разумный срок.

Согласно статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно пункту 1.1. части 2 статьи 82 вещественные доказательства в виде больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу либо возвращаются их владельцам.

На основании приведенных положений норм уголовно-процессуального права суд приходит к выводу, что лицо, производящее расследование уголовного дела, в соответствии с требованиями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определить судьбу предметов (имущества), которые могут являться вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такие предметы либо должны быть признаны вещественными доказательствами либо нет.

В случае признания предметов (имущества) вещественными доказательствами) лицо, производящее предварительное расследование, выносит соответствующее постановление в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимает меры по определению условий хранения вещественных доказательств.

В том случае, если предметы (имущество) не признаны вещественными доказательствами, лицо, производящее предварительное расследование, в соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату лицу, у которого они были изъяты.

Определением суда от 30.09.2014 года из отдела полиции №7 «Ленинский» были истребованы материалы уголовного дела №933327.

Поскольку производство по уголовному делу было возобновлено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, материалы уголовного дела не могли быть приобщены к материалам настоящего дела, равно как и представлены для ознакомления сторонам.

Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, приобщил к материалам настоящего дела копии протоколов и объяснений, имеющих значение для настоящего дела, а также копию сохранной расписки и документов на приобретение кирпича, представленных ФИО1 в материалы уголовного дела.

Также из материалов уголовного дела судом установлено, что постановление о признании кирпича в количестве двенадцати поддонов вещественным доказательством по делу не принималось.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.07.20109 года (т.1 л.д.120) следует, что в ходе осмотра производилась фотосъемка, однако фототаблица или иные результаты фотосъемки в материалах дела отсутствуют, что подтверждается в том числе нумерацией листов материалов уголовного дела.

Из расписки (т.1 л.д. 130) следует, что ФИО1 обязуется не использовать кирпич в количестве 12 поддонов для строительства и не вывозить до разрешения следователя.

Из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что каких-либо обязательств по принятию к сохранности кирпича ФИО1 на себя не принимал.

Более того, порядок хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно на момент составления расписки (02.06.2009) был определен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620.

Согласно указанному положению хранение вещественных доказательств осуществляется:

- органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

- Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее именуется - Агентство);

- юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, возмещения убытков в случае их утраты (гибели), недостачи или повреждения уполномоченный орган, Агентство или хранитель могут заключать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры имущественного страхования вещественных доказательств со страховыми организациями, отобранными на конкурсной основе.

Вещественные доказательства, передаваемые на хранение или реализацию, подлежат обязательному учету и оценке в порядке, определяемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела №933327 следует, что лицом, производящим предварительное расследование не было принято никаких мер по определению судьбы имущества, поскольку постановление о признании кирпича вещественным доказательством вынесено не было, равно как и не было принято каких-либо мер по обеспечению сохранности кирпича. Кирпич на участке ФИО1 не был осмотрен. При этом передача кирпича его владельцу не производилась.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при допросе в качестве свидетеля сообщил следователю о невозможности обеспечения сохранности кирпича на его участке, поскольку там бывает редко, участок не огорожен, возможности организовать охрану кирпича у него нет. Данное обстоятельство отражено в протоколе допроса от 16.11.2010 (т.1 л.д.131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2011 года дознавателем ФИО4 было установлено, что на участке ФИО1 по адресу: <...> кирпич в количестве 12 поддонов отсутствует, земельный участок не огорожен, зарос травой. При этом был обнаружен кирпич в количестве примерно 0,5 поддона с маркировкой «МКЗ».

Проведенными в рамках уголовного дела следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить место нахождения кирпича не удалось.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему о судьбе кирпича ничего не известно. Поскольку он не оплатил похищенный у истца кирпич, то 03.07.2009 года он приобрел другой кирпич, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом на кирпич, товарными накладными и счет-фактурой (т.1. л.д.146-149). При этом следует отметить, что похищенный кирпич был марки М-75, а приобретенный в последующем ФИО1 самостоятельно – М-100, что исключает использование ФИО1 в своем строительстве похищенного кирпича.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом, производящим предварительное расследование, в нарушение требований статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620, было допущено незаконное бездействие, выразившееся том, что не было принято решение о признании или не признании имущество вещественным доказательством, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности кирпича как имущества, имеющего отношение к обстоятельствам совершенного преступления, равно как не было принято мер по передачи имущества лицу, у которого оно было изъято либо собственнику (владельцу) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании убытков из бюджета арбитражный суд должен дать оценку законности действий (бездействия) государственного или иного органа (должностного лица), нарушающего право истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, суд самостоятельно проверяет соответствие этих действий требованиям закона. Предварительно признание в отдельном процессе действий государственного органа незаконными не является обязательным условием для возмещения ущерба.

В соответствии с представленными истцом справкой от 30.09.2014 года, справкой от 02.07.2009 года, приказом №16 от 27.01.2008 года, приказом №172 от 03.12.2008, фактурой, договором поставки и товарной накладной судом установлено, что на момент хищения кирпича (01.07.2009) стоимость одного кирпича марки М-75 составляла 6,50 рублей за одну штуку, а стоимость поддона 200 рублей за одну штуку.

Указанные доказательства подтверждают размер убытков в размере 33600 рублей, состоящий из стоимости 4800 кирпичей (31200 рублей) и стоимости 12 поддонов (2400 рублей).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон, суд приходит к выводу, что они подтверждают наличие всех условий, образующих состав ответственности в виде убытков.

Ответчик и третье лицо (Управление), возражая по иску, указали, что в настоящий момент производство по уголовному делу №933327 возобновлено, проводятся следственные действия, следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков нет.

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку уголовное дело №933327 возбуждено по факту хищения кирпича у истца, а не с территории земельного участка ФИО1

Само по себе то обстоятельство, что производство по уголовному делу не окончено, не исключает возможности применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, вызванных незаконным бездействием его должностных лиц.

Также суд учитывает, что в случае установления лица, похитившего кирпич с земельного участка ФИО1, ответчик не лишен права обратиться к нему с соответствующим иском в порядке регресса.

Также ответчик и третье лицо указали, что имущество (кирпич) должностными лицами не изымалось, следовательно оснований для применения положений статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения обязанности по принятию мер к сохранности у ответчика не возникло.

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку именно не определение судьбы имущества (признание или не признание вещественным доказательством) и последующее совершение действий (принятие мер по сохранности либо передача собственнику, владельцу или лицу, у которого имущество было изъято) повлекло утрату имущества и соответственно возникновение убытков у истца.

Также ответчик и третье лицо указали, что в материалах дел нет доказательств, подтверждающих идентичность кирпича, который был похищен у истца и, в последствие, разгружен на земельном участке ФИО1

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку согласно материалам уголовного дела, показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного по настоящему делу и свидетеля ФИО6, допрошенного в рамках уголовного дела (т.1 л.д.129) кирпич был вывезен с территории истца и доставлен к участку ФИО1, где был выгружен и после этого оттуда не перемещался до того момента, когда было установлено его хищение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» 33600 рублей убытков, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Начиная с момента вступления решения в законную силу взыскивать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» проценты за неисполнение судебного акта на сумму 35600 рублей (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин