Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ФИО1, Новосибирская область, г Бердск

к ФИО2, Новосибирская область, г. Бердск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» (ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Бердск,

об исключении участника ФИО2 из ООО Управляющая компания «Гурман»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (нотариальная доверенность 54 АА 2891111 от 05.03.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (нотариальная доверенность 54 АА 2891313 от 28.03.2018, паспорт);

от третьего лица: ФИО5 (руководитель на основании сведений из ЕГРЮЛ, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – Истец ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) об исключении Ответчика из общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» (далее - ООО УК «Гурман», Общество).

Исковые требования обоснованы совершением Ответчиком хищения денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, подтвержденным приговором Бердского городского суда от 29.08.2014; взысканием Ответчиком с Общества денежных средств по договорам займа от 29.07.2011, 02.04.2012; уклонением Ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества. Правовым основанием иска указана статья 10 Закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд, поскольку после вступления приговора в законную силу 19.02.2015 и до обращения 12.03.2018 Истца в суд прошло более трех лет. Денежные средства по договорам займа получены и использованы Обществом, отсутствуют доказательства недобросовестного совершения Ответчиком данных сделок в ущерб интересам Общества. Причина неявки Ответчика на собрания участников Общества, заключается в направлении Истцом уведомлений о проведении собрания не по адресу Ответчика.

Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало исковые требования.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участникам ООО УК «Гурман» являются ФИО2 и ФИО1 ФИО6 принадлежит доля в уставном капитале в размере 33% (номинальной стоимостью 10 000 рублей). ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале в размере 67% (поминальной стоимостью 20 000 рублей). Доля в ООО УК «Гурман» принадлежит Истцу на основании решения единственного участника ООО УК «Гурман» ФИО2 от 12.09.2012 об увеличении уставного капитала и принятии ФИО1 в Общество, о чем 12.02.2014 внесена запись в сведения единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ФИО2, совершив хищение денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, грубо нарушил возложенные в силу закона на него обязанности (не причинять вред обществу, действовать в его интересах), тем самым затруднил деятельность ООО УК «Гурман» и причинил существенный вред обществу.

Так, приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29.08.2014 (далее - Приговор суда от 29.08 2014), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое выразилось в том, что ФИО2, являясь директором и единственным учредителем ООО УК «Гурман», совершил растрату денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресу: <...>,8 путем заключения договоров подряда с ООО СМК «СтройПрогресс».В указанной части Приговор суда от 29.08.2014 оставлен без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015.

Приговором суда от 29.08.2014 установлено, что «ФИО2, являющийся директором и единственным учредителем ООО УК «Гурман», ...исполнял функции единоличного исполнительного органа в ООО УК «Гурман» и в соответствии со ст. 9 Устава общества, утвержденного решением единственного участника общества № 2 от 22.09.2009, имел право и был обязан действовать на основании единоначалия, руководить текущей деятельностью общества.... т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО УК «Гурман» (л. 2. 3. 47 Приговора суда от 29.08.2014).

Из приговора суда следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> и ООО УК «Гурман» был заключен договор управления от 29.01.2010.

В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом ООО УК «Гурман» обязано за счет собственников многоквартирного дома совершать действия по заключению и сопровождению договоров на оказание услуг, выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно п. 3.1.7, 3.2.11, 3.2.17 договора управления ООО УК «Гурман» также обязано использовать полученные от собственников и нанимателей денежные средства строго по целевому назначению; обязано привлекать подрядные организации на выполнение работ; в случае получения целевого бюджетного финансирования на выполнение работ по капитальному ремонту имеет право выполнять работу по капитальному ремонту.

Как следует из Приговора суда от 29.08.2014 (л. 4. 47) «У ФИО2 из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно обогатиться и получить лично часть денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов № 5 и № 8 по ул. Попова города Бердска Новосибирской области ... возник преступный умысел, направленный на растрату в свою пользу и пользу «ФИО7, вверенных ФИО2 денежных средств с использованием своего служебного положения директора ООО УК «Гурман»...».

Согласно договоренности между ФИО2 и его пособником ФИО8. последний выполнил следующие действия в частности: предоставил ФИО2 договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, подготовленные подрядчиком - ООО СМК «СтройПрогресс» (в то время как Приговором суда от 29.08.2014 установлено, что ООО СМК «СтройПрогресс» является незаконно созданной организацией, созданной «подставными лицами»); организовал выполнение различными подрядными организациями работ, несоответствующих проектно-сметной документации; завысил стоимость строительных материалов и объемов работ.

При этом ФИО2 выполнил следующие действия: обеспечил выбор собственниками помещений в многоквартирных домах в качестве подрядной организации по проведению капитального ремонта ООО СМК «СтройПрогрссс» (ввел в заблуждение собственников многоквартирных домов, заверив их в том, что ООО СМК «СтройПрогресс» является «успешной, зарекомендовавшей себя с положительной стороны организацией..., предложил избрать ООО СМК «СтройПрогресс» в качестве подрядной организации для проведения капитального ремонта.»); подписал от имени ООО УК «Гурман» договор подряда с ООО СМК «СтройПрогресс»; необоснованно перечислил на счет ООО СМК«СтройПрогресс» денежные средства за ремонт многоквартирных домов; подписал справки о стоимости выполненных работ и акты приёмки выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о соответствии фактически выполненных работ сметным расчетам.

Кроме того, в результате завышения стоимости капитального ответчик и его пособник похитили разницу между рыночной стоимостью работ, материалов и фактической стоимостью выполненных работ, материалов.

Согласно приложению № 1 к Постановлению главы муниципального образования города Бердска Новосибирской области от 05 04 2011 г. № 884 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Проведение капитальных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования города Бердска», для проведения капитального ремонта вышеуказанных домов необходимы денежные средства в размере 17 143 760 руб., в т.ч. 11 110 699 руб. за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, 1 918 558 руб. за счет средств субъекта Российской Федерации, 3 257 315 руб. за счет средств муниципального образования, 857 189 руб. за счет средств собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии с Соглашением о расходовании денежных средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Новосибирской области и бюджета муниципального образования г. Бердска по реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 05.07.2011 ООО УК «Гурман» открыло отдельный счет № 4970281004419002992, на который поступили денежные средства на проведение капитального ремонта вышеуказанных домов в общем размере 17 143 760 руб.

В целях хищения денежных средств в период с 02.08.2011 по 01.12.20111 ООО УК «Гурман» по указаниям ФИО2 на счет ООО СМК «СтройПрогресс», которая заведомо создана незаконно «подставными лицами», полученные обществом для проведения капитального ремонта денежные средства.. Как следует из приговора суда пособником ответчика были найдены подрядные организации и физические лица, которые фактически выполняли ряд порученных им работ по ремонту за вознаграждение.

При этом в адрес ООО СМК «СтройПрогресс», по прямому указанию ответчика незаконно перечислены указанные денежные средства, составляющие разницу между фактически выполненными работами объемом работ согласно проектно-сметной документации. Причем часть денежных средств получил сам ФИО2

Согласно приговору суда, оставленному без изменений в части квалификации действий ФИО2, он был признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Указанные деяния Ответчика являются убыточными для Общества, поскольку совершены не в интересах Общества, что само по себе является основанием для исключения Ответчика из Общества в силу правового подхода, изложенного в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Такая деятельность участника несовместима с целями и задачами деятельности Общества, и препятствует его финансово-хозяйственной деятельности и создает препятствия в коммерческой деятельности в силу нанесения ущерба деловой репутации при осуществлении основного вида деятельности Общества.

Согласно уставу ООО УК «Гурман» основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности но Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код вида деятельности 68.32).

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с управляющей организацией заключается договор управления многоквартирным домом, в котором указывается перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и др. (ст. 162 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирным домом является лицензируемой деятельностью.

Так, ООО УК «Гурман» представляет собой организацию, которая создана для управления многоквартирными домами, что подтверждается уставом и выпиской из ЕГРЮЛ. Указанная деятельность является основным видом деятельности общества. Для осуществления указанной деятельности общество получило советующую лицензию.

Однако ФИО2, являющийся участником общества, заведомо совершал действия, противоречащие интересам общества, совершил действия, последствиями которых являлось невозможность исполнения основного вида деятельности общества - управление МКД № 5, 8 по ул. Попова в части организации проведения капитального ремонта.

Кроме того вышеуказанными действиями Ответчик причинил ООО УК «Гурман» убытки.

Решением Бердского городского суда от 26.05.2016 по гражданскому делу № 2-224/2016 исковые требования прокурора города Бердска в защиту интересов ФИО9 к ООО УК «Гурман» об устранении недостатков капитального ремонта были удовлетворены. В соответствии с указанным решением суда на ООО УК «Гурман» возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта МКД по адресу: <...>. 8, отраженные в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2845/9-1 от 22.07.2014.

Необходимо отметить, что факт наличия недостатков, указанных в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2845/9-1 от 22.07.2014, установлен вышеуказанным приговором суда. Таким образом, при рассмотрении дела № 2-224/2016 рассматривался вопрос об обязанности устранить недостатки, которые были допущены в результате преступных действий ФИО2 (в результате хищения вверенных денежных средств).

При вынесении решения суда по делу № 2-224/2016 суд основывал свои выводы па ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, которая предполагает совершение управляющей организацией комплекса юридических и фактических действий в интересах домовладельцев постоянного характера в течение срока действия договора.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании решения Бердского городского суда от 26.05.2016 по гражданскому делу № 2-224/2016 на ООО УК «Гурман» возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> отраженные в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2845/9-1 от 22.07.2014.

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Бердску от 12.02.2018 № 54013/18/86952 на основании исполнительного листа по делу № 2-224/2016, выданного Бердским городским судом в отношении ООО УК «Гурман» возбуждено исполнительное производство № 40539/18/54013-ИП.

Во исполнение требований исполнительного документа ООО УК «Гурман» в лице директора ФИО5 составило и утвердило локальный сметный расчет на недостатки капитального ремонта по экспертизе на жилой дом № 8 по ул. Попова города Бердска. Сметная стоимость согласно указанному расчету составила 1 253 860, 92 руб. Таким образом, ООО УК «Гурман» будет вынуждено понести расходы в вышеуказанном размере в целях устранения недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Кроме того. ООО УК «Гурман» понесло расходы по устранению недостатков капитально ремонта дома 5 по ул. Попова. Так, во внесудебном порядке ООО УК «Гурман» в целях устранения недостатков капитального ремонта указанного дома был составлен и утвержден сметный расчет, сметной стоимостью 220 000 руб. После чего ООО УК «Гурман» 30.05.2016 заключило договор подряда № 01-П/16 с ООО «СИБПРОЕКТСТРОЙ» для выполнение работ по вышеуказанному дому стоимостью 220 000 руб. (п. 2.1.Договора подряда).

Факт выполнения вышеуказанных работ и их стоимость подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2016 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2016. Факт несения ООО УК «Гурман» расходов по оплате вышеуказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 673 от 09.06.2016 на сумму 80 000 руб.; № 914 от 27.07.2016 на сумму 20 000руб.; № 934 от 02.08.2016 на сумму 10 000руб.; № 954 от 05.08.2016 па сумму 30 000руб.; №976 от 09.08.2016 г. на 30 000руб.; № 1042 от 19.08.2016 на 21 037руб.; № 1053 от 23.08.2016 на 28 963 руб.

Таким образом, ООО УК «Гурман» будет вынуждено понести расходы в размере 1 253 860 руб. 92 коп. в целях устранения недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а также фактически понесло расходы по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в размере 220 000 руб.

Из изложенного следует, что в результате преступных действий ответчика (хищение денежных средств, выделенных на капитальный ремонт), ООО УК «Гурман» причинены убытки - 220 000 руб. и 1 253 860, 92 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), наложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

В результате действий Ответчика становится невозможным (существенно затрудняется) осуществление основной деятельности Общества,что является основанием для исключения ФИО2 из числа участников ООО УК «Гурман».

Решением Бердского городского суда от 08.09.2017 по делу № 2-1071/2017 с ООО УК «Гурман» в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 700 000 руб. по договору займа от 29.07.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 736,27 руб., долг в размере 500 000 руб. по договору займа от 02.04.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77102.17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Всего на основании указанного решения суда с ООО УК «Гурман» в пользу ответчика взыскано 1 349 564,54 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом по делу № 2-1071/2017. и заявления ответчика возбуждено исполнительное производство № 78916/17/54013/-ИП от 28.11.2017 (предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 349 564,54 руб., должник ООО УК «Гурман», взыскатель ФИО2).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства ООО УК «Гурман», находящиеся на банковских счетах общества.

В связи с чем все денежные средства, которые имелись на банковских счетах или которые будут поступать на счета ООО УК «Гурман» будут направляться в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству от 28.11.2017.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя (управляющая компания) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Однако в связи с вышеуказанным исполнительным производством ООО УК «Гурман» лишено возможности надлежащим образом исполнять указанную обязанность, так как все денежные средства направляются на погашение задолженности по исполнительному производству от 28.11.2017 в пользу участника общества ФИО2

Реализуя свои субъективные гражданские права, Ответчик не мог не осознавать, что в результате возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий, Общество понесло связанные с этими действиями негативные последствия, а именно: невозможность исполнения обязанностей возложенных на ООО УК «Гурман», невозможность совершения наличных и безналичных расчетов.

Таким образом, вследствие действий ответчика осуществление основной деятельности ООО УК «Гурман» становится невозможным (существенно затрудняется), что является основанием для исключения ФИО2 из числа участников ООО УК «Гурман»

Заключенные между Обществом и Ответчиком договоры займа, были не в интересах Общества, что документально подтверждено представленными Обществом заключениями (по заданиям №1 и №2) по результатам выполнения согласованных процедур по экономическому субъекту ООО УК «Гурман» по договору возмездного оказания услуг от 22.05.2018 №11/5. Заключения выполнены специалистами ООО Аудиторская фирма «Мишель» ФИО10 (Аттестат №К 012728 от 24.02.2004 (бессрочный) на право осуществления общего аудита), ФИО11 (Аттестат №К 016035 от 24.06.2004 г. (бессрочный) на право осуществления общего аудита). У суда нет оснований сомневаться в выводах, содержащихся в указанном заключении, согласно которым если бы не было займов, то остатка денежных средств на расчетном счете не хватило бы для перечисления на капитальный ремонт жилых домов, т.е. иными словами, указанные займы были направлены на совершение деяний, указанных в Приговоре суда от 29.08.2014.

Кроме того, основанием для удовлетворения исковых требований является уклонение Ответчика от участия в общих собрания Общества. Ответчик не представил доказательства уведомления Общества о смене своего адреса, для целей направления ему всей корреспонденции, в том числе уведомлений о проведении общих собраний участников Общества. Из представленных Ответчиком писем, следует, что Общество уведомлялось Ответчиком только о необходимости направлять ответы на конкретные свои письма на другой адрес Ответчика. Данные обстоятельства не свидетельствуют об уведомлении Ответчиком Общества о смене своего адреса.

12.11.2016 года участнику ООО УК «Гурман» было направлено уведомление о времени и месте проведения общего собрания, которое состоится 22.11.2016 в 08 ч. 00 мин. по адресу: <...>, первый этаж, с предложенной повесткой дня:

1. Об избрании председательствующего на Общем собрании (Председателя на общем собрании).

2. Об изменении местонахождения Общества.

3. О внесении изменений в Устав Общества в связи с изменением

местонахождения.

4. О регистрации изменений в Уставе.

При этом согласно Протокола № 1 общего собрания ООО УК «Гурман» по вопросу изменения местонахождения от 22.11.2016 года ответчик на собрании отсутствовал.

16.02.2018 года за исх. № 104 участнику ООО УК «Гурман» ФИО2 было направлено уведомление о времени и месте проведения общего собрания участников общества, которое состоится 19.03.2018 г. в 17 ч. 30 мин., по адресу: <...>, первый этаж, с предложенной повесткой дня:

1. Об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО УК «Гурман» банкротом в связи с наличием обстоятельств, установленных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На указанном собрании участник ООО УК «Гурман» ФИО2 отсутствовал.

Ст. 10 Закона об ООО устанавливает, что участник общества который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет может быть исключен из общества. При этом, согласно п. 35 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в том числе может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Возражения Ответчика на иск, являются неубедительными и не подтверждаются документально.

По требованию об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (по основаниям ст. 10 Закона об ООО) срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так согласно решению Бердского городского суда по гражданскому делу № 2-1071/2017 от 08.09.2017 г. с ООО УК «Гурман» в Пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 349 564, 54 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 28.11.2017. О существовании договоров займа от 29.07.2011 и 02.04.2012, между ФИО2 и ООО УК «Гурман», а равно и о произведении займов истцу и действующему директору ООО УК «Гурман» М.С. Перфилову (полномочия с 12.09.2013) ранее известно не было и ФИО2 последних не уведомлял. Соответственно моментом, когда истцу стало известно о нарушения права, следует считать вступление решение суда по гражданскому делу № 2-1071/2017 в законную силу, т.е. 28.11.2017, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 28.11.2017, т.е. окончание срока исковой давности произойдет 28.11. 2020 г. Решение суда по гражданскому делу № 2-224/2016, согласно которому на ООО УК «Гурман» была возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дому № 8 по ул. Попова города Бердска, отраженные в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2845/9 от 22.07.2014г., было вынесено 26 мая 2016 года и вступило в законную силу 10.11.2016. Соответственно моментом, когда истцу стало известно о нарушения права, следует считать вступление решение суда по гражданскому делу № 2-224/2016 в законную силу, т.е. 10.11.2016 год, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 10.11.2016 года, т.е. окончание срока исковой давности произойдет 10.11.2019 г.

По основаниям п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговор Бердского городского суда в отношении ФИО2 по уголовному делу № 1-16/2014 от 29.08.2014 г. вступивший в законную силу 19.02.2015 г., был приобщен в материалы дела, как подтверждение действий ответчика не требующие доказывания со стороны истца в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ.

Ответчика не верно приходит к выводу о возможности замены стороны по исполнительному производству в связи с тем, что многоквартирный жилой дом 8, по ул. Попова, города Бердска заключил договор управления с иной управляющей организацией, соответственно расторгнув договор управления с ООО УК «Гурман». Так согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», замена стороны исполнительного производства возможна в случаях: смерти гражданина, реорганизации организации, уступки права требования, перевода долга. По основаниям п. 7 ст. 162 ЖК РФ: «Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом», таким образом, обязанности по управлению многоквартирным домом № 8 по ул, Попова города Бердска у новой управляющей организации возникли только после даты внесения изменения в указанный реестр. Следовательно, сама по себе смена управляющей организации не влечет переход к повой управляющей компании обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - прежнюю управляющую компанию (ООО УК «Гурман»). Таким образом, избрание новой управляющей организации собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Попова города Бердска и заключение с ней договора управления не породило для управляющей организации обязанностей перед многоквартирным домом по устранению недостатков капитального ремонта произведенного в 2011 году, следовательно оснований для применения ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нет.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО2, Новосибирская область, г. Бердск из числа участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» (ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Бердск.

Взыскать с ФИО2, Новосибирская область, г. Бердск в пользу ФИО1, Новосибирская область, г. Бердск 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов