Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г. Новосибирск

о взыскании 19432,86 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 19432,86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

24.11.2006 в 19 часов 40 минут в г. Новосибирске у дома 237 по ул. Большевистской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и Toyota Vitz, государственный номер <***>, под управлением ФИО2.

Водитель Матовых В.И, управлявший автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер <***>, нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер <***>, был застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0272279495).

Автомобиль Toyota Vitz, государственный номер <***>, был застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № 10689/50-993241 от 10.11.2006).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истец выплатил ФИО2 страховое возмещение 19432,86 руб, из них 17932,86 руб. стоимость восстановительного ремонта и 1500 руб. оплата независимой экспертизы (платежные поручения № 57366 от 03.05.2007, № 57337 от 03.05.2007).

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве, возражая против доводов истца, указывает на несоблюдение последним требований пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца. При этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 19432,86 руб.

Довод ответчику о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка суд признаёт ошибочным, так как положениями пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 уведомление страховщика о наступлении страхового случая является обязательным в отношениях между последним и страхователем, а предъявление страховщику требования о страховой выплате является обязательным для потерпевшего в ДТП.

В рассматриваемом случае в отношениях суброгации досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни федеральным законом, ни полисом страхования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва) 19432,86 руб. страхового возмещения и 777,32 руб. государственной пошлины, а всего: 21210,18 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко