Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коренковой Е.Ю., рассмотрев дело по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к акционерному обществу «Практика», г. Новосибирск

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Парк Хаус», <...>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

о признании права собственности отсутствующим,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01/40/07084 от 28.12.2016, удостоверение,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017, паспорт,

от третьего лица: 1. ФИО3 по доверенности от 22.06.2017, удостоверение, 2. не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Практика» (АО «Практика») о признании отсутствующим права собственности на сооружение бетонной площадки с кадастровым номером 54:35:000000:25220, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:217 по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права собственности №54-54/001-54/001/002/2016-917/2), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паркхаус» (ООО «Паркхаус») и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель мэрии города Новосибирска исковые требования поддержал, указал на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорное сооружение (бетонную площадку), которая объектом недвижимости не является и на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:217 фактически не располагается, нахождение в Едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: улица Военная, город Новосибирск, делает невозможным реализацию полномочий мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Представитель АО «Практика» сослалась на то, что спорный объект, являющийся частью незавершенного строительством объекта (административного здания), согласно решению единственного акционера ПАО «Практика» - ООО «СКИМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 был внесен в уставной капитал общества при его создании, что следует из решения № 1 от 29.02.2016, передан по акту приема-передачи от 17.03.2016, при этом первоначальный правообладатель – ООО «СКИМ» в свое время произвел государственную регистрацию права собственности в регистрирующем органе, запись о государственной регистрации права собственности № 54-64/001-54/001/912/2015-189/1 от 11.12.2015, впоследствии право собственности на спорное сооружение, как на бетонную площадку, было зарегистрировано за ответчиком, номер записи о государственной регистрации права собственности №54-54/001-54/001/002/2016-917/2 от 24.03.2016.

Для целей установления, является ли спорный объект объектом капитального строительства, представитель ответчика в судебном заседании 24.07.2017 заявила о возможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 05.09.2017 арбитражный суд обязал ответчика представить документы, позволяющие назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании 26.09.2017 представитель ответчика отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, дело просит рассмотреть по имеющимся в нем материалам.

ООО «Паркхаус», которому в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 22.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:217 предоставлен на праве аренды (договор № 128064-р от 03.04.2017 сроком до 02.04.2027), исковые требования просит удовлетворить, поскольку спорная бетонная площадка не обладает признаками, позволяющими отнести этот объект к объектам недвижимого имущества, кроме того, по факту, соответствующее сооружение на земельном участке, предоставленном муниципалитетом третьему лицу на праве аренды, отсутствует, наличие записи о праве ответчика на спорный объект препятствует третьему лицу начать строительство торгово-развлекательного комплекса в соответствии с целями использования земельного участка.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотреть дело в его отсутствие, суду не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, при этом исходит из следующего.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») (далее – ЗК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица.

Согласно статье 40 Устава города Новосибирска, мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска по решению вопросов местного значения.

Из материалов дела следует, что АО «Практика» в порядке статьи 39.20 ЗК РФ 22.02.2017 обратилось в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:217, с местоположением: улица Военная, Центральный район, г. Новосибирск, указав в заявлении, что на указанном земельном участке находится объект недвижимости - сооружение (бетонная площадка) с кадастровым номером 54:35:000000:25220, площадью застройки 547 кв.м. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.03.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение (бетонная площадка) с кадастровым номером 54:35:000000:25220, расположенное по адресу: улица Военная, г. Новосибирск.

Осуществление муниципального земельного контроля на территории города Новосибирска осуществляет Департамент (п. 3.1.1. Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 708).

Департаментом 06.04.2017 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:217, площадью 3608,0 кв.м., местоположением: ул. Военная, Центральный район, г. Новосибирск. В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, мэрия города Новосибирска, сослалась на то, что сооружение бетонная площадка с кадастровым номером 54:35:000000:25220, расположенное по адресу: улица Военная, г. Новосибирск, не является объектом недвижимого имущества.

Арбитражный суд соглашается с указанным доводом истца, не опровергнутым ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 №4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующее сооружение рассматривается в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведен, а потому следует его юридической судьбе.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Сооружение, зарегистрированное за ответчиком, как бетонная площадка, не может быть отнесена к недвижимому имуществу, поскольку не обладает критериями, установленными законом, а именно, полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором объект находится, а также полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости имущества в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка, дополняет его полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Таким образом, асфальтовое покрытие на земельном участке не является самостоятельным объектом и не может рассматриваться в качестве недвижимого имущества.

Соответствующие выводы сформулированы в сложившейся судебной практике, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.08.2008 № 11123/08, от 01.07.2008 № 5537/08 от 21.11.2012 № ВАС-11337/12, от 29.10.2012 № ВАС-13748/12, от 11.12.2012 по делу № А43-18487/2011, постановлении ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 N А12-7360/08, от 10.07.2012 по делу N А65-5399/2011, от 10.07.2012 года по делу N А65-7515/2010, постановлении ФАС Центрального округа от 07.04.2008 N А68-5343/06, постановлении ФАС Уральского округа от 19.04.2012 N Ф09-2377/12, а также других судебных актах.

Тот факт, что бетонной площадке присвоен кадастровый номер, как и то, что на нее зарегистрировано право собственности, само по себе не являются основанием для отнесения соответствующего имущества к недвижимости.

Кроме того, для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 15.09.2017 следует, что по земельному участку с кадастровым номером 54:35:000000:217 мэрией города Новосибирска застройщику ООО «СКИМ» выдано разрешение от 20.08.2008 № Ru 54303000-238 (срок действия до 20.02.2012) на строительство объекта капитального строительство «Административное здание с подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией», на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:217, расположенном по ул. Военной в Центральном районе, на основании заявления застройщика и документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Кодекса объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Кодекса).

Согласно Положению об Управлении, утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 17.05.2011 № 4090, основными задачами Управления являются выдача от имени мэрии города Новосибирска разрешений на строительство (реконструкцию) и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории города Новосибирска.

При строительстве данного объекта капитального строительства в соответствии со ст. 54 Кодекса предусматривалось осуществление государственного строительного надзора.

Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства («Административное здание с подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией») или иного объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавались, государственный надзор за строительством объекта не осуществлялся.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружениями подразумевается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ч. 2 ст. 2 Закона).

Согласно Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640, к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, нестационарные объекты, ограждения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства (п. 2 Правил).

Исходя из анализа указанных положений закона и нормативных актов, УАСИ мэрии города Новосибирска пришла к заключению о том, что бетонная площадка не может являться объектом капитального строительства и получение отдельного разрешения на ее строительство с последующим вводом в эксплуатацию не требуется.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, позволяющих опровергнуть утверждения мэрии города Новосибирска о том, что право собственности ответчика зарегистрировано на спорный объект, который не может быть отнесен к категории объектов, обладающих признаками капитального строительства, а также о том, что фактическое расположение такого сооружения, как бетонная площадка площадью застройки 547 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:217 установить не удалось (акты осмотра земельного участка № 488324 от 06.04.2017 и № 488324 от 16.06.2017 и приложением фототаблиц).

От ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения статуса спорного объекта, как объекта недвижимости, ответчик отказался.

В соответствии с положениями ст.9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по их существу не оспорил, мотивированных возражений по иску не заявил.

При имеющихся по делу доказательствах, арбитражный суд полагает доводы мэрии города Новосибирска об отсутствии правовых оснований для регистрации за ответчиком права собственности на сооружение, не являющееся объектом недвижимости, обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРН, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи в ЕГРН о праве собственности на это недвижимое имущество.

Нахождение в ЕГРН недостоверных действительности сведений о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: улица Военная, г. Новосибирск, ограничивает реализацию полномочий мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В этой связи запись в ЕГРН о праве собственности ответчика, нарушающая право мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, подлежит исключению из ЕГРН.

Исходя из изложенного, исковые требования мэрии города Новосибирска подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сооружение бетонной площадки с кадастровым номером 54:35:000000:25220, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации права собственности №54-54/001-54/001/002/2016-917/2).

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности акционерного общества «Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сооружение бетонной площадки с кадастровым номером 54:35:000000:25220, расположенное по адресу: улица Военная, город Новосибирск.

Взыскать с акционерного общества «Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 рублей 00 копеек расходов по принятию судом обеспечительных мер по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева