Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансривер" (ОГРН <***>), ХМАО-Югра, г. Сургут,

к обществу с ограниченной ответственностью "АРДОС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3 124 196 руб. 87 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО1 (руководитель на основании сведений из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО2 (доверенность от 21.03.2019, паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансривер» (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Ардос» (далее -Ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по устранению причиненного ущерба в размере 3 124 196,87 рублей, причиненных Ответчиком в результате повреждения арендованного имущества, выражающихся в затратах на его ремонт.

Исковые требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ.

В обоснование иска ООО «Трансривер» ссылается на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком 15.08.2018 был заключен договор на аренду (эксплуатацию) несамоходного суда проекта 944 без экипажа, а именно сухогрузной аппарельной баржи «ТРПА-1», идентификационный номер судна – ОИ-08-2991 и сухогрузной аппарельной баржи «ТРПА-2», идентификационный номер судна – ОИ-08-2993; также между сторонами был заключен договор № Ф14/08 от 14.08.2018г на перевозку грузов ответчика сухогрузными аппарельными баржами ТРПА-1 и ТРПА-2; во исполнение двух названных договоров истец передал представителю ответчика капитану сухогрузного теплохода (идентификационный номер судна СТ-798) ФИО3 по Акту приема-передачи баржи б/н от 20.08.2018г. баржу «ТРПА-1» и по Акту приема-передачи баржи б/н от 17.09.2018г. баржу «ТРПА-2»; при возврате арендованного имущества представителем ответчика капитаном СТ-798 ФИО3 истцу барж ТРПА-1 и ТРПА-2 истец обнаружил повреждения арендованного имущества, что было зафиксировано в подписанных капитаном СТ-798 ФИО3 Акте приема-передачи баржи б/н от 17.09.2018г. и Акте прима-передачи баржи б/н от 08.10.2018г.; истец произвел техническое освидетельствование повреждений арендованного имущества и ремонт в связи с чем понес убытки в размере 3 124 196,87 рублей.

Ответчиком в представленном отзыве с учетом дополнений к отзыву и его представитель устно в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств: Договор аренды №А-1/2018 от 15.08.2018г. представляет собой мнимую сделку, ответчик заявляет, что не собирался брать в аренду у истца баржи в сентябре-октябре 2018г. и договор аренды сторонами не исполнялся; капитан принадлежащего ответчику теплохода СТ-798 ФИО4 не был уполномочен принимать в аренду имущество от истца и Акты прима-передачи барж фиктивны; 20.08.2018г., 17.09.2018г. и 08.10.2018г. ФИО3 не принимал и не возвращал баржи ТРПА-1 и ТРПА-2 истцу поскольку совершал по заданию ответчика рейсы по перевозке грузов на СТ-798 для третьих лиц и не находился в местах приемки-передачи барж; представленные ответчиком доказательства приемки-передачи барж и перевозки грузов в августе-октябре 2018гг на баржах ТРПА-1, ТРПА-2 и «Вилюй» противоречат друг другу и недостоверны.

В предварительном судебном заседании 16.04.2019г. ответчик не явился, явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения иска возражал, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление. По ходатайству ответчика в предварительном судебном заседании судом был допрошен в качестве свидетеля капитан СТ-798 ФИО3, который сообщил суду, что в период 01.06.2018 г по 31.10.2018г. в качестве работника ООО «Ардос» на вверенном ему работодателем сухогрузном теплоходе СТ-798 осуществлял перевозки грузов, не принимал от истца сухогрузные баржи ТРПА-1 и ТРПА-2 в аренду и не возвращал их истцу, по просьбе знакомого работника истца капитана ФИО5 31.10.2018г. подписал задним числом Акт приема-передачи баржи ТРПА-2 от 17.09.2018г. и Акт приема-передачи баржи ТРПА-2 от 08.10.2018г. а также передал ФИО5 незаполненные но подписанные ФИО3 и содержащие оттиск печати ООО «Ардос» бланки актов приема-передачи барж и иных документов.

Судебное заседание было назначено на 20.05.2019г., в ходе судебного заседания суду Ответчиком для обозрения предоставлялся оригинал судового журнала сухогрузного теплохода СТ-798 рег.номер ОИ-29-477, по ходатайству представителя Истца рассмотрение дела было отложено на 31.05.2019г.

В судебное заседание после отложения истец не явился и направил ходатайство об отложении, ходатайство о направлении судебного поручения о допросе свидетеля, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об объединении дел А45-7489/2019 и А45-875/2019 в одно производство.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств об отложении возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд рассмотрев ходатайство Истца об отложении судебного заседания в его удовлетворении отказал. Также суд рассмотрел ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетеля и объединении дел в одно производство и отказал истцу в их удовлетворении.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ардос» (арендатор) и ООО «Трансривер» (арендодатель) 15.08.2018г. был заключен договор №А-1/2018 на аренду (эксплуатацию) несамоходного суда проекта 944 без экипажа. Предметом аренды согласно п.1.1. договора № А-1/2018 от 15.08.2018г. являлись сухогрузная аппарельная баржа «ТРПА-1», идентификационный номер судна – ОИ-08-2991 и сухогрузная аппарельная баржа «ТРПА-2», идентификационный номер судна – ОИ-08-2993. Пунктом 1.2. Договора аренды установлен срок аренды до 31.10.2018г. Размер арендной платы договором не установлен. Указанный договор не проходил государственную регистрацию. Ответчик не производил оплаты за пользование арендованным имуществом, Истец соответствующего требования Ответчику не предъявлял.

Истец произвел техническое освидетельствование судна ТРПА-1 25.02.2019г. в г. Сургут, результаты которого отражены в Акте внеочередного технического освидетельствования № 11.19.903.044.942. По результатам освидетельствования было установлено: на основании произведенной судовладельцем дефектации и представленного Атка дефектации от 05.11.2019г, судно не годно и подлежит ремонту. Также Актом установлено, что судно сухогрузная аппарельная баржа-площадка ТРПА-1 регистровый № 150701 «02» октября 2018г. прошла ежегодное техническое освидетельствование и была признана годной. Истец произвел техническое освидетельствование судна ТРПА-2 25.02.2019г. в г. Сургут, результаты которого отражены в Акте внеочередного технического освидетельствования № 11.19.903.701325 для определения технического состояния корпуса. По результатам освидетельствования было установлено: на основании произведенной судовладельцем дефектации и представленного Атка дефектации от 05.11.2018г, судно не годно и подлежит ремонту.

Для проведения ремонта баржи ТРПА-2 пр. 944 Истец (заказчик) заключил с АО «Сргутское судоремонтное предприятие» (подрядчик) Договор ремонта судна № 52-Р/18 от 31.01.2018г. Для проведения ремонта баржи ТРПА-1 пр. 944 Истец (заказчик) заключил с АО «Сргутское судоремонтное предприятие» (подрядчик) Договор ремонта судна № 53-Р/18 от 31.01.2018г. Работы по ремонту судна были приняты истцом по актам № 602 от 30.11.2018г., № 616 от 27.12.2018г. Также Истец (заказчик) заключил с АО «Сургутское судоремонтное предприятие» (подрядчик) Договор слипования барж ТРПА-1 и ТРПА-2 пр. 944 и принял выполненные работы по указанному договору по акту № 529 от 26.10.2018г.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отношения сторон по договору № А-1/2018 от 15.08.2018г. на аренду (эксплуатацию) несамоходного суда проекта 944 без экипажа регулируются нормами ГК РФ о договорах аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно нормам ст. 642 по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Таким образом, на арендатора с момента фактической передачи транспортного средства в аренду и до возврата предмета аренды арендодателю несет риск случайного повреждения или уничтожения арендованного имущества.

Однако материалами дела факт передачи аппарельной баржи «ТРПА-1», идентификационный номер судна – ОИ-08-2991 и сухогрузной аппарельной баржи «ТРПА-2», идентификационный номер судна – ОИ-08-2993 в аренду 20.08.2018г. и 17.09.2018г. истцом ответчику, а также возврата барж 17.09.2018г. и 08.10.2018г. ответчиком истцу не подтверждается.

Акты приема-передачи баржи:

- б/н от 20.08.2018г. (г. Лабытнанги),

- б/н от 17.09.2018г (протока ФИО6),

- б/н от 17.09.2018г. (протока Наречинская обь, 22 км),

- б/н от 08.10.2018г. ( 78 км реки Хаманельская обь),

на которые истец ссылается в подтверждение передачи барж представителю Ответчика капитану СТ-798 ФИО3 суд отклоняет ввиду их недостоверности, поскольку указанные в них фактические обстоятельства опровергаются иными письменными доказательствами по делу, а обстоятельства их составления свидетельствуют о фиктивности актов.

Материалами дела подтверждается:

- у ответчика во владении находится самоходное сухогрузное судно СТ-798 рег. Номер ОИ-29-477, управление которым в период с 04.06.2018г по 31.10.2018г осуществлял капитан ФИО3 (Приказ о приеме на работу и об увольнении капитана Пономарева В. Д).

- судно СТ-798 под управлением капитана ФИО3 находилось под погрузкой-выгрузкой грузов в порту Приобъе ХМАО-Югра - 21.08.2018г. по 22.08.2018, в порту Сеяха ЯНАО 08.10.2018г. и в порту Новый ЯНАО с 16 по 18 сентября 2018г, то есть согласно судоходным картам Обь-Иртышкого речного бассейна и Письмам ФБУ «Администрация Обь-Иртышского речного бассейна» вне пределов водных объектов Протока Большая Наречинская и Хаманельская обь. (Акт погрузки № 11П, Акт выгрузки № 12В, Акт погрузки № 12П, выписка из судового журнала СТ-798, Дорожная ведомость № 11, Дородная ведомость №12, Накладная № 11 о перевозке грузов внтуренним водным транспортом, свидетельские показания капитана ФИО3),

- представленные истцом Акты приемки-передачи барж ТРПА-1 и ТРПА-2, Дорожной ведомости № 211, Акт о погрузке к дорожной ведомости № 211 от 25.08.2018 г., Дорожной ведомости № 215, Акт о погрузке к дорожной ведомости № 215 от 17.09.2018 г., Акт о выгрузке к дорожной ведомости № 215 от 17.09.2018 г., Дорожная ведомость №177, Акт к накладной №177 от 16.08.2018, Акт погрузки-выгрузки груза (перегруз с баржи Истца на судно ответчика содержат противоречивые и взаимно исключающие друг друга обстоятельства о нахождении судна СТ-798 и его капитана ФИО3 а также совершения ФИО3 от имени ООО «Ардос» действий по приемке-сдаче судов и грузов от истца в одни и те же даты в разных портах на р. Обь и в Обской губе.

Так согласно выше перечисленным документам составленным истцом с капитаном ФИО3:

1) 20.08.2018г. СТ-798 под управлением ФИО3 находилось в пору гор. Лабытнанги – где была принята баржа ТРПА-1 от капитана теплохода ТРБ-6,

2) 23.08.2018г. СТ-798 под управлением ФИО3 встало на рейд в порту Сургут где простояло до 25.08.2018г. для погрузки на баржу ТРПА-2 и буксируемую теплоходом ТРБ-5,

3) 15.09.2018 г. баржа ТРПА-2 (с грузом ООО «Ардос» на борту и буксируемая теплоходом ТРБ-5) прошло ежегодное техническое освидетельствование в порту Сургут, где было признано негодным для судоходства.

4) 17.09.2018г. СТ-798 под управлением ФИО3 находилось одновременно:

- в протоке Наречинской, где принимало баржу ТРПА-2 от теплохода ТРБ-5,

- в протоке Наречинская, 22 км, где сдавало баржу ТРПА-1 теплоходу ТРБ-6,

- в порту острова Начальный, где отдельно производило разгрузку и принимало груз от ТРБ-5 и баржи ТРПА-2,

- в порту Сургут, где сдавало к перевозке груз на баржу «Вилюй» и буксирующему ее теплоходу СТГБ-9, причем в порту Сургут СТ-798 находилось вместе с ФИО3 до 18.09.2018г.

5) 02.10.2018г. баржа ТРПА-1, находясь уже в распоряжении ООО «Трансривер», прошла ежегодное техническое освидетельствование в порту Сургут и была признана годной к судоходству,

6) 08.10.2018г. СТ-798 под управлением ФИО3 находилось на 78 км р. Хаманельская обь, где передавало баржу ТРПА-2 теплоходу ТРБ-5,

7) с 09.10.2018г. по 10.10.2018г. СТ-798 под управлением того же ФИО3 уже находилось в двух портах одновременно:

- в порту г. Салехард, где принимало груз с баржи «Вилюй». буксируемой теплохода СТГБ-9,

- в порту Сургут, где также принимало груз с баржи «Вилюй», буксируемой теплоходом СТГБ-9.

Согласно приобщенным к материалам дела судоходным картам и Справкам ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей»:

- протяженность протоки Большая Наречинская составляет 36 км,

- от порта Салехард до протоки Большая Наречинская 217 км,

- от порта Лабытнанги до протоки ФИО6 217 км,

- о. Начальный находится на 12 км протоки ФИО6,

- от порта Лабытнанги до порта Сургут 1200 км.

Следовательно, передвижения по судоходным путям на р. Обь теплоход СТ-798 под управлением капитана ФИО3 между портами указанными истцом в актах приема-передачи барж возможно, если СТ-798 за три дня с 20 по 23 августа 218 года с груженой баржей преодолело бы расстояние в 1200 км от Лабытнанги до Сургута против течения реки, за один день, а именно 17.09.2018г., находилось на 22 км протоки ФИО6 после чего с двумя баржами на буксире прошло 10 км по протоке на острове Начальный где в произвело разгрузку баржи ТРПА-2 в 12:00, а в 14:00 уже находилось в порту Сургут (за 1415 км от протоки Большая Наречинская и острова Начальный), при этом ООО «Трансривер» согласно акту внеочередного технического освидетельствования баржи ТРПА-2 провело ежегодное освидетельствование в порту приписки Сургут 15.09.2018г. несамоходная баржа ТРПА-2 преодолела 1415 км от Сургута до о. Начальный до 17.09.2018г., СТ-798 отправилось в Хаманельскую обь, где 08.10.2018г. сдало баржу ТРПА-2, а 9.10.2018 на следующий день ФИО3 на СТ-798, находясь одновременно в порту Салехард и в порту Сургут (которые расположены друг от друга на расстоянии 1417 км), производил приемку груза от истца с баржи «Вилюй» и теплохода СТГБ-9.

Согласно техническим характеристикам судна СТ-798 время безостановочного хода из Лабытнанаги в Сургут (против течения р. Обь) вместе с баржей составляет 7,14 суток (подтверждается Техническими характеристиками СТ-798 и Заключением о расчете времени хода аккредитованного при Западно-Сибирском филиале Российского речного регистра экспертным учреждением ООО ПБ «Флагман»).

Следовательно, из доказательства приобщенные Истцом «свидетельствуют», что капитан ФИО3 на теплоходе СТ-798:

- с груженой баржей Истца прошел расстояние в 1200 км по река Обь на скорости в 2,38 раза выше той, которую способен развивать теплоход,

- за 2 часа на том же теплоходе с баржей развил скорость в 700 км/ч, чтобы преодолеть с 12:00 дня до 14:00 17.09.2018г. расстояние от о. Начальный до Сургута,

- капитан ФИО3 обладает способностью находиться одновременно в 2 удаленных друг от друга на 1,5 тысячи километров местах, а именно в Салехарде и Сургуте с 09.10.2018 г. по 10.10.2018г.

Ввиду выше изложенного суд приходит к выводу, что по Актам приема-передачи барж ТРПА-1 и ТРПА-2 истцом ответчику баржи в аренду 20.08.2018г, 17.09.2018г. не передавались и не возвращались из аренды 17.09.2018г и 08.10.2018г.

Поскольку имущество о возмещении убытков за причинение вреда которому заявлен иск не находилось во владении ответчика иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов