Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 15-11/32 от 28.03.2008.

Решением от 17.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя частично удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 042 454 руб. в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 208 490, 20 руб.; в части наложения штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 910 812 руб. в размере 182 162,40руб.; штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 188 382 руб. в размере 37676 руб.; доначисления налогов: НДФЛ в сумме 910 812 руб., НДС в сумме 1 086 345 руб., ЕСН в сумме 188 382 руб. и соответствующих пеней по указанным суммам налогов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 25 февраля 2009 г. решение от 17.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7490/2008-22/171 отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 28.03.2008 № 15-11/32 по эпизоду связанному с поставками ООО «Магистраль» на сумму 1 606 000 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что Арбитражным судом Новосибирской области признано недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления налогов по взаимоотношениям с контрагентами, по которым предпринимателем представлены все надлежащим образом оформленные документы для применения налоговых вычетов, а также подтверждающие реальность операций по приобретению товаров. Арбитражным судом правомерно не приняты доводы налогового органа относительно того, что контрагентами предпринимателя являются недобросовестные налогоплательщики, поскольку на момент проверки они не были обнаружены по юридическому адресу, представляют «нулевую» налоговую отчетность и зарегистрированы на подставных лиц. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, установил, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика и необоснованного применения им права на налоговый вычет. Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части удовлетворяемых предпринимателю требований, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.

Однако при исследовании обстоятельств дела, в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка доводам Инспекции относительно того, что счет-фактура № 2158 от 05.07.2005 на сумму 1 606 000 руб., выставленный ООО «Магистраль», подписан ФИО3 при том, что руководителем данного поставщика является ФИО4 На данное обстоятельство было указано в представленном в суд первой инстанции отзыве Инспекции на заявление предпринимателя ФИО1. Копия документа приобщена к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что арбитражным судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебный акт подлежит частичной отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что в остальной части выводы Арбитражного суда Новосибирской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд на новом рассмотрении проверяет законность решения налогового органа по эпизоду, связанному с поставками ООО «Магистраль» на сумму 1606000 руб.

Согласно представленного налоговым органом расчета по данному эпизоду оспариваются суммы налога на добавленную стоимость в размере 244983 руб., соответствующих пени в сумме 84354,78 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48996,60 руб., суммы налога на доходы физических лиц в размере 176932 руб., соответствующих пени в размере 38497,45 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35386,4 руб., суммы единого социального налога в части федерального бюджета в размере 27220 руб., соответствующих пени в размере 2344,09 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5444 руб. Указанный расчет согласован сторонами и не опровергается заявителем.

По указанию суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам Инспекции относительно того, что счет-фактура № 2158 от 05.07.2005 на сумму 1 606 000 руб., выставленный ООО «Магистраль», подписан ФИО3, при том, что руководителем данного поставщика является ФИО4

Представителем предпринимателя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа по спорному эпизоду поддержаны в полном объеме, указано на установленную добросовестность в части взаимоотношений с ООО «Магистраль» и других поставщиков. В материалы дела представлен Приказ № 4 от 05.01.2005 года по ООО «Магистраль» «О предоставлении права подписи», согласно которому ФИО3 и ФИО5 предоставлено право подписи в «счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных и т.п.». Представителем предпринимателя пояснено, что приказ получен от ООО «Магистраль» по факсу при обмене документацией в период совершения сделки, оригинальные документы изъяты органами следствия.

Судом обозревался протокол выемки документов у предпринимателя, из которого усматривается факт изъятия 5 коробок первичной документации, опись документов отсутствует.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований, при этом указано на то, что представленная копия приказа № 4 не является допустимым доказательством так, как сделана с копии, оригинал не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2009 на 28.04.2009 г.

Суд, рассмотрев материалы дела на новом рассмотрении по спорному эпизоду, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя ФИО1, налоговым органом вынесено решение № 15-11/32 от 28.03.2008. Согласно указанному решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 243 446,60 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 185 048,80 руб.; штрафа за неуплату ЕСН в размере 37676,40 руб.; доначислены налоги: НДФЛ в сумме 932 658 руб., НДС в сумме 1 234 212 руб., ЕСН в сумме 189 523 руб. и соответствующе пени по указанным суммам налогов. Кроме того, уменьшен к возмещению из бюджета НДС в сумме 46 382 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель подал заявление в арбитражный суд о признании данного ненормативного акта недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для доначисления налогов явился вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным с ООО «Магистраль», ООО «Кристалл» и ООО «Рус Торг».

Судами первой и кассационной инстанции по рассматриваемому делу приняты судебные акты, вступившие в законную силу, которыми указанный вывод налогового органа признан незаконным, неоснованным на нормах действующего налогового законодательства и неподтвержденным документально.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 244983 руб., соответствующих пени в сумме 84354,78 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48996,60 руб., суммы налога на доходы физических лиц в размере 176932 руб., соответствующих пени в размере 38497,45 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35386,4 руб., суммы единого социального налога в части федерального бюджета в размере 27220 руб., соответствующих пени в размере 2344,09 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5444 руб. в отзыве налоговым органом указано на то, что счет-фактура № 2158 от 05.07.2005 года, выставленный в адрес предпринимателя ООО «Магистраль» на сумму 1606000 руб., не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. Так, названный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом –руководителем ФИО3, хотя руководителем ООО «Магистраль» являлась ФИО4

В материалы дела заявителем представлен Приказ № 4 от 05.01.2005 года по ООО «Магистраль» «О предоставлении права подписи», согласно которому ФИО3 и ФИО5 предоставлено право подписи в «счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных и т.п.».

Налоговый орган указал на то, что представленная копия приказа № 4 не является допустимым доказательством по правилам ст. 68, 75 АПК ПФ так, как сделана с копии документа, оригинал не представлен.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности, с учетом выводов, изложенных в ранее принятых судебных актах по рассматриваемому спору, заслушав представителей сторон и оценив доказательства с учетом положений ст. 68, 75 АПК РФ, считает представленные в дело доказательства допустимыми и соответствующими требованиям действующего законодательства. Налоговым органом не доказан факт несоответствия копии представленного приказа его оригиналу, копия заверена надлежащим образом, заявлений о фальсификации налоговым органом в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, суд считает выводы налогового органа в части отсутствия оснований для применения налоговых вычетов по НДС в связи с несоответствием счета-фактуры п. 6 ст. 169 НК РФ и о неподтверждении расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН по данному счету-фактуре, основанными на некачественно проведенной налоговой проверке и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ для вычета НДС законодателем установлены условия о принятии товаров к учету, оплата налога поставщику и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд не принимает доводы налогового органа о несоответствии счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, так как счет –фактура на экспертизу не представлялся. Данный счет-фактура подписан уполномоченным лицом –ФИО3, на основании приказа № 4 от 05.01.2005 года.

На вопрос суда: «Проводилась ли проверка в части нахождения в штате ООО «Магистраль» сотрудника ФИО3, делались ли запросы в органы пенсионного фонда или иные компетентные органы о факте получения дохода ФИО3 от ООО «Магистраль», проверялись ли ее полномочия в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете на подписание счета-фактуры?», представитель налогового органа указал, что такие мероприятия и запросы не делались, так как указана должность ФИО3 как «руководитель», хотя она такую должность не занимает.

Суд не принимает данный довод Инспекции, так как то, что в спорном счете-фактуре № 2158 неправильно указана должность подписавшего лица, не исключает полномочий на его подписание у ФИО3 и соответствия его пункту 6 ст. 169 НК РФ.

Все расчеты за поставленную по спорному счету –фактуре продукцию производились безналичным путем (платежные поручения от 19.08.2005, 16.08.2005, 19.09.2005, т. 1 л.д. 87-89) и прошли по банковскому счету ООО «Магистраль» (т. 10 л.д. 68, 86, 91). Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Магистраль» позволяет сделать вывод о том, что данная организация в проверяемом периоде действовала, полученные денежные средства от заявителя направлялись на приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления основного вида деятельности, что не отрицается и налоговым органом (выписка банка т. 9-10).

То, что ООО «Магистраль» не представляет отчетность, что в течение всего периода не отражало в полном объеме НДС по реализации, не влияет на право добросовестного налогоплательщика применять налоговый вычет по НДС и включать расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН, и это не исключает правомочий налогового органа по проверки деятельности ООО «Магистраль» и установленных законом мероприятий в части привлечения к ответственности надлежащего виновного лица.

При таких обстоятельствах, у предпринимателя не могло возникнуть сомнений в надлежащем оформлении счета-фактуры № 2158.

Расходы по названному счету-фактуре понесены в полном размере, что не отрицается налоговым органом, данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, а потому, предприниматель имел правовые основания для уменьшения полученных доходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Исходя из всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и воспользовался необоснованной налоговой выгодой, что понесенные расходы по счету –фактуре № 2158 от 05.07.2005 года не подлежат учету при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.

На основании изложенного, заявленные требования по спорному счету-фактуре подлежат удовлетворению.

Учитывая, что с кассационной жалобой обращался налоговый орган, что судебные расходы по первой инстанции уже распределены решением от 17.11.2008 года, что в соответствии с правилами п.1.1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска № 15-11/32 от 28.03.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 244983 руб., соответствующих пени в сумме 84354,78 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48996,60 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 176932 руб., соответствующих пени в размере 38497,45 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35386,4 руб., доначисления единого социального налога в части федерального бюджета в размере 27220 руб., соответствующих пени в размере 2344,09 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5444 руб. (по счету-фактуре № 2158 от 05.07.2005, ООО «Магистраль»), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Т.А. Наумова