Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряк Л.П., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области

к обществу с ограниченной общественностью Научно-Производственная Фирма «Центролит» г. Новосибирск

о взыскании 1697 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен

заинтересованного лица – не явился, извещен

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной общественностью Научно-Производственная Фирма «Центролит» (далее – Общество, налогоплательщик) задолженности по пени по земельному налогу в сумме 1697 руб. 51 коп.

Представители сторон в заседание не явились, в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются надлежаще извещенными.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО Научно-производственная Фирма «Центролит» (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области.

Обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2,3 кварталы 2010 года, за 2010 год, за 2011 год.

Общество самостоятельно исчислило и задекларировало сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.

В установленные законодательством сроки налогоплательщиком налоги уплачены в полном объеме не был в связи с чем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, на недоимку по налогам были начислены пени в общей сумме 1697 руб. 51 коп.

Налоговым органом в адрес Общества было направлено требование № 28177 от 22.10.2012 об уплате налога и пени, с предложением уплатить задолженность по пени в добровольном порядке в срок до 12.11.2012.

Учреждением требование исполнено не было в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования налогового органа не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 3 статьи 46, статей 69,70 Налогового кодекса РФ установлен досудебный порядок и сроки взыскания задолженности с налогоплательщика в бесспорном порядке в связи с чем, налоговый орган в вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога, следовательно, и пени в судебном порядке производится по решению налогового органа после истечения срока установленного в требовании об уплате налога (пени), но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что пеня, начислена на недоимку по налогам, образовавшуюся в период 2010г.- 2011г. Судом у налогового органа были запрошены доказательства уплаты и взыскания земельного налога, на суммы которого начислена пеня, однако налоговым органом не представлены доказательства уплаты или взыскания недоимки по земельному налогу по срокам уплаты 2010, 2011 годов. Кроме того из требования № 28177 по состоянию на 22.10.2012 и выписки из лицевого счета по земельному налогу невозможно определить сумму пени, начисленную именно на суммы задолженности, указанные в требовании. Расчет пени по задолженности, указанной в требовании налоговым органом не представлено. При этом следует отметить, что выписка из лицевого счета по земельному налогу представлена с 01.01.2012, в то время как задолженность в требовании указана за 2010, 2011 годы.

Указанные выше обстоятельства лишили суд возможности проверить соблюдение налоговым органом срока обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьями 65, 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, в том числе пени возлагается на заявителя.

Таким образом, суд установил, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств наличия задолженности по земельному налогу за 2010 и 2011 годы отсутствуют правовые основания для взыскания пени.

Поскольку, доказательств взыскания задолженности по налогу, на которую начислена пеня, налоговым органом не представлено, из чего следует, что пропущены сроки на обращение с заявлением в суд о взыскании недоимки по налогам, следовательно, пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскания пени, начисленной на недоимку по земельному налогу по налоговым декларациям за 2,3 кварталы 2010 года, за 2010 год, за 2011 год.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд налоговым органом не заявлено.

На основании изложенного, требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области о взыскании 1697 рублей 51 копейки с общества с ограниченной общественностью Научно-Производственная Фирма «Центролит» - отказать

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Н. Юшина