Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг», Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск,

к: 1. обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТОП-РЕГИОН», г. Кемерово,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Армада», г. Кемерово,

о взыскании 3 410 392 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – по доверенности от 27.06.2008 № 300-юр, паспорт 50 05 934422;

ответчиков: 1. не явился, извещен надлежащим образом;

2. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в лице филиала в г. Новосибирске (далее – ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТОП-РЕГИОН» (далее – ООО «АВТО-СТОП-РЕГИОН»), обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») о взыскании солидарно 3 410 392 руб. 01 коп., составляющих: 408 127 руб. 65 коп. задолженность по уплате лизинговых платежей, 2 687 759 руб. 60 коп. выкупная стоимость оборудования при досрочному выкупе, 88 661 руб. 96 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 225 842 руб. 80 коп. штраф по договору лизинга № 104/07-НВС от 04.07.2007.

В судебном заседании 21.10.2008 истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате лизинговых платежей за май – октябрь 2008 года в размере 852 963 руб. 84 коп., 2 099 995 руб. 81 коп. выкупной стоимости оборудования при досрочном выкупе, 176 923 руб. 98 коп. пени, 191 392 руб. 27 коп. штрафа. Судом ходатайство рассмотрено и в порядке статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и первым ответчиком был заключен договор лизинга, обеспеченный договором поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчики мотивированный отзыв на исковое заявление не представили. В судебном заседании 15.10.2008 представитель ответчиков подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга и договору поручительства, возражений относительно произведенных истцом расчетов не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах пяти дней (с 14 час. 00 мин. 15.10.2008 до 13 час. 20 мин. 17.10.2008, с 13 час. 20 мин. 17.10.2008 до 15 час. 30 мин. 21.10.2008). После перерывов ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

15.10.2008, 17.10.2008 выписки из протокола судебного заседания, в которых указывалось на объявление перерыва в судебном заседании, дата, время и место его продолжения, были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

Принимая во внимание изложенное, ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после окончания перерывов. В этой связи, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» и ответчиком - ООО «АВТО-СТОП-РЕГИОН» 04.07.2007 заключен договор лизинга № 104/07-НВС, по которому истец передал первому ответчику в лизинг по акту приема-передачи спецтехнику – фронтальный погрузчик марки ZL 50 С в количестве 2 единиц в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), а последний обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно пунктам 10.1, 10.2 договора и графика платежей (приложение № 1 к договору) (л.д. 17 – 25).

Материалами дела подтверждено, что первый ответчик (лизингополучатель) в нарушение графика платежей производил внесение лизинговых платежей. На момент обращения истца в суд первым ответчиком не были произведены очередные лизинговые платежи за апрель, май 2008 года, а также частично внесен платеж за март 2008 года в размере 36 423 руб. 10 коп., общая сумма задолженности по лизинговым платежам составляла 408 127 руб. 65 коп.

Первый ответчик подтвердил факт ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных платежей. Лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения первым ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, установленных графиком платежей, более двух раз подряд.

Стороны пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрели, что в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей договор прекращается и лизингодатель имеет право потребовать досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в соответствии с главой 7 договора.

Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрена возможность досрочного выкупа имущества, при котором выкупная стоимость состоит из текущего лизингового платежа, остатка суммы основного долга и дополнительных расходов лизингодателя, вызванных досрочных выкупом, подтвержденных соответствующими документами.

В период рассмотрения дела первым ответчиком произведена оплата лизинговых платежей на общую сумму 261 664 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 43 от 09.07.2008, № 43 от 16.07.2008.

Таким образом, общая сумма задолженности первого ответчика по лизинговым платежам на дату вынесения решения за период с мая по октябрь 2008 года составляет 852 963 руб. 84 коп., выкупная стоимость согласно графику платежей составляет 2 099 995 руб. 81 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 191 392 руб. 27 коп.Пунктом 11.4 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя (первого ответчика) по уплате штрафа в размере 4 % от суммы договора в случае не исполнения обязательства, установленного пунктом 10.4, по внесению изменений в договор на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающих лизингодателю право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей. Указанное обязательство первым ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчики в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Расчет штрафа истцом произведен исходя из суммы договора с исключением налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в пункте 11.1 договора предусмотрели обязанности лизингополучателя по уплате пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена пеня в размере 176 923 руб. 98 коп. (с учетом количества дней просрочки, с исключением из суммы долга налога на добавленную стоимость). Судом расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан обоснованным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «АВТО-СТОП-РЕГИОН» по договору лизинга между ООО «Армада» и ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» заключен договор поручительства от 04.07.2007 № 104/07-НВС-К (л.д. 9 – 13), согласно условиям которого ООО «Армада» приняло на себя обязательство солидарно отвечать по долгам ООО «АВТО-СТОП-РЕГИОН», возникшим в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку договором поручительства № 104/07-НВС-К стороны предусмотрели солидарную ответственность, требование истца о солидарном взыскании с ООО «АВТО-СТОП-РЕГИОН» и ООО «Армада» в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом обоснованным.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 28 246 руб. 39 коп., государственная пошлина в размере 305 руб. 45 коп. подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТОП-РЕГИОН», г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Кемерово, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг», Санкт-Петербург, в лице филиала в <...> 349 279 руб. 51 коп., в том числе: 852 963 руб. 84 коп. сумму задолженности по оплате лизинговых платежей, выкупную стоимость оборудования при досрочном выкупе в размере 2 099 995 руб. 81 коп., пени в размере 176 923 руб. 98 коп., штраф в размере 191 392 руб. 27 коп.; государственную пошлину по иску в размере 28 246 руб. 39 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 61 112 руб. 50 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг», Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Новосибирске из соответствующего бюджета государственную пошлину по иску в размере 305 руб. 45 коп.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Д.В. Коновалова