Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рузаевой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Услуги-Сервис», г. Бий ск к индивидуальному предпринимателю Дозорцеву Олегу Евгеньевичу, г. Новосибирск о взыскании 1838223 рублей 65 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Олеся Юрьевна

при участии в судебном заседании представителей

истца – Михальцева Л.В. по доверенности от 15.05.2017, паспорт, Хохрякова Н.Б. по доверенности от 05.06.2017, паспорт, Мёдова М.П., директор, решение от 19.01.2012

ответчика – Лукин Ю.А. по доверенности от 10.05.2017, паспорт, Черненко О.М. по доверенности от 10.05.2017, паспорт

третьего лица - Иванова О.Ю., паспорт, свидетельство о заключении брака, Филимонов В.Г. по доверенности от 12.07.2017, паспорт

установил:общества с ограниченной ответственностью «Услуги-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дозорцеву Олегу Евгеньевичу о взыскании 1838223 рублей 65 копеек, из которых неосновательное обогащение – 1697500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 140723 рубля 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением суда от 21.06.2017 была привлечена Ведерникова Олеся Юрьевна (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, дом 17/2 кв. 96), которая в судебном заседании 13.07.2017 свидетельством о заключении брака подтвердила изменение фамилии на Иванову.

Требования истца обоснованы тем, что при отсутствии договорных отношений, других законных оснований, ответчик сберег денежные средства в размере 1697500 рублей, которые были ошибочно перечислены ему платежными поручениями №57 от 20.05.2016, №58 от 27.05.2016, №61 от 02.06.2016.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании к материалам дела приобщены пояснения и дополнения к иску и дополнительные доказательства.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал. При этом сослался на следующие обстоятельства.

Представитель ответчика заявил об отсутствии задолженности в сумме 1697500 рублей, так как ответчиком исполнено встречное обязательство. Денежные средства в общей сумме 1697500 рублей, перечисленные платежными поручениями №57 от 20.05.2016, №58 от 27.05.2016, №61 от 02.06.2016, истец перечислил ответчику за оказанные услуг по продвижению товаров в розничной торговой сети магазинов «Быстроном» (мерчендайзинг). С отзывом представлены обосновывающие доводы ответчика документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против иска.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями № 57 от 20.05.2016 в сумме 597500 руб.; № 58 от 27.05.2016 в сумме 600000 руб.; № 61 от 02.06.2016 в сумме 500 000 руб., всего на сумму 1697500 руб. Основанием оплаты в платежных поручениях указан договор оказания услуг мерчендайзинга без номера от 20.04.2016. Полагая, указанные перечисления ошибочными, истец претензией от 01.03.2017 года просил вернуть перечисленные средства. Какими-либо доказательствами подтвердить ошибочность перечисления истец не имеет возможности так как документы и имущество общества похищены, что подтверждается справкой СУ МУ МВД России «Бийское» от 18.04.2017. В дополнении к исковому заявлению истец отрицает наличие каких-либо договорных отношений и оказание услуг мерчендайзинга со стороны ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг мерчендайзинга ответчиком представлено 67 актов приема – передачи оказанных услуг (выполненных работ) (том 1, л.д. 87 - 150, том 2, л.д. 1-3), подписанных коммерческим директором ООО «Услуги-Сервис» Ведерниковой О.Ю. (сменила фамилию на «Иванова»). Оказание услуг мерчендайзинга (продвижения товаров в розничной сети) производилось ответчиком на основании заказов (том дела 2, л.д. 139 - 150, том дела 3, л.д. 1 - 76), согласованных ООО «Услуги-Сервис» с организациями, являющимися поставщиками товаров в розничную сеть «Быстроном». Из объяснений ИП Дозорцева О.Е., пояснений представителя ответчика, а также из пояснений третьего лица следует, что ООО «Услуги-Сервис» фактически выполняло роль посреднической организации при оказании услуг мерчендайзинга в интересах поставщиков товаров в магазины розничной сети «Быстроном».

Материалами дела установлено, что розничная сеть «Быстроном», включающаяся в себя четыре магазина, расположенные по адресам:

1.Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, 200

2. Алтайский край, г. Бийск, ул. Казанцевых, 58ж

3.Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 59/2

4.г. Барнаул, ул. Гущина, 154В

осуществляли торговую деятельность через юридические лица ООО «Самвел» и ООО «Темпус». Единственным (100%) учредителем ООО «Самвел» и ООО «Темпус» является Дозорцев Олег Евгеньевич.

Суд исследовал представленные истцом в материалы дела договоры: договор об оказании услуг по продвижению продукции на рынке №11 от 01.01.2013 между ООО «Услуги-Сервис» и ООО «Алтайская буренка», договор на оказание услуг от 01.02.2012 между ООО «Услуги-Сервис» и ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ», договор на оказание услуг по продвижению товара б/н от 31.07.2014 между ООО «Услуги-Сервис» и ООО «Сибирский градус», договор оказания услуг мерчендайзинга б/н от 01.01.2016 между ООО «Услуги-Сервис» и ООО «НТК-Сибирь», а также представленные ответчиком дополнительные соглашения к договору на оказания услуг мерчендайзинга б/н от 01.01.2016 между ООО «Услуги-Сервис» и ООО «НТК-Сибирь». Судом установлено, что ООО «Услуги-Сервис» взяло на себя обязательства по оказанию услуг мерчендайзинга (продвижения товара на рынке) в интересах организаций ООО «Алтайская буренка», ООО «ПАРФЮМ-АТЛАЙ», ООО «Сибирский градус», ООО «НТК-Сибирь». Местом оказания услуг мерчендайзинга (продвижения товаров на рынке) являются торговые точки розничной сети «Быстроном», расположенные по вышеуказанным адресам, осуществляющие торговую деятельность через юридические лица ООО «Самвел» и ООО «Темпус», принадлежащих Дозорцеву Олегу Евгеньевичу.

В дополнениях к исковому заявлению, представленных в материалы дела 17.07.2017, истец подтвердил факт наличия договорных отношений между ООО «Услуги-Сервис» и организациями ООО «Алтайская буренка», ООО «ПАРФЮМ-АТЛАЙ», ООО «Сибирский градус», ООО «НТК-Сибирь», ООО «Инмарко-Трейд». Из представленных им дополнительно документов (заказ ОК/12 от 30.10.15., договор № 11 от 01.01.13 г.), следует список торговых точек в которых он «оказывал» услуги по продвижению товаров. Перечислены адреса магазинов «Быстроном» в г. Бийске по ул. Казанцевых, 58, Васильева 59/2, Ильи Мухачева, 200 в которых расположены предприятия, которые учредил Дозорцев О.Е.. При этом Истец не смог пояснить суду, каким образом он исполнял возложенные на него обязательства на территории принадлежащих Дозорцеву О.Е. торговых точек сети «Быстроном» и в отношении принадлежащих организациям Дозорцева О.Е. товаров.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии подписанного с ИП Дозорцевым О.Е. договора. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ведерникова О.Ю. (Иванова О.Ю.) назначена приказом по предприятию № 9 от 01.02.2012 коммерческим директором, руководила коммерческим отделом и вела, как она пояснила в судебном заседании, коммерческую деятельность, в том числе, связанную с ИП Дозорцевым О.Е., имела право подписать акты приемки выполненных услуг, которые затем передавала директору истца. В судебном заседании пояснила, что истец был посредником между поставщиками товаров в адрес сети магазинов «Быстроном» в реализации услуг мерчендайзинга. Он получал от поставщиков оплату за продвижение товаров после того, как эта работа выполнялась силами ИП Дозорцева О.Е. Третье лицо указало, что в деятельности ООО «Услуги-Сервис» использовалось две печати, одна из которых была у директора истца, вторая печать находилась непосредственно у третьего лица, коммерческого директора. Довод истца о визуальном отличии (размере диаметра) печати в документах, представленных истцом и в актах приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) в количестве 67 штук судом отклоняется.

Действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями должника (ст. 402 ГК РФ). Соответственно в результате их совершения гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются непосредственно у организации-работодателя. Изложенному соответствует судебная практика о том, что действия совершенные работником заказчика, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника или полномочия на совершение таких действий явствовали из обстановки» (постановление от 31.08.2012 по делу № А45-11081/2011).

В соответствии со ст.183 ГК РФ ч.1 п.2 последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В данном случае, истец не только одобрил сделку, совершив оплату оказанных услуг, но и оформил и сдал эти услуги своим заказчикам, получил от них платежи и впоследствии рассчитался из этих средств с ответчиком.

Именно об этом сказано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ»: При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Примерами использования оказанных ИП Дозорцевым О.Е. услуг мерчендайзинга, то есть фактического одобрения сделки, являются представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги мерчендайзинга по акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 30.11.2015 между ООО «Услуги-Сервис» и ИП Дозорцевым О.Е. по поставщику ООО «Алтайская буренка» за период с 16 ноября 2015 по 30 ноября 2015 полностью соответствуют (по видам услуг, количеству) услугам мерчендайзинга, сданным ООО «Услуги-Сервис» заказчику ООО «Алтайская буренка» по акту № 467 сдачи-приемки оказанных услуг от 30 ноября 2015 за период с 16 ноября 2015 по 30 ноября 2015. Наценка истца по оказанным ИП Дозорцевым О.Е. услугам составила 20%.

Услуги мерчендайзинга по акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 16.12.2015 между ООО «Услуги-Сервис» и ИП Дозорцевым О.Е. по поставщику ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» за период с 1 ноября 2015 по 30 ноября 2015 полностью соответствуют (по видам услуг, количеству) услугам мерчендайзинга, сданным ООО «Услуги-Сервис» заказчику ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» по акту № 503 сдачи-приемки оказанных услуг от 16 декабря 2015 года за период с 1 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года. Наценка истца по оказанным ИП Дозорцевым О.Е. услугам составила 20%.

Из пояснений третьего лица также следовало, что ООО «Услуги-Сервис» перевыставляли услуги мерчендайзинга, оказанные ИП Дозорцевым О.Е., с наценкой в 20%.

С пояснениями истца от 17.07.2017 в качестве доказательств по делу представлены документы (договоры, заказы, акты), связанные с оказанием услуг по продвижению продукции на рынке в отношении третьих лиц (ИП Урюпин С.А., ИП Ларьков А.В.). Представленные доказательства не обладают признаками относимости (ст. 67 АПК РФ) в отношении предмета спора и отклоняются судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установили, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

Исходя из статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, поскольку имеющиеся в материалах дела акты подтверждают фактически оказанные заказчику - ООО «Услуги-Сервис» услуги мерчендайзинга за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 на сумму 2 254 510,5 руб.

При этом со стороны заказчика акты о приемке работ оказанных услуг (выполненных работ) подписаны коммерческим директором Ведерниковой О.Ю., являющимся законным представителем истца, каких-либо претензий по качеству и стоимости выполненных услуг исполнителю в спорный период не предъявлено. В соответствии со ст. 183 ГК РФ суд расценивает спорные платежи как последующее одобрение сделки. Изложенному соответствует судебная практика о том, что действия совершенные работником заказчика, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника или полномочия на совершение таких действий явствовали из обстановки» (постановление от 31.08.2012 по делу № А45-11081/2011, оставлено без изменения ВАС РФ).

Истец заявил о фальсификации ответчиком актов приемки-передачи оказанных услуг (выполненных работ), свидетельствующих об оказании ответчиком истцу, однако в заседании суда 13.07.2017 отказался от проверки через проведение судебной экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения ответчика, так как ответчиком доказан факт оказания услуг истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И. Булахова