Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Решетниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Томск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО1, 2) ФИО2,

о признании незаконным решения №10-11-06 от 29.12.2018 и предписания №10-02- 32 от 29.12.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность № 23 от 09.01.2019, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № СГ/17 от 09.01.2019, служебное удостоверение,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее по тексту – заявитель, ООО «Интеграл», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения №10-11-06 от 29.12.2018 и предписания №10-02- 32 от 29.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ФИО1 (бывший директор общества), ФИО2 (помощник директора общества).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель просит признать незаконным решение Новосибирского УФАС России, при этом указывает, что при вынесении административным органом оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности выплат в виде премий помощнику генерального директора ООО «Интеграл» - ФИО2 в период исполнения контракта от 16.03.2017 № 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 в размере 4 852 500 руб., что свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о наличии в действиях ООО «Интеграл» признаков нарушения п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ. /Данный вывод антимонопольного органа не соответствует действительности. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (том 1, л.д. 4-8).

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела отзыве и представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая, что ООО «Интеграл» не представило документы подтверждающие, что ФИО2, как помощник директора ООО «Интеграл», получившая общую сумму премий в вышеуказанном размере при исполнении ООО «Интеграл» контракта № 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017, достигла каких-либо достижений (свершений) в рамках исполнения обязательств ООО «Интеграл» по указанному контракту. документов, обосновывающих указанные премии ФИО2 в связи с исполнением контракта в сфере ГОЗ не представлено. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве (том 1, л.д. 135-139).

Третьи лица – ФИО1 и ФИО2. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих деле, судом установлено следующее.

Из прокуратуры Ленинского района г. Томска в Новосибирское УФАС России поступило обращение, на основании которого возбуждено дело № 10-11-06 от 23.11.2018 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в действиях ООО «Интеграл» по признакам необоснованного завышения цены на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа. В ходе проведенной антимонопольным органом проверки установлено, что выручка по государственному контракту №162018744960241253902188/203-2017/0001239 от 16.03.2017 составила 85% от общей выручки организации, т.е. на заработную плату по данному контракту отнесено 8 771 729 руб., из которых заработная плата с учетом премий помощника директора ФИО2 составила 4 546 222 руб., в то время как заработная плата остального персонала предприятия составила 4 225 507 руб.

23.11.2018 антимонопольным органом возбуждено дело № 10-11-06 по признакам нарушения ООО «Интеграл» (ИНН <***>, место нахождения: 634003, <...>) части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Создана комиссия по рассмотрению дела № 10-11-06 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В адрес общества направлена копия приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере ГОЗ (исх. № 10-12637 от 26.11.2018).

Определением от 26.11.2018 рассмотрение дела № 10-11-06 назначено на 11.12.2018.

В адрес общества 03.12.2018 (исх. № 10-12995) сделан запрос о предоставлении документов и информации.

11.12.2018 рассмотрение дела № 10-11-06 отложено и назначено на 20.12.2018 в связи с истребованием дополнительной информации и документов у ООО «Интеграл».

Решением от 20.12.2018 (в полном объеме решение изготовлено 29.12.2018) Новосибирское УФАС России в действиях ООО «Интеграл» признало наличие нарушения п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ. Выдано предписание о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя, антимонопольного органа, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решение № 10-11-06 и предписания № 10-02-32, при этом исходит из следующего.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона №275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не
обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 15.11 Закона №275-ФЗ основаниями для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей, исполнителей и указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки послужило обращение Прокуратуры Ленинского района города Томска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2016 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «НПО Ангстрем» заключен государственный контракт № 162018744960241253902188 на поставку портативной радиостанции Р-187-П1.

Во исполнение указанного государственного контракта между ОАО «НПО Ангстрем» и ООО «Интеграл» заключен контракт № 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017 на поставку микросхем, вилок, конденсатора и переключателя согласно спецификациям.

В соответствии с условиями Контракта ООО «Интеграл» приняло на себя обязательства поставить ОАО «НПО АНГСТРЕМ» товар, согласно спецификации (приложение № 1) на сумму 18 452 500 рублей в количестве 2500 шт. (микросхемы LTC2262-IUJ14#TRPBFLT). Способом обоснования цены контракта № 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 являлся затратный метод, для чего в качестве обоснования цены контракта и уровня рентабельности ООО «Интеграл» представляло в адрес ОАО «НПО «Ангстрем» плановые калькуляции.

В п.3.2.6 контракта № 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017 стороны предусмотрели, что в обязанности поставщика (ООО «Интеграл») входит осуществление ценообразования с учетом ограничения рентабельности (Прибыли) учитываемой в цене на товар, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 407 (до 1% плановых затрат поставщика на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей участвующих в выполнении контракта; до 20% от остальных плановых затрат поставщика.

В пункте 35 Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» (далее – Постановление № 407) установлено, что в случае осуществления закупок продукции, указанной в пункте 7 настоящего Положения, при определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта с единственным поставщиком размер рентабельности (прибыли), учитываемый в цене на продукцию - не может превышать 1 процент плановых затрат организации, представляющей предложение о цене, на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении государственного контракта, и 20 процентов остальных плановых затрат указанной организации на поставку продукции по государственному контракту.

Суд отмечает, что в п.4.3 контракта № 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017 указано, что цена контракта и цена единицы товара являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.04.2017 к Контракту расширен перечень поставляемого ООО «Интеграл» товара (вилка AA01A-P030VA1-R3000 JAEElectronics, конденсатор танталовый NTC-T107K16TRDFNICComponentsCorp., переключатель PTS525 SMI5 SMTR2 LFSComponents) на сумму 4 358 025 руб.

Дополнительным соглашением стороны изменили п.4.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Общая стоимость товара, поставляемого по контракту указана в спецификациях. Цена единицы товара, указанная в спецификациях устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость транспортных расходов на доставку товара до установленного контрактом места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой товара».

Дополнительным соглашением № 2 стороны изменили условия оплаты за товар, предусмотренный спецификацией № 1 к контракту.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.05.2017 приложение № 1 дополнено спецификацией № 3 на поставку 5-ти партий микросхем.

Дополнительным соглашением № 4 от 16.08.2017 контракт дополнен спецификацией № 4 на поставку 4-х партий микросхем.

Дополнительным соглашением № 5 от 02.11.2017 контракт дополнен спецификацией № 5 на поставку 4-х партий микросхем.

Коммерческие расходы исполнителя (заработная плата, социальные отчисления, аренда и т.д.) включаются в себестоимость продукции пропорционально фактической выручке в разрезе договоров. Согласно положению о раздельном учете общество делило затраты в соответствии: 85% на 15 %, из которых 85% затрат ложится на вышеуказанный контракт.

Из материалов дела следует, что выручка по вышеуказанному контракту составляла 85% от общей выручки организации, т.е. на заработную плату по данному контракту отнесено 8 771 729 руб., из которых заработная плата с учетом премий помощника директора - ФИО2, составила 4 546 222 руб., 4 225 507 руб. составила заработная плата остальных сотрудников общества. Из расчета прибыли по контракту № 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017 следует, что:

-стоимость изделий составила - 205 821 066 рублей;

-выручка без НДС - 220 819 857 рублей;

-рентабельность - 6,8%;

-валовая прибыль - 14 998 790 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления № 407, затратный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены государственного контракта либо цены государственного контракта с единственным поставщиком, при котором цена единицы планируемой к закупке продукции определяется исходя из состава затрат на ее производство и реализацию, включаемых в стоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат (в том числе с учетом факторов, снижающих эти затраты) и размера прибыли, определяемого в соответствии с разделом V настоящего Положения.

В соответствии с частью 1 статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на оплату труда.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 3 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (утв. Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200, далее - Порядок определения состава затрат), указанный Порядок применяется при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения затрат основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 7 Порядка определения состава затрат в состав основной заработной платы включаются, в том числе начисления стимулирующего характера. В состав начислений стимулирующего характера включаются премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство и иные начисления, предусмотренные системой оплаты труда, применяемой в организации.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором №05/15 от 19.11.2015, заключенным с помощником директора ФИО2, предусмотрено, что данное физическое лицо принято в ООО «Интеграл» на должность помощника генерального директора. В п.3.1 указанного трудового договора указано, что работник исполняет обязанности по вышеуказанной должности, предусмотренные действующим законодательством РФ, нормативными актами в соответствующей части, локальными актами организации настоящим трудовым договором и своей должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией помощника директора к должностным обязанностям ФИО2 относятся следующие обязанности: вести прием и регистрацию входящих и исходящих документов; осуществлять предварительное рассмотрение документов; передавать документы на исполнение в соответствии с резолюцией; создавать банк данных; организовывать доставку документов адресатам; вести документационное обеспечение управления; выполнять операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации, в том числе документов, отнесенных к конфиденциальной информации; выполнять машинописные и копировально-множительные работы по поручению руководства; организовывать проведение телефонных переговоров; доводить до сведения руководителей и работников структурных подразделений содержание приказов по основной деятельности; организовывать прием посетителей; содействовать оперативному рассмотрению просьб и предложений работников; формировать дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивать их сохранность и в установленные сроки сдавать их в архив; составлять и оформлять документы на представительские расходы сотрудников; выполнять отдельные служебные поручения руководства по профилю деятельности.

В должностной инструкции помощника директора отсутствуют должностные обязанности, которые бы относились к исполнению ООО «Интеграл» контрактов (договоров) в целях исполнения государственного оборонного заказа. Компетенции и навыки помощника директора, с учетом должностной инструкции, сводится исключительно к умению оформления документов, касающихся деятельности организации, умению пользоваться приемно-переговорными устройствами, оргтехникой, иметь навыки работы на персональном компьютере.

В соответствии с соглашением о совмещении профессий (должностей) (выполнении обязанностей временно отсутствующего работника) ООО «Интеграл» в лице генерального директора ФИО1 и помощник генерального директора ФИО2 заключили соглашении о том, что ФИО2 наряду с работой, определенной трудовым договором от 19.11.2015 №5/15 поручается выполнение обязанностей временно отсутствующего работника по профессии (должности) - кладовщик отдела закупок и поставок. В соответствии с п. 3 указанного соглашения, доплата за совмещение должностей установлена в размере 10 % от совмещаемой должности.

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика отдела закупок и поставок, представленной ООО «Интеграл», кладовщик обязан выполнять следующие должностные обязанности: осуществлять в течение рабочего дня своевременные работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций, соблюдать правила оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности и т.д.

ООО «Интеграл» письмом от 05.12.2018 № 289, указало, что ФИО2 начислялись премии в период действия контракта в соответствии с разделом 5 Премирование «Положения об оплате труда».

В соответствии с п. 5.9 «Положения об оплате труда» единовременное премирование может осуществляться на основании приказа генерального директора в случаях: по итогам успешной работы общества за год; за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства; за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии и иных ресурсов, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности; в связи с юбилейными датами; за многолетний труд, в связи с выходом на пенсию; за реализацию личного проекта или за проектную деятельность; за своевременное реагирование на нарушение трудовой дисциплины;

в иных случаях по решению генерального директора.

Материалами дела установлено, что ФИО2 в период исполнения контракта №1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017 получила, в том числе, следующие премии с мотивом поощрения «Премия по итогам проекта с НПО «Ангстрем» ОАО»: 345 000 руб. в соответствии с Приказом № 4П от 30.05.2017; 828 000 руб. в соответствии с Приказом № 5П от 29.06.2018; 828 000 руб. в соответствии с Приказом № 6П от 27.07.2017; 828 000 руб. в соответствии с Приказом № 7П от 28.08.2017; 828 000 руб. в соответствии с Приказом № 8П от 28.09.2017; 828 000 руб. в соответствии с Приказом № 9П от 27.10.2017; 107 000 руб. в соответствии с Приказом №10П от 01.11.2017; 184 000 руб. в соответствии с Приказом № 12П от 30.11.2017; 140 500 руб. в соответствии с Приказом №13П от 31.12.2017; 183 500 руб. в соответствии с Приказом № 2П от 28.02.2018. Итого премия помощника директора ООО «Интеграл» ФИО2 с мотивом поощрения «Премия по итогам проекта с НПО «Ангстрем» ОАО» составила 4 852 500 руб., что также подтверждается расчетными листками, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, документов, подтверждающих обоснованность начисления и выплаты премий ФИО2 в указанных размерах в связи с исполнением контракта в сфере ГОЗ, обществом в материалы дела не представлено.

В целях представления пояснений по ситуации судом к участию в деле привлечена ФИО2, которой по адресу места регистрации направлялась корреспонденция (адрес представлен УФМС по Томской области). Однако в судебное заседание ФИО2 не явилась, пояснений не представила, документально начисление премий в рамках ГОЗ в материалы дела не представила.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа, что отсутствие информации и документов, подтверждающих достижения ФИО2 в исполнении указанного контракта и при наличии установленных систематических фактов нарушения сроков поставки продукции по государственному оборонному заказу (которые общество документально не опровергло), свидетельствует о необоснованности выплаты ФИО2 вышеуказанных премий по итогам проекта с ОАО «НПО «Ангстрем» (контракт № 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017).

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что тот факт, что на ФИО2 были возложены должностные обязанности кладовщика, не может свидетельствовать о том, что на данное лицо были возложены обязанности и полномочия по исполнению контракта № 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017.

Кроме того, в материалах антимонопольного дела имеются объяснения кладовщика общества ФИО5, менеджера отдела закупок и поставок ФИО6, из которых следует, что занимался приемкой товара директор общества, он же взаимодействовал и с поставщиками, осуществлял контроль за поступлением товара.

Иных доказательств ни общество, ни третьи лица в материалы дела не представили.

В судебном заседании 06.06.2019 присутствовал ФИО1, который устно пояснил суду, что выполнение заключенного контракта было трудоемким и затратным. Основные обязанности по исполнение контракта возложены были на ФИО2, которая занималась логистикой по данному контракту, проводила переговоры, неоднократно бывая в командировках, в том числе, в г. Москва.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих показания ФИО1 в материалы дела ни ФИО1, ни обществом не представлено.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в период с 01.05.2017 по 31.01.2018 с целью исполнения контракта, директор и помощник директора осуществляли выезды в г. Москва, а именно, ведение переговоров, уточнение различных вопросов, обеспечивали контроль отгрузки товара по контракту.Однако из представленных Приказов о направлении работника (ФИО2) в командировку №016/ком от 06.09.2017, №018/ком от 02.10.2017, №025/ком от 05.12.2017, №032/ком от 26.12.2017 не следует, что целью командировок являлось исполнение условий указанного контракта. Цель указанных командировок определена многозначительно «решение производственных вопросов». Иных документов и информации подтверждающих, что ФИО2 осуществляла выезды в г. Москва в целях исполнения указанного контракта, ООО «Интеграл» в материалы дела не представило.

При этом суд отмечает, что расходование денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа на цели выплат сумм премий в размере, превышающем экономически обоснованный уровень, установленный в соответствии с требованиями статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 Порядка определения затрат, является расходованием таких средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, действия ООО «Интеграл», выразившиеся в выплате премий помощнику генерального директора ООО «Интеграл» ФИО2 в период исполнения контракта № 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017 в размере 4 852 500 руб.нарушают п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Суд, исходя из представленных документов, соглашается с выводами антимонопольного органа. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. «г» п.2 ч.1 ст. 15.2 Закона № 275-ФЗ контролирующий орган выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания, в том числе, о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно положению о раздельном учете ООО «Интеграл» коммерческие расходы (заработная плата, социальные отчисления, аренда и т.д.) включаются в себестоимость продукции пропорционально фактической выручке в разрезе договоров, где 85 % затрат ложиться на ГОЗ, а именно, на контракт № 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа при исполнении контракта № 1620187449602412539021888/203-2017/0001239 от 16.03.2017 составил - 4 124 625 руб., а именно, 85 % от общей суммы премий (средств израсходованных на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа) ФИО2 помощнику генерального директора ООО «Интеграл».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель документально не подтвердил законность и обоснованность произведенных в адрес помощника директора выплат, в то время как антимонопольный орган доказал законность принятых им и оспариваемых в рамках настоящего дела решения и предписания.

Довод заявителя относительно представленных в материалы дела показаний (письмо № 1561 от 11.04.2019) АО «НПО «Ангстрем» (том 1, л.д. 110-111) суд не принимает во внимание, поскольку оно не свидетельствует о целесообразности выплаты премии помощнику директора ФИО2 в указанном выше размере по заключенному контракту в рамках ГОЗ.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалах дела лицами, участвующим в деле, не представлены.

Остальные доводы участников правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи110 АПК Ф и относятся на заявителя.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб. В настоящем споре заявитель оспаривает два ненормативных акта, следовательно, государственная пошлина составляет 6000 руб. (3000 руб.х2 требования).

Поскольку при подаче заявления об оспаривании ненормативных актов заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., следовательно, в доход федерального бюджета с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова