Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой юг" (ОГРН <***>), г. Хабаровск к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 762861,52 руб.,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Золотой юг" (далее – истец, ООО "Золотой юг") в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – ответчик, ООО "Исток") задолженности в размере 762861,52 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки продовольственных товаров № ИСО07/20 от 26.03.2020, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга.

Ответчик отзывом на иск указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, у представителя по доверенности ФИО1 отсутствуют полномочия на подписание от имени истца претензии. Также претензия направлена истцом не с адреса электронной почты согласованного сторонами в договоре поставки, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, ответчик указывает, что 30.04.2021 направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 520 975, 13 руб., в связи с чем, на данную сумму в одностороннем порядке прекращено обязательство перед истцом по оплате поставленных товаров. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Истцом в материалы дела представлена претензия б/н от 15.02.2021, которая направлена по адресу электронной почты ответчика - gordienko@istoknsk.ru, согласованной сторонами в п. 13.6 договора поставки, что в совокупности свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Относительно довода ответчика о нарушении претензионного порядка, суд сообщает следующее.

Довод ответчика относительно того, что у представителя истца по доверенности ФИО1 отсутствуют полномочия на подписание от имени истца претензии, суд отклоняет, поскольку полномочие на подписание претензии не относится к числу полномочий представителя, которое специально должно быть предусмотрено в доверенности в силу статьи 62 АПК РФ. Из текста претензии понятны суть требований и организация, которая эти требования предъявляет.

Суд отмечает, что ответчик при наличии у него сведений о наличии задолженности и действительных сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию, имел реальную возможность принять меры и выяснить, исходила ли воля на предъявление претензии от уполномоченного лица истца, однако никаких мер ответчиком относительно указанно принято не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что непринятие ответчиком таких мер указывает на очевидность для него полномочий ФИО1 на подписание претензии.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая изложенное в совокупности, можно констатировать, что претензионный порядок в данном случае соблюден.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки продовольственных товаров № ИСО07/20 от 26.03.2020 (далее - договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами № 781 от 28.04.2020, № 1078 от 22.06.2020, № 1079 от 23.06.2020, № 1205 от 26.06.2020 на общую сумму 2 847 626,37 руб., подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.8. Договора поставки, расчеты за товар производятся в пределах отсроченного платежа, согласно соответствующему пункту ч. 7 ст. 9 ФЗ № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», с применением специальных условий указанных в Договоре, и соглашениях к нему. При этом фактическим днем получения товара (для истечения сроков отсрочки) является дата поступления товара на склад Покупателя (при самовывозе), либо на склад доставки покупателю, указанный в заказе.

Согласно п. 8.9 договора установлены специальные условия расчетов за товар:

- первый и последующие платежи производятся покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет Покупателя от торговой сети за реализованный товар;

- минимальный платеж – не менее 20 000 рублей;

- периодичность платежей – один раз в восемь календарных дней;

- при снижении товарных остатков в торговой сети до пятидесяти тысяч рублей – окончательный расчет.

Между тем отсрочка оплаты товара более чем на 40 дней противоречит Закону, а именно, в соответствии с пп. 3 ч. 7 ст. 9 ФЗ от 28.12.2009 г N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 2037767,07 руб.

Ответчик не оспаривает размер задолженности в сумме 762861,52 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, подписанными представителями сторон.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно довода ответчика о том, что заявлением от 30 апреля 2021 года о зачете взаимных требований ответчиком в соответствии со ст. 410 ГК РФ в одностороннем порядке прекращено обязательство перед истцом по оплате поставленных товаров на сумму 520 975, 13 руб. суд поясняет следующее.

26 февраля 2021 года ООО «Исток» в адрес ООО «Золотой Юг» направило уведомление о возврате товара на сумму 520 975,13 руб. по основаниям п. 6.2. и 6.10 заключенного между нами договора поставки продовольственных товаров № ИС 07/20 от 26 марта 2020 года.

В уведомлении было указано на необходимость согласования ответчиком (поставщиком) процедуры возврата товара в течение десяти календарных дней (п. 6.4., 6.11.2. договора). Однако, до настоящего времени ООО «Золотой Юг» никаких действий по согласованию с ООО «Исток» процедуры возврата не предпринято.

В этой связи ООО «Исток» направило 25 марта 2021 года в адрес ООО «Золотой Юг» требование о необходимости забрать вышеуказанный возвратный товар своими силами и за свой счет в разумный срок, а именно в срок до 10 апреля 2021 года, с уведомлением о том, что в случае неисполнения ООО «Золотой Юг» обязанности забрать товар либо утилизировать его до 10 апреля 2021 года, ООО «Исток» вынуждено будет утилизировать его после 10 апреля 2021 года за свой счет с отнесением соответствующих убытков на ООО «Золотой Юг».

В соответствии с п. 6.4.2 Договора поставки, ООО «Золотой Юг», как поставщик, обязан своими силами и за свой счёт вывезти возвратный Товар в течение двадцати календарных дней после получения по электронной почте соответствующего требования Покупателя, либо в этот же срок взять на себя обязательство по утилизации Товара. Если в указанный срок Товар не будет вывезен Поставщиком или не утилизирован, он считается принятым Покупателем на ответственное хранение. Поставщик обязан оплатить услуги хранения Товара, в соответствии с тарифами Покупателя. Как следует из пункта 6.4.3 Договора, покупатель, актировав свои действия, вправе списать и утилизировать не вывезенный Товар и потребовать от Поставщика возмещения соответствующих затрат, в том числе возврата внесённой платы за Товар, а если Товар не оплачен, Покупатель вправе односторонне уменьшить дебиторскую задолженность перед Поставщиком на сумму списанного Товара и связанных затрат путём зачета встречного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При этом для погашения обязательств зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Требования ответчика не признаны истцом безоговорочно, а оспариваются последним, то есть зачет не состоялся, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о зачете направлено ответчиком истцу 30.04.2021 по адресу электронной почты, указанному в п. 13.6 договора поставки, то есть после обращения ООО "Золотой юг" в арбитражный суд (исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25.03.2021), в связи с чем, зачет на сумму 520 975,13 руб., суд признает не состоявшимся.

Суд отмечает, что в связи с указанными обстоятельствами ответчик со встречным иском в рамках настоящего спора не обращался. При этом, суд учитывает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о возврате платы за не вывезенный товар, возмещении затрат на утилизацию товара с представлением соответствующих доказательств, в том числе, подтверждающих размер указанных затрат.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 762861,52 руб. в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18257 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой юг" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № продовольственных товаров № ИСО07/20 от 26.03.2020 в сумме 762861,52 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18257 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова