Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Фиджи» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственность «Омега-Сервис», г. Новосибирск

2. Закрытое акционерное общество «Русфинтех», г. Новосибирск

3. Общество с ограниченной ответственностью «Геоком», г. Новосибирск

о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2006 № 25/12-01, № 25/12-02, обязании возвратить 37 448 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Русфинтех», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23313-N, номинальная стоимость каждой 100 рублей, путем составления на ООО «Фиджи» и передачи в ЗАО «Русфинтех» передаточного распоряжения в отношении спорных акций,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 28.02.2014 №7, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от третьих лиц: 1. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ

2. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

3. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Фиджи» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – истец или ООО «Фиджи».) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик или ОАО «Сибгипшахт») с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Геоком», г. Новосибирск (первоначальный продавец акций по договору № 25/12/01 купли-продажи акций в количестве 7 944 шт. с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-23313-N),общества с ограниченной ответственность «Омега-Сервис», г. Новосибирск (первоначальный продавец акций по договору № 25/12/02 купли-продажи акций в количестве 29 504 шт. с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-23313-N), закрытое акционерное общество «Русфинтех», г. Новосибирск (эмитент, реестродержатель, акции которого является объектом продажи) о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2006 №25/12-01, №25/12-02, обязании возвратить 37 448 обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Русфинтех», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23313-N, номинальной стоимостью каждой 100 рублей, путем составления на ООО «Фиджи» и передачи в ЗАО «Русфинтех» передаточного распоряжения в отношении спорных акций,.

Требование истца обосновано тем, что ответчиком как правопреемником покупателя не исполнены перед ним как правопреемником продавца спорных акций договорные обязанности по оплате спорных акций стоимостью 119 160 000 руб. в сроки, предусмотренные в п. 6.1 названных договоров, в результате чего истец лишен достижения цели предусмотренной продажей акций и это соответственно дает ему право в соответствии в соответствии с ст. 450 ГК РФ требовать расторжения договора и на основании ст. ст. 453, 1102-1104 ГК РФ - их возврата, ссылаясь при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам (А40-36214/2012, А41-7261/2013, А48-2403/2013, А40-60126/2012, А40-20500/2011 и др.).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 10.06.2014 в удовлетворении требований истца просил отказать, подтвердив при этом, что задолженность не погашена, в судебное заседание, назначенное (с учетом предоставления сторонам достаточного времени для добровольного урегулирования спора) на 04.08.2014 ответчик своего представителя не направил, представив отзыв от 27.07.2014, поступивший в суд 01.08.2014, в котором подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указав на то, что обращение с иском о расторжении договора является преждевременным, объясняя это тем, что стоимость спорных акций составляет значительную сумму, общество не может рассчитаться разово в удовлетворении требований истца просит отказать, а истец в исковом заявление в нарушение требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие его права или законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Одновременно ответчиком подано ходатайство от 27.07.2014 о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 04.08.2014 в отсутствие представителя ОАО «Сибгипрошахт», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, истец настаивает на рассмотрении дела по существу, т.к. отзыв ответчиком представлен.

Надлежаще уведомленные третьи лица представителей в суд не направили, отзывов не представили, что в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон в процессе рассмотрения дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность требований истцов, судом,

УСТАНОВЛЕНО:

25.12.2006 между ОАО «Сибгипрошахт» (покупателем) и ООО «Геоком» и ООО «Омега-Сервис» (продавцами) были заключены договоры соответственно за номерами 25/12-01, 25/12-02 купли-продажи акций, по которым ОАО «Сибгипшахт» (ответчик) приобрел у поименованных организаций 37 448 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Русфинтех», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23313-N, номинальная стоимостью каждой 100 рублей по договорной цене каждой акции по обоим договорам по 15 000 руб. на суммы соответственно в сумме 119 160 000 руб. и 442 560 000 руб. со сроками платежа также по обоим договорам до 20.12.2007 (п. 6.1 договоров)..

Дополнительными соглашениями от 10.12.2007 к названным договорам стороны внесли изменения в срок оплаты проданных акций – до 20.12.2013 года.

01.12.2010 ООО «Геоком» и ООО «Омега-Сервис» как продавцы поименованных выше акций с письменного согласия ОАО «Сибгипрошахт» (покупателя) по договорам уступки прав и перевода долга передали все права и обязанности в полном объеме по договорам купли-продажи № № 25/12-01, 25/12-02.обществу с ограниченной ответственностью «Фиджи» (п. п.1.4, 2.2, 3.1 указанных договоров).

Оценив названные договоры с позиций положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает правомерным позицию истца об установлении его имущественных прав как правопрееемника продавцов акций по договорам купли-продажи № № 25/12-01, 25/12-02, в связи с чем суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает также за истцом процессуальное правопреемство на обращение с настоящим иском о расторжении договоров от 25.12.2006 № 25/12-01, № 25/12-02 купли-продажи ценных бумаг и обязании покупателя (ответчика) возвратить 37 448 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Русфинтех», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23313-N указанным в исковом заявлении способом.

Судом установлено, что продавцами акций (правопредшественниками истца) исполнена обязанность по договорам купли-продажи от 25.12.2006 № 25/12-01, № 25/12-02, проданные акции в количестве 37 448 шт. переданы ОАО «Сибгипрошахт» и находятся на его лицевом счете, что подтверждается представленной истцом выпиской эмитента (ЗАО «Русфинтех») по состоянию на 14.04.2014 и его справкой от 14.04.2014 № 3, что ответчиком не отрицается.

В то же время ОАО «Сибгипрошахт» обязательства по договорам от 25.12.2006 № 25/12-01, № 25/12-02 купли-продажи и дополнительным соглашениям к ним от 10.12.2007 в части оплаты суммы сделок до 20.12.2013 года не исполнены, оплата не произведена, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при существенном нарушении договора по требованию одной из сторон договор по решению суда может быть изменен или расторгнут.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика в соответствии с требованиями п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензию от 22.01.2014 № 53, которая вручена ответчику 22.01.2014 за входящим номером 61/1, и факт получения которой ответчиком не оспаривается, претензию о расторжении названных догоров, ответчик письменного ответа не претензию не дал, доказательств оплаты не представил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Период просрочки оплаты купленных акций по спорным договорам со стороны ответчика составляет существенный срок (более семи месяцев, с учетом предоставления ответчику по дополнительным соглашениям нового срока их оплаты - с до 20.12.2007 до 20.12.2013 года).

В ч. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку ответчиком допущены нарушения оплаты приобретенных спорных акций на значительную сумму, которую истец рассчитывал получить не позднее 20.12.2013, суд признает указанное нарушение существенным и по сложившейся судебной требование истца о расторжении договоров купли-продажи от 25.12.2006 № 25/12-01, № 25/12-02 и обязании ответчика возвратить акции обоснованным.

При этом суд исходит из того, что продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Кроме того,восстановление нарушенного права – это всеобщий принцип защиты гражданских прав – ultra vives – он должен действовать во всех сферах, применительно ко всем видам объектов гражданских прав.

.Указанный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2003 № 4-П , от 22.04.2003 № 6-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации квалифицирует восстановление нарушенного права не только как способ защиты, поименованный в ст. 12 ГК РФ, а всеобщий принцип защиты гражданских прав.

Право выбора — требовать ли возмещения убытков, причиненных расторжением договора, или возвращения приобретенного имущества, всегда должно оставаться за кредитором (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05 2007 № Ф04-2505/2007 (33686-А70-8).

Такой же вывод, как правомерно указывает истец, следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Поскольку настоящим исковым заявлением истец просит возвратить спорные акции, то для восстановления положения существовавшего до совершения сделки истец в соответствии с положениями ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно с целью реального исполнения предъявленного требования требует возложить на ответчика обязанность возвратить 37 448 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Русфинтех», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23313-N, номинальная стоимость каждой 100 рублей, путем составления на ООО «Фиджи» и передачи в ЗАО «Русфинтех» передаточного распоряжения в отношении спорных акций, т.е. в порядке, предусмотренном Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 2.10.1997 № 27.

При рассмотрении спора суд учитывает также, что стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик никаких доказательств и обоснований, для отказа в иске, кроме ссылки на отсутствие у него денежных средств для оплаты без представления доказательств реального возможного срока (в том числе частями) погашения задолженности, а также наличия для него каких-либо негативных последствий возврата неоплаченных им акций не представил.

Судна основании изложенного, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ, признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Фиджи» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу № А45-7708/2014 удовлетворить.

1.Расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2006 №25/12-01.

2. Расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2006 №25/12-02.

3. Обязать открытое акционерное общество «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фиджи» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск 37 448 (тридцать семь тысяч четыреста сорок восемь) обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Русфинтех» (ОГРН: <***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23313-N, номинальная стоимость каждой 100 рублей, путем составления на ООО «Фиджи» и передачи в ЗАО «Русфинтех» передаточного распоряжения в отношении указанных акций.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 208 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В кассационный суд - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

(625000, <...>) решение может быть обжаловано, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова