Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В. с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-Спорт» (ОГРН: <***>) , г. Новосибирск

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнесс-клуб «Европа» (ОГРН: <***>) , г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору аренды от 16.05.2012 № 001239-НП в сумме 2 098 335 руб. 48 коп., обязании освободить нежилые помещения в подвале и на первом этаже общей площадью 600, 7 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: <...>

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 28.12.2012 №31/д-107, служебное удостоверение обозревалось судом;

от ответчиков: 1. ФИО2 – доверенность от 16.11.2011, паспортные данные указанные в доверенности соответствуют паспортным данным указанным при предъявлении;

2. ФИО3 – доверенность от 22.07.2013, паспортные данные указанные в доверенности соответствуют паспортным данным указанным при предъявлении;

от третьего лица: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – истец, арендодатель или Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области первоначально с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-Спорт» (ОГРН: <***>) , г. Новосибирск (далее – ответчик, арендатор или ООО «ЕВРОПА-Спорт») о взыскании задолженности по договору аренды от 16.05.2012 № 001239-НП за период 01.09.2012 по 30.04.2013 в сумме 1 521 600 руб., обязании освободить нежилые помещения в подвале №№ 1-20 и на первом этаже №№ 1-9 общей площадью 598,8 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: <...>.

05.08.2013 истцом заявлено два ходатайства об увеличении исковых требований в части задолженности до 2 098 335 руб. 48 коп. в связи с увеличением периода просрочки уплаты арендной платы с 01.09.2012 по 31.07.2013 и один день 01.08.2013 (ходатайство № 31/11-4449, т.2, лю.д.107-108), а также о привлечении к участию в деле второго ответчика – ООО «Фитнесс-клуб «Европа» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик-2 или ООО «Фитнесс-клуб «Европа») и второе ходатайство за тем же номером и от той же даты об обязании последнего освободить нежилые помещения в подвале №№ 1-20 и на первом этаже №№ 1-9 общей площадью 600, 7 кв. м (с учетом фактического обмера), расположенные в здании общежития по адресу: <...>, а в отношении ООО «ЕВРОПА-Спорт» в этой части иска удовлетворить его отказ от иска (т.2, л.д. 109-110), мотивируя это тем, что истцом проведена 02.08.2013 проверка использования спорных помещений и установлено, что фактически спорными помещениями пользуется ООО «Фитнес-клуб «Европа», на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2012 в интересах НП «ЧЕЛОВЕК» для проведения оздоровительных гимнастик.

Суд определением от 05.08.2013 (т.3, л.д.8-10) удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО «Фитнесс-клуб «Европа» (ОГРН: <***>) , г. Новосибирск в качестве второго ответчика, в части отказа истца от исковых требований в отношении ООО «ЕВРОПА-плюс» суд в определении от 18.09.2013 указал на то, что вопрос принятия судом отказа от иска с прекращением производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается при принятии судебного акта, которым заканчивается разрешение спора по существу.

В процессе рассмотрения спора в судебном заседании 05.08.2013 истец, ссылаясь на то, что поскольку проверкой установлен факт пользования спорным помещением со стороны обоих ответчиков в разное время по согласованному между ними графику, требование об освобождении спорных помещений следует расценивать как солидарные, указанное ходатайство истца отражено в протоколе судебного заседания.

В следующем судебном заседании 18.09.2013 (письменное ходатайство от 18.09.2013 № 3111-б/н, т. 3 л.д. 60-61) по результатам повторного обследования спорных помещений с участием представителей ответчиков, истец вновь изменил требования, определившись, что как требование о взыскании задолженности, так и требование об обязании освобождения помещений предъявляется им к ООО «ЕВРОПА-Спорт», а в отношении ООО«Фитнесс-клуб «Европа» им заявляется отказ от исковых требований.

В судебном заседании 30.08.2013 истец подтвердил, что данный вариант является окончательным.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (по данным ЕГРЮЛ с 13.07.2013 изменившего юридический адрес на г. Красногорск, Московской области, (далее – третье лицо или ООО «Капитель»), на основании его заявления (т. 1, л.д. 56) которое в своем заявлении указывало на то, что на основании заключенного с ООО «ЕВРОПА-Спорт» договора безвозмездного пользования (ссуды) от 17.06.2012 и акту приемо-передачи от 17.06.2013(т.1, л.д. 57-58) занимает часть спорных помещений, в них находится его имущество и к нему предъявлен иск (дело №А45-9494/2013) обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-Спорт» об освобождении помещений по договору безвозмездного пользования (ссуды) .

Требование истца обосновано тем, что спорный договор аренды от 16.05.2012 № 001239/НП заключен между сторонами в соответствии с п. 11 части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на максимальный (предельный) срок для заключения договоров аренду муниципального имущества без аукциона - один месяц до 15.06.2012, который не может быть изменен (продлен), размер арендной платы, из расчета которого определена сумма задолженности по настоящему иску, согласован сторонами в п. 3.2 указанного договора с обязанностью ее внесения не позднее 15-го числа текущего месяца и ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЕВРОПА-Спорт» требования истца признает не подлежащими удовлетворению, мотивируя это тем, что предложение заключить договор аренды от 16.05.2012 № оо1239-НП сроком на один месяц исходило от истца, т.к. к указанному моменту была размещена информация о проведении аукциона на право заключения договоров аренды, шестым лотом по которому проходило спорное помещение (т.1, л.д.114), последний день приема заявок по которому был установлен 14.06.2012, и представители мэрии были намерены заключить с ООО «ЕВРОПА-Спорт» договор аренды на последующий период, ООО «ЕВРОПА-Спорт» подало заявку на участие в указанном аукционе, оплатило задаток в сумме 373 000 руб. по платежному поручению от 04.06.2012 № 2, но предложенный по результатам аукциона проект договора подписало с протоколом разногласий, т.к. к указанному моменту в подвальном помещении площадью 298, 6 кв. м. были установлены несоответствия этого помещения для его использования под фитнес-зал требованиям пожарной безопасности, что подтверждается предписанием отдела по надзорной деятельности по Центральному району г. Новосибирска МЧС России от 21.05.2012 № 279-3-19-20, а также завышение арендной платы по отчету ООО «Статус» от 12.04.2012 № МК 24-12/03.04.2012/26 против рыночной цены других арендодателей и без учета состояния сдаваемого в аренду спорного помещения, а также без учета начатой реконструкции помещений без согласования с арендатором (ООО «ЕВРОПА-Спорт»).

Учитывая изложенные в протоколе разногласия указанные факты, ООО «ЕВРОПА-Спорт», как им указывается в отзыве, письмом, врученном истцу 06.07.2012 (т.2, л.д. 5-6) предложило провести новую оценку арендной платы и условий договора аренды, письмом, врученным истцу 10.07.2012 (т.2, л.д. 10) предложило предоставить спорное помещение на период его реконструкции без взимания арендной платы с возможностью заключения в дальнейшем договора аренды на длительный срок (5 лет), письмом, врученном истцу 10.08.2012 (т.1, л.д.79) о дополнительном рассмотрении предложений ООО «ЕВРОПА-Спорт» оформленного им протокола разногласий, получением от истца письма от 30.08.2012 № 31/00080 о принятии Департаментом решения о соразмерном уменьшении арендной платы за период проведения реконструкции (т. 1, л.д. 85), с наличием недостатков истец согласился также в письме от 06.11.2012 № 31/0590 (т.1, л.д.86).

Кроме того, неправильное определение рыночной стоимости арендной платы в сумме 140 645 руб. без НДС, т.е. ниже, чем по первоначальному аукциону и ниже согласованной сторонами в спорном договоре, но выше рыночной цены), на что также ссылается ООО «ЕВРОПА-СПОРТ» истец осуществил и при выставлении видоизменного спорного помещения (путем присоединения к нему дополнительно 11 кв. м (лот № 23- т. 2, л.д. 20) на аукцион, состоявшийся 22.02.2013, по результатам которого договор аренды не был заключен.

При этом главной причиной отказа в удовлетворении требований истца ООО «ЕВРОПА-Спорт» считает тот факт, что между сторонами при заключении спорного договора предмет договора аренды согласован не был, истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного помещения на праве собственности и отсутствие какой-либо целесообразности заключения договора на данный объект на предложенных истцом условиях при необходимости производства реконструкции спорных помещений, требующих оформления и сбора соответствующей документации по согласованию проекта, выделения электрических мощностей и пр., а также обнаружения других фактов дефектности помещений (необходимость замены перекрытий, ремонта крыши и пр., в связи с чем объект в настоящее время не используется, указывая на то, что на основании самостоятельно проведенной оценки (т. 3, л.д. 109-111) ставка арендной платы составляет в сумме 68 600 руб., при этом следует учитывать, что за коммунальные услуги за неиспользованное помещение ООО «ЕВРОПА-Спорт» уплатило дополнительно 253 522 руб. 34 коп.

ООО «Фитнесс-клуб ЕВРОПА» в связи с его привлечением по инициативе истца и его меняющейся позиции вынужден был привлечь к участию в деле профессионального защитника – ИП ФИО3 , оплатить, согласно п.1.1, 4.1 договора на оказание юридических услуг от 09.08.2013 № 1-5/13, ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его представительские услуги в сумме 110 000 руб. 00 коп., факт перечисления которых подтверждается платежными поручениями от 12.08.2013 и от 10.09.2013 № 218, 241 , пояснив, что относимость данных платежных поручений к предъявленному требованию подтверждается ссылкой в них на указанный договор, наличие дополнительного основания перечисления консультирование по вопросам арбитражного законодательства не следует понимать как то, что перечисление произведено только за консультирование, т.к. сумма перечисленных средству соответствует цене договора от 09.08.2013 № 1-5/13, на который имеется ссылка в платежных поручениях, за иные услуги, указанные в данном договоре требований о возмещении не предъявляется, участие ФИО3 в судебных заседаниях от имени ООО «Фитнесс-клуб Европа» подтверждается протоколами судебных заседаний.

ООО «Капитель» отзыва не представило, по пояснению представителей сторон, в том числе истца, указанная организация в процессе рассмотрения дела освободила занимаемое ею помещение, входящее в состав арендованного по спорному договору.

Выслушав представителей присутствующих представителей сторон, осудив их позиции, проверив законность и обоснованность предъявленных требований по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом

УСТАНОВЛЕНО:

Между Департаментом земельным и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-Спорт» (ОГРН: <***>) , г. Новосибирск (далее – ответчик, арендатор или ООО «ЕВРОПА-Спорт») 16.05.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны о взыскании задолженности по договору аренды № 001239-НП в целях организации занятия физической культурой и спортом, общей площадью 598,8 кв. м, в том числе первый этаж: 300, 2 кв.м. и подвал – 298, 6 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: <...>.

В судебном заседании проверено соответствие размера площадей, указанных на плане и экспликации, приложенных к договору (т.1.л.д.16,-19), проверена судом с участием представителей сторон.

Тот факт, что при отсылочном содержании абзаца 2 п.1.1 договора аренды от 16.05.2012 № 001239-НП в плане и экспликации не содержится ссылка на названный договор не дает оснований признать указанные приложенные истцом к договору документы не относящимися к указанному договору, т.к. общая площадь всех помещений выделенных на плане первого этажа № №1-3, 5-9 (300, 2 кв.м) и помещений №№ 1-20 (298, 6) в подвале.

На планах и экспликациях первого этажа и подвала имеется подпись руководителя ООО «ЕВРОПА-плюс», чьи действия в гражданском обороте влекут юридически значимые последствия, с указанием его статуса, как арендатора и достоверность которой удостоверена печатью ООО «ЕВРОПА-плюс». Доказательств того, что указанные планы и экспликации относятся к какому-либо иному договору, заключенному с истцом, или договору аренды с другим арендодателем ООО «ЕВРОПА-плюс» по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разница в объеме площадей, которые истец просил освободить 598, 8 кв.м и 600, 7 кв. м., составляющие площадь тех же помещений, которые истец просит обязать ООО «ЕВРОПА-плюс» освободить по измененному в процессе рассмотрения требования при их нумерации по данным экспликаций и отражении схем расположения в планах не может свидетельствовать об их не идентичности, и как правомерно указывается истцом, образовалась за счет более точного обмера и разрушения одной из перегородок при эксплуатации.

Поэтому ссылка ООО «ЕВРОПА-плюс» на не заключенность договора аренды от 16.05.2012 № 001239-НП из-за несогласованности предмета договора (объекта аренды) признается необоснованной, спорный указанный договор признается судом заключенным в соответствии с требованиями ст. 432, ст. 606, п.3 ст. 607 гражданского кодекса Российской Федерации заключенным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 12 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения Правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13) «судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду».

Арендную плату, требование о взыскании которой предъявлено истцом, в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать арендатору.

Обязанность передать арендуемое имущество в пользование арендатору влечет квалификацию указанного договора, как договора, обязательства по которому со стороны арендодателя признаются исполненными с момента фактической передачи имущества.

Факт передачи спорного помещения в аренду ООО «ЕВРОПА-плюс» подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 16.05.2012 (т.1, л.д. 20), подписанного со стороны ООО «ЕВРОПА-плюс» его руководителем, чьи действия по правилам ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут для представляемой им организации юридически значимые последствия, со стороны истца акт подписан держателем имущества муниципальной казны – Муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Жилищно-коммунальным хозяйством», на полномочия которого указано в п. 2.1 договора аренды от 16.05.2012 № 001239-НП.

Согласно содержанию указанного акта, арендуемые помещения переданы арендатору без замечаний в удовлетворительном состоянии.

Поэтому факт исполнения своих обязательств как Арендодателя в соответствии с требованиями ст. ст. 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает истцом доказанным.

Договор аренды от 16.05.2012 № 001239-НП заключен сроком на один месяц до 15.06.2012 (п. 8.1 договора) с установлением арендной платы в размере 190 200 руб.без НДС в месяц (с НДС – 224 436 руб. 00 коп.) на основании свободного волеизъявления сторон с соблюдением требований ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках полномочий на такой порядок заключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов, как правомерно указывается истцом, в соответствии с п. 11 части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на максимальный (предельный) срок для заключения договоров аренду муниципального имущества без аукциона - один месяц.

Установление указанного порядка и максимально предельного срока заключения таких договоров, ограниченных сроком их действия в один месяц, не позволяет распространить на данный договор аренды положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о пролонгации такого договора на неопределенный срок.

В п. 3 ст. 610 ГК РФ прямо указано на то, что договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поэтому ссылки ООО «ЕВРОПА-спорт» на завышение арендной платы судом признается необоснованными, суд не вправе в рассматриваемой ситуации принимать иной размер арендной платы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 37 названного Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Такого факта судом не установлено, представитель арендатора на предложение суда представить доказательства обращения к арендодателю о приемке арендованного помещения, пояснил, что таких доказательств не имеет, к арендодателю по указанному вопросу не обращался, поскольку арендатор считал и считает, что арендодатель должен был принять его условия об уменьшении арендной платы.

Однако действующим законодательством в отношении аренды муниципального имущества на срок свыше одного месяца предусмотрено заключение договоров аренды исключительно по результатам торгов (аукциона), о чем указано в п. 1 ч. 3 ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 17.1. ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Т.е. соответствии с ст. 17.1 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», внесенной в указанный закон Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, вступившим в законную силу с момента опубликования, т.е. с 02.07.2008 (опубликован в № 140 Российской Газеты), как правомерно указывает Департамент, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов. заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных ст. 71.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Поэтому требование истца в части взыскания арендной платы за предъявленный период пользования спорным помещением на условиях заключенного договора аренды от 16.05.2012 № 001239-НП суд признает подлежащим удовлетворению.

Ссылки ООО «ЕВРОПА-плюс» на недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им на результаты указанного вывода повлиять не могут, т.к. статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия обнаружения таких недостатков, которые применительно к данному случаю подлежат применению с учетом специальных норм, предусмотренных в ФЗ от 26.07.2006 № 135.

Утверждение ООО «ЕВРОПА-плюс» о том, что оформление протокола разногласий к проекту договора, заключение которого предложено истцом по результатам проведенных 22.06.2012 торгов, который истец не подписал, позволяет арендатору безвозмездно пользоваться помещением, полученным на условиях договора от 16.05.2012 № 001239-НП, признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 28 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества», утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (в редакции от 20.10.2011 № 732) размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам торгов договор может быть заключен только на условиях, предложенных конкурсной комиссией, т.к. подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласноподпункта 16 пункта 40 названных Правил не допускается изменений условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В настоящее время непосредственно в ст. 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 302-ФЗ) установлен запрет на обход закона с противоправной целью.

Применительно к договором поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, заключенным не по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в настоящее время формируется правовая позиция, согласно которой в подобном случае действия участников гражданского оборота, позволяющие им избежать применения императивно установленных специальных правил и процедур квалифицируются как обход закона, последствием чего является отказ в судебной защите, так как такую правовую ситуацию следует квалифицировать как обход закона, на что указано, в частности, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а также содержится вывод Президиума ВАС РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (в данном случае получение в арендное пользование муниципального имущества на условиях отличных от условий аукциона), что в настоящее время является нормой гражданского законодательства (п. 4 ст. 1 ГК РФ в действующей редакции).

Поэтому никакая переписка и никакие переговоры в силу законодательного запрета не позволяли сторонам договора, по которому истек предельный законодательно установленный срок, достичь такой цели как заключения договора аренды на условиях, не соответствующим условиям аукциона (торгов).

Кроме того, следует также отметить, что последним сроком приема заявок установлен 14.06.2012, до наступления этого срока, как указано в лоте 6, участники аукциона имели право осмотра выставленного на аукцион имущества с указанием контактного телефона для обращения по данному вопросу, поэтому состояние помещений ООО «ЕВРОПА-спорт» при его должной осмотрительности должно было быть известно и в момент оформления акта приема-передачи помещений от 16.05.2012, так и при подаче заявки на участие в аукционе 22.06.2012, и разумными с позиций его прав.

При этом ООО «ЕВРОПА-спорт» условия аукциона не оспорило, спорное помещение арендодателю не вернуло, доказательств уклонения арендодателя от приема арендуемого помещения не представило, фактически пользовалось спорным помещением не только в период срока действия договора, но и в течение срока аренды, указанного в лоте № 6.

В части позиции ООО «ЕВРОПА-спорт» об отсутствии экономической целесообразности заключения договора от 15.06.2012 № 001239-НП суд исходит из того, что судебный контроль, согласно выводам, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3, заключается в том, что суд должен обеспечивать защиту прав и свобод участников сделки на основании исключительно выраженного ими своего волеизъявление на совершение той или иной сделки, а не проверять экономическую целесообразность ее совершения.

По указанным причинам признаются необоснованными ссылки ООО «ЕВРОПА-спорт» на несоответствие части спорных арендуемых помещений правилам противопожарной безопасности, т.к. соблюдение условий противопожарного состояния арендатор также обязан был проверить при приемке помещения и его осмотре перед проведением аукциона, последствия несоблюдения должной осмотрительности предусмотрены в ст. 612 ГК РФ.

Кроме того, указанные нарушения правил противопожарной безопасности установлены, как указано письме отдела надзорной деятельности по Центральному району ГУ России по МЧС от 21.05.2012 № 279-3-19-10, по результатам проверки использования помещений ООО «СИНАР» и содержат такие нарушение как применение ненадлежащего горючего полового покрытия, загроможденность выхода тренажерами, нарушение обустройства лестницы противопожарными устройствами путем выгораживания, что относится к специфике целевого использования арендуемого помещения, которое должен обеспечить сам арендатор.

Следует также отметить, что представленные в дело самим ООО №ЕВРОПА-спорт» копий договоров ООО «Капитель», ООО «Вираж» СК «ПитБуль», с ООО «Фитнесс-клуб Европа» свидетельствует о том, что ООО «ЕВРОПА-спорт» не только не выполняло обязанностей перед арендодателем, но и без согласия последнего предоставляло их часть во временное пользование других лиц.

Соответственно, в силу ст. ст. 614, 622 ГК РФ суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не связан с тем, что часть помещений ООО «ЕВРОПА-спорт» передало в пользование другим организациям, т.к. это совершено с нарушением п. 2.2.6 договора корреспондирующего с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установлено, что сдавать арендованное помещение в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве клада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом, другим законом или иными правовыми актами арендатор вправе только с согласия арендодателя.

В части отказа от исковых требований к ООО «Фитнесс-клуб «Европа» суд исходит из того, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции отказаться от иска

Заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Поданное ООО «Фитнесс-клуб «Европа» заявление о возмещении судебных расходов рассматривается арбитражным судом в рамках дела, по которому принято решение в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных издержек разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

Право стороны на возмещение судебных расходов в случае прекращен я производства по делу следует из положений части 1 статьи 151 АПК РФ, в которой указано, что в случае прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной статьи следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

Указанной позиции придерживается также Конституционный суд Российской Федерации, который в определении от 19.01.2010 № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав, указывает на то, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде, но при этом предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, и в таком случае также может нести издержки, в том числе с привлечением представителя для защиты своих интересов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление подлежит разрешению по правилам распределения бремени доказывания, указанном в п. 3 ИП ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств критериев соразмерности, и далее по правилам ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них

Кроме того, суд руководствуется положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах..

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными .

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 02.02.2012 № ВАС-16067/11.

Истец указывает на то, что судебные расходы и не подлежат возмещению и являются неразумными.

Суд признает представленным договором на оказание юридических услуг от 09.08.2013 № 1-5/13 и платежными поручениями от 12.08.2013 и от 10.09.2013 № 218, 241доказанным факт оказания услуг, при этом при отсутствии разделения услуг по консультированию, которые не входят в состав юридических услуг в соответствии с ст. 106 АПК РФ, при оценке разумности расходов суд признает их подлежащими удовлетворению в сумме 40 000 руб., как соответствующими характеру спора, его сложности, расценкам за представительство в суде (проведено три судебных заседания с участием представителя ООО Финес-кдлуб Европа» применительно к решению Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» и складывающимся расценкам оплаты юридических услуг в Новосибирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

Требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>), Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-Спорт» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, по делу № А45-7725/2013 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-Спорт» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 2 098 335 руб. 48 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-Спорт» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск освободить нежилые помещения №1-20 в подвале и №1-3, 5-9 на первом этаже общей площадью 600, 7 кв.м., расположенные в здании общежития по адресу: <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-Спорт» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 491 руб. 67 коп.

Принять от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>), Новосибирск отказ от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнесс - клуб «Европа» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск.

Производство по делу в части предъявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнесс - клуб «Европа» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу № А45-7725/2013 прекратить.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитнесс - клуб «Европа» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В возмещении остальной части предъявленных юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) в месячный срок со дня его принятия.

В Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова