Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕБРА", г. Кемерово,

к акционерному обществу "СТС-автомобили", г. Новосибирск,

о взыскании расходов в размере 28000 руб. 93 коп.,

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕБРА" (далее истец) обратилось с иском к акционерному обществу "СТС-автомобили" (далее ответчик) о взыскании расходов в размере 28000 руб. 93 коп.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст.15, 723 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно: с 25.07.2014 им был прекращен возврат подписанных со своей стороны актов выполненных работ, а также оплачивать за выполненные услуги, хотя согласно заявок ответчика производилась мойка автомашин о чём свидетельствуют ведомости с подписью водителей или менеджеров, т.е. лиц приезжающих на мойку.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве указал, что в порядке условий п. 1.3. договора список автотранспорта и уполномоченных лиц заказчиком (ответчиком) не составлялся и исполнителю (истцу) не передавался. Сведения содержащиеся в заявках на мойку и в ведомостях предоставленных услуг, не соответствуют друг другу (по количеству и идентификационным признакам автомобилей, по датам оказания услуг, по фамилиям лиц, подписавших заявки и ведомости). Задание на оказание услуг по мойке указанных автомобилей ответчик истцу не давал. В порядке п.п. 2.1., 2.2., 2.3, 3.2. договора истец не предоставлял ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму, указанную в исковом заявлении. Доказательств направления таких актов ответчику истцом не представлено. Ведомости предоставленных услуг, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержат ссылки на договор, заключенный между истцом и ответчиком. Наименование Заказчика в ведомостях предоставленных услуг не указано. Ведомости подписаны лицами, не уполномоченными ответчиком. Кроме того итоговая стоимость услуг по представленным истцом ведомостям составляет 17010 руб., что не соответствует взыскиваемой сумме 28000 руб. 93 коп., указанной в исковом заявлении.

Проанализировав исковые требования, отзыв, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в ходе упрощенного судебного разбирательства (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ) арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор № 36К на мойку автотранспорта от 07.02.2014, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по мойке автотранспорта, принадлежащего заказчику или клиентам заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 1.3. договора ответчик обязался при подписании настоящего договора предоставить истцу утвержденный и подписанный руководителем список автотранспорта, подлежащего мойке, с указанием марки автомобиля, гос. номер и Ф.И.О водителя, закрепленных за автомобилем и имеющим право подписи в ведомости предоставленных услуг. В список автотранспорта могут быть внесены изменения в период действия договора при согласии обеих сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не исполнил своё обязательство, не предоставил истцу утвержденный и подписанный руководителем список автотранспорта, подлежащего мойке, с указанием марки автомобиля, гос. номер и Ф.И.О водителя, закрепленных за автомобилем и имеющим право подписи в ведомости предоставленных услуг.

В свою очередь истец в соответствии с п. 1.3. договора, действуя разумно и добросовестно в целях исполнения своего обязательства по договору оказывал ответчику услуги по мойке автотранспорта, при этом вёл список автотранспорта, подлежащего мойке, с указанием марки автомобиля, гос. номер и Ф.И.О водителя, закрепленных за автомобилем и имеющим право подписи в ведомости предоставленных услуг.

Стороны в п. 1.2. договора согласовали - услуги оказываются по месту нахождения исполнителя: г. Кемерово, пересечение ул. Базовая и ул. Баумана.

Установленное обстоятельство оказания истцом ответчику услуг мойки автотранспорта на общую сумму 17010 руб., подтверждается ведомостями предоставленных услуг (л.д. 15-19), которые подписаны водителями, имеющими право подписи ведомости предоставленных услуг, что было очевидно для истца и согласуется с положениями части 2 ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на п.п. 2.1., 2.2., 2.3, 3.2. договора о том, что истец не предоставлял ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму, указанную в исковом заявлении, доказательств направления таких актов ответчику истцом не представлено, ведомости предоставленных услуг, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержат ссылки на договор, заключенный между истцом и ответчиком, наименование заказчика в ведомостях предоставленных услуг не указано, ведомости подписаны лицами, не уполномоченными ответчиком, арбитражным судом рассмотрены, в порядке ст. 71 АПК РФ оценены и подлежат отклонению, так как по имеющимся в деле доказательствам установлено фактическое направление ответчиком истцу автотранспорта на мойку, и фактическое оказание истцом этих услуг на общую сумму 17010 руб.

Из установленного довод ответчика о том, что кроме того итоговая стоимость услуг по представленным истцом ведомостям составляет 17010 руб. нашёл своё подтверждение, обоснованный.

Кроме того факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора подтверждается заявками на мойку направленными ответчиком истцу от 05.05.2014, 12.06.2014, 26.07.2014, 07.08.2014, 25.09.2014, 01.10.2014, 02.10.2014, 16.10.2014, 18.10.2014, 18.10.2014, 05.11.2014, 05.11.2014, 07.10.2014, 10.11.2014, 10.11.2014, 14.11.2014, 14.11.2014 (л.д. 20-36).

Указанные заявки на мойку содержат просьбу оказать услугу по комплексной мойке автомобилей, номер заказа, комплекс услуг, подписаны должностным лицами ответчика – менеджерами по продажам автомобилей, с указанием фамилии, инициалов, даты, т.е. полномочными представителями ответчика (ч.2 ст. 182 ГК РФ).

Статьёй 783 ГК РФ установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты). Приемка работ оформляется двусторонним актом.

Не представления сторонами двусторонних актов не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг мойки автомобилей на установленную в ходе судебного разбирательства сумму 17010 руб., поскольку в силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ доказан размер оказанных услуг, что подтверждается надлежащими доказательствами заявками на мойку, ведомостями предоставленных услуг.

Доказательств обратного, в материалах дела нет, ответчиком не представлено, заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не подано.

Таким образом, по исследованным в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствам установлено, что истцом ответчику оказаны услуги мойки автотранспорта на общую сумму 17010 руб., ответчик эти услуги принял, от оказанных услуг не отказался, оплату не произвёл, долг составляет 17010 руб.

Ответчиком претензий истцу о необходимости доработок, качеству, срокам, объёму и стоимости оказанных услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения и ответа (л.д. 10-11).

Согласно материалам дела истец документально подтвердил качество, объем, стоимость оказанных услуг ответчику по мойке автотранспорта и сумму долга 17010 руб.

В свою очередь, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Кроме того, на протяжении всего периода договорных отношений между истцом и ответчиком, последний не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг (в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статей 723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения того, что исполнитель фактически свои обязанности по предоставлению услуг выполнял, а заказчик принимал выполненные услуги, то, следовательно, обязан оплатить выполненные услуги.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств полного, либо частичного погашения установленной суммы долга в размере 17010 руб. в материалах дела нет, ответчиком в арбитражный суд не представлено.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установленных фактических обстоятельствах по делу исковые требования, обоснованные, подлежат удовлетворению в размере 17010 руб., в остальной части иска следует отказать за недоказанностью.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "СТС-автомобили" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕБРА" (ОГРН <***>) долг 17010 руб., государственную пошлину за подачу иска 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин