Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска, г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю Зубко Евгению Ивановичу, г. Новосибирск

о взыскании 258 149, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Молочная А.С., по доверенности от 02.09.2013, удостоверение;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Зубко Евгения Ивановича задолженности по налогу, пени и штрафам в размере 258 149, 95 рублей.

Заявлением от 06.03.2014 г. налоговый орган уточнил исковые требования, просит взыскать с налогоплательщика задолженность в сумме 256 974,75 руб.

Согласно ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска в виде уменьшения размера исковых требований принято судом, как не противоречащее законодательству и не нарушающее прав и законных интересов каких-либо лиц.

Заинтересованное лицо , надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Отзыва на иск ответчик не представил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела.

Зубко Евгений Иванович (далее - налогоплательщик) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).

Налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, самостоятельно исчисленных им, в соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ, и указанных в представленных в инспекцию налоговых декларациях.

Согласно справке № 33703 по состоянию расчетов на 01.10.2013 за налогоплательщиком числится следующая задолженность в общей сумме 256 149.95 руб., в том числе:

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности-штраф-3921.48 руб., пеня-320.20 руб.

Единый соц. налог, зачисляемый в фед.бюджет-налог-25603.97 руб., пеня-22309.30 руб., штраф-129.20 руб.

Единый соц. налог –фед.фонд обязат. мед. страхования- налог-1766.88руб.,пеня-1393.18., штраф-2.60 руб.

Единый соц. налог- территор. фонд обязательного мед. страхования- налог-5003.16 руб., пеня-4489.28 руб., штраф-31.20 руб.

Единый соц.налог-Фонд соц. Страхования-налог-2792.00 руб., пеня-2434.12 руб., штраф-37.00 руб.

Пенсионный фонд РФ-налог-1295.00 руб., пеня-2582.88 руб.

НДС (налоговый агент)-налог-81612.00 руб., пеня-81370.17 руб.,штраф-4608.20 руб.

НДФЛ от осуществления деят-ти физ. лицами –налог-8457.00 руб.,пеня-7806.33 руб., штраф-184.80 руб.

Налогоплательщику отправлены требования для добровольной оплаты задолженности с указанием срока исполнения :

1. Требование №12813 от 12.10.2006., исполнить в срок до 22.10.2006г.,

2. Требование №2679 от 01.03.2006., исполнить в срок до 16.03.2006г.,

Налогоплательщик требование в полном объеме не исполнил. Подлинные требования отсутствуют и сохранились только в электронном виде.

Налоговый орган указал, что не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие наличие фактических обязательств по уплате сумм соответствующих налогов, взносов, пени, штрафов (налоговые декларации (расчеты), решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и др.), доказательства добровольной уплаты либо взыскания (в судебном или во внесудебном порядке) сумм недоимок, на которые начислены пени, штрафы в связи с тем, что документы (акты, бухгалтерская отчетность, декларации и др.) уничтожены по истечении сроков хранения в соответствии с «Перечнем документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденным приказом МНС России от 21.04.2004 г. № САЭ-3-18/297.

Как указал налоговый орган, обращение в суд вызвано утратой возможности бесспорного взыскания задолженности, ссылаясь на положения статей 31, 45 Налогового кодекса РФ, ст. 41, 117, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о взыскании, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявление о взыскании недоимки подано с пропуском сроков, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Доказательств вынесения решений о взыскании спорных пеней в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ определен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с налогоплательщиков - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Кодекса.

Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В случае пропуска налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней, налоговый орган утрачивает права на взыскание такой задолженности.

В рассматриваемом случае установленный срок исполнения направленных налогоплательщику требований, истек в 2006 году, поэтому, учитывая шестимесячный срок на обращение в суд, Инспекция пропустила сроки, когда должна была обратиться с заявлением в суд .

В Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества спорной суммы недоимки Инспекция обратилась 09.01.2014 г., то есть за пределами сроков, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается Инспекцией, обратившейся в суд одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нормы, предусматривающие возможность восстановления указанных сроков при наличии уважительных причин, в данном случае не применяются, так как они не распространяются на правоотношения, по которым течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков завершилось до вступления в силу Федеральных законов № 137-ФЗ и № 229-ФЗ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока на подачу заявления о взыскании спорных задолженностей, возникших до 01.01.2007 года.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные налоговым органом причины пропуска сроков для взыскания задолженностей по налогам, пеням и штрафам не обоснованы и не могут быть признаны судом уважительными.

Таким образом, Инспекция, ввиду пропуска сроков, утратила право на взыскание c Индивидуального предпринимателя Зубко Евгения Ивановича суммы задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 256974.75 руб., предъявленной к уплате на основании требований №12813 от 12.10.2006., № 2679 от 01.03.2006., в том числе :

единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности-штраф-3921.48 руб., пеня-320.20 руб.

единый соц. налог, зачисляемый в фед.бюджет-налог-25603.97 руб., пеня-22309.30 руб., штраф-129.20 руб.

единый соц. налог -фед.фонд обязат. мед. страхования- налог-1766.88руб.,пеня-1393.18., штраф-2.60 руб.

единый соц. налог- территор. фонд обязательного мед. страхования- налог-5003.16 руб., пеня-3345.28 руб.

единый соц.налог-фонд соц. страхования-налог-2792.00 руб., пеня-2434.12 руб., штраф-37.00 руб.

пенсионный фонд рф-налог-1295.00 руб., пеня-2582.88 руб.

ндс (налоговый агент)-налог-81612.00 руб., пеня-81370.17 руб.длтраф-4608.20 руб.

ндфл от осуществления деят-ти физ. лицами -налог-8457.00 руб.,пеня-7806.33 руб., штраф-184.80 руб.

В связи с указанным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова