Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Королевские кии», г. Новосибирск

третье лицо: ФИО1.

о взыскании 11 240 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Королевские кии» (далее - ООО «Королевские кии») о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 920 рублей за нарушение прав патентообладателя на полезную модель, компенсации морального вреда в сумме 4 920 рублей (с учетом уточнения размера требований по ходатайству истца от 01.07.2013).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Королевские кии» (ответчик) и ФИО1, привлеченный судом третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, месту регистрации и иным известным суду адресам (судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовых отделений связи: за истечением срока хранения», «отсутствие адресата»), а также путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, своих представителей в арбитражный суд не направили, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Также арбитражный суд учитывает, что в материалах дела (т. 7 л.д. 167) имеется почтовое извещение о вручении 02.02.2015 ООО «Королевские кии» судебной корреспонденции по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

От ИП ФИО2 поступили заявления от 22.01.2015 и от 24.03.2015 об изменении («сокращении») исковых требований, из содержания которых следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 920 рублей 00 копеек, на взыскании компенсации морального вреда истец не настаивает.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд полагает его возможным расценить, как ходатайство об отказе истца от части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, заявленное в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понятия «сокращения» исковых требований действующий процессуальный кодекс не содержит.

ИП ФИО2 дело просит рассмотреть в его отсутствие (ходатайство от 24.03.2015).

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2002 ФИО2 выдан патент Российской Федерации № 23781 на полезную модель «Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)» (с датой приоритета 03.03.2000) сроком действия до 03.03.2013.

Также ИП ФИО2 является автором произведения: «Дизайн складного кия» (Свидетельство о депонировании произведения № 011-000819 от 15.03.2011).

В исковом заявлении истец сослался на то, что ответчик является производителем складных 2-х составных киев категории «Классика Спорт», из различных твердолиственных пород дерева:

- Кий Подарочный «Генерал» пламенный эбен, фернамбук, граб http://www.bkrk.ru/imaqes/stories/bkrk/Cataloq/klassicsport/ksQ19.jpq;

- Кий Подарочный «Генерал» эбен, фернамбук, граб

http://www.bkrk.ru/imaqes/stories/bkrk/Cataloq/klassicsport/ks001.jpg.

Учредитель ответчика ФИО1 является производителем складных 2-х составных киев из различных твердолиственных пород дерева:

- ФИО3 мореный (черный) граб, фернамбук, граб http://mir-a2arta.ru/userfiles/shop/- 200.jpg;

- ФИО3 эбен, фернамбук, пау амарилло, граб http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/--214.jpg.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил перечень киев из различных твердолиственных пород дерева, незаконно изготавливаемых ответчиком, а именно складных киев:

- Кий Подарочный «Генерал» пламенный эбен, фернамбук, граб, 2-х составной http://www.bkrk.nj/imaqes/stories/bkrk/Cataloq/klassicsport/ks019.jpq; http://www.bkrk.ru/index.php?

paqe=shop.product details&flvpaqe=flypaqe.tpl&product id=96&category id=2&option=co m virtuemart8Jtemid=9;

- Кий Подарочный «Генерал» эбен, фернамбук, граб, 2-х составной http://www.bkrk.ru/imaqes/stories/bkrk/Cataloq/klassicsport/ksQ01.jpq; http://www.bkrk.ru/index.php?

page=shop.product details&flypaqe=flypage.tpl&productid=18&category_id=2&option=com virtuemart&ltemid=9;

- Черный Граб, Граб 3-х составной http:/Awww.bkrk.ru/index.php?

page=shop.produrt_details&flypage==flypage,tpt&product id=113&category id=20&option= com virtuemart&ltemidg9.

Учредитель ответчика ФИО1 является производителем складных киев:

- ФИО3 мореный (черный) граб, фернамбук, граб, 2-х составной http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/--2Q0.jpg; http://mir-a2arta.ru/shop/cat61/show193/;

- ФИО3 эбен, фернамбук, nay амарилло, граб, 2-х составной http://mir-a2arta.ru/userfiles/shop/-_214.jpg;

http ://mi r-azarta. ru/sh op/cat61 /s ho w207/;

- Черный граб, граб - Классика, 3-х составной

http://www.pro-billiard.ru/files/kii/korolev/cues/korol 28 kiy.jpg;

http://www.pro-billiard.ru/kii/kii korolev/koroltroyka2/index.html;

- ФИО1. 3-хсоставнойклассика (Эбен, граб, 18 запилов) http://www.nsbilliard.ru/components/com virtuemart/shop imaae/product/23-1 .jpg4cfd82afaeba3.jpg;

http://www.nsbilliard.ru/kii/reqister?

paqe=shop.product details&flypage=flypage.tpl&product id=362&category id;a2&manufact urer_id=16;

- ФИО1. 3-х составной классика (Эбен, лимонник, граб, 18 запилов)

http://www.nsbilliard.ru/components/com virtuemart/shop image/product/22-2.jpg (копия); http://www.nsbiHiard.ru/kii/register?

paqe=shop.product_details&flypage=f|ypage.tp|&product_id=361&category^id=2»manufact urer_id=16.

Вышеуказанные кии, по мнению истца, содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такого в данной области техники до совершения в отношении соответствующих изделий действий, предусмотренных п. 2 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, такой признак как цельная клиновидная вставка - «ласточкин хвост» эквивалентен признаку - ряду спаренных наклонных пропилок.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на тот факт, что ООО «Королевские кии» без разрешения патентообладателя осуществляет производство складных киев категории «Классика Спорт» из различных твердолиственных пород дерева, содержащих, по мнению истца, каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 23781.

В подтверждение своей правовой позиции истец сослался, в частности, на сведения, размещенные на сайтах сети Интернет:

http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/catalog/klassicsport/ks019.jpg, http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/catalog/klassicsport/ks001.jpg, http://mirazarta.ru/userfiles/shop/--_200.jpg,

http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/--_214.jpg.

Истцом в октябре-ноябре 2012 года путем осмотра сайтов в сети Интернет были выявлены факты предложения ответчиком к продаже товара и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей товара, в котором использована полезная модель 30.11.2012 истец направил ответчику претензионное письмо от 30.11.2012 с предложением о заключении лицензионных договоров о предоставлении права на использование запатентованных полезной модели и изобретения с последующими выплатами вознаграждения за использование запатентованных разработок и компенсации за использование их в прошедший период, Это письмо было возвращено истцу с юридического адреса ответчика с отметкой почтового отделения связи о том, что организация выбыла.

Также истец направил на электронный адрес, указанный на сайте ответчика, копию претензионного письма от 30.11.2012 с уведомлением о том, что это претензионное письмо было возвращено истцу без вручения адресату. Каких-либо писем, сообщений, информации иного характера от ответчика истцу не поступило.

Спорные кии, по мнению истца, являются производными произведениями, представляющими собой переработку оригинального произведения истца согласно подпункту 1 п.2 ст.1259, п. 1 ст.1260 ГК РФ и(или) составными произведениями, представляющими собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда согласно подпункту 2 п. 2 ст.1259, п.2 ст. 1260 ГК РФ, которые нарушают исключительное право на произведение дизайна истца.

Нарушение прав истца, по мнению ИП ФИО2, заключается во внесении изменений, сокращений и дополнений в произведение без согласия истца, которые являются нарушением права на неприкосновенность произведения истца согласно п.1 ст.1266 ГК РФ, создание производного и(или) составного произведения без соблюдения прав (согласия) истца, как автора произведения согласно п.1 ст. 1229, п. 3 ст. 1260 ГК РФ и изготовление, применение, предложение о продаже продукта и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована запатентованная полезная модель, которые являются нарушением исключительного права на полезную модель истца согласно п.2 ст. 1358 ГК РФ.

В подтверждение указанных фактов истец ссылается на фотографии с предложениями о продаже вышеуказанных киев на копиях электронных страниц из сети Интернет, подтверждающих факт неправомерного использования исключительного права на полезную модель от 20.02.2013 и с информацией о киях ответчика от 31.08.2013, приобщенных к настоящему делу согласно ходатайствам истца о приобщении к делу дополнительных материалов от 06.06.2013, от 01.09.2013. Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели и не получал вознаграждение за это использование.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении доказательств, поступившее по средствам электронной связи 10.07.2014.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным этим Кодексом для обеспечения иска.

11.07.2014 арбитражный суд вынес определение об обеспечении доказательств, с целью чего произвел на компьютере Арбитражного суда Новосибирской области, модель HP Compaq dc 7900 Ultra-Slim Desctop, серийный номер SIN:CZC9053T3Y, с установленной оперативной системой Windovs 7 профессиональная, при технической поддержке специалиста отдела информатизации и технического обеспечения, осмотр и фиксацию на бумажном носителе информации, размещенной на страницах сети Интернет: http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/Catalog/klassicsport/ks019.jpg

http://www.bkrk.ru/index.php? page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=96&category_id=2&option=com_virtuemart&ltemid=9

http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/Catalog/klassicsport/ks001.jpg

http://www.bkrk.ru/index.php? page=shop.product_detaits&flypage=flypage.tpl&product_id=18&category_id=2&option=com_virtuemart&ltemid=9

http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/--_200.jpq

http://mir-azarta.ru/shop/cat61/show193/

- кий ФИО1 эбен, фернамбук, пау амарилло, граб 2-х составной

http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/--_214.jpg

http://rnir-azarta.ru/shop/cat61/show207/

http://www.bkrk.ru/index.php?page=shop.product details&flypage=flypage.tpl&product_id=113&category_id=20&option=com_virtuemart&ltemid=9

http://www.pro-billiard.ru/files/kii/korolev/korol_28_kiy.ipq

http://www.pro-billiard.ru/files/kii/kii_korolev/korol_troyka_2/index.html

http://www.nsbiiliard.ru/components/com_virtuemart/shop_imaqe/product/23-1.jpq4cfd82afaeba3.jpg

http://www.nsbiiliard.ru/kii/reqister?paqe=shop.product_details&flypaqe=flypaqe.tpl&product_id=362&cateqory_id=2&manufacturer_id=16.

http://www.nsbilliard.ru/components/com_virtuemart/shop_imaqe/product/22-2.jpq http://www.nsbilliard.ru/kii/register?paqe=shop.product_details&Lflypaqe=flypaqe.tpl&product_id=361&category_id=2&manufacturer_id=16.

Скриншоты осмотренных судом вышеуказанных страниц сети Интернет были приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора и оснований его предъявления, истец должен доказать факт принадлежности ему прав на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанных прав, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2, 3 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости для проверки доводов сторон специальных познаний, суду в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ следует обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, определившись со сторонами в ее предмете и вопросах, предложив сторонам инициировать ее проведение перед судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта неправомерного использования ответчиком исключительных прав истца на полезную модель по свидетельству №23781»Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)».

Истец просил провести экспертизу в международном патентном бюро «ГлобалПатент».

В материалы дела представлено письмо ООО «ГлобалПатент» о готовности проведения судебной патентно-технической экспертизы на предмет нарушения прав на полезную модель с проведением экспертизы экспертами международного патентного бюро «ГлобалПатент» ФИО4 и ФИО5

Принимая во внимание наличие у экспертов необходимой квалификации для проведения экспертизы, наличие специального образования, опыта выполнения подобных экспертиз, а также учитывая предложенные экспертами сроки проведения соответствующей экспертизы, арбитражный суд определением от 16.10.2014 назначил по делу судебную патентно-техническую экспертизу с поручением ее проведения международному патентному бюро «ГлобалПатент», а именно: эксперту ФИО5, судебному эксперту (сертификат № 002392 от 25.12.2011), члену палаты судебных экспертов, патентному поверенному Российской Федерации №1389, стаж работы, в том числе по экспертной специальности - 7 лет, экспертная специальность – исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования, базовое образование: высшее юридическое, диплом об окончании государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» по специальности «Юриспруденция».

Перед экспертом поставлены вопросы:

-Используется ли в бильярдных киях общества с ограниченной ответственностью «Королевские кии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- кий Подарочный «Генерал» пламенный эбен, фернамбук, граб 2-х составной:

http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/Catalog/klassicsport/ks019.jpg

http://www.bkrk.ru/index.php? page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=96&category_id=2&option=com_virtuemart&ltemid=9

- кий Подарочный «Генерал» эбен, фернамбук, граб 2-х составной

http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/Catalog/klassicsport/ks001.jpg

http://www.bkrk.ru/index.php? page=shop.product_detaits&flypage=flypage.tpl&product_id=18&category_id=2&option=com_virtuemart&ltemid=9

- кий ФИО1 мореный (черный) граб, фернамбук, граб 2-х составной

http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/--_200.jpq

http://mir-azarta.ru/shop/cat61/show193/

- кий ФИО1 эбен, фернамбук, пау амарилло, граб 2-х составной

http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/--_214.jpg

http://rnir-azarta.ru/shop/cat61/show207/

- ЧерныйГраб, Граб 3-хсоставной

http://www.bkrk.ru/index.php?page=shop.product details&flypage=flypage.tpl&product_id=113&category_id=20&option=com_virtuemart&ltemid=9

- Черный граб, граб - Классика, 3-х составной

http://www.pro-billiard.ru/files/kii/korolev/korol_28_kiy.ipq

http://www.pro-billiard.ru/files/kii/kii_korolev/korol_troyka_2/index.html

- ФИО1. 3-х составной классика (Эбен, граб, 18 запилов)

http://www.nsbiiliard.ru/components/com_virtuemart/shop_imaqe/product/23-1.jpq4cfd82afaeba3.jpg

http://www.nsbiiliard.ru/kii/reqister?paqe=shop.product_details&flypaqe=flypaqe.tpl&product_id=362&cateqory_id=2&manufacturer_id=16

- ФИО1. 3-х составной классика (Эбен, лимонник, граб, 18 запилов)

каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели по свидетельству на полезную модель № 23781 «Конструкция деревянного клееного древка кия (варианты)», выданному ФИО2, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета?

-Использованы в бильярдных киях общества с ограниченной ответственностью «Королевские кии»элементы (признаки) полезной модели по свидетельству на полезную модель № 23781 «Конструкция деревянного клееного древка кия (варианты)», выданному ФИО2, и внесены ли ответчиком изменения, сокращения и дополнения в полезную модель истца?

-Являются ли бильярдные кии общества с ограниченной ответственностью «Королевские кии» самобытными и оригинальными или переработанными (производными или составными) вариантами полезной модели ФИО2?

07.11.2014 от экспертной организации – Международное патентное бюро «Глобал Патент» поступило письмо, в котором оно просит уточнить следующее:

1. Экспертизу надлежит провести в отношении каждого образца продукта ответчика. В этом случае, истцу надлежит оплатить стоимость проведения экспертизы в размере 60 000 рублей за каждый представленный к экспертизе объект, а именно произвести доплату в размере 420 000 рублей.

2. Экспертизу надлежит провести в отношении одного образца продукта ответчика, согласно стоимости экспертизы и внесенной истцом суммы на расчетный депозит суда. В этом случае, необходимо выбрать, в отношении какого именно продукта ответчика необходимо провести экспертизу и оформить заключение эксперта.

Судом было назначено судебное заседание для рассмотрения данных вопросов.

27.11.2014 от истца поступило ходатайство, в котором он просит поручить экспертной организации провести экспертизу в отношении одного образца продукта - кий Подарочный «Генерал» пламенный эбен, фернамбук, граб 2-х составной

http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/Catalog/klassicsport/ks019.jpg

http://www.bkrk.ru/index.php? page=shop.product_detaits&flypage=flypage.tpl&product_id=96&category_id=2&option=com_virtuemart&ltemid=9.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 01.12.2014 арбитражный суд направил эксперту международного патентного бюро «ГлобалПатент» уточненный ответ истца о предмете проводимой экспертизы:

-экспертизу провести в отношении одного образца продукта - кий Подарочный «Генерал» пламенный эбен, фернамбук, граб 2-х составной http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/Catalog/klassicsport/ks019.jpg

http://www.bkrk.ru/index.php? page=shop.product_detaits&flypage=flypage.tpl&product_id=96&category_id=2&option=com_virtuemart&ltemid=9.

В материалы дела 11.02.2015 поступило экспертное заключение от 27.01.2015 на предмет использования/неиспользования свидетельства РФ на полезную модель № 23781 в продукции ООО «Королевские кии».

Анализ исследовательской части экспертного заключения и выводы эксперта подтвердили доводы ИП ФИО2 об использовании в бильярдных киях ООО «Королевские кии» каждого признака полезной модели по свидетельству на полезную модель № 23781, в бильярдных киях использованы элементы (признаки) полезной модели, бильярдные кии ответчика содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащемся в патенте формулы полезной модели по свидетельству на полезную модель № 23781 «Конструкция деревянного клееного древка кия (варианты)», принадлежащая истцу, как патентообладателю.

Так, в результате непосредственного и целенаправленного наблюдения объекта экспертизы - полезной модели, охарактеризованного независимым пунктом формулы полезной модели к патенту РФ №23781, эксперт установил, что полезная модель характеризуется совокупностью следующих признаков:

-«Конструкция клееного древка кия, отделанного в удлиненной цилиндрической форме, имеющей составные части, склеенные друг с другом на пластевом соединении содержит сужающиеся по направлению к кончику спаренные части, имеющие первый цвет и расположенную между ними промежуточную тонкую прямую часть, простирающуюся от нижнего древка по его продольной оси, имеющую второй цвет, противоположный первому цвету и заостренную нарастающую серповидную полоскообразную часть, отличающаяся тем, что имеет декор, заключающий в себе узел, сформированный на торцевом двухгранном клееновидном соединении противоположных делянок с помощью шипа и паза (проушины) и расположенного между ними ряда спаренных наклонных пропилок, и игровой многотональный разноцветный контраст, и в упомянутой длина спаренных частей с промежуточной частью составляет не более 1/3 стандартной длины древка, а заостренная серповидная часть наклонена от продольной оси древка к его боковой поверхности, и ее длина не более 1/5-1/7 стандартной длины древка.»

Экспертом установлено, что каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники полезной модели к патенту РФ №23781 использован в устройстве, которое соответствует продукту (устройство), приобретенное у ООО «Королевские кии» и представленное патентообладателем в качестве вещественного доказательства и в качестве объекта экспертного исследования.

Экспертом установлено, что исследуемый продукт (устройство), приобретенного у ООО «Королевские кии» и представленном патентообладателем в качестве вещественного доказательства, изготовлен устройством, охарактеризованным независимым пунктом формулы полезной модели к патенту РФ №23781.

Эксперт установил факт переноса информации в форме всей совокупности существенных признаков указанного полезной модели к исследуемому устройству, которым непосредственно получен продукту.

В бильярдных киях ООО «Королевские кии»
используются элементы (признаки) полезной модели по свидетельству на полезную модель № 23781 «Конструкция деревянного
клееного древка кия (варианты)», выданному ФИО2.Ответчиком изменения, сокращения и дополнения в полезную модель истца не внесены и внесены быть не могут.

Бильярдные кии ООО «Королевские кии» содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели по свидетельству на полезную модель № 23781 «Конструкция деревянного клееного древка кия (варианты)», выданному ФИО2.

При таких обстоятельствах представляются доказанными по делу обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком исключительных прав ИП ФИО2 на полезную модель по свидетельству РФ № 23781.

Не заключением лицензионного договора с ответчиком и неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, т. е. неполученного лицензионного вознаграждения в размере 4 920 рублей из расчета, составленного истцом с применением ставки роялти в размере 3% от продажной цены продукции количеством 4 штуки общей суммы 164 000 рублей, согласно сведениям, имеющимся у истца и приложенному к исковому заявлению расширенному перечню стандартных ставок роялти в % от цены единицы продукции или от сумм продаж (объема реализации).

Уточненный расчет исковых требований по взысканию суммы убытков приложен истцом к его ходатайству об уточнении расчета исковых требований, поступившему в электронном виде 01.07.2013.

Арбитражный суд полагает указанное требование законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленной истцом сумме за нарушение исключительных прав патентообладателя на полезную модель.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по их существу не оспорил, мотивированных возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере убытков с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине и судебных расходов по экспертизе в порядке, предусмотренном ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Королевские кии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 920 рублей 00 копеек убытков, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и 60 000 рублей 00 копеек расходов по экспертизе.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, <...>. ipc.arbitr.ru).

Судья И.В. Лузарева