Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации,

г. Москва,

о взыскании 10792526,23 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.09.2017),

ФИО2 (по доверенности от 22.03.2017);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06.04.2018),

ФИО4 (по доверенности от 06.04.2018),

ФИО5 (по доверенности от 27.06.2018);

от третьего лица: не явился (извещён),

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» о взыскании 10792526,23 руб. неосновательного обогащения за пользование ответчиком комплексом ресурсов для размещения оборудования вневедомственной охраны за период с 01.10.2016 по 31.12.2017.

Ответчик (далее – УВО) правопритязания истца отклонил, ссылаясь на необходимость оценки расчёта истца специалистом.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации пояснений по сути правовой позиции не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Истец утверждает, что ответчик без оформления договорных отношений на объектах нежилого фонда ПАО «Ростелеком», расположенных в г. Новосибирске и на территории Новосибирской области, размещает принадлежащее ему оборудование, указанное в Актах сверки размещенного оборудования ответчика на площадях истца от 20.11.2015, 20.05.2016, 19.10.2016.

В период с 01.10.2016 по 31.12.2017, в отсутствие между сторонами договорных отношений, истец оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования - услуги по предоставлению возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения, принадлежащего ПАО «Ростелеком», и услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования.

Под комплексом ресурсов понимаются временно незадействованные технологические ресурсы ПАО «Ростелеком» в виде плата-мест, полка-мест, рамка-мест, стойка-мест, кабель-роста, иных мест для размещения технологического оборудования.

По свидетельству истца, услуга по предоставлению комплекса ресурсов предусматривает размещение оборудования ответчика, подачу основой и аварийной электроэнергии, поддержание оптимального микроклимата (отопление, кондиционирование, гигиенические и санитарные условия), обеспечение пропускного режима и охраны, охранно-пожарная сигнализация, освещение, защитное и рабочее заземление, визуальный контроль состояния технических средств; оперативное информирование специалистов УВО о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить соответствующий договор в письменной форме, однако УВО уклонялось от его заключения.

Письмами от 09.04.2015 № 0701/05/2311-15; от 09.06.2015 № 0701/05/3976-15; от 07.07.2015 № 0701/05/4636-15; от 22.07.2015 № 0701/05/5086-15; от 16.09.2015 № 1701/05/6529-15; от 21.10.2015 № 0701/05/7527-15; от 30.10.2015 № 0701/05/7818-15; от 15.03.2016 № 0701/05/1517-16; от 26.04.2016 № 0701/05/2820-16; от 27.06.2016 № ' 1 05/4331-16; от 29.06.2016 № 0701/05/4471-16; № 0701/05/1202-17 от 27.02.2017; к 0701/05/2625-17 от 17.04.2017; № 0701/05/6411-17 от 05.09.2017; № 0701/05/7399-7 от 11.10.2017; № 0701/05/8445-17 от 17.11.2017; № 0701/05/8445-17 от 17.11.2017; 07/05/14003-17 от 15.12.2017; № 0701/05/317-18 от 22.01.2018 и др.

Во всех этих письмах содержались коммерческие предложения на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

УВО письмами от 24.06.2015 № и 15/965; от 18.01.2016 №15/33; от 19.02.2016 15/315, не отрицало факт потребления услуг и не отказывалось от заключения контрактов, однако отказ от подписания договора мотивировало отсутствием выделенных лимитов бюджетного финансирования.

Истец утверждает, что он неоднократно предлагал УВО демонтировать оборудование или заключить контракт.

Ответчик письмами 04.06.2015 № 51/849; от 08.10.2015 № 15/1595; от 06.11.2015 № 15/1779;от 30.12.2016 15/504; от 06.04.2017 №702/866 ссылался на невозможность демонтажа и необходимость бесперебойного обеспечения его оборудования электроэнергией за электропитания от АТС истца.

С учётом того обстоятельства, что данное оборудование необходимо для работы пульта централизованной охраны и его демонтаж истцом без согласия ответчика не представляется возможным, оборудование УВОдо сих размещено на объектах истца. Для нормального функционирования оборудования охраны необходимо электропитание технологического оборудования УВО, входящего в состав системы передачи извещений (пункт 3.14 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РВ от 16.02.2011 № 67).

18.04.2017 Росгвардия признала необходимость заключения контракта и обратилась с просьбой приостановить до 01.12.2017 претензионно-исковую работу до выделения Министерством финансов Российской Федерации дополнительного финансирования Росгвардии по соответствующим статьям расходов.

Письмом от 07.02.2018 УВО признало необходимость заключения контракта на использование комплекса ресурсов, но предложило вновь отложить решение вопроса до выделения лимитов.

УВО направило Техническое задание по предоставлению комплекса ресурсов размещения оборудования со сроком оказания услуги с момента подписания по 30.09.2018,при этом спорный период в него не включен.

18.04.2018 между сторонами заключён контракт, по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению ответчику комплекса ресурсов, согласован размер оплаты за использование ресурсов.

22.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 0701/05/317-18 с требованием об оплате за пользование комплексом ресурсов за спорный период.

Отказ ответчика от исполнения внедоговорного обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 8, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.08.2018 истец сообщил об изменении наименования, указав, что 18 июня 2018 года на годовом общем собрании акционеров публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» по итогам 2017 года (Протокол от 20 июня 2018 годы № 1) принято решение о смене наименования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771032001, адрес места нахождения: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, почтовый адрес: Российская Федерация, 115172, Москва, ул. Гончарная, д. 30, далее также - Общество). В соответствии с Уставом ПАО «Ростелеком» (новая редакция № 18), зарегистрированным 29 июня 2018 года: полное фирменное наименование общества - публичное акционерное общество «Ростелеком»; сокращенное фирменное наименование общества - ПАО «Ростелеком».

Изменение наименования юридического лица не меняет его правовой природы, не влечёт выбытия стороны из материального правоотношения и потому не требует разрешения вопроса об установлении факта правопреемства в порядке, обусловленном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того обстоятельства, что действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, регламентирующей действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица и отсутствие правовых оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к сложившейся ситуации, суд полагает возможным считать истцом – публичное акционерное общество «Ростелеком».

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к необоснованности тарифов на использование оборудования и, представив контррасчёт стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, утверждал о возможности сбережения денежных средств в пределах суммы 5342156,07 руб.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований в полном объёме, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормой статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 № 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что, начиная с 2011 года между сторонами неоднократно заключались в предусмотренном законом порядке договоры аренды и государственные контракты на оказание услуг по размещению оборудования ответчика, а в течение рассматриваемого периода и после его окончания учреждение ссылалось на необходимость заключения контракта на оказание этих услуг, препятствием к чему, как следует из писем учреждения, являлось лишь отсутствие соответствующего финансирования. Оборудование, размещенное в рамках договоров и контрактов, не было демонтировано и в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 также продолжало находиться на объектах истца и использовалось ответчиком.

К тому же представленную истцом копию государственного контракта от 09.04.2018 суд оценивает как доказательство, подтверждающее, что и в настоящее время между сторонами продолжаются правоотношения по оказанию услуг.

В течение всего периода с 01.10.2016 по 31.12.2017 ответчик уклонялся от оформления спорного правоотношения соответствующим контрактом на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования по причине доведения бюджетных обязательств (лимитов) не в полном объёме.

Факт использования ответчиком для организации соединения оборудования технологического ресурса ПАО «Ростелеком» (размещение оборудования управления вневедомственной охраны, основная и аварийная электроэнергия, поддержание оптимального микроклимата – отопление, кондиционирование, гигиенические и санитарные условия; обеспечение пропускного режима и охраны, охранно-пожарная сигнализация, освещение, защитное и рабочее заземление, визуальный контроль состояния технических средств, оперативное информирование специалистов УВО о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях), а также наименование и количество размещенного оборудования подтверждается совокупностью доказательств, и ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, на 93 объектах нежилого фонда ПАО «Ростелеком», расположенных в г. Новосибирске и на территории Новосибирской области, размещено оборудование принадлежащее УВО, перечень, количество и размеры которого согласованы сторонами. Оборудование ответчика на момент судебного разбирательства размещено на объектах истца, так как оно необходимо для работы пульта централизованной охраны и его демонтаж без согласия ответчика невозможен. Факт размещения в принадлежащих истцу помещениях технологического оборудования ответчика в спорный период подтверждается Актом сверки оборудования (л.д. 107 – 158 в. 1), Реестром размещённого технологического оборудования ФГКУ УВО ВНГ России по НСО (л.д. 125 – 136 в т.2), Актом о прекращении комплекса предоставления ресурсов (л.д. 18 в т. 3).

Вследствие изложенного суд пришёл к убеждению о том, что между сторонами имели место быть длящиеся и регулярные, не терпящие отлагательств, отношения по оказанию ПАО «Ростелеком» услуг учреждению по размещению оборудования и обеспечению его функционирования.

Судом учтено то обстоятельство, что услуги оказывались истцом при отсутствии возражений со стороны ответчика, в том числе к объему и качеству.

Вместе с тем, суд принимает во внимание необходимость непрерывной работы оборудования ответчика в целях сохранения стабильности обстановки и общественной безопасности в Новосибирской области; недопустимость самовольного демонтажа оборудования, что привело бы к нарушению прав большого количества лиц, пользующихся услугами ответчика; направленность деятельности ПАО «Ростелеком» на защиту охраняемого законом публичного интереса (общественного порядка и безопасности, включая пожарной), которая не могла быть приостановлена до момента заключения с ответчиком государственного контракта.

По указанным причинам к требованию истца о взыскании денежных средств, в спорной правовой ситуации подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Применяя способ защиты, обусловленный статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, заявитель (потерпевший) должен доказать не только наличие, но и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании установленных истцом приказами единых тарифов применяемых, в том числе и в отношениях с другими контрагентами и соответствует порядку расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования |сторонних организаций на объектах ПАО «Ростелеком».

Размер тарифов, установленный приказами ОАО «Ростелеком» от 01.04.2011 № 14, с изменениями и дополнениями от 29.11.2013 № 07/01/888-13, от 25.05.2014 № М4, от 28.05.2015 № 440-15, от 24.05.2016 № 0701/01/516-16 на комплекс ресурсов установлен на одном уровне с тарифами на аналогичные услуги, предоставляемые другими операторами связи. По предложенным тарифам между региональными филиалами ПАО «Ростелекомом» и соответствующими территориальными подразделениями вневедомственой охраны заключены контракты на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в отношении оборудования других структурных подразделений МВД.

Обоснованность тарифов была дважды проверена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на основании жалоб УВО на необоснованное установление тарифов на стоимость использования комплекса ресурсов; а так же, взимание за эту услугу двойной платы.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области отказано в возбуждении дела в отношении ПАО «Ростелеком» (Письмо от 10.11.2015 № 02-11196), поскольку в действиях исполнителя отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные абзацем 1 пункта 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции». Решение УФАС по НСО, направленное ответчику 28.10.2015 № 02-10800 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы ответчика о необоснованном завышении тарифов противоречащими материалам дела. Вопрос о формировании тарифов не входит в предмет доказывания по настоящему делу и по этой причине, проверка их обоснованности в составе общей суммы, предъявленной ко взысканию судом не осуществляется.

Размер суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 составляет 10 792 526,23 руб. Сумма неосновательного обогащения, рассчитана в соответствии приказом ПАО «Ростелеком» от 28.05.2015 № 440-15, 24.05.2016 № 07/01/516-16 за размещение и обеспечение функционирования оборудования (комплекс ресурсов) ответчика, указанного в Актах сверки от 10.2016, 29.01.2017 на 93 объектах нежилого фонда ПАО «Ростелеком».

В расчет комплекса ресурсов включено и размещение оборудование (аренда помещения), а его размер зависит от площади занятой размещенным оборудованием. При расчете затрат на предоставление комплекса ресурсов пользуются среднерыночные тарифы на 1 кв. м и площадь проекции технологического оборудования на плоскость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а в настоящее время в силу пункта 6 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» часть помещений в сооружениях связи, используемых для размещения аппаратуры охранной сигнализации, арендуются у операторов связи на договорной основе.

Указанными нормами устанавливается обязанность органов пользоваться сооружениями связи на возмездной основе. Отношения по предоставлению услуг по размещению оборудования в помещениях истца и обеспечению условий пользования размещенным оборудованием сходны с отношениями по аренде помещений недвижимого имущества), при которых арендодателем также обеспечиваются условия пользования помещениями.

Продолжая оказание спорных услуг без оплаты со стороны ответчика истец исходил из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика в целях недопущения ухудшения криминогенной обстановки и общественной безопасности в Новосибирской области; из недопустимости самовольного демонтажа оборудования, что привело бы к нарушению прав большого количества лиц, пользующихся услугами УВО, в том числе 346 режимных объектов, подлежащих обязательной охране специальным субъектом на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р; Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 587; от 31.12.2009 № 1148; от 29.03.2014 № 250, от 01.02.2011 № 42).

Исходя из целей соблюдения норм, регулирующих взаимодействие с органами вневедомственной охраны, деятельность ответчика и не могла быть приостановлена до момента заключения последним государственного контракта в установленном порядке. Ответчик в письмах от 04.06.2015 № 51/849; от 08.10.2015 № 15/1595; от 06.11.2015 № 15/1779 ссылается на необходимость бесперебойного обеспечения оборудования электроэнергией за счет электропитания от АТС истца и невозможность демонтажа оборудования.

Прокуратура Новосибирской области объявила 03.12.2015 предостережение Директору Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» за намерение отключить оборудование УВО от подачи электроэнергии (Требование о явке в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 02.12.2015 № 2-2617в-15). Приоритет предупредительных мер в целях обеспечения опасности государства определен пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» от; пункта 27 «г» Концепции общественной безопасности в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации от 14.11.2013 № Пр-2685; пунктом 45 Указа Президента Российской Федерации от 1 декабря 2015 года № 683 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации».

Кроме того, обязанность предоставление услуг связи, бесперебойность которых обусловлена Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 года № 1173, и закреплена в Государственных контрактах от 06.05.2016; от 30.06.2016 невозможна без предоставления комплекса ресурсов. Указом закреплена обязанность истца бесперебойно предоставлять электрическую и тепловую энергию оборудованию УВО, размещенному на объектах истца.

Размещение оборудования для целей охраны может быть произведено различными способами, а не только в отношении оборудования, сопряженного с сетями связи общего пользования.

Безусловно, при осуществлении своей деятельности УВО вправе самостоятельно определить условия и цели несения расходов для осуществления своей деятельности: инвестиции в строительство объектов собственной инфраструктуры либо использование существующей инфраструктуры ПАО «Ростелеком» за плату.

ПАО «Ростелеком» для целей оформления фактических взаимоотношений с ответчиком проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств и предотвращения убытков ответчика (как требование о заключении контракта, так и требование об оплате используемых ресурсов).

В рамках дела № А45-15964/2015 (Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС16-16918 от 20.12.2016) с УВО в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение за пользование комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования за предшествующий период с 01.01.2015 по 30.06.2015. Верховным судом подтверждена обоснованность произведенного ПАО «Ростелеком» расчета стоимости потребленных УВО услуг на основании утвержденных приказом ОАО «Ростелеком» 28.05.2014 № 07/01/422-14 тарифов за 2015 год.

В рамках № А45-11854/2016 взыскано неосновательное обогащение за пользование комплексом курсов для размещения технологического оборудования за следующий период с 01.07.2015 по 31.03.2016. При этом, на стадии исполнения решения по делу № А45-11854/2016, по инициативе УВО, суд утвердил мировое соглашение, имея в виду намерение УВО исполнить судебный акт добровольно.

В рамках № А45-24280/2016 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования за предшествующий спорному период с 01.04.2016 по 30.09.2016. На стадии исполнения решения по делу № А45-24280/2016 суд утвердил мировое соглашение.

По указанным выше судебным делам судом уже дана оценка фактическим взаимоотношениям сторон, исследован вопрос о порядке исчисления размера неосновательного обогащения и признаны правомерными расчеты истца, произведенные на основании утвержденных тарифов по видам оказываемых услуг.

Вместе с тем, заключая мировые соглашения, ответчик добровольно признал фактическое пользование комплексом ресурсов, свою обязанность производить оплату, признал арифметическую верность расчётов такой платы и обоснованность стоимости услуг за единицу оборудования в тарифе.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то отсутствие заключенного между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства не может свидетельствовать о незаконности правопритязаний истца.

С учётом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства установлены условия для формирования в спорной правовой ситуации кондикционного обязательства, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала (ОГРН <***>) 10792526,23 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 года до 31.12.2017 года, 76963 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко