Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис», г. Новосибирск

с участием третьих лиц:

1)Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,

2)ФИО1, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис», г. Белово,

3)ФИО2, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис», г. Новосибирск,

4)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г.Новосибирск

о признании недействительными государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО «Сибпромсервис», решения о государственной регистрации № 699 от 31.07.2009, регистрационной записи № 2094202030129 от 31.07.2009

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 29.12.2009 №14466;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

1)ФИО4, доверенность от 16.04.2010 № 19;

2)ФИО5, доверенность от 01.06.2010;

3)не явился, извещен;

4)не явился, извещен.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – общество, ООО «Сибпромсервис») о признании недействительными государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО «Сибпромсервис», решения о государственной регистрации от 31.07.2009 № 699, государственной регистрационной записи от 31.07.2009 № 2094202030129 (далее - оспариваемое решение № 699). К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16).

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 5, 8, 12, 13, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), статей 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1), Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение № 506), статей 4, 53, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал на следующее:

-ООО «Сибпромсервис» стояло на учете в налоговом органе, которым зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, в связи с изменением местонахождения - 630001, <...> «б» и регистрационное дело передано ИФНС, сотрудниками налогового органа проведены контрольные мероприятия, в результате которых было установлено, что ООО «Сибпромсервис» не находится по адресу указанному в учредительным документах, то есть, обществом для регистрации представлены заведомо ложные сведения, в связи с чем государственная регистрация изменений в учредительные документы является незаконной.

Представитель общества в судебное заседание не явился, общество в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

ИФНС, со ссылкой на нормы статей 17, 23 Закона № 129-ФЗ, статьи 131 АПК РФ, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в отзыве, указала на то, что обществом для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ, основания предусмотренные Законом № 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице отсутствовали.

ФИО1, со ссылкой на нормы статьи 7 Закона № 943-1, Закона № 129-ФЗ, статей 53, 65, 197, 200 АПК РФ, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в возражениях, указывает на то, заявленное требование не может быть обращено к обществу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель МИФНС № 16 в судебное заседание не явился, МИФНС № 16 в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, отзыв к моменту рассмотрения дела в судебном заседании в материалы дела не поступил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей общества, МИФНС № 16, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя, ИФНС, ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибпромсервис» состояло на учете в налоговом органе. В соответствии с оспариваемым решением № 699, местонахождение общества изменено с: 652617, Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. Светлая, 2, на 630001, <...> «Б».

24.07.2009 общество обратилось с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно изменений относительно местонахождения юридического лица. 31.07.2009 налоговым органом принято оспариваемое решение № 699 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (изменение местонахождения) юридического лица – ООО «Сибпромсервис», регистрационное дело направлено в ИФНС.

Заявителем проведена выездная налоговая проверка нахождения ООО «Сибпромсервис» по адресу, указанному в учредительных документах, результаты зафиксированы в протоколе осмотра от 18.03.2010 № 26 («по адресу: Дуси Ковальчук,1 расположено 3-х этажное здание офисный центр, находящееся в собственности ФИО6, которая полностью предоставила здание в аренду ООО «Бизнес-Аренда» в лице директора ФИО7, офис 306 «Б» находится на третьем этаже, кабинет закрыт, отсутствует вывеска ООО «Сибпромсервис», указатели организации также отсутствуют, нет оборудования, рабочих мест, персонала, не найден исполнительный орган ООО «Сибпромсервис», признаков финансово-хозяйственной деятельности нет. По письменному пояснению арендатора ФИО7 субарендных отношений с ООО «Сибпромсервис» не имели и не имеют. Организация ООО «Сибпромсервис» не обнаружена»), в протоколах допроса свидетелей.

Из вышеуказанных данных невозможно сделать однозначного вывода о то, что ООО «Сибпромсервис» на 17.07.2009 (24.07.2009, 31.07.2009) не находилось по адресу: 630001, <...> «Б» ввиду их неполноты в части обстоятельств указывающих на то, что ФИО6 является собственником (единственным собственником) помещений по указанному адресу (в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «БФКо» на помещения по указанному адресу), а ООО «Бизнес-Аренда» является единственным арендатором всех помещений по указанному адресу, отсутствие у данного арендатора каких либо договорных отношений с ООО «Сибпромсервис», не указывает на отсутствие договорных отношений иных лиц с ООО «Сибпромсервис» на определенную дату.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, для государственной регистрации ООО «Сибпромсервис» были представлены необходимые документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ.

Заявителем не представлено данных указывающих на наличие оснований для проведения выездной налоговой проверки (статья 89 НК РФ) в отношении общества, в ходе проведения которой как он указывает были составлены протоколы допроса свидетелей и протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов, то есть указанные документы, не могут быть признаны судебными доказательствами по данному делу, в соответствии со статьей 64 АПК РФ, поскольку они получены вне рамок осуществления заявителем налогового контроля (статьи 82, 89, 90, 92 НК РФ).

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Закона № 129-ФЗ, государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц. Таким образом, заявленное налоговым органом требование о признании недействительным оспариваемого решения № 699, является оспариванием ненормативного правового акта - решения о государственной регистрации. Следовательно, заявленное требование относится к категории споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с Положением № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Таким образом, государственным органом, принявшим оспариваемый акт, является регистрирующий орган, в данном случае – заявитель. В связи с указанным, требование о признании недействительным оспариваемого решения № 699, не может быть обращено к обществу.

При оценке правомочий государственного органа на оспаривание ненормативного правового акта, установленных частью второй статьи 198 АПК РФ, необходимо исходить из положений статьи 53 АПК РФ, в соответствии с которыми возможно обращение в арбитражный суд указанного органа. В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пункт 11 статьи 7 Закона № 943-1, предоставляет налоговым органам право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице, произведенная заявителем, в силу положений статей 198, 200 АПК РФ может быть признана недействительной при наличии одновременно двух условий - несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя (публичных интересов).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Данной статьей предусмотрено, что для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом в заявлении о государственной регистрации достоверности сообщаемых изменений, вносимых в учредительные документы. В соответствии со статьями 9, 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, обществом был представлен полный перечень документов, предусмотренный Законом № 129-ФЗ. В заявлении о государственной регистрации, общество подтвердило, что вносимые в сведения изменения достоверны, подпись представителя общества нотариально заверена.

Обстоятельства на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду недостаточности доказательств представленных заявителем, а так же ввиду представления данных полученных с нарушением федерального закона.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемая регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств на которые заявитель ссылался как на основание своих требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов