Гражданский кодекс часть 1

к 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 2. Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице МРФ «Сибирь», 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Трансторг»,

о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2021 № 054/01/18.1-2485/2021, признании организатора торгов нарушившим процедуру проведения торгов № 32110865853 и признании торгов № 32110865853 недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (посредством веб-конференции): Стрельникова С.А., доверенность от 14.01.2022, скан-копия паспорта, скан-копия диплома;

от заинтересованного лица (посредством веб-конференции): Княжева Е.Н., доверенность № ДС/17523 от 29.12.2021, скан-копия паспорта, скан-копия диплома;

от ответчика 2. - Гаращук В.В., доверенность № 07/29/114/21 от 30.06.2021, паспорт, диплом, ответчика 3-не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель Рослякова Мария Евгеньевна (по тексту- заявитель, ИП Рослякова М.Е.) обратилась с заявлением к 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) и с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице МРФ «Сибирь» (по тесту- ПАО «Ростелеком» в лице МРФ «Сибирь», заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Трансторг» (по тексту- ООО «Трансторг», исполнитель по контракту):

- о признании незаконным и отмене решение УФАС по Новосибирской области № 054/01/18.1-2485/2021 от 28.12.2021 года

- признании организатора торгов Макрорегиональный филиал «Сибирь» ПАО «Ростелеком нарушившим процедуру проведения торгов № 32110865853 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств для нужд филиалов МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком»

- признании недействительным торги № 32110865853 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств для нужд филиалов МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» (требования с учетом заявленного заявителем дополнительного предмета, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ с целью процессуальной экономии и взаимосвязанности заявленных требований с учетом указанных заявителем оснований иска).

По мнению заявителя, заказчик, предъявив требование к опыту и квалификации участника закупки при проведении запроса котировок, неверно выбрал способ закупки, поскольку были предъявлены специальные дополнительные требования к исполнителю (его сотрудникам) требовалось проведение закупки либо в форме конкурса или запроса предложений. Также, по мнению заявителя, требование о предоставлении ЭДО (требование об указании электронного документа оборота участника) является излишним и ограничивающим потенциальный круг участников закупки. По указанным основания нарушена процедура проведения торгов и торги являются недействительными. Заявитель указывает, что Новосибирское УФАС России не исполнило нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, допустило в решении двоякость формулировок и оценки доводам ИП Росляковой М.Е. не дало, что является нарушением. Заявитель полагает, что его права и интересы будут восстановлены в случае признания выводов Новосибирского УФАС России недействительными, а также признания недействительными торгов, поскольку в такой ситуации заказчик обязан будет провести новые торги, в которых ИП Рослякова М.Е. сможет принять участие. Подробно изложены в заявлении, заявлении об изменении предмета требований и озвучены в судебном заседании.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области считает доводы заявителя несостоятельными, в связи с тем, что выбранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права, так как договор по результатам торгов заключен, находится на исполнении, требований о признании его недействительным не заявлено. Заявитель участвовал при проведении торгов, занял 2 место по результатам торгов, торги были конкурентными в форме запроса котировок, заявитель был ознакомлен с проектом договора и требованиями к исполнителю в ходе исполнения договора, при этом такие требования являлись едиными для всех участников и не подлежали изменению самостоятельно участником с учетом его возможностей, следовательно, не могли быть предметом оценки как при проведении конкурса. Антимонопольным органом жалоба заявителя рассмотрена и нарушений не установлено. Подробно изложено в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву с учетом изменения предмета требований.

ПАО «Ростелеком» поддержало позицию антимонопольного органа, указывает на то, что договор был заключен на условиях, как и в предыдущие годы, проведение закупки в форме конкурса и предъявление квалификационных требований к участникам закупки в данной ситуации с учетом предмета договора и территории (региона) его фактического исполнения привело бы к существенному ограничению конкуренции и количества участников закупки, так как ни каждый субъект может на постоянной основе иметь в штате около 800 сотрудников требуемой квалификации и на территории, подведомственной МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком». В проекте договора включены требования к фактическим лицам, направленным для выполнения работ исполнителем, но такие лица не обязательно должны быть в штате исполнителя и не исключены возможности привлечения специалистов уже на стадии исполнения договора с учетом поступивших заявок. Такой порядок проведения спорных торгов был предусмотрен Положением о закупках заказчика и планом закупок на 2021 год. Заказчик также полагает, что заявитель не наделен правом на оспаривание торгов, поскольку признание торгов недействительными не приведет к восстановлению его прав и интересов, торги повторно могут и не быть объявлены с учетом заключенного договора, находящегося на исполнении и не признанного недействительным, а также с учетом конкретных ситуаций и потребностей заказчика; ИП Рослякова М.Е. даже в случае объявления повторных торгов может не принять участие или не стать победителем; перевод прав исполнителя по уже заключенному контракту не возможен.

Заказчик также отметил, что со стороны заявителя, как участника торгов, не было заявлено каких- либо возражений на стадии проведения торгов по их форме, с условиями проекта договора заявитель был ознакомлен и согласен, что отражено также в заявке заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансторг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на уточненное заявление не представило. В представленном отзыве с учетом первоначально заявленных требований поддержало позицию Новосибирского УФАС России и ПАО «Ростелеком» в лице МРФ «Сибирь». Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Ростелеком» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках, на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком», утвержденного решением Совета директоров ПАО «Ростелеком» (Протокол от 15.06.2021 года № 12) (далее - Положение о закупке).

25.11.2021 года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) ПАО «Ростелеком» опубликовало извещение № 32110865853 о проведении торгов в форме открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств для нужд филиалов МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» (извещение № 32110865853 на сайте https ://zakupki. gov).

09.12.2021 - дата окончания подачи заявок.

27.12.2021 - дата подведения итогов.

08.12.2021 г. ИП Росляковой М.Е. подана заявка (заявке присвоен номер 96316).

Согласно выписке из протокола № 1290 рассмотрения заявок/подведения итогов, заявка номер 96316 (заявка ИП Росляковой М.Е.) допущена к участию в закупке, ей присвоено второе место. Победителем закупки признана заявка № 81901 -ООО «ТрансТорг», с которым 10.01.2022г. был заключен договор оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств.

В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ИП Росляковой (вх. № 22250э от 20.12.2021 года) на действия заказчика ПАО «Ростелеком» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств для нужд филиалов МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» (извещение № 32110865853 на сайте https://zakupki.gov.ru/).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) от 28.12.2021г № 054/01/18.1-2485/2021 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, с действиями заказчика и процедурой проведения торгов ИП Рослякова М.Е. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы сторон, а также документы, представленные сторонами в обоснование правовых позиций по делу, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках. Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Данные требования распространяются на ПАО «Ростелеком».

В силу ст. 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в согласно Закону о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, перечисленных в названной норме.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Следовательно, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В Письме ФАС России от 25.06.2019 N МЕ/53183/19 разъяснено, что из системного анализа частей 10, 11 статьи 3 Закона о закупках и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Такой подход обеспечивает равенство всех участников закупки в правах на обжалование положений закупочной документации (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 3 Закона о закупках), а также предотвращает злоупотребление правом со стороны недобросовестных участников закупки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые сначала ознакомились и выразили согласие с условиями закупки документации путем подачи заявки, что согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является конклюдентными действиями, а затем, после истечения срока подачи заявок обратились в ФАС России с жалобой на данные условия. Данная позиция подтверждается также практикой судов и антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, согласно п. 7.2.2. Извещения, оценка и сопоставление заявок осуществляется по ценовому критерию (с учетом переторжки, если проводилась в порядке, предусмотренном п. 7.3 извещения). Победителем признается участник, который предложил наиболее низкую цену договора. В случае если Формой 3 «Технико-коммерческое предложение» предусмотрена подача ценового предложения в виде коэффициента снижения от НМЦ договора/НМЦ ед., то порядок определения цены договора и цены единицы товара (работы, услуги) с учетом коэффициента снижения представлен в п. 21 раздела II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА» извещения.

Согласно п. 7.2.3 Извещения, заявке, которая содержит наиболее низкую цену договора, присваивается первый номер. Присвоение последующих номеров осуществляется Закупочной комиссией по мере увеличения цены договора, предложенной в заявках на участие в закупке, относительно самой низкой цены договора. В случае, если в нескольких заявках на участие в процедуре закупки содержатся одинаковые цены договора, меньший номер присваивается заявке, которая поступила ранее других заявок на участие в закупке, содержащих такие же условия. В случае, если в поданную участником заявку были внесены изменения, то датой подачи заявки считается день внесения в нее последних изменений.

Согласно пояснениям ПАО «Ростелеком», заявки оценивались только по ценовому критерию. Опыт, стаж и квалификация персонала участника не оценивались, баллы не начислялись.

Нарушений процедуры торгов при выборе победителя Новосибирским УФАС России не установлено.

Согласно условий документации - дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке - 09.12.2021 г. 8:00:00 (время новосибирское).

Жалоба ИП Росляковой М.Е. была подана после окончания срока подачи заявок -22.12.2021 г.

Таким образом, в части обжалования ИП Росляковой М.Е. положений документации Комиссия Новосибирского УФАС России обоснованно приняла решение об оставлении указанного довода без рассмотрения, поскольку на наличие предполагаемых нарушений в закупочной документации ИП Рослякова М.Е. указала только на стадии подведения итогов закупки.

Положения извещения о запросе котировок, в том числе условия приложенного проекта контракта, не являлись скрытыми, проявляющимися только при злоупотреблении организатором закупки своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемыми при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках, а являлись явными и не могли не быть обнаружены ИП Росляковой М.Е. при изучении ей извещения.

Согласно тексту заявки ИП Росляковой Марии Евгеньевны на участие в запросе котировок от 07.12.2021 г. № 07.12, ИП Рослякова Мария Евгеньевна сообщает, что изучив извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств для нужд филиалов МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» (далее - запрос котировок), опубликованные в ЕИС по адресу: vvvvw.zakupki.gov.m, закупка № 32110865853, безоговорочно принимая установленные в них требования и условия, Индивидуальный предприниматель Рослякова Мария Евгеньевна предлагает заключить договор по оказанию услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств для нужд филиалов МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» в соответствии с технико-коммерческим предложением (Форма 3), и другими документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящей заявке.

Заявитель не отрицала факта того, что условия документации были изучены полностью и было принято решение о принятии участия в торгах.

На основании изложенного, антимонопольным органом принято обоснованное решение, нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

Доводы заявителя в части требования к заказчику по вопросу правомерности проведения торгов в форме открытого запроса котировок в электронной форме, в части недействительности торгов, суд находит несостоятельными.

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Данные правовые позиции выражены в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке, либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить, в том числе ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ).Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица, обратившегося с требование о судебной защите нарушенного права. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления нарушенных прав, настоящий иск не может преследовать защиту прав иных участников электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, разработанное ПАО «Ростелеком» Положение о закупке соответствует требованиям Закона №223-ФЗ.

Выбор способа проведения закупки является безусловным правом заказчика.

Выбор способа проведения спорной закупки был осуществлен заказчиком в полном соответствии с требованиями Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком».

На основании п. 5.2.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком» запрос котировок- способ определения Поставщика, который предложит наиболее низкую цену договора.

В соответствии с п. 5.3.1 Положения Заказчик проводит запрос котировок при закупках продукции, для которой существует конкурентный рынок производителей, возможно точное описание требований к продукции (товарам, работам, услугам, иным объектам гражданских прав, приобретаемых Заказчиком на возмездной основе) и условиям исполнения договора, стоимость продукции является единственным критерием выбора поставщика.

Заявки участников оценивались только по ценовому критерию. Опыт, стаж и квалификация персонала участника не оценивались на стадии определения победителя, баллы не начислялись.

Заявителем в настоящем деле не представлены доказательства иного.

Условия исполнения договора, установленные Заказчиком в проекте контракта и приложениях к нему, были обусловлены значимостью предмета договора, предусматривающего управление, эксплуатацию и ремонт транспортных средств на территории распределенных в ведение МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» субъектов Сибирского федерального округа.

Указанные услуги осуществляются для целей обеспечения деятельности ПАО «Ростелеком» как оператора связи и надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, к примеру, для целей устранения аварийных ситуаций в отдаленных населенных пунктах.

Установленные ПАО «Ростелеком» требования к исполнению договора в равной мере применялись ко всем участникам закупки и, следовательно, не привели к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Установленные заказчиком требования представляли собой условия о порядке исполнения уже заключенного договора, когда победитель уже определен, не являлись требованиями предъявляемым к участникам закупки, не противоречили Закону N 223-ФЗ, фактически являлись требованиями и характеристиками оказываемых в рамках договора услуг.

Поскольку и проект договора, и Техническое задание являются приложениями к Извещению о проведении закупки, заказчик не скрывал информацию от потенциальных участников закупки об условиях исполнения договора и требованиях на стадии исполнения.

Закупка проведена конкурентным способом, ограничений конкуренции не установлено, как и нарушений в части выбранного способа закупки.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства, процедура торгов и действия заказчика соответствуют требованиям Закона о закупках и нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу и конкуренции.

Также следует отметить, что признание торгов недействительными не приведет к безусловному восстановлению прав и интересов заявителя, поскольку торги повторно могут не быть объявлены с учетом конкретных ситуаций и потребностей заказчика; ИП Рослякова М.Е. даже в случае объявления повторных торгов может не принять участие или не стать победителем. При этом в рассматриваемой ситуации заявитель была не только участником торгов, но и заняла второе место. Нарушений ее прав не допущено на стадии проведения торгов.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова