Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопенко О.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЮАО

о признании незаконным постановления от 02.04.2015 по делу №9/05/р18-618/03/15

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 23.04.2015г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Южном административном округе от 02.04.2015 по делу №9/05/р18-618/03/15 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб..

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в действиях предпринимателя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Южном административном округе (далее Управление ФМС России по г. Москве в ЮАО), уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя не обеспечило в своем отзыве не согласно с доводами заявителя и считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица по имеющимся материала дела.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 в ходе проверки, проводимой прокуратурой Южного административного округа г. Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, по адресу: <...>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3 который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика у ИП ФИО1 не имея разрешения на работу в г. Москве, тем самым ИП ФИО1 нарушил часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что влечет административную ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По факту нарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и.о. прокурора Южного административного округа города Москвы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2015.

Управление ФМС России по г. Москве в ЮАО вынесено постановление от 02.04.2015 №9/05/р18-618/03/15 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб..

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Трудовые отношения между работником и работодателем в силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска заявителем к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО3, в качестве грузчика у ИП ФИО1 при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, подтверждается материалами административного дела, в том числе, справкой о результатах проверки от 12.02.2015, справкой ОАО «Московская реализационная база хлебопродуктов № 5» от 02.03.2015, актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 16.08.2014, от 01.09.2014, договором аренды нежилых помещений № 29/14 от 10.06.2014, рапортом от 12.02.2015, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 12.02.2015 №76768,справкой о результатах проверки от 12.02.2015, объяснениями иностранного гражданина от 12.02.2015, постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.02.2015.

В объяснениях иностранный гражданин указывает, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика у ИП ФИО1 по адресу: <...>, этаж 2. На работу принял индивидуальный предприниматель по устному соглашению, который указал участок работы и обязанности, в которые входят работы по погрузке и разгрузке грузовых автомобилей. График работы с 8.00 до 20.00 часов. Заработная плата 500 рублей в день. Документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, не оформлял.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что гр. Республики Узбекистан ФИО3, осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 без разрешения на работу в г. Москве, а именно выполнял работу грузчика.

Таким образом, доказательства по делу в совокупности подтверждают, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно заявителем и в его интересах.

От законного представителя ИП ФИО1 каких-либо доказательств невиновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, как в прокуратуру ЮАО г. Москвы, так и в Управление ФМК России по ЮАО г. Москвы не поступало.

Ссылка заявителя на то, что складские помещения по указанному адресу используется другими организациями, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 работал в ООО «Ингрид», носят бездоказательный характер с целью избежания административного наказания, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этого факта, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов от индивидуального предпринимателя или его представителя не поступало.

Из справки, представленной арендодателем ОАО «Московская реализационная база хлебопродуктов № 5» от 02.03.2015, следует, что кроме ИП ФИО1 и ООО «ДАФНИТ» указанное помещение по указанному адресу никому не сдаются. Согласно пункта 4.3.19 договора аренды № 29/14 от 10.07.2014, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «Московская реализационная база хлебопродуктов № 5», арендатор не вправе передавать помещение третьим лицам, а также в соответствии с пунктом 4.3.15 указанного договора обязан соблюдать правила привлечения и использования в трудовой деятельности иностранных граждан.

В качестве доказательств, опровергающих факт работы иностранного гражданина в интересах заявителя, последним представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая осуществлялась, со слов заявителя, по адресу <...> а также документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт осуществления трудовой деятельности в интересах ООО «Технологии здоровья».

Судом в судебном заседании просмотрена часть виодезаписи от 12.02.2015, подтверждающая факт разгрузки спортивных тренажеров. Запись просмотрена в определенной части по указанию заявителя и с его комментариями.

Суд, проанализировав указанную видеозапись признал ее ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, приложенная видеозапись, снята неизвестными техническими средствами, и в неустановленном месте. Достоверность данного доказательства не подтверждена. Экспертиза видеозаписи не производилась. Из представленной записи на СД-диске, не представляется возможным определить была ли произведена запись непосредственно с эфира или смонтирована заявителем и переснята с использованием его собственных технических средств. Факт осуществления разгрузки автомашины именно ФИО3, в интересах ООО «Технологии здоровья» и именно по адресу ул. Промышленная д. 11А стр. 1 из представленной видеозаписи не представляется невозможным установить.

Представленные заявителем документы: гарантийный талон, накладные, прайс лист, акт сдачи изделия, счет на оплату, не опровергают факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 без разрешения на работу, поскольку, представленные платежные документы составлены в одностороннем порядке и подписаны исключительно ФИО4.

Довод заявителя о нарушении срока вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку указанное не может повлиять на законность оспариваемого постановления, в связи с необоснованностью заявителем, как указанные нарушения повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд также исходит из того, что заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьи 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Производство по делу приостанавливалось с 07.07. по 23.09.2015 до вступления в законную силу решения по делу № А45-7858/2015, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено по существу.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Такое решение если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по безусловным основаниям для отмены (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова