Решение № А45-78941/20 от 08.12.2020 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-78941/2020

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РУССТА» (ОГРН <***>), г. Щелково Московская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Венето» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1, г. Новосибирск

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2 (в режиме онлайн) по доверенности от 02.03.2020 (диплом ВСА 1047042 от 09.06.2010), паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2020, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РУССТА» (далее – ООО «ТД РУССТА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНЕТО» (ООО «ВЕНЕТО») со следующими требованиями:

- о запрете   ООО «ВЕНЕТО»  совершать любые действия по использованию Каталога продукции РУССТА, депонированного по свидетельству от 12.12.2019 № 019-009300, зарегистрированного в базе данных Российского авторского общества «КОПИРУС» (далее – РАО «КОПИРУС»), а также Каталога новинок продукции РУССТА, депонированного по свидетельству от 26.12.2019 № 019-009358, зарегистрированного в базе данных РАО «КОПИРУС», и подбора мебельной продукции, представленного на сайте www.russta.ru, в том числе путём размещения переработанных вариантов данных каталогов на сайте veneto.pro;

-об обязании  ООО «ВЕНЕТО»  опубликовать на главной странице сайта veneto.pro резолютивную часть решения суда по настоящему делу;

- о взыскании с ООО «ВЕНЕТО» в пользу ООО «ТД РУССТА» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда.

Ответчик  правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

 Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 пояснений по сути правовой позиции не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец  на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование свой правовой  позиции ссылается на следующее.

ООО «ТД РУССТА» принадлежат исключительные права на различные каталоги мебельной продукции, в том числе на следующие депонированные каталоги мебельной продукции:

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением истец полагает допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на каталоги истца, которое выразилось в переработке указанных каталогов, информация о которых была доведена до сведения неограниченного круга лиц.

В качестве правового обоснования предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Постановление Пленума № 10) перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является исчерпывающим.

При этом, согласно п.п. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.Автору составного произведения принадлежат авторские права на осуществленный им подбор или расположение материалов (составительство).

 В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Свидетельствами о депонировании подтверждается, что истцу принадлежат исключительные права на Каталог № 1 и Каталог № 2. Данные каталоги были зарегистрированы в РАО «Копирус» в декабре 2019 года. Как утверждает истец, данные каталоги являются составными произведениями, то есть произведениями, представляющими собой по подбору материалов результат творческого труда, из чего истец делает вывод о том, что у него возникли исключительные права на подбор мебельной продукции, представленный в Каталоге № 1 и Каталоге № 2.

Истцу принадлежат права на доменное имя russta.ru, что подтверждается сведениями из сервиса Whois-сервис. На сайте, расположенном по данному доменному имени, размещаются каталоги мебельной продукции истца. Так, сведениями из веб-архива подтверждается, что Каталог № 1 был опубликован на сайте www.russta.ru не позднее 21.01.2019, а Каталог № 2 – не позднее 09.05.2019 года, при этом, до указанных дат подбор названных товарных позиций с фотографиями готовых решений также был опубликован истцом непосредственно на сайте www.russta.ru, что подтверждается сведениями из веб-архива. Для оповещения третьих лиц о принадлежащем ему исключительном праве истец использовал указание на название своей компании (ООО «ТД РУССТА»). Представленными документами, по мнению истца,  подтверждается, что у ООО «ТД РУССТА») возникли исключительные права на подбор мебельной продукции, представленный в Каталоге № 1, Каталоге № 2 и на сайте www.russta.ru, а также факт публикации данных каталогов истцом в открытых источниках, доступных неограниченному кругу лиц.

Действия ответчика по  переработке без получения  согласия на использование  данных каталогов и размещению  переработанных каталогов на своём сайте истец расценивает нарушением своих исключительных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Ответчик при осуществлении своей деятельности использует доменное имя veneto.pro, что подтверждается сведениями из сервиса Whois-сервис. На сайте, расположенном по указанному доменному имени, в разделе «каталог» представлен каталог фасадов, при этом, как утверждает истец,  все 15 предлагаемых фасадов заимствованы из Каталога № 1 и Каталога № 2, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Также истец ссылается на то, что ответчиком помимо самого подбора товарных позиций была заимствована концепция каталогов, а также фотографии готовых решений.

Кроме того, на сайте veneto.pro размещён генеральный каталог VENETO, при этом из 19 товарных позиций, которые имеются в данном каталоге, 15 товарных позиций, по мнению истца, заимствованы из Каталога № 1 и Каталога № 2, что свидетельствует о том, что ответчик без согласия истца также произвёл переработку данных каталогов.

Исходя из этого, а также ссылаясь на сопоставительную таблицу мебельной продукции, представленной в каталогах истца и в каталогах ответчика, истец считает, что ответчик, не получив согласия истца, осуществил переработку принадлежащих ему каталогов, чем нарушил исключительные права истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и представленные ими письменные пояснения в поддержку своих позиций по делу, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что

действияответчиканарушают исключительныеправаистца.

Действительно, Каталоги № 1 и 2   мебельной продукции РУССТА являются составными произведениями. Данная оценка Каталогов соответствует указанной норме гражданского законодательства и не оспаривается ответчиком.

Так, в  соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда, являются составными произведениями.

Согласно п. 2 ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

По мнению истца, нарушение его исключительных прав (прав автора составного произведения) выразилось в заимствовании подбора товарных позиций из каталогов № 1 и № 2, заимствование концепции каталогов, а также заимствование фотографий готовых решений.

Арбитражный суд не может согласиться с правомерностью данной позиции истца.

Использование ответчиком в Генеральном каталоге ВЕНЕТО 2020 тех же товарных позиций, также представленных в каталогах № 1 и № 2 истца, не является нарушением исключительных прав автора составного произведения на осуществленный истцом подбор материалов.

Согласно п. 6. ст. 1260 ГК РФ авторскиеправанаперевод, сборник, иное производное или составноепроизведениенепрепятствуютдругимлицампереводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создаватьсвои составныепроизведенияпутеминогоподбораилирасположениятехжематериалов.

То есть, если составное произведение (в данном случае Генеральный каталог ВЕНЕТО 2020) создано их тех же самых материалов, что и составные произведения истца, при наличии иных подбора илирасположения, отличающихся от подбора или расположения материалов в каталогах истца, то права истца не могут считаться нарушенными.

Истцом в материалы дела представлена сопоставительная таблица мебельной продукции из каталогов сторон (далее - таблица № 1).

В таблице № 1 приведены все совпадения по фасадам, представленным как в каталогах истца, так и в каталоге ответчика. Однако, данные совпадения по изображениям фасадов не являются подтверждением факта нарушения исключительных прав, поскольку эти изображения находятся в ином подборе и расположении, т.е. представляютсобойновоесоставноепроизведение.

В этой связи таблица № 1 не подтверждает факт заимствования ответчиком у истца подбора товарных позиций, она лишь демонстрирует, что ответчиком были использованы некоторые материалы, которые также были использованы в каталогах истца.

Доказательствамииногоподбораирасположениятоварныхпозиций(вт.ч. графическихитекстовыхматериалов)вГенеральномкаталогеВЕНЕТО2020 служатследующиефакты.

Подбор товарных позиций (изображений фасадов) в Каталогах № 1 и № 2 истца основан на группировке моделей фасадов по коллекциям. На стр. 11-12 каталога № 1 демонстрируется, что фасады подобраны в группы с наименованиями коллекций: «VIP», «ЕЫТЕ», «CLASSIC», «TETRIS», «DISCOUNT». Тот же самый подбор (те же коллекции) демонстрируется и в каталоге № 2 (стр. 4-5).

В Генеральном каталоге ВЕНЕТО 2020 (стр. 2-3) подбор осуществлен на основании иных критериев: 1) новизна (товарные позиции поделены на новинки 2020 года и модели основной линейки; 2) возможность дополнительной отделки.

Второй критерий является определяющим критерием подбора фасадов основной линейки: на стр. 2 подобраны фасады, которые являются готовыми и изменению не подлежат, а на стр. 3 расположены фасады, которые могут быть подвергнуты (по желанию клиента) дополнительной отделке. Наличие данных критериев подтверждается отметками, указанными на страницах 2 («Новинки 2020») и 3 («Фасады без отделки») каталога. Коллекции в каталоге ответчика не упоминаются совсем. Таким образом, уже с начала каталога ответчика демонстрируется иной подход в подборе и структуре каталога.

Подбор фотографий, рендерингов, текстовых и графических модулей внутри товарных позиций каталога ответчика существенно отличается от данного подбора внутри товарных позиций из каталогов истца.

Каждая товарная позиция (т.е. фасадная система) в каталогах истца и ответчика представляет собой определенную совокупность материалов: фотографий и/или рендерингов готовых решений и кухонных фасадов, графических изображений фурнитуры, декоративных элементов, таблиц и текста. При этом, подбор этих материалов (их последовательность, расположение, количество)  является самостоятельным результатом творческого труда ответчика.

Подтверждением данного вывода является результат сравнения товарных позиций ответчика из Генерального каталога ВЕНЕТО 2020 с товарными позициями каталогов № 1 и № 2 (таблица № 1-1).

Под иным подбором фотографий /рендерингов / текстовых, графических модулей / таблиц и их расположением на странице каталога понимается ситуация, когда фактически вышеуказанные элементы размещены со значительными отличиями в сравнении с каталогами истца.

Истцом была представлена сопоставительная таблица подбора элементов каталога № 2 истца и спорного каталога, согласно которой создается впечатление, что 24 страницы каталога № 2 заимствованы ответчиком. Между тем, в 14 из 24 случаев страницы различаются: выявлен иной подбор и/или расположение элементов на страницах спорного каталога (подробнее - таблица № 1-2).

Расположение товарных позиций в каталогах истца существенно отличается от расположения товарных позиций в каталоге ответчика. 17 из 19 товарных позиций (89,4%)каталога ответчика имеет иное расположение. Это различие прослеживается в сравнительной таблице, представленной ответчиком в электронном виде к отзыву, поданному в материалы дела 03.12.2020. В данной таблице перечислены фасадные системы (товарные позиции) по порядку их расположения в каталогах № 1, № 2 истца и в каталоге ответчика.

Таким образом, данными таблицы демонстрируется, что только фасадные системы «Милан Кашемир» (№5) и «Комо» (№16) имеют такой же порядковый номер в каталоге № 1 и каталоге № 2 соответственно (совпадения выделены желтым). Остальныематериалы хоть и повторяются в каталогах истца (что не запрещено), имеютиноерасположениеи соединенысновымиматериалами,которыхвкаталогахИстцавовсенет.

Под новым материалами понимаются новые товарные позиции, ранее не выставлявшиеся в каталогах истца: «Венето Классико», «Кадоро», «Треви», «Мейзон». Информация об этих фасадных системах, их фотографии и рендеринги занимают пятую часть каталога (56 страниц).

Сведения, указанные в таблице, представлены в таком виде для удобства фиксации факта иного расположения материалов в составном произведении ответчика и подтверждаются каталогами, приобщенными в материалы дела.

Также следует обратить внимание, что структура каталогов товаров зачастую не несет в себе никакого творческого замысла или вклада. В структуре заложена стандартная логика изложения и подачи материала: есть введение, которое, как и в любом книжном произведении, в самом начале, затем новинки, являющиеся наиболее важной частью каталога, привлекающей внимание покупателей, и только затем основная линейкафасадных систем, поскольку каталог обновляется ежегодно.

Тем не менее, структура Генерального каталога ВЕНЕТО 2020 отличается от структуры каталога № 2 истца: каталог № 2 не содержит подробный обзор основной линейки фасадных систем, не содержит блок с вариантами дизайна, не содержит блок с некрашеными декоративными элементами. Данный факт подтверждается простым сопоставлением оглавлений каталогов истца и ответчика.

Относительносовпадений наименованийтоварныхпозиций,информационныхблоковиэлементов в каталогах  истца и ответчика суд отмечает следующее..

Названия товарных позиций, информационных блоков и элементов не были заимствованы из каталогов истца. Их наличие, в том числе в спорном каталоге ответчика, продиктовано тем, что истец и ответчик реализовывают один и тот же товар: мебельные гарнитуры (одних и тех же производителей), состоящие из фасадных систем, витражей, различных декоративных панелей и иных изделий мебели.

     Названияинформационныхблоковиэлементовявляютсянарицательными словамиивыражениями,которыенапрямуюотображаютсмыслпредставленного материала.«Карнизная система» - это и есть карнизная система, общепринятое наименование, обобщающее группу соответствующих деталей. «Декоративные элементы» название совокупности элементов, под которым сгруппированы различные декоративные комплектующие. «Рекомендованные ручки» - это ручки для фасадов, которые рекомендует создатель каталога. Под «Стёклами и витражами» обобщено понимаются разновидности стекол, которые могут монтироваться в фасады. Такая ситуация обстоит с любым совпадающим словом/словосочетанием, являющимся подзаголовком из спорного каталога. Цель всех этих слов во всех каталогах (как истца, так и  ответчика) - сгруппировать изображения и информацию, а не демонстрировать оригинальность каталога как авторского произведения. Истецнеимеет исключительныхправнаданныесловаисловосочетания,ихиспользованиене являетсяноваторствоминесодержитвсебеоригинальнойконцепции,их отображениевкаталогахнеявляетсярезультатомтворческоготруда, поскольку согласно на п. 6. ст. 1260 ГК РФ, авторские права на составное произведение не препятствуют другим лицам создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

Истец считает, что п. 6. ст. 1260 ГК РФ не применим в настоящих обстоятельствах, поскольку ответчиком заимствована существенная часть каталогов.

Однако, в указанной норме не конкретизируется в каком объеме допускается совпадение материалов (или в каком объеме оно запрещено). Если автор составного произведения использует те же изображения, что и автор другого каталога, токоличествосовпадающегоматериаланеимеетзначения,если первым применен иной подбор или расположение материалов. Следовательно, довод истца о заимствовании существенной части каталогов не основан на нормах гражданского законодательства.

Позиция истца о заимствовании ответчиком концепции каталогов истца, также неправомерна.

Согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Истец в исковом заявлении не раскрывает значение и содержание концепции каталогов, которую, как он считает,  ответчик незаконно позаимствовал для создания своего каталога. Факт заимствования концепции именно у истца также истцом  не обоснован.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ концепция(а также идея, метод, способ, принцип) авторскимправомнеохраняется,следовательно, независимо от доказанности факта ее заимствования, права истца в данном случае не могут считаться нарушенными.

Помимо вышеназванных отличий, следует отметить отличающийся дизайн и цветовое исполнение (как внутреннее, так и внешнее). Генеральный каталог ВЕНЕТО 2020 различается: дизайном обложки;  оформлением заголовков и подзаголовков (другой шрифт, другой цвет, использование иностранного языка, другой стиль выделения цветом);  наличием пропечатанной эмблемы на страницах каталогах; оформлением нумерации страниц.

Истец ошибочно полагает, что фотографии готовых решений из каталогов были незаконно заимствованы ответчиком, поскольку истец ничем не подтверждает факт принадлежности ему  исключительных прав на эти произведения.

Истец считает, что он является правообладателем исключительных прав на произведения (фотографии/изображения), которые содержатся в его каталогах. Данноеутверждение истца также противоречитпредставленнымвматериалыделадоказательствам.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума № 10 в силу положений статьи 1260 ГК РФ автору составного произведения принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство). Автор составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания составного произведения. Авторские права автора составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов использованных произведений.

Закономчеткоразделеныправаавторапроизведенияиправаавтора составногопроизведения,использовавшегопроизведениепервогоавтора.

Исходя из вышеизложенного, авторские права истца, как автора каталогов № 1 и № 2, не распространяются на использованные им произведения при составлении каталогов.

Презумпции, в соответствии с которой истец считает себя автором фотографий/изображений, потому что он является владельцем каталога, в котором они содержатся, не существует, что прямо подтверждается указанной позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчикпредставилдоказательства,опровергающиефакттого, чтоистецявляетсяправообладателемисключительныхправнаизображения готовыхрешенийфасадныхсистем,которыеразмещенывКаталоге№1иКаталоге №2истца.

Истец считает, что являясь владельцем Каталогов № 1 и № 2, он является правообладателем исключительных прав на материалы, из которых каталоги состоят. При этом, как заявил истец, данная презумпция не распространяется на ответчика, поскольку истец создал свои каталоги раньше, чем ответчик, который частично использовал те же материалы при составлении своего Генерального каталога ВЕНЕТО 2020.

Между тем, ответчик представил иные каталоги мебельной продукции, автором которых не является ни истец, ни ответчик. Исследование данных каталогов существенно для рассмотрения настоящего спора по следующим причинам: их составителем/владельцем не является истец (ООО «Торговый дом РУССТА»); они были изготовлены раньше, чем ООО «Торговый дом РУССТА» было создано; в них содержаться идентичные изображения и рендеринги, которые были использованы истцом и ответчиком при создании своих каталогов.

Так, ответчиком были представлены следующие каталоги.

1.КаталогпродукцииООО«Русскийстандарт»2011года.

В каталоге, выпущенном компанией ООО «Русский стандарт» (ОГРН <***>), размещены изображения фасадных систем «Инфинити», «Инфинити Платинум», которые также находятся в следующих составных произведениях истца: в каталогах № 1 (2018г.) и № 2 (2019г.) мебельной продукции РУССТА, в каталоге «Искусство интерьера» и на сайте www.russta.ru. Конкретные страницы (в т.ч. страницы веб-сайта истца), на которых зафиксированы совпадения по изображениям, приводятся в следующей таблице:

2.Каталог«Искусствокухни»2013года.

Данный каталог не содержит информации о его составителе/правообладателе, однако учитывая, что годом его создания является 2013 год,  авторские права на данный каталог не могут принадлежать истцу, поскольку ООО «Торговый дом РУССТА» было создано только 02.06.2016.

Тем не менее, в каталоге «Искусство кухни» 2013 года размещены изображения фасадных систем «Инфинити», «Инфинити Платинум», которые также находятся в следующих составных произведениях Истца: в каталоге № 1 (2018г.) мебельной продукции РУССТА, в каталоге «Искусство интерьера» и на сайте www.russta.ru. Зафиксированные совпадения по изображениям  приведены в следующей в таблице:

3.КаталогпродукцииООО «ТорговаякомпанияРУССТА»2014года.

В каталоге, выпущенном компанией ООО «Торговая компания РУССТА» (ОГРН: <***>), размещены изображения фасадных систем «Инфинити», «Инфинити Платинум», которые также находятся в  составных произведениях истца: в каталогах № 1 (2018г.) и № 2 (2019г.) мебельной продукции РУССТА, в каталоге «Искусство интерьера» и на сайте www.russta.ru. Зафиксированные совпадения по изображениям приведены  в следующей таблице:

4.КаталогпродукцииООО «ТорговаякомпанияРУССТА»2015года.

В каталоге, выпущенном компанией ООО «Торговая компания РУССТА» (ОГРН: <***>), размещены изображения фасадных систем «Нике Аворио», «Нике», «Инфинити», «Инфинити Платинум», которые также находятся в следующих составных произведениях истца: в каталогах № 1 (2018г.) и № 2 (2019г.) мебельной продукции РУССТА, в каталоге «Искусство интерьера» и на сайте www.russta.ru. Зафиксированные совпадения по изображениям  приведены в следующей в таблице:

Кроме того, ответчик представил нотариально заверенные протоколы осмотров доказательств, в которых зафиксирован фактиспользованияизображенийфасадных систем«Милан Джине», «Милан Кашемир», «ФИО4» иными лицами впериоды, когдакаталогиистцаещенебылисозданы.Те же самые изображения, фигурирующие в протоколах осмотров доказательств, размещены в каталогах истца, а также на сайте истца.

Так, на странице 18-20 протокола осмотра доказательств от 10.09.2020 № 77АГ3770213: изображения фасадной системы «Милан Джине» размещены на сайте «nois.su»31.05.2017;

На странице 21-22 протокола осмотра доказательств от 10.09.2020г № 77АГ3770213: изображения фасадной системы «Милан Кашемир» размещены на сайте «nois.su»31.05.2017;

На странице 16-18 протокола осмотра доказательств от 10.09.2020 № 77АГ3770215: изображения фасадной системы «ФИО4» размещены на сайте «pro-niobili.ru»10.11.2017.

Истец в судебном заседании от 14.10.2020 выразил сомнения в том, что данные каталоги в действительности были изготовлены в указанные на обложках каталогов года, считая, что каталоги были получены ответчиком с нарушением федерального закона. При этом истец не представил никаких доказательств своих утверждений.

Арбитражный суд определением от 14.10.2020 предложил сторонам представить доказательства источников и давности получения каталогов иных субъектов с иными фотографиями фасадов.

Во исполнение определения и в подтверждение своей позиции ответчик приобщил в материалы  дела копию объяснительной записки от 03.11.2020, представленной сотрудником ООО «ВЕНЕТО» ФИО7 на имя директора ООО «ВЕНЕТО» ФИО8

Согласно данной объяснительной записке раскрывается следующая информация:

Факт трудоустройства ФИО7 в компаниях ООО «Русский Стандарт» и ООО «Торговая компания РУССТА» подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке ФИО7 (номера записей: 27-34, приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки).

Следовательно, каталоги, приобщенные к делу ответчиком, в действительности были изготовлены хронологически раньше, чем было создано ООО «Торговый дом РУССТА». Кроме того, истец не представил доказательств предоставления ему прав на использование изображений по своему усмотрению (для размещения в каталогах, на сайте) от компаний ООО «Русский Стандарт» и ООО «Торговая компания РУССТА».

Таким образом, ответчик никак не мог нарушить права истца, используя изображения фасадных систем «Нике Аворио», «Нике», «Инфинити», «Инфинити Платинум» «Милан Джине», «Милан Кашемир», «ФИО4», поскольку они были размещены иными лицами (не истцом и не ответчиком) на своих сайтах и в своих каталогах, хронологически раньше, чем ООО «Торговый дом РУССТА» вообще было создано.

Истец, настаивая на  том, что права автора составного произведения гарантируют ему обладание исключительными правами на содержащиеся в составном произведении результаты интеллектуальной деятельности, сослался на примеры из судебной практики. Вместе с тем, приведенные истцом судебные  акты не имеют признаков схожести с рассматриваемым делом.

В пояснениях от 19.11.2020 истец ссылается на п. 88 Постановления Пленума № 10. Вместе с тем, данное разъяснение  Пленума № 10 противоречит изначальнойпозицииистца,поскольку вышестоящей судебной инстанцией декларируется, что права на произведения, из которых создано составное произведение, независимы от прав автора составного произведения, т.к. автор составного произведения должен соблюдать права авторов использованных произведений.

Истец никак не доказал, что ответчиком было осуществлено заимствование составного произведения истца, а не добросовестное использование тех же материалов в соответствии с п. 6 ст. 1260 ГК РФ. Истец также не доказал, что подбор изображений был заимствован именно из его каталогов, а не составных произведений иных правообладателей (ООО «Русский стандарт», ООО «Торговая компания РУССТА», владельцы сайтов pro-mobili.ru и nois.su). Вся позиция истца построена на отрицании доказательств ответчика, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств, опровергающих аргументы ответчика.

Помимо вышеизложенного, арбитражный суд учитывает, что ответчикпроизвёлсвойкаталограньше,чемкаталогиистцабыли зарегистрированы.

Так, каталог ответчика был произведен в ноябре 2019 года, в то время как истец получил  свидетельства о депонировании каталогов только в декабре 2019 года.

20.09.2019 ответчиком был заключен договор № 5606 на изготовление полиграфической продукции с книжной типографией ООО «Буки Веди», в соответствии с которым типографией по заявке ответчика были изготовлены 250 экземпляров Генерального каталога ВЕНЕТО 2020. Спецификацией к договору № 1 от 20.09.2019 определены наименование и характеристики изготавливаемой продукции: генеральный каталог «Венето», формат: 240x320мм, 300 стр. печати, ламинация обложки: матовая.

Согласно спецификации срок подачи оригинал-макета: до 23.09.2019, следовательно, еще в сентябре 2019 года электронный макет каталога (т.е. электронная версия готового по подбору и расположению материалов каталога) был передан на печать исполнителю.

Оплата работ была произведена и 26.11.2019  работы по изготовлению экземпляров каталога были выполнены в полном объеме (результат работ был передан ответчику), что подтверждается актом выполненных полиграфических работ № 2465.

Макет в соответствии со ст. 3 договора №5606 был предоставлен исполнителю в электронной форме путем передачи ссылки на его скачивание по электронной почте (на адреса сотрудников ООО «Буки Веди»: tt@bukivedi.com, plyasova-s@mail.ru). Об этом свидетельствуют скриншоты переписки между ответчиком и представителями типографии ООО «Буки Веди». Данная переписка содержит информацию о передаче заказчиком (в переписке представитель ООО «ВЕНЕТО» - ФИО9) ссылки на скачивание макета каталога и других материалов, необходимых для печати каталога (электронное письмо от 14.10.2019, время: 12:11), а также оперативное обсуждение и описание творческой и технической задач заказчика.

Факт передачи ответчиком в типографию макета именно Генерального каталога ВЕНЕТО 2020 подтверждается также и письмом ООО «Буки Веди» от 27.07.2020.

17.07.2020 ответчиком в адрес ООО «Буки Веди» был направлен запрос исх.№1-17.07.2020, в котором ответчик просил подтвердить, что Генеральный каталог ВЕНЕТО 2020, в том виде и в том содержании, в котором каталог фигурирует в материалах настоящего дела № А45-(приобщен 27.07.2020  ответчиком в оригинале), был изготовлен именно типографией ООО «Буки Веди» в ноябре 2019 года по договору №5606; что электронный макет каталога, в соответствии с которым были изготовлены экземпляры Генерального каталога ВЕНЕТО 2020, был передан типографии 14.10.2019 путем направления ссылки на его скачивание по электронным адресам почты сотрудников ООО «Буки Веди».

27.07.2020 от генерального директора ООО «Буки Веди»  был получен ответ, которым исполнитель заказа по договору №5606 в полной мере подтвердил все вышеназванные факты.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ТД РУССТА».

Судебные расходы по государственной пошлине по иску следует отнести на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РУССТА».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                 И.В. Лузарева